三論“黃宗羲定律”是否成立

●付志宇

三論“黃宗羲定律”是否成立

●付志宇

“黃宗羲定律”是近人對于黃宗羲在《明夷待訪錄》中關(guān)于中國古代歷次稅制改革“積累莫返之害”的概括，實(shí)際上只是黃宗羲個(gè)人的一家之言，內(nèi)中并無太多科學(xué)道理或規(guī)律性可言。文章運(yùn)用史實(shí)論證黃宗羲的觀點(diǎn)有偏激之處，所謂的“黃宗羲定律”也難稱之為定律。

黃宗羲定律 積累莫返 稅權(quán)之爭

黃宗羲在《明夷待訪錄》中的一段話被后人歸納成為一條定律，即一個(gè)朝代在開國之初實(shí)行輕徭薄賦，隨著政府支出的擴(kuò)張開始征收各種新稅，最后因稅負(fù)過重導(dǎo)致滅亡。而新的朝代對前朝的各種稅制進(jìn)行歸并，試圖減輕人民的負(fù)擔(dān)，卻在王朝的后期又出現(xiàn)新的稅收。如此往復(fù)，即是黃宗羲所言的“積累莫返之害”。黃宗羲以三代“貢助徹”、魏晉“戶調(diào)”制、唐朝“租庸調(diào)”與“兩稅法”、明朝“一條鞭法”與“三餉”為例，得出歷史上各次稅制改革“利于一時(shí)者少，害于后世者大”的結(jié)論。黃宗羲對該問題的看法能否成為嚴(yán)格意義上的定律實(shí)在值得推敲。黃宗羲將該問題列于 《田制》一章之中，其隱含的邏輯前提就是他討論的對象是土地制度及其稅收，但實(shí)際上他將不同性質(zhì)的稅制混為一談。且不說分析方法上的漏洞 （見拙文 《亦論“黃宗羲定律”能否成立》與《再論“黃宗羲定律”能否成立》），一個(gè)簡單的歷史常識就是：如果每次稅改都是害大于利，中國的稅制又如何能夠進(jìn)步？如果只征收土地稅，而沒有工商稅收，社會經(jīng)濟(jì)又如何從農(nóng)業(yè)社會進(jìn)入工商業(yè)社會？當(dāng)然，不能苛求古人掌握今天系統(tǒng)完整的稅收學(xué)理論，明確工商稅、人頭稅與土地稅的區(qū)別；也不能求全責(zé)備古人不具有清晰的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)觀念，以歷代人口、戶數(shù)及對應(yīng)的生產(chǎn)力水平來比較各個(gè)朝代的宏觀稅負(fù)。但是有學(xué)者從黃宗羲分析問題的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，得出一些善意卻缺乏理性的論斷，比如建議取消農(nóng)業(yè)稅，似乎一旦將農(nóng)民排除在納稅人的隊(duì)伍之列，將農(nóng)業(yè)收入排除在所得稅的征稅范圍之外，便是跳出了所謂的“黃宗羲定律”的怪圈。“身后是非誰管得，滿村聽說蔡中郎”，數(shù)年前的這一歷史性舉措在當(dāng)下尚不宜進(jìn)行價(jià)值判斷，其影響也很難在短期內(nèi)簡單加以估量。但如果僅就歷史本身而論，一旦我們將視域放寬，就能發(fā)現(xiàn)黃宗羲所列舉的各次稅改，并非簡單的加稅本身，本質(zhì)上乃是中央與地方之間的稅權(quán)之爭。

三代的“貢助徹”本是井田制下的什一之稅，乃因上古時(shí)期土地眾多而人口稀少，王畿之內(nèi)區(qū)分公田與私田，即《詩經(jīng)》上所謂“雨我公田，遂及我私”。在此基礎(chǔ)上，國家制定稅法如《周禮》所載“巡野觀稼，以年之上下出斂法”。不管是夏朝的“任土作貢”，還是商朝的“但借其力，助耕公田”，抑或是周朝的“通力而作，計(jì)畝而分”，實(shí)質(zhì)上都是較為松散的土地稅制。皆因此時(shí)社會化生產(chǎn)程度較低，國家機(jī)器規(guī)模尚小，花費(fèi)甚少，自然不需要太多的賦稅，什一之稅也就足矣。但據(jù)《周禮》所載，此時(shí)還有“九賦”等其他工商稅收，而非黃宗羲所言的“止稅田土而已”。

秦漢以后，國家實(shí)行封建制，中央與地方在稅收分配問題上開始出現(xiàn)矛盾。漢高祖分封諸侯王實(shí)行郡國并行制，諸侯國自行征收賦稅鑄造錢幣威脅到中央。于是高祖呂后先滅異姓諸侯國，到文帝采用賈誼“眾建諸侯而少其力”，到景帝聽信晁錯(cuò)《削藩策》削奪吳楚封地導(dǎo)致“七國之亂”，再到武帝采納主父偃建議實(shí)行“推恩令”，都反映出中央與地方在政治與經(jīng)濟(jì)上的沖突與斗爭。終兩漢四百年中央政府一向?qū)嵭休p稅政策，不管是文景之治時(shí)的“半出田租”還是光武中興時(shí)的“三十稅一如舊制”，都是國家對百姓的稅收優(yōu)惠?？墒堑胤秸c豪強(qiáng)勢力卻法外暴征，以至于出現(xiàn)“官收百一之稅，民輸泰半之賦。官家之惠優(yōu)于三代，豪強(qiáng)之暴酷于亡秦”的地方爭利現(xiàn)象。終致漢室傾頹，奸臣竊命。漢亡固然是由于黨錮之禍后各地豪雄軍事上的崛起，而中樞無財(cái)以調(diào)動(dòng)天下兵馬卻也是不爭之事實(shí)。

三國歸晉后，司馬炎鑒于桓靈之失，于太康元年頒布占田令，對世族占田數(shù)量進(jìn)行限制，在一定程度上防止了地方豪強(qiáng)兼并土地。占田制基礎(chǔ)上的租調(diào)制在舊有的租稅外增加了按戶輸調(diào)的新制，以“九品相通法”為標(biāo)準(zhǔn)對不同戶等的納稅人進(jìn)行課稅，體現(xiàn)了稅制的公平。租調(diào)制六朝相續(xù)，只是到了東晉南朝由戶調(diào)變?yōu)槎≌{(diào)，作為土地稅收的補(bǔ)充，自有其合理性。同一時(shí)期，北方長期戰(zhàn)亂導(dǎo)致土地殘破戶口隱漏，蔭附眾多編戶減少，進(jìn)而造成國家稅源枯竭。而地方自行征收的雜調(diào)不計(jì)其數(shù)，農(nóng)民不堪重負(fù)，百年間見于史籍的農(nóng)民起義就有八十余次。為了克服土地兼并與人口流失，同時(shí)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，中央必須重新奪回征稅權(quán)。北魏孝文帝首創(chuàng)均田制與三長制以平分土地與掌握人口，并在此基礎(chǔ)上建立新的租調(diào)制，以人口為計(jì)稅單位，一夫一婦交粟二石，帛一匹。新的租調(diào)制實(shí)際上大大降低了農(nóng)民的賦稅額度，原先依附于地方豪強(qiáng)的蔭戶因?yàn)榉值猛恋囟?dú)立出來正常生產(chǎn)納稅，成為國家的編戶齊民。北魏戶數(shù)較西晉增長了一倍多，足以證明改革的成效。并且這一新稅制后來為北齊北周隋唐所沿襲，三百年間少有厘革。黃宗羲看到了魏晉時(shí)期“田之外復(fù)有戶矣”，說明他意識到稅制隨社會發(fā)展所作的改進(jìn)，課稅對象也由單一的土地增加了人身。

唐前期實(shí)行均田制與租庸調(diào)制，凡天下丁男給田一頃，納租粟二石，絹調(diào)二丈，及服役二十天或折庸六十尺。同時(shí)還按戶等征收戶稅和地稅。稅款的支配統(tǒng)一由戶部度支計(jì)劃安排，分為留州、供軍和納京師三部分，地方無權(quán)留用。這種中央高度集權(quán)的田制稅制為大唐盛世奠定了豐厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，自貞觀至開元百年間達(dá)到中國歷史的巔峰。由于疆域日拓開天年間邊地普置節(jié)度使，原則上節(jié)度使支用錢物由中央度支供應(yīng)。安史之亂時(shí)唐玄宗在四川下詔諸道節(jié)帥所需錢物于當(dāng)?shù)雷怨?，開了地方征稅與截留賦稅之先河。此后道州節(jié)帥制發(fā)展完備，擁有對所屬州縣征稅之權(quán)。肅代之際逐漸形成中央、諸使、諸州三級財(cái)政，賦稅體制也因之演變?yōu)樯瞎?、供使、留州三分制。大歷十四年楊炎拜相后上奏分陳租庸調(diào)之弊及請行兩稅，“至德之后，人戶凋耗，版圖空虛，軍國之用，仰給于度支轉(zhuǎn)運(yùn)二使。四方大鎮(zhèn)，又自給于節(jié)度團(tuán)練使。朝廷不能覆諸使，諸使不能覆諸州。有重兵處，皆厚自奉養(yǎng)，正賦所入無幾”。因此，唐德宗一方面在軍事上進(jìn)行平藩之戰(zhàn)，另一方面通過兩稅法向地方爭奪財(cái)賦。兩稅法的一個(gè)重要內(nèi)容就是以兩稅代替租庸調(diào)和各種雜徭，以大歷年間錢谷最多的一年稅額定為兩稅定額，明確三級財(cái)政各自的分配比例，“商量付度支，據(jù)諸州府應(yīng)征兩稅供上都及留州留使舊額”。應(yīng)該說，兩稅法及其基礎(chǔ)上的三分支供體系在限制地方自行征稅和截留財(cái)賦方面確實(shí)起到了立竿見影的作用。首先，在收入方面以定額來限制地方兩稅額外誅求，“自今已后，州縣每年所征，一切依額為定，不得隨田加稅。如有幐納人戶斛斗，刺史以下并節(jié)級重加懲貶”；其次，從支出方面嚴(yán)格對留州、送使羨余支用的管理，“天下州府兩稅占留錢，每年支用，各有定額，其回殘羨余，因循舊例，明立條件，永可遵行”；最后，加強(qiáng)對地方的財(cái)政管理，通過除陌、進(jìn)奉、常平、義倉等臨時(shí)性項(xiàng)目奪取地方稅賦?！白允?，輕重之權(quán)始?xì)w于朝廷”。當(dāng)然，在中央加強(qiáng)財(cái)政集權(quán)的同時(shí)，地方也采用不同的手段如隱瞞戶口、科配誅求、擅自占留及水旱破除等爭奪兩稅。楊炎死后兩稅法開始變亂，光啟之后大多邊將自擅，常賦殆絕，三分瓦解，大唐帝國在財(cái)利失散，上供不入中滅亡。黃宗羲評價(jià)兩稅法“并庸、調(diào)而入于租也”是客觀的，但他又說“相沿至宋，未嘗減庸、調(diào)于租內(nèi)，而復(fù)斂丁身錢米。后世安之，謂兩稅，租也，丁身，庸、調(diào)也，豈知其為重出之賦乎？使庸、調(diào)之名不去，何至是耶！”意指兩稅法對丁身進(jìn)行重復(fù)征稅，實(shí)際上是犯了偷換概念的錯(cuò)誤。兩稅法本身對丁身只征了一次稅，如果說宋以后又出現(xiàn)了其他丁身稅，這種稅不管名為什么，也都不是兩稅法。既然已經(jīng)并入兩稅法，改革后還能保留庸、調(diào)之名嗎？

宋元襲唐制，實(shí)行兩稅，雖有范仲淹慶歷新政與王安石熙寧易制，但也只是修補(bǔ)性措施，整體稅制未作調(diào)整。終明一代，中央與地方之間的稅權(quán)配置分為起運(yùn)（上繳中央戶部）與存留（由地方布政司自行支配）兩項(xiàng)。與漢唐相異，大體而言明朝的稅制屬于“強(qiáng)干弱枝”型。首先中央財(cái)力比重較高，明初“錢糧起、存相半”，萬歷時(shí)起運(yùn)存留之比上升到六四，局部地方如陜西起運(yùn)高達(dá)七成，湖州約占本府十九；其次地方支出受到嚴(yán)格控制，常規(guī)支出按例，非常規(guī)支出須奏請戶部批準(zhǔn)，府司不得擅自決定；再次實(shí)行協(xié)濟(jì)制度，對富庶之省府指定其存留余款接濟(jì)他省，如明中期廣東協(xié)濟(jì)廣西祿糧一萬五千兩；最后朝廷為籌集邊餉斂諸府司銀入太倉而加派錢糧，導(dǎo)致“天下郡縣之賦，郡縣食之不能十之一，而解運(yùn)京師者十之九”。中央既然把正式賦稅乃至耗羨之類的合法附加都起運(yùn)一空，地方難免出現(xiàn)“正供有限而橫征無窮”之弊，因此黃宗羲批評明代稅收加重實(shí)緣于稅賦的枝干之爭。起運(yùn)雖非橫征的根源，但存留不足的確促成橫征泛濫，“存留錢糧原留為地方之用，地方官事不容己，不得不又派之民間，且不肖有司因以為利，是又重增無限之苦累矣”。地方存留不足，導(dǎo)致借款上繳、挪移他費(fèi)、轉(zhuǎn)圈財(cái)政、虛報(bào)數(shù)字等各種亂象橫生?；趯Υ藛栴}的認(rèn)識，張居正痛下決心，在各地試點(diǎn)的基礎(chǔ)上推廣一條鞭法，將各種正雜稅賦、土貢方物和費(fèi)用合并為一，量地計(jì)丁。除卻賦稅制度本身的進(jìn)步不論，僅就改進(jìn)中央與地方的稅收分配關(guān)系而言，確實(shí)起到了顯著的規(guī)范作用。《明經(jīng)世文編》贊許其“條鞭之稱善，正以其征銀在官，胥吏無所用其苛求，民相安于無擾”，《崇禎歷乘》則指出條鞭有十利，其中就包括“承秉有制，侵漁無所襲”與“冊籍清而詭寄無所容”。當(dāng)然，隨著張居正的辭世，一條鞭法也因人亡而政息，各種征派苛雜又層出不窮。黃宗羲評價(jià)一條鞭法“銀、力二差并入兩稅也”是正確的，但是他又說“未幾而雜役仍復(fù)紛然，豈知其為重出之差乎？使銀差、力差之名不去，何至是耶!”雜役的反彈并不能否定張居正改革本身的合理性與一條鞭法制度本身的優(yōu)越性，黃宗羲又同樣在混淆概念。既然已經(jīng)并入兩稅，又豈能保留銀差、力差之名？

明末因戰(zhàn)事而加征“三餉”，加速了王朝的覆滅。黃宗羲目睹家國罹難，身受切膚之痛，將明亡歸罪于橫征暴斂可以理解，但他因此罵倪元璐不學(xué)無術(shù)，卻有些不講道理?！叭A合一”實(shí)乃倪元璐減輕苛雜之舉措，豈能因避君父之諱而將崇禎之過攬于臣身？據(jù)《流寇志》載，早在崇禎八年鳳陽明皇陵被焚崇禎下詔罪己時(shí)侍讀倪元璐即明確指出“陛下下罪己詔非徒空言，今民最苦莫若催科”。后被任命為戶部尚書乃推行改革，并“三餉”為一，其意正如同張居正規(guī)范收入，以杜法外之科，但苦于君臣均不能遵守之?！睹骷颈甭浴分杏休d，崇禎在大順軍攻下太原后一方面再下詔罪己，“使民輸芻挽粟，居送行赍，加賦急無藝之征，預(yù)支有稱貸之苦，皆朕之過也”，同時(shí)為了籌集軍餉卻又要求地方“多加勸諭，念用兵征餉，無非得已”?！缎√蠹o(jì)年附考》有載大學(xué)士蔣德璟在文華殿奏對“戶部雖并三餉為一，州縣追比只是三餉”，“近日直省各官每借練餉名色，追比如火，致百姓困窮，蓋致外無兵，內(nèi)無民，且并餉亦不能完”。由此可見，倪元璐的稅改本身并無過錯(cuò)可言，只是和楊炎、張居正一樣改革未能得以貫徹。更何況評價(jià)歷史切忌以成敗論英雄，如果崇禎南遷明庭得以保全，“三餉”恐怕就沒有如此不赦之罪。戰(zhàn)爭拼的就是財(cái)力物力，沒有足夠的稅收國家政權(quán)自然會土崩瓦解。西方財(cái)政學(xué)中的梯度漸進(jìn)增長論便是以戰(zhàn)爭為財(cái)政支出擴(kuò)張的案例得以論證的?？箲?zhàn)期間國民政府實(shí)行田賦“三征”，對農(nóng)民而言確實(shí)是一種剝奪，但客觀上也起到了支持國家財(cái)力物力之效。明朝的滅亡固然與“三餉”不無因果關(guān)系，但是黃宗羲說“使練餉、新餉之名不改，或者顧名而思義，未可知也”實(shí)是強(qiáng)詞奪理，難道不改名“三餉”的征收就具有合理性嗎？

黃宗羲譴責(zé)歷史上的稅制改革乃是“因循亂世茍且之術(shù)”，“是有天下者以斯民為仇也”，不失為民請命之善意，亦不乏偏激之處。他生前不能預(yù)料到的所謂“并稅式改革”還有清朝的攤丁入地，民國的裁厘改統(tǒng)，共和國的兩步利改稅，這些難道都是“茍且之術(shù)”嗎？實(shí)際上和黃宗羲同一時(shí)代還有顧炎武的《田功論》、《錢糧論》，王夫之的《讀通鑒論》、《宋論》等討論賦稅問題的著作。將黃宗羲的一己之見一家之言歸納為“定律”恐怕有些失于偏狹了吧？

（作者單位：西南交通大學(xué)）

[1]杜恂誠.“黃宗羲定律”是否能夠成立[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，2009，（01）.

[2]黃宗羲.明夷待訪錄[M].上海：中華書局，1981.

[3]秦暉.并稅式改革與“黃宗羲定律”[J].農(nóng)村經(jīng)營管理，2002，（03）.

[4]施正康.傳統(tǒng)社會制度的進(jìn)化、退化和鈍化——給“黃宗羲定律”的一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋 [J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2005，（04）.

（本欄目責(zé)任編輯：鄭潔）