論衡平居次原則的本土化

[摘要]衡平居次原則最早產(chǎn)生于美國的深石案，因此也稱為“深石原則”。它所要解決的根本問題是在從屬公司破產(chǎn)或者重整時(shí)，特殊情況下，調(diào)整控制公司和從屬公司其他債權(quán)人的債權(quán)的清償順位從而保護(hù)從屬公司其他債權(quán)人的利益。目前，美國和中國臺灣地區(qū)已經(jīng)明確規(guī)定了衡平居次原則。2015年我國最高院公布的典型案例也首次引入了美國的衡平居次原則，遺憾的是，我國立法體例中并沒有對此進(jìn)行明確規(guī)定。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，結(jié)合我國司法實(shí)踐，將衡平居次原則合理地引入《公司法》和《破產(chǎn)法》，使其適應(yīng)本土化需求就是亟待解決的問題。

[關(guān)鍵詞]衡平居次；本土化；控制公司；從屬公司

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.08.022

1引言

衡平居次原則也稱“深石原則”，美國早在1939年審理“泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司”一案中創(chuàng)立，以解決控制公司的債權(quán)和從屬公司的其他債權(quán)人的債權(quán)的受償順序問題。1933年深石公司提出破產(chǎn)重組，被告標(biāo)準(zhǔn)電氣公司是深石公司的控股公司，很大程度上控制著深石公司的運(yùn)行并為被告獲取利益，且深石公司成立之初即資本不足；原告泰勒為深石公司的債權(quán)人。該項(xiàng)重整計(jì)劃損害了深石公司優(yōu)先股股東泰勒的利益而受到其強(qiáng)烈反對。最終此案上訴最高法院時(shí)，駁回原裁定，認(rèn)定其違背公平合理原則，標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司濫用股東權(quán)利損害了作為從屬公司的基本獨(dú)立自主權(quán)，同時(shí)也嚴(yán)重影響了從屬公司其他債權(quán)人的利益。聯(lián)邦最高法院判決理由為：深石公司完全為標(biāo)準(zhǔn)電氣公司所控制，所以為了保護(hù)其他債權(quán)人的利益，標(biāo)準(zhǔn)電氣公司需將其對深石公司的債權(quán)清償居次于其他債權(quán)人。由此，衡平居次原則在破產(chǎn)債權(quán)清償案件中得以確立。[1]后來，蘭德教授1975年提出“自動居次理論”，即控制公司對從屬公司之債權(quán)應(yīng)一律劣后于從屬公司其他債權(quán)人。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納卻強(qiáng)烈反對，認(rèn)為控制公司給予自身債權(quán)劣后于其他債權(quán)人，將會變本加厲地向從屬公司索取利益更加威脅到了從屬公司其他債權(quán)人。最終美國1978年《破產(chǎn)法修正案》采納了衡平居次理論，廢除了1975年《破產(chǎn)法修正草案》中的自動居次理論，深石一案體現(xiàn)的就是“衡平居次原則”已成為法院處理關(guān)聯(lián)公司案件中，控制公司對從屬公司債權(quán)處置的一般原則。

我國學(xué)者對于衡平居次原則的界定各有不同，但筆者認(rèn)為衡平居次原則一般包括兩個(gè)要件：第一，享有控制地位的債權(quán)人為了獲取高額利益實(shí)施了不公平的行為；第二，該行為使本應(yīng)處于同等受償?shù)匚坏钠渌麄鶛?quán)人的利益受損。2015年3月，最高院發(fā)布的典型案例之一“沙港公司訴天開公司執(zhí)行分配異議案”中首次借鑒美國“深石案”中的衡平居次原則。[2]但是我國立法體例并沒有對其進(jìn)行明確的規(guī)定。所以如何結(jié)合我國的司法實(shí)踐在立法體例中引入衡平居次原則，是一個(gè)迫切需要解決的問題。

2衡平居次原則適用的具體要件

衡平居次原則作為在破產(chǎn)分配中的一項(xiàng)重要原則，在各國司法實(shí)踐中都有所體現(xiàn)，我國立法體系尚未對該原則進(jìn)行明確的規(guī)定，所以筆者借鑒美國司法判例經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)學(xué)者對此原則的研究成果，來具體論述衡平居次原則的適用條件。

2.1主體要件

衡平居次原則確立以來，適用的義務(wù)主體范圍不斷擴(kuò)大。已經(jīng)由控制公司對從屬公司的債權(quán)擴(kuò)大到其他具有控制關(guān)系的公司或者個(gè)人的債權(quán)。何為“控制”？有學(xué)者主張，控制指的是控制公司對從屬公司的經(jīng)營決策行為產(chǎn)生了支配性的影響，其核心要點(diǎn)即具有支配的意思，行使了支配的行為，并且該行為是持續(xù)的，而不是偶然和暫時(shí)的。[3]而我國《公司法》第217條對相關(guān)概念做出了明確的解釋，對“控股股東”是否有50%以上持股比例和實(shí)質(zhì)控制關(guān)系進(jìn)行審查；主張“實(shí)際控制人”即使不是股東，通過協(xié)議等手段也可以直接支配公司?？傊@種控制關(guān)系不僅僅體現(xiàn)為所持有的過半股權(quán)比例，更多地體現(xiàn)在能夠影響從屬公司的經(jīng)營管理，決策行為，甚至公司資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了從屬公司的獨(dú)立法人地位，使其成為盈利的工具，這就是所謂的“控制關(guān)系”。

因此我國法律對于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的定義，包括公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高以及與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系。所以衡平居次原則的主體要件應(yīng)該包括控股股東，實(shí)際控制人，董監(jiān)高等對從屬公司具有控制關(guān)系的公司或者個(gè)人。除此之外，關(guān)于姊妹公司是否也納入衡平居次原則的義務(wù)主體范圍，理論界仍有爭議。本文主張應(yīng)該將姊妹公司納入其中。姊妹公司指的是受同一個(gè)公司控制的其他從屬公司，在實(shí)踐中也與從屬公司之間有資金業(yè)務(wù)往來，而控制公司很容易利用姊妹公司的特殊地位，間接使從屬公司之間主張債權(quán)，達(dá)到轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的目的，以逃避法律的規(guī)制攫取高額利潤。所以將姊妹公司納入義務(wù)主體范圍有其現(xiàn)實(shí)之需。

2.2行為要件

并非在任何情況下衡平居次原則都將控制公司所有債權(quán)都居次于其他債權(quán)人受償，如此則于法無據(jù)，于理無依。我國臺灣地區(qū)的《公司法》認(rèn)為衡平居次原則應(yīng)規(guī)制“直接或者間接地使從屬公司不按照常規(guī)營業(yè)或者為了牟取其他不利益的經(jīng)營行為”。因此只有當(dāng)控制公司實(shí)施不公平的行為時(shí)才適用衡平居次原則。如何定義“不公平的行為”？美國Blumberg教授對適用衡平居次原則的不公平行為類型進(jìn)行了具體的總結(jié)，即從屬公司資本明顯不足；控制公司違反受托人的誠信義務(wù)對從屬公司行使控制權(quán)；控制公司無視從屬公司獨(dú)立人格；公司之間資產(chǎn)混同。

2.2.1從屬公司資產(chǎn)明顯不足

系指在設(shè)立從屬公司時(shí)，控制公司繳納資本不足或者出資后又抽逃出資導(dǎo)致公司的初始資本不足，同時(shí)，在公司運(yùn)營過程中，控股股東又對公司的動態(tài)資本進(jìn)行控制，導(dǎo)致從屬公司實(shí)際運(yùn)營能力低于其運(yùn)營資本的承擔(dān)能力，以至于大量借用外債來渡過運(yùn)營危機(jī)?？刂乒鹃g接地壓低了公司的初始資本和運(yùn)營資本，使其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的成立降低，卻使風(fēng)險(xiǎn)大量轉(zhuǎn)移到從屬公司小股東和其他債權(quán)人。

2.2.2控制公司違反了受托人的誠信義務(wù)行使控制權(quán)

誠信義務(wù)指的是控制公司，實(shí)際控制人等在行使自己權(quán)力的同時(shí)，必須遵守忠誠義務(wù)和注意義務(wù)，不可以隨意侵害從屬公司的利益，不可以使其淪為贏利的工具，從而間接損害了從屬公司其他債權(quán)人的利益。盡管有學(xué)者主張公司法人人格否認(rèn)制度已經(jīng)足以規(guī)制此類行為，[4]但是筆者認(rèn)為揭開公司的面紗原則直接推翻從屬公司的獨(dú)立法人地位，不利于保障我國公司的獨(dú)立地位，同時(shí)在司法實(shí)踐中的使用標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，所以很少采用。相反，衡平居次原則在遵守從屬公司法人地位的前提下，又能給予控制公司嚴(yán)格的警戒，較低的使用標(biāo)準(zhǔn)更具有可適用性。

2.2.3無視從屬公司獨(dú)立法人地位

無視從屬公司獨(dú)立地位使得控制公司的債權(quán)與從屬公司債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生差異，不符合債的平等性原則。除此之外，公司法人人格獨(dú)立是公司法的基本原理。關(guān)聯(lián)公司雖然具有緊密的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不否認(rèn)法律仍將其視為兩個(gè)獨(dú)立的主體。當(dāng)控制公司對從屬公司的經(jīng)營決策產(chǎn)生支配性影響時(shí)，將嚴(yán)重侵犯從屬公司的獨(dú)立主體資格。在保障實(shí)踐中從屬公司獨(dú)立主體資格的前提下，控制公司對從屬公司的債權(quán)應(yīng)該得到否認(rèn)或者將其債權(quán)劣后于其他債權(quán)人的債權(quán)。

2.2.4資產(chǎn)混同

系指控制公司既可以向從屬公司提供資金也可以任意支配其財(cái)產(chǎn)，兩者的資產(chǎn)并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。但是根據(jù)我國公司法中的法人人格獨(dú)立原則，控制公司和從屬公司都是獨(dú)立的人格主體，具有各自獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)兩者資產(chǎn)混同難以區(qū)分時(shí)，為了防止從屬公司暗中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而損害了債權(quán)人和少數(shù)股東的利益，就應(yīng)該將控制公司債權(quán)劣后于其他債權(quán)人，以平衡從屬公司其他債權(quán)人的利益。

2.3結(jié)果要件

美國司法判例適用衡平居次原則時(shí)，不僅要求有不公平行為的行使，而且也要求有損害后果的發(fā)生，然后再根據(jù)損害的程度來確定居次求償?shù)姆秶?。如果控制公司違反了誠信義務(wù)，但是并沒有對從屬公司的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，也不足以構(gòu)成衡平居次原則的適用。所以綜合雙方債權(quán)人的利益考量，實(shí)現(xiàn)真正的衡平。在具體實(shí)踐判斷中，以從屬公司的利益是否受損為判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合理，如果控制公司實(shí)施了不公平行為干涉從屬公司的經(jīng)營決策，導(dǎo)致從屬公司的法定責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，則認(rèn)定為應(yīng)居次于其他債權(quán)人受償。[5]

3我國引入衡平居次原則的必要性

盡管我國《公司法》規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度以及《破產(chǎn)法》規(guī)定了撤銷權(quán)和別除權(quán)來保護(hù)公司的外部債權(quán)人，但是對于關(guān)聯(lián)公司中從屬公司的控制公司，實(shí)際控制人等利用不公平債權(quán)損害其他債權(quán)人利益的行為，上述制度仍有難以規(guī)制之處。并且修訂后的公司法中取消對公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人的首次出資比例的限制。這一規(guī)定將會使設(shè)立從屬公司更為簡便，控制公司更有可能在利益驅(qū)動下借從屬公司轉(zhuǎn)移交易風(fēng)險(xiǎn)從而危害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，立法體系中衡平居次原則的引入就顯得尤為必要。

3.1破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無效制度存在的不足

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條到第33條，規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無效制度，該制度對保護(hù)公司外部債權(quán)人的確發(fā)揮了一定的作用。但是對于實(shí)踐當(dāng)中全面保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的平等受償權(quán)方面仍存在不足之處。首先，在撤銷權(quán)行使主體上，第31條規(guī)定“管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”。但是管理人具有獨(dú)立的法律地位，其報(bào)酬也是由法院來決定，因此管理人在缺少外部監(jiān)督的情況下，很容易為了效率而犧牲公平，難以主動地對控制公司與從屬公司之間的債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行審查，缺乏一定的積極性和主動性。其次，在撤銷權(quán)行使期限方面，法律規(guī)定的是一年或六個(gè)月，然而實(shí)踐當(dāng)中，由于控制公司、實(shí)際控制人等對從屬公司的經(jīng)營狀況有更多的了解，所以通過對公司和市場的判斷，提前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)安排，行為隱蔽，巧妙地規(guī)避法定期限，以至于撤銷權(quán)不能有效地發(fā)揮作用。最后，破產(chǎn)法第33條規(guī)定的兩種無效情形，雖然對于保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有益，但是在舉證責(zé)任上存在一定的不足，《破產(chǎn)法》一般都是誰主張，誰舉證，但是由于從屬公司的外部債權(quán)人處于信息劣勢地位，難以尋找有力的證據(jù)要求確認(rèn)該行為無效。盡管法律規(guī)定管理人有權(quán)進(jìn)行追回，但是管理人在缺乏一定的激勵(lì)機(jī)制下，也難以有動力去追查到底，最終損害的還是債權(quán)人的利益。

3.2衡平居次原則的國內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)

美國在1978年的《破產(chǎn)法修正案》中確認(rèn)了衡平居次理論，即具體實(shí)踐中，法院查明具體情況對債權(quán)進(jìn)行清償順位的調(diào)整，該原則主要體現(xiàn)在事后規(guī)制上，依據(jù)不同案例做出合理的判斷。我國臺灣地區(qū)公司法已借鑒了英美法“衡平居次原則”的價(jià)值，該“法”第369條之7規(guī)定：“控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益的經(jīng)營者，如果控制公司對從屬公司享有債權(quán)，在控制公司對從屬公司應(yīng)該負(fù)擔(dān)的損害賠償限度內(nèi)，不得主張抵銷。前項(xiàng)債權(quán)無論有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，于從屬公司依破產(chǎn)法之規(guī)定而破產(chǎn)或和解，或依本法之規(guī)定為重整或特別清算時(shí)，應(yīng)居次于從屬公司之其他債權(quán)人受清償?！盵6]即控制公司對從屬公司的正常經(jīng)營進(jìn)行操縱，則控制公司對從屬公司享有的債權(quán)，無論是否有別除權(quán)或者優(yōu)先權(quán)，在從屬公司破產(chǎn)時(shí)都應(yīng)該居次受償。有學(xué)者主張?jiān)摋l款體現(xiàn)的是自動居次而不是衡平居次。但是著眼于第7條規(guī)定的“前項(xiàng)債權(quán)”即“控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益的經(jīng)營而享有的債權(quán)”，是限定的債權(quán)種類而非全部債權(quán)。所以還是體現(xiàn)了美國破產(chǎn)法中的衡平居次原則。

3.3法人人格否認(rèn)制度存在的不足

我國《公司法》第20條第3款明確規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度。公司股東如果濫用公司的有限責(zé)任制度來逃避債務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管這項(xiàng)制度是我國《公司法》的一大創(chuàng)新，但是對于規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)過程中存在的債權(quán)分配問題上仍存在不足之處。首先，法人人格否認(rèn)制度必須要打破從屬公司的獨(dú)立法人地位，只有在具備嚴(yán)苛的條件下，法官才會采用；而衡平居次原則只需要調(diào)整控制公司債權(quán)請求權(quán)的先后順序就可以有效地實(shí)現(xiàn)保護(hù)其他債權(quán)人的目的，手段更為溫和，在司法實(shí)踐中具有更強(qiáng)的可操作性。其次，由于兩者的適用領(lǐng)域不同，所以價(jià)值取向也有所不同，揭開公司面紗原則不僅適用于公司法和破產(chǎn)法，也適用于合同法、侵權(quán)法等多個(gè)法域，更加注重的是公司的獨(dú)立法人地位，而后者則僅僅適用于破產(chǎn)法的債權(quán)清償，更多地強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人利益的保護(hù)。最后，在舉證責(zé)任上面，由于揭開公司的面紗原則適用“誰主張，誰舉證”的標(biāo)準(zhǔn)，對于從屬公司其他債權(quán)人來說，由于信息的不對稱，舉證責(zé)任難度也較高，一般破產(chǎn)債權(quán)人難以找到充足的理由進(jìn)行舉證。而衡平居次原則在各國的司法實(shí)踐中更多地采用舉證責(zé)任倒置，則減輕了其他債權(quán)人的舉證壓力，使用標(biāo)準(zhǔn)也低于揭開公司的面紗，具有更強(qiáng)的實(shí)用性。[7]

4確立衡平居次原則的立法建議

衡平居次原則在英美法系國家以案例的形式被確定下來，盡管我國最高院公布的典型案例中首次引用了衡平居次原則，對于其他類似案例的判決具有指導(dǎo)意義。但是我國作為成文法國家，將衡平居次原則引入我國立法體系，才能更好地為我國法官在司法判決中引用。因此，筆者在我國現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，結(jié)合具體的法律實(shí)踐和前文分析，就衡平居次原則如何引入我國《公司法》和《破產(chǎn)法》提出一些建議。

4.1確定規(guī)制主體

筆者在前文衡平居次原則的主體要件已經(jīng)進(jìn)行了具體的論述，根據(jù)我國《公司法》第217條對關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了解釋，即指公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系。以此為標(biāo)準(zhǔn)，則衡平居次原則的主體應(yīng)該包括控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等對從屬公司具有控制關(guān)系的公司或者個(gè)人。除此之外筆者認(rèn)為應(yīng)該將姊妹公司納入其中。姊妹公司指的是受同一個(gè)公司控制的其他從屬公司，在實(shí)踐中從屬公司之間也有資金業(yè)務(wù)往來，而控制公司很容易利用姊妹公司的特殊地位，間接使從屬公司之間主張債權(quán)，達(dá)到轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的目的，以逃避法律的規(guī)制攫取高額利潤。所以《公司法》可以借鑒《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》中對關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定，包括2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即一方可以對另一方進(jìn)行直接或者間接控制或者施加重大影響，以及兩方或者多方同受一方控制。[8]因此，適用衡平居次原則的主體既包括具有控制關(guān)系的債權(quán)人也包括姊妹公司，義務(wù)主體范圍也就更加全面。

4.2確定不公平行為類型

結(jié)合國內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)和我國的現(xiàn)實(shí)狀況，由于不公平行為類型在實(shí)踐當(dāng)中類型多樣，法律條款難以窮盡，所以在具體行為類型的基礎(chǔ)上確定一個(gè)原則性條款，建議采取“概括”加“列舉”的方式，可以借鑒臺灣公司法關(guān)于衡平居次原則的規(guī)定，即“直接或間接使從屬公司不按照常規(guī)經(jīng)營的行為”。對于該行為的具體類型有學(xué)者主張：控制公司的操縱使從屬公司缺乏盈利前景、控制公司不公平利益分配政策損害了從屬公司的凈收益、控制公司將自己的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保從而優(yōu)先受償?shù)?。[9]但是筆者主張大多數(shù)學(xué)者贊同的觀點(diǎn)，即把具體行為類型概括為：操縱從屬公司使其資產(chǎn)不足，行使控制權(quán)違反誠信義務(wù)，無視從屬公司獨(dú)立法人地位，資產(chǎn)混同等損害從屬公司利益的其他行為。

4.3完善《破產(chǎn)法》中的相關(guān)條款

盡管《破產(chǎn)法》賦予了管理人相應(yīng)的撤銷權(quán)和追回權(quán)，但是管理人在缺乏監(jiān)督且無法定職責(zé)情況下，難以主動審查控制公司、實(shí)際控制人等的債權(quán)性質(zhì)。因此可以在《破產(chǎn)法》第25條后增加一項(xiàng)內(nèi)容，即審查從屬公司的控制公司、實(shí)際控制人等享有的債權(quán)性質(zhì)和內(nèi)容。《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定的，對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該財(cái)產(chǎn)可以優(yōu)先受償。實(shí)踐中，從屬公司的實(shí)際控制人多以自己的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保以此來優(yōu)先受償。為了規(guī)制此類行為，實(shí)際控制人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該較普通的債權(quán)人來說更為嚴(yán)格。所以建議在109條后增加條款，“對從屬公司具有實(shí)際控制關(guān)系的居次受償債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保的，不得行使優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保物歸屬于從屬公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。同時(shí)，修改《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定，補(bǔ)充第四款，實(shí)施不公平行為的對從屬公司有控制關(guān)系的債權(quán)人的債權(quán)居次受償。

4.4采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則

根據(jù)我國民訴法“誰主張，誰舉證”的原則，從屬公司的其他債權(quán)人具有證明控制公司等實(shí)施不公平行為并產(chǎn)生了損害其權(quán)益的舉證責(zé)任，但是在實(shí)踐過程中，由于其他債權(quán)人處于信息劣勢地位，很難找到充足的證據(jù)來支撐自己的主張，所以在臺灣地區(qū)則更多地采取舉證責(zé)任倒置，從屬公司的實(shí)際控制人必須證明其債權(quán)取得的正當(dāng)性和合法性，并且是出于善意，如此不僅簡化了時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，也使得該原則的適用性大大增強(qiáng)。但是筆者主張，在確定是否使用衡平居次原則以前，應(yīng)該先由從屬公司的其他債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人向法院進(jìn)行初步的舉證，然后由法院裁決是否具有使用衡平居次原則的合理懷疑，如果有，再將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)交給從屬公司的實(shí)際控制人，本質(zhì)上也是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)，也更有利于其他債權(quán)人及時(shí)地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊(yùn).公司法人人格否認(rèn)法理在母子公司中的運(yùn)用[J].法律科學(xué)，1998（5）.

[2]上海市松江區(qū)人民法院.最高人民法院發(fā)布的四起典型案例之一：沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案[EB/OL].（2015-04-01）.http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324841317573.html？match=Exact.

[3]施天濤.關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究[M].北京：法律出版社，1998：174.

[4]黨海娟.我國破產(chǎn)法引入衡平居次規(guī)則的必要性和可行性反思——從最高院發(fā)布的一則典型案例說起[J].河北法學(xué)，2016（3）.

[5]趙吟.論破產(chǎn)分配中的衡平居次原則[J].河北法學(xué)，2013（3）.

[6]孫向奇.我國破產(chǎn)法引入衡平居次原則的思考[J].政治與法律，2008（9）.

[7]曲冬梅.企業(yè)破產(chǎn)中關(guān)聯(lián)債權(quán)的困境與衡平居次原則的引進(jìn)[J].東岳論從，2011（7）.

[8]姜思.我國引入衡平居次原則的思考[D].長春：吉林大學(xué)，2015.

[9]石靜遐.跨國破產(chǎn)的法律問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：58.

[作者簡介]郭媛媛（1996—），女，漢族，河南信陽人，本科。研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。