也談日本學(xué)者村上哲見的《宋詞研究》

邵明珍

學(xué)術(shù)爭鳴

也談日本學(xué)者村上哲見的《宋詞研究》

邵明珍

日本學(xué)者村上哲見先生的《宋詞研究》體現(xiàn)了其深厚的功力。其在詞學(xué)通論與唐宋詞人的研究如飛卿詞論、耆卿詞論等方面多有創(chuàng)見；給美成、夢窗、草窗等通常被稱為格律派的詞人以應(yīng)有地位，一改以往對夢窗、草窗等詞人之偏見。但瑕瑜互見，從論美成詞開始，直至草窗詞之研究，村上先生相對缺乏對其思想內(nèi)容的關(guān)注與考察，較多強調(diào)其藝術(shù)之演變傳承。顯然，村上先生偏重美成到草窗這一派詞人詞作，著重體察其藝術(shù)特征。這一研究特點，既是村上先生宋詞研究之長項，也由此注定其研究之局限。

村上哲見宋詞研究評價不足

《宋詞研究》是日本學(xué)者村上哲見先生的力作，在日本以及中國都贏得了廣泛的好評。王水照先生如此稱贊：“村上先生不愧為當(dāng)今日本詞學(xué)研究的第一人?！倍度毡緦W(xué)者中國詞學(xué)論文集》一書就收錄村上先生四篇宋詞專論，可見其在日本和中國詞學(xué)界的特殊地位。在《宋詞研究》的中文版序言中，王水照先生還對村上先生的研究方法做了總結(jié)性評價：“在縝密考辨過程中蘊含著幾個重要的學(xué)術(shù)觀念，具有全局性的指導(dǎo)意義”，如“詩詞貫通觀念”、“歷史發(fā)展觀念”和“雅俗觀念”（見第1～4頁）。王水照先生的序言從大處概括了村上先生《宋詞研究》的主要特點，也由此可見他對村上其人其作評價之高。而在日本本土，內(nèi)山精也先生有書評對《宋詞研究》后出的南宋部分做了詳細的介紹、評析（見附錄，第582~595頁）。作為一個具有相當(dāng)漢學(xué)水平的海外漢學(xué)家，村上先生以其幾十年的學(xué)力，不僅在研究思路上，而且在具體的詞人詞作方面，為詞學(xué)界提供了頗具創(chuàng)見的研究成果，值得我們師法與借鑒。然而，筆者以為，《宋詞研究》雖然出色，但也又無可避免地存在著一定的局限。本文不擬對全書做全面的評價，僅談?wù)剛€人閱讀此書的一些粗淺體會。

一

在村上先生的唐宋詞人專題研究中，比較有新意、有獨到見解的是關(guān)于溫飛卿、張先、柳永、吳文英、周密等詞人及其詞作的論述。村上先生論詞人遵循中國古代“知人論世”的批評法則，普遍關(guān)注詞人的生平經(jīng)歷，并由此切入，提出了不少令人耳目一新的看法。

如村上先生的溫飛卿論。他不僅從其經(jīng)歷入手，還聯(lián)系其詩歌創(chuàng)作，且將其與同時代李商隱、杜牧等人同類內(nèi)容的詩作加以比較分析，從而認為：“飛卿在文學(xué)方面和音樂方面都具有特別杰出的才能，但恰正因為他的才能，才坎壈終生。在傳著他的浪跡狹邪、擾亂科場的奇譎行徑的一系列故事中，已經(jīng)令人感受到他并不打算尋求出路的絕望心情。構(gòu)成飛卿詩歌的基調(diào)的徹底的唯美主義以及和它糾纏在一起的敏銳的無常感，同這種絕望心情構(gòu)成了表里一體的東西。而唯有他走在人們的前頭，之所以能在長短句的詞的世界里開拓出新的領(lǐng)域，我以為和上述精神狀態(tài)也絕非沒有關(guān)系的。”（第99頁）在具體分析飛卿詞之后，村上先生指出：“幾乎飛卿所有的詞的主人公都是孤獨的女性……但是幾乎沒有一個女性的形象具體地浮現(xiàn)在眼前。主題不是‘孤獨的女性’，而是‘孤獨的女性的心情’，而且就連這‘心情’……也不是直接加以描寫的?！磺兄皇切那榈谋硐?。也就是說，不著一切具體性，而自然地醞釀著某種感情的世界，而這個世界越是不具備具體性，就越是具有無限的深度和廣度?！保ǖ?02頁）在村上看來，飛卿詞“盡管主題如此庸俗，而且語匯陳腐，但是詞中所展開的境界卻洋溢著嬌艷之美，具有誘人的不可思議的魅力。這大約是因為雖然表面上看起來始終是優(yōu)雅艷麗的，然而卻托寓著超乎傳統(tǒng)的‘閨怨’這一概念的、對于人性和時代的深切絕望感與孤獨感的緣故”（第102頁）。村上還將飛卿之“閨怨”詞與歷來文人“感士之不遇”之主題相聯(lián)系：“與其說是意圖上有所寄托，恐怕應(yīng)該看作是自然地反映了他的心情?！保ǖ?02頁）而飛卿的孤獨感，則與其個性有著密切的關(guān)系，“溫飛卿毫不理睬世間的非難和譴責(zé)而沉溺于放蕩的生活，為此，甚至大有作為的前途被斷送亦在所不辭?！谶@里可以看出他那強烈的倜儻不羈的精神。他所描繪的獨孤的憂愁，乃是這種強烈精神的反面，只因為如此，它才能也同接近于人的本質(zhì)的那種絕望的獨孤感聯(lián)系起來……在文學(xué)中，它卻開創(chuàng)了空前未有的創(chuàng)造性的世界?！保ǖ?11頁）不能不說，村上先生上述對飛卿其人其作的分析，深刻揭示了飛卿詩詞作品的思想內(nèi)涵與實質(zhì)，也將其詞作價值之評價提高到了相當(dāng)?shù)母叨?。這與我們傳統(tǒng)的對溫庭筠的看法有很大的不同，雖然如葉嘉瑩先生也說溫詞有“悲哀與憤慨”，但對溫庭筠詞的評價總體還是偏低。

值得指出的是，溫庭筠雖然很不得志，但直到去世，都并未放棄仕宦之追求。據(jù)劉學(xué)鍇先生《溫庭筠傳論》，從大中二年起，溫庭筠多次參加禮部舉行的進士考試?；字晟型猩硐尻柲桓?，一度擔(dān)任國子監(jiān)助教等職。雖然溫庭筠的生卒年以及一生行跡目前學(xué)界尚有許多爭議，但其后期的大致經(jīng)歷還是可以認定的。所以，村上先生說溫庭筠詞里有一種“并不打算尋求出路的絕望心情”，似乎也未必全然符合事實。但無論如何，村上先生完成于上世紀(jì)70年代的飛卿詞論對于我們當(dāng)下閱讀、研究飛卿詞依然有很大的啟發(fā)性，村上先生可以說是飛卿的千古知音。

再如村上先生的柳永研究。村上先生的柳永研究是從柳永的生活經(jīng)歷以及宋代文人官僚的思想意識角度加以分析的，其途徑與其他評論者沒有太大的區(qū)別，但他對耆卿進行的深刻解讀則慧眼獨具。村上先生在考察耆卿之艷詞時，結(jié)合耆卿之家世經(jīng)歷：“耆卿雖然出身于官僚家庭，但是其父柳宜卻是一位在貧窮中受煎熬的人。……因作詞而成為紅人的他，以作詞為生活手段也沒什么不可思議的。”（第197頁）也正因為這樣一個特殊的生活狀態(tài)，柳永對他筆下的歌妓“采取的不是居高臨下的態(tài)度，而常常是以幾乎對等的人與人的關(guān)系而進行吟詠，這正是因為他本身的生活就處于那個社會之中的緣故”（第198頁）。可以說，這一點是解讀柳永艷情詞的關(guān)鍵。不僅如此，村上分析柳詞，還以歷史的眼光，將之與歷來的、特別是唐五代的詩詞進行對比，由此認為：“可以說在歷來的詩詞中，不僅缺乏一般地歌詠男女之情的內(nèi)容，即使有所吟詠，也要經(jīng)過觀念作用的過濾，將其描寫成抽象、象征的形象；而耆卿則坦率地描繪出具體的活人及其感情；在這一點上二者有著本質(zhì)的區(qū)別?！惹渌阅軌蜷_拓出這樣的新境地，毫無疑問，首先是同他越出士大夫的節(jié)度的生活態(tài)度有著極大的關(guān)系，另一方面，唯其如此，他才遭到當(dāng)時文人們的嚴峻擯斥?！保ǖ?98～199頁）。而耆卿遭到擯斥的更深層原因，則在于：“在宋代，隨著中國式官僚制的完成，作為其根據(jù)的士大夫的理念也以進一步明確的姿態(tài)在人們的認識中固定下來。而在那理念中，毫無疑問，‘雅’成了最重要的屬性之一。敏銳地區(qū)別‘雅俗之見’、雅與俗，愛雅與排俗，這是要求士大夫具備的最起碼的資質(zhì)?！保ǖ?01頁）村上進而指出：“考慮到上述歷史背景，才能夠開始理解對耆卿的非難之酷烈和那不寬容的態(tài)度?！保ǖ?01頁）村上先生考察歷來對耆卿詞風(fēng)格“雅俗”問題之批評，不再停留在風(fēng)格層面做一般的分析，而是挖掘出其深層的原因。村上認為，耆卿的對于士大夫理念的所謂“叛逆”，使他成為了出名的流行詞人，“他贏得了對士大夫階層懷有根深蒂固的反感的平民們的同情，并且一定進一步提高了他的聲望”（第203頁），“他不知不覺地成了反抗精神的象征而贏得了平民的敬愛”（第204頁）。其實，耆卿的“叛逆”是不徹底的，因為他的這一種“聲望”成了他仕途的障礙，并且造成了他一生的悲劇。村上先生由此去進一步理解“充斥他晚年作品中的悔恨和憂郁之來由”（第204～205頁），認為耆卿的“羈旅詞”，“根本上沒有不平與不滿這種感情。那恐怕是因為‘咎由自取’這種自我折磨的想法構(gòu)成了它的基調(diào)”。于是，悔恨與憂悶成了這類詞的主要主題，而這恐怕是解讀耆卿羈旅詞的一個關(guān)鍵。村上先生將耆卿以詠妓為主的艷情之作以及由此所表現(xiàn)出的并不徹底的“叛逆”，與后期的“羈旅詞”聯(lián)系起來分析，從柳永特殊的經(jīng)歷與遭際、從《樂章集》這兩大主題之中，尋繹其內(nèi)在的思想情感脈絡(luò)，其用心之細、視角之獨到，甚為難得。

不僅如此，村上先生還將“羈旅詞”之主題與其表現(xiàn)形式聯(lián)系起來考察：“他所以能夠在‘宦游的憂愁’這一傳統(tǒng)主題之下開拓其特有的深沉的感情世界……如果無視他與新穎的表現(xiàn)形式即慢詞這種形式之間的關(guān)系，則是不可想象的?！惹涞挠魫炛闊o法求得向外表達，而只一味地郁積在心中。他的詞也有這樣的特色：情感不外露，而像評論所說的‘熔情入景’那樣，將自己的痛恨之情深深地寓之于細膩的景色描寫之中?！保ǖ?12頁）村上先生認為，耆卿詞的這一特點對后來的周邦彥詞產(chǎn)生了深刻的影響。美成詞的“‘渾化’、‘沉郁’、‘回環(huán)往復(fù)’等情趣，大體說來在耆卿詞中，特別是晚年的‘羈旅行役’之作中，已經(jīng)有了那種端緒?！莱砂凑贞惹渌赋龅姆较蜻M一步加以精煉，把這一樣式發(fā)展到完美的程度。只有把慢詞看作宋詞的主流，那么，我想，從耆卿聯(lián)結(jié)美成的這條脈絡(luò)正是構(gòu)成宋詞發(fā)展的樞軸”（第213頁）。前人以及當(dāng)代的學(xué)者雖然大多認可耆卿與美成之間的繼承關(guān)系，但都只是說美成繼承了柳永鋪敘之手法，而村上先生清晰勾勒出了兩者衍化之軌跡，對于美成詞“渾成”、“沉郁”等獨特風(fēng)貌，從耆卿詞中找出了成因之“端緒”。雖然“情感不外露”未必是所有柳詞的表現(xiàn)特點，但村上先生以歷史發(fā)展的眼光，將耆卿看作宋詞主流發(fā)展過程中的一個重要環(huán)節(jié)，可謂別具只眼。

二

閱讀村上先生的《宋詞研究》，確實有許多如上文所列舉的令人耳目一新的獨特見解，對我們研究唐宋詞有不小的啟發(fā)。不過，任何學(xué)術(shù)論著，都難免有一些不盡如人意之處，如村上先生的東坡、美成詞論就稍嫌粗淺，而辛稼軒論的某些判斷則未盡合理。

村上先生的“蘇東坡詞論”共有四節(jié)，除第一節(jié)“張子野與蘇東坡”將東坡與當(dāng)時詞壇的重要詞人張先聯(lián)系起來考察較有新意之外，其他“東坡的生涯及其詞風(fēng)的轉(zhuǎn)變”、“東坡詞的特色”以及“對東坡詞的評價”，不僅篇幅極短，在內(nèi)容上也流于對東坡詞的一般介紹。

村上先生的周邦彥評論多有新見，但有關(guān)周邦彥生平經(jīng)歷則基本延續(xù)舊說。關(guān)于美成經(jīng)歷之介紹，村上先生多沿用樓鑰的《清真先生文集序》、王國維的《清真先生遺事》等有關(guān)材料，也認同毛晉有關(guān)美成提舉大晟府之說，基本沒有自己的考證。而由于對美成生平以及思想認識之不足，直接導(dǎo)致他在對美成詞評價之時有意避開內(nèi)容之評說，而僅僅著眼于對美成詞外在風(fēng)格形式之探討。如第三節(jié)“歷代對周美成詞的評價”，大量列舉了前人關(guān)于美成詞“溫厚和雅”、“善于融化詩句”、“渾成”、“軟媚中有氣魄”、“渾然天成”、“尤善鋪敘”、“富艷精工”等說法，大多是推崇贊美之詞，基本屬于藝術(shù)性方面的概括。第四、五兩節(jié)分別就“格律、修辭”與“溫厚和雅”兩個方面具體分析美成詞之特色。第六節(jié)以其名作《蘭陵王》、《瑞龍吟》為例，具體分析美成詞“渾厚”之特點。第七節(jié)“周美成詞的特色其四（‘沉郁頓挫’、‘不說破’、‘咽住’）”，標(biāo)題中所標(biāo)示的幾點，正是村上先生揭示的美成詞的主要特色。第八節(jié)“周美成詞在詞史中的地位”，也是著眼于詞體樣式之藝術(shù)發(fā)展軌跡肯定美成詞之價值。

其實，美成之經(jīng)歷及其人品是頗有可議之處的。據(jù)薛瑞生、孫虹《清真事跡新證》，即可以大量史實推翻以往對美成生平以及思想之成說。以往對美成人品多有溢美之詞，如樓鑰：“公壯年氣銳，以布衣自結(jié)于明主，又當(dāng)全盛之時，宜乎立取貴顯。而考其歲月，仕宦殊為流落，更就銓部，試遠邑，雖歸于班朝，坐視捷徑，不一趨焉。三綰州麾，僅登松班，而旅死矣。蓋其學(xué)道退然。委順知命，人望之如木雞，自以為喜，此又世所未知者。”王國維先生《清真先生遺事》也說美成“集中又無一頌圣貢諛之作”?！肚逭媸论E新證》則以大量事實對以往學(xué)者不敢質(zhì)疑也大都深信不疑的名家之說作了有說服力的考辨。據(jù)其考索，美成早年流落，與新舊黨爭無關(guān)，而中年之后依附蔡京一黨，晚節(jié)多瑕，提舉大晟府，更與其無涉。而樓鑰、王國維先生等對美成人品之美化，與客觀事實有極大出入。至少可以認為，美成不惟不是“學(xué)道退然”，而是頗為熱衷名利，且不惜依附蔡京一黨（如在蔡京生日獻詩，以頌皇帝之詞頌揚蔡京）以做進身之階。中年之后，不僅沒有流落不遇，而是超次拔擢，頗為顯達。《清真事跡新證》由此得出結(jié)論：“綜觀邦彥，乃一前節(jié)不虧而晚節(jié)多瑕之文士耳。”過去對美成詞之藝術(shù)特性評價極高，稱其為北宋婉約詞之集大成者，但對美成詞之內(nèi)容則多有批評。就是一向?qū)γ莱稍u價頗高的王國維先生在早期也有過如此評價：“詞之雅鄭，在神不在貌。永叔、少游雖作艷語，終有品格，方之美成，便有淑女與倡妓之別。”又說：“周美成詞多作態(tài)，故不是大家氣象?！眲⑽踺d也有類此評價：“美成詞，或稱其無美不備，余謂詞莫先于品。美成詞信富艷精工，只是當(dāng)不得一個‘貞’字，是以士大夫不肯學(xué)之，學(xué)之則不知終日意縈何處矣?！钡迳舷壬鷮γ莱稍~的評價卻不然，雖然他也講美成之情是“克服了‘悲傷’之后的‘憂愁’”之情，似乎也關(guān)注到了美成詞的情感內(nèi)容，但其實他是抽取掉了感情成分的普遍意義上的所謂“憂愁”之“情”，而并不關(guān)心具體是什么感情。如王國維先生早期所言的“淑女與倡妓之別”，村上先生也似乎絲毫不予關(guān)注，甚至說：“它們是構(gòu)成中國抒情詩的最純真部分的作品。”（第295頁）這正是村上先生忽略美成詞作之思想情感內(nèi)涵，僅從藝術(shù)性著眼，從而對美成詞一味拔高的必然結(jié)果。

再看村上先生的“稼軒詞論”。作為南宋“現(xiàn)實派”的代表詞人，村上先生選擇了辛棄疾作為重點研究對象，在第一節(jié)“關(guān)于仕宦經(jīng)歷”部分，村上先生對稼軒一生經(jīng)歷做了比較全面詳細的介紹，而第二節(jié)有專門的“稼軒詞的內(nèi)容”，對稼軒詞可謂做了比較系統(tǒng)的論述。但村上先生對稼軒十年家居期間作品的評判卻未盡合理。于淳熙八年開始到紹熙二年再度啟用的十年間，稼軒的作品超過了二百首。村上先生說：“值得留意的是，在家居期間的作品中，基本上看不到慨嘆自身境遇或表現(xiàn)憤懣感情的內(nèi)容，毋寧說，他是在享受著加倍工作后的修養(yǎng)（按，應(yīng)是休養(yǎng)）生活。這就是所謂的‘兼濟獨善’吧！”（第405頁）在“稼軒詞的內(nèi)容”里，針對此一時期的閑居詞，村上先生也說道：“對于突然的免職，他不會全無不滿，但此前后的詞中，卻幾乎看不到他的不滿情緒?！保ǖ?13頁）村上先生還以《水調(diào)歌頭·萌鷗》一詞為例，認為：“詞中非但感覺不到他的不平不滿，反而令人感到他正享受著悠然閑適的生活?！保ǖ?13頁）并解釋道：“就年齡來說，第一次閑居是四十二至五十二歲之間，該時期的作品中，憤懣之意并不多見，因為他懷著如下信念的緣故——他自信自己曾積極地奮斗過，眼下只不過是一時退隱，總會迎來復(fù)出的機會?！保ǖ?15頁）

筆者以為，村上先生的上述判斷以及解釋，似乎并不符合稼軒這十年閑居詞的實際情況。據(jù)鄧廣銘先生《稼軒詞編年箋注》，稼軒十年閑居期間主要有“帶湖之什”，共詞一百七十六首，起自孝宗淳熙九年（1183），迄宋光宗紹熙二年（1192）。仔細閱讀“帶湖之什”，其間不乏賦閑家居的輕松安閑，而牢騷與感嘆也所在皆是。如：“不向長安路上行，卻教山寺厭逢迎。味無味處求吾樂，材不材間過此生”，“鐘鼎山林都是夢，人間寵辱休驚”，“江頭未是風(fēng)波惡，別有人間行路難”等。在退居鄉(xiāng)村的閑散之中，稼軒對個人的功名、榮辱、得失，時時深致感慨，其中有強烈的牢落不平之氣。而早年火熱的戰(zhàn)斗生活，也時時出現(xiàn)在其夢里：“平生塞北江南，歸來華發(fā)蒼顏。布被秋宵夢覺，眼前萬里江山?！倍鴮ψ约罕慌艛D被彈劾落職，稼軒更不無幽怨與孤獨?！肚嘤癜浮ぴΑ芬矊懹诖艘粫r期，故以淡筆寫濃愁，在平淡中隱含著不平，正是英雄失意之自我寫照。梁啟超先生說此詞是“自憐幽獨，傷心人別有懷抱”?？芍^知言。淳熙十五年冬，陳亮來訪。稼軒與陳亮一見如故，兩人反復(fù)賦詞以抒情懷，稼軒“男兒到死心如鐵，看試手，補天裂”，表達了辛、陳二人共同的抗金復(fù)國之壯志。稼軒名作《破陣子·為陳同父賦壯詞以寄之》更是其心聲之流露：“了卻君王天下事，贏得生前身后名?？蓱z白發(fā)生！”曾經(jīng)的豪放壯闊只能在夢里再現(xiàn)，一生的理想無法放棄，夢里醒來，眼前唯有滿頭白發(fā)。夢里愈是豪壯，現(xiàn)實愈發(fā)悲涼！誠如前人所言：“辛稼軒當(dāng)弱宋末造，負管樂之才，不能盡其展其用。一腔忠憤，無處發(fā)泄。觀其與陳同父抵掌談?wù)?，是何等人物！故其悲歌慷慨，抑郁無聊之氣，一寄之于詞。”正因為村上先生認為稼軒前期的閑居詞并無多少感懷的成分，故其有關(guān)稼軒詞內(nèi)容的分類，除“稼軒的交游及其詞”、“閑居詞”、“農(nóng)村詞”外，還特別列出了“晚年感懷”一類。但從稼軒詞的實際情況來看，“晚年感懷”其實并不能構(gòu)成稼軒詞內(nèi)容方面單獨的一個類別，因為在交游、閑居和農(nóng)村詞中，稼軒都有著強烈的“感懷”蘊含其中，而不僅僅是在晚年。如上所述，他第一次閑居時的“感懷”也相當(dāng)?shù)膹娏?。村上先生如此論述稼軒詞的內(nèi)

三

村上先生《宋詞研究》的前半部分《唐五代北宋篇》刊行于1976年，是村上先生的博士論文。這雖然是其學(xué)生時代的作品，但展現(xiàn)了其扎實厚重的學(xué)力?！赌纤纹房杏?007年，中間隔了三十年時間。內(nèi)山精也先生如此評價：“該書是本邦關(guān)于南宋詞的第一本有體系的研究專著，是著者村上氏為日本詞學(xué)史樹立的第二座金字塔。正如《唐五代北宋篇》那樣，該書所顯示的高深學(xué)問和論述內(nèi)容，無疑將成為后學(xué)的目標(biāo)和規(guī)范，促進今后的南宋詞研究。”內(nèi)山的評價如此之高，而筆者覺得“村上氏以三十年的光陰求索出來的”《南宋篇》，雖然在姜夔、夢窗、草窗詞論等方面頗多真知灼見，但總體上仍然表現(xiàn)出《唐五代北宋篇》那樣的不足。究其原因，筆者認為，以“歷史發(fā)展觀念”，“從歷史演變來確定詞人的地位及特點”，既是村上先生研究北宋詞的方法，也是其南宋詞研究的既定套路。

《南宋篇》的亮點是關(guān)于姜夔、吳文英、周密等詞人的研究，以及有關(guān)北宋以至南宋諸位詞人之間關(guān)系的梳理與辨析，這是村上先生此編功力之所在。如對白石詞的研究，村上先生似乎更關(guān)注白石詞風(fēng)及其與周邦彥、吳文英等詞人之間的關(guān)系，故專設(shè)“周邦彥、吳文英與白石”一節(jié)；在論及著名的《暗香》一詞時，村上先生關(guān)注的重點也是其營造“難以言說的美妙詩境”的“表現(xiàn)手法”，“與上文所介紹的周詞‘沉郁頓挫’、‘才欲說破，便自咽住’、‘妙在不說破’等手法大異其趣”（第443頁）。認為“吳文英與周邦彥”有“近似性”（第441頁），而“若說吳文英是沿著周詞隱含的傾向性前進了一步，則可以說白石一方面以周詞的成就為基礎(chǔ)，一方面又轉(zhuǎn)換了方向，別開了新生面”（第443～444頁）。由此，村上先生認為：“關(guān)于南宋的詞，可以認定辛、姜、吳所謂‘鼎足而三’的關(guān)系，并恰當(dāng)定位作為其源頭的蘇、柳、周等人?！保ǖ?45頁）顯然，村上先生是將白石作為北宋至南宋詞發(fā)展鏈條上之一環(huán)加以考察并定位的。此一認識應(yīng)該比較符合白石詞以及南宋詞壇的實際情況。

對夢窗的身世，村上先生有獨到的認識，他由吳文英之“出身卑微”進而認為“與其說他是不想應(yīng)試，毋寧說他是不能應(yīng)試更為合理”（第454頁）。因其獨特的身世，吳文英長期作為“高等幫閑的角色”與當(dāng)時的不少權(quán)貴人士來往，但“在其作品中，卻幾乎沒有那種訴說不遇或抒發(fā)對于自己境遇不滿的作品”，在給同樣境遇的文人友好者的作品中，“也非常的缺乏所謂的‘士感不遇’的憤懣和痛恨的感情”（第455頁）。村上先生由此得出結(jié)論：“吳文英似乎是一個始終采取以文事為生活之依靠的職業(yè)文人的立場的人。而且我認為，這一點也與他的出生秘密有著密切的關(guān)系。”（第455頁）這是村上在第一節(jié)“出身與經(jīng)歷”里著重討論且比較有新意的看法。在“詞集諸本”、“交游與作詞”、“關(guān)于自度曲”和“周邦彥與夢窗”等小節(jié)里，村上先生在比較中確定了夢窗與周邦彥等詞人之關(guān)系，并由此分析夢窗詞之藝術(shù)特征。村上先生認為：“不是照原樣地直陳胸中彌漫著的無窮無盡的思緒，而是利用慢詞的形式，通過綿綿不絕地連綴各種各樣的事物，釀成深奧的情感與思念的世界，這種手法，是周邦彥和吳文英所共同具有的?！保ǖ?70頁）進而充分肯定了夢窗詞在南宋詞壇的地位：“南宋詞無疑是最擅長于具體體現(xiàn)當(dāng)時文人文化特質(zhì)的表現(xiàn)樣式之一，而吳文英詞則應(yīng)該被賦予具有作為其典型性存在的地位。而且，如果南宋的文人文化基本上繼承了徽宗朝的文化，那么夢窗詞在南宋的地位與清真在徽宗朝的地位可以說是完全對應(yīng)的吧。”（第471頁）村上先生如此充分地肯定了夢窗詞之地位，也頗有意義。

然而，凡事有利有弊，正因為村上先生有關(guān)南宋詞的研究過于專注諸家詞人之間的繼承發(fā)展以及詞體風(fēng)格之同異等藝術(shù)風(fēng)格派別層面的問題，其局限也由此而產(chǎn)生。如村上先生在《南宋篇》第一章“綜論”中將南宋詞分“現(xiàn)實派”與“典雅派”兩大類，前一類以辛稼軒為代表，后一類以姜白石為代表，此一分類是詞學(xué)界的共識，并無太多新意。第二章“辛稼軒詞論”，對關(guān)乎辛詞評價的辛棄疾的經(jīng)濟問題等學(xué)界比較關(guān)注的內(nèi)容，村上先生也并未涉及。第三章“姜白石詞論”對白石之地位，村上先生是將其作為南宋才出現(xiàn)的、既有別于官僚文人又不同于隱士的一個特殊的“專業(yè)文人”階層的代表人物加以認識的，但有關(guān)白石的“生平與著述”多是一般知識的介紹，不免流于簡單，而對白石詞之思想內(nèi)涵則幾乎沒有論及。

結(jié)語

村上先生作為日本詞學(xué)界的著名學(xué)者，他的《宋詞研究》以深厚的學(xué)力為宋詞研究做出了貢獻，如飛卿詞論、耆卿詞論等，多有創(chuàng)見。而此書給美成、夢窗、草窗等通常被稱為格律派的詞人以應(yīng)有的地位，在對幾位詞人的比較研究中深入認識夢窗等詞人及其作品之特質(zhì)，一改以往對夢窗、草窗等詞人之偏見，這也是村上先生對宋代詞學(xué)研究的貢獻之一。但從論美成詞開始，直至草窗詞之研究，村上先生都偏重其藝術(shù)特征之探討，并且，對此一派詞人的批評，缺乏思想內(nèi)容上之足夠的關(guān)注與考察，而是過于強調(diào)其藝術(shù)之演變、傳承。村上先生偏重美成到草窗的這一派詞人詞作，以發(fā)展的眼光在比較之中考察諸詞人詞作之藝術(shù)特征，此一研究特點，既是村上先生宋詞研究之長項，但也注定了其唐宋詞研究之局限。村上先生對于美成開啟的這一派詞之情感內(nèi)容的關(guān)注，雖然似乎也注意到了所謂的“抒情性”，也似乎強調(diào)“情”，如他論美成詞“可以說它們是構(gòu)成中國抒情詩的最純真部分的作品”（見前引），又如論夢窗說“一般說來，抒情詩須以抒‘情’為其本質(zhì)，在形式、修辭以及音樂性方面的高度精致”（第470～471頁）。但究其實質(zhì)，村上先生在此所關(guān)注的不是真正的“情”之內(nèi)涵，他更多關(guān)注的是其表達抒寫“情”之方式，也就是“在形式、修辭以及音樂性方面的高度精致”。而這正是美成開啟的這一派詞人的共同特征。村上先生對此一種“精致”的偏愛，還影響到他對中國傳統(tǒng)文化的總體判斷。他認為：“南宋文人詞曾經(jīng)專心追求過這種精致，而且這也是當(dāng)時文化的總體趨勢?！o予南宋的文人文化本身以中國文化之精粹地位畢竟是可能的吧?！保ǖ?71頁）另外，雖然全書名為《宋詞研究》，而村上先生出于他個人之偏好，在詞人的選擇上明顯有所側(cè)重。從歷代選本看某一個詞人在不同時期的評價及其詞史上之地位，是村上先生研究宋詞的具體有效的方法。我們也不妨以其選取進行專題研究的詞人來看他對詞人的偏好。關(guān)于村上先生在《宋詞研究》一書中對詞人的選擇，王水照先生做了充分肯定：“他突出張先、柳永、蘇軾、周邦彥四家，就是頗具史識的選擇。”（見前引）但歷來被推重的李煜、晏殊、歐陽修、秦觀、李清照等成就卓著的詞人，他概未論及。尤其是秦觀這位歷來被認作婉約詞正宗，被視作“作手”、“詞心”的詞人，村上先生并未給予應(yīng)有的重視。他還無視東坡等人的詞學(xué)風(fēng)尚，獨好從美成到草窗一派所謂的“精致”，而這其實只是宋代詞人眾多文學(xué)趣味之一種。村上先生卻將這樣一種單一的文學(xué)趣味看成“當(dāng)時文化的總體趨勢”，并且上升到可以代表“中國文化之精粹”這樣一個空前的高度，顯然有以偏概全、過分拔高之嫌，令人難以信服。綜上，村上先生的《宋詞研究》一書既有許多獨到的見解，也有其獨特而值得我們借鑒師法的行之有效的研究方法，但存在的種種不足與局限亦毋庸諱言。

（邵明珍，華東師范大學(xué)對外漢語系教授）

My View of Study On Song Ci Poetry By Tetsumi Murakami

Shao Mingzhen

Japanese scholar Tetsumi Murakami displayed his academic power in his Study On Song Ci Poetry,having creative ideas about general theory of ci poetry and the research on ci poets in the Tang and Song dynasty,such as on Wen Tingyun’s ci theory and Liu Yong's ci theory.He affirmed the literary position of metrical ci poets,including Zhou Meicheng,Wu Mengchuang,and Zhou Caochuang, and overcame the prejudice against these ci poets.However,Tetsumi Murakami stressed more on their artistic development and inheritance than on their ideological concepts,which is the advantage as well as the limitation of his study.

Tetsumi Murakami;Study On Song Ci Poetry;Appraisal;Deficiency