秦簡所見里的拆并、吏員設置及相關問題
——以《岳麓書院藏秦簡(肆)》為中心

符 奎

(中國社會科學院 歷史研究所,北京 100732)

秦簡所見里的拆并、吏員設置及相關問題
——以《岳麓書院藏秦簡(肆)》為中心

符 奎

(中國社會科學院 歷史研究所,北京 100732)

《岳麓書院藏秦簡(肆)》“尉卒律”及其他相關記載對里的規(guī)模及吏員設置等作了詳盡而復雜的規(guī)定。從里的拆分與合并等情況看，秦在基層社會主要推行了里制，從而促進了聚落形態(tài)閭里化的進程，而設置里典、里父老的相關規(guī)定則反映了爵位等級在吏員除授中的重要作用。里的規(guī)模及吏員設置總體上反映了秦為加強中央集權與君主專制而對基層社會采取的權力體系一元化的控制與治理模式，體現(xiàn)了爵位制度在當時社會分層與維護社會穩(wěn)定中的重要作用與價值。

岳麓秦簡；里；里典；里父老；二十等爵位制度

根據(jù)《史記》《漢書》等資料的記載，戰(zhàn)國秦漢時期基層社會實行閭里什伍制度，已有不少學者論及*參見臧知非：《先秦什伍鄉(xiāng)里制度試探》，《人文雜志》1994年第1期；馬新、齊濤：《漢唐村落形態(tài)略論》，《中國史研究》2006年第2期；卜憲群：《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考》，《南都學壇》2006年第1期。。但是里的戶數(shù)、吏員設置以及權力體系等問題，學界尚有分歧。近年來新公布的一批秦漢簡牘等資料*如張家山漢墓竹簡、里耶秦簡、岳麓秦簡的公布，以及河南省內黃縣三楊莊漢代聚落遺址的發(fā)現(xiàn)等。，推動了該問題研究的進展*參見孫家洲：《從內黃三楊莊聚落遺址看漢代農村民居形式的多樣性》，《中國人民大學學報》2011年第1期；王彥輝：《秦漢時期的鄉(xiāng)里控制與邑、聚變遷》，《史學月刊》2013年第5期；金秉駿：《漢代聚落分布的變化——以墓葬與縣城距離的分析為線索》，《考古學報》2015年第1期。。這些研究成果，有助于我們提升對秦漢時期聚落形態(tài)及鄉(xiāng)里行政的認識。聚落的形態(tài)處于不斷的演變過程之中，與國家的基層政策、社會經濟發(fā)展程度、各地自然環(huán)境與風俗習慣等因素有著密切的聯(lián)系。本文將以《岳麓書院藏秦簡(肆)》為主要參考資料，結合其他相關史料，對秦代里的拆并、吏員設置及鄉(xiāng)里的權力體系等問題進行考察，以期深化關于秦漢鄉(xiāng)里社會的認識。不當之處，敬請方家斧正。

一、里的拆并

因資料缺乏，有關秦里的戶數(shù)，以往只能依據(jù)漢代資料加以推測*如《詩·鄭風·將仲子》：“將仲子兮，無逾我里?！泵珎鳎骸袄铮右?。二十五家為里?！薄躲y雀山漢墓竹簡·田法》：“五十家而為里?！薄洞呵锕騻鳌ば迥辍泛涡萁庠b：“在田曰廬，在邑曰里，一里八十戶，八家共一巷?！薄抖Y記·雜記下》：“夫若無族矣，則前后家，東西家，無有，則里尹主之?！编嵭⒁锻醵扔洝罚骸鞍賾魹槔铮镆灰?。”， 《岳麓書院藏秦簡(肆)》保存有秦里戶數(shù)的資料，有望推動相關研究的進一步發(fā)展，如：

1.尉卒律曰：里自卅戶以上置典、老各一人。不盈卅戶以下，便利，令與其旁里共典、老；其不便者，予之典 1373 而勿予老。公大夫以上擅啟門者附其旁里，旁里典、老坐之。∟置典、老，必里相誰(推)，以其里公卒、士五(伍)年長而毋(無)害 1405 者為典、老。毋(無)長者，令它里年長者。為它里典、老，毋以公士及毋敢以丁者。丁者為典、老，貲尉、尉史、士吏主 1291 者各一甲，丞、令、令史各一盾∟。毋(無)爵者不足，以公士?？h毋命為典、老者，以不更以下，先以下爵。其或復，未當事 1293 戍，不復而不能自給者，令不更以下無復不復，更為典、老。1235*陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡》(肆)，上海辭書出版社2015年版，第115—116、165、192—193頁。

以上這則材料是關于縣尉置里典、里父老的法律規(guī)定*參見楊振紅：《秦漢時期的“尉”“尉律”與“置吏”“除吏”——兼論“吏”的屬性》，《簡帛》第8輯，上海古籍出版社2013年版，第333—341頁。。該簡整理小組認為：“簡文中所記卅戶以上之里置典、老各一人，不足卅戶者，與旁里共典、老。是知秦代里的設置大致是以卅戶為標準?！?陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡》(肆)，上海辭書出版社2015年版，第115—116、165、192—193頁。里典、里父老等里吏員的設置是將里納入到國家秩序中的重要標志，故從國家行政的角度講，反映了秦里的設置以三十戶為標準。

這在里耶秦簡中亦有所反映，如簡8-1236+8-1791載：“今見一邑二里：大夫七戶，大夫寡二戶，大夫子三戶，不更五戶，□□四戶，上造十二戶，公士二戶，從廿六戶?！?陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷，武漢大學出版社2012年版，第297頁。有學者推測這則材料中的“一邑”當指遷陵縣城，“一邑二里”是說遷陵縣城內有二里，也即遷陵縣的都鄉(xiāng)*晏昌貴、郭濤：《里耶簡牘所見秦遷陵縣鄉(xiāng)里考》，《簡帛》第10輯，上海古籍出版社2015年版，第148頁。?！耙灰囟铩惫?1 戶，則平均每里約30戶。

當然，也存在其中一里戶數(shù)多于或少于30戶的可能，因為材料1僅規(guī)定了里在30戶以上者，才能置里典、里父老，不足者只能與它里共置里典、里父老，或者只置里典，說明當時多于或不滿30戶的里可能較為常見。里耶護城壕內出土“戶籍簡牘”、里耶秦簡 8-19等資料*參見陳絜：《里耶“戶籍簡”與戰(zhàn)國末期的基層社會》，《歷史研究》2009年第5期；沈剛：《里耶秦簡所見民戶簿籍管理問題》，《中國經濟史研究》2015年第4期。，就反映了當時里的實際戶數(shù)以25戶左右為常*參見符奎：《秦漢閭里戶數(shù)初探》，《中國農史》2016年第1期。。因此，材料1所反映的30戶標準主要體現(xiàn)在吏員設置上，而非現(xiàn)實中對里戶數(shù)的強制性限定。不過，《岳麓書院藏秦簡(肆)》有對里進行重新拆分與合并的法律條文：

2.諸故同里里門而別為數(shù)里者，皆復同以為一里。一里過百而可隔垣益為門者，分以為二里?！?466□出歸里中、里夾、里門者，□車馬，衷為門介(界)，更令相近者，近者相同里。 0944*陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡》(肆)，上海辭書出版社2015年版，第115—116、165、192—193頁。

這則材料反映的是對戶數(shù)規(guī)模較大里進行拆分的情況。所謂“諸故同里里門而別為數(shù)里者，皆復同以為一里”，是指曾經同里而被拆分成數(shù)里的，一律重新合并為同一個里。“一里過百”的“百”當是指“百戶”。對于重新合并后超過百戶的里，且可“隔垣益為門者”，要分成二里。這里顯然包含了兩次對里的規(guī)劃行為，第一次“別為數(shù)里”時的戶數(shù)標準不甚清楚，是否與材料1所載的30戶有關，有待更多資料加以佐證。第二次則明確規(guī)定了戶數(shù)過百者要分為二里。從其后殘存的簡文來看，可能包含有具體的拆分辦法。其中，“更令相近者，近者相同里”一句，后一“近者”二字可能是衍文。因為秦簡一般對重復的字詞，會使用重文符號。這段文字可能是規(guī)定在具體劃分里時，要本著方便設置里門等基礎設施與方便交通等目的，將相臨近的人家分在同一里中?？梢?，在劃分里的時候，既貫徹了戶數(shù)的要求，又考慮到了里的外部形態(tài)等各種復雜情況，而采取了更加靈活政策。這則材料說明秦里具有很強的規(guī)劃性，并以律令的形式加以貫徹和普及。雖然不同歷史時期可能執(zhí)行的標準不一，如這里對里戶數(shù)的上限作了規(guī)定，即百戶，但在將超過百戶的里拆分為二里時，每里的具體戶數(shù)并未明確規(guī)定，不過劃分里的主要依據(jù)顯然是戶數(shù)以及維持里的基本形態(tài)(垣墻、里門等)及其封閉性等。

此外，也存在里的合并或遷徙現(xiàn)象，如里耶秦簡16-9反映了原屬啟陵鄉(xiāng)渚里的17戶被遷徙到了都鄉(xiāng)*湖南省文物考古研究所等：《湘西里耶秦代簡牘選釋》，《中國歷史文物》2003年第1期。。關于渚里17戶遷徙后是否仍保留渚里的建制與稱謂，簡文未曾言明，有學者推測：“渚里亦未見其他簡牘記載，或是渚里民戶遷徙后，渚里有所裁并。”*晏昌貴、郭濤：《里耶簡牘所見秦遷陵縣鄉(xiāng)里考》，第154頁。從遷陵縣每里約25戶的水平來說，渚里17戶遷往都鄉(xiāng)已經屬于規(guī)模較大的遷徙了，存在為了統(tǒng)一規(guī)劃管理而將其整體遷徙，甚至是合并的可能性。

材料1有關里典、里父老的設置還反映了當時可能存在一個行政里下轄若干自然里的情況。秦里不足30戶的情況可能較常見，故此根據(jù)材料1，當里戶數(shù)不足30戶時，可能就要與它里共置里典、里父老。從國家行政的角度來說，這兩個或若干擁有共同典和父老的里，實際上已經形成了一個行政里下轄兩個或若干自然里的格局。從而說明以往學術界認為秦漢時期基層社會組織的特點是里聚合一的觀點，需要重新認識。從岳麓秦簡的資料來看，秦基層社會行政組織單位和自然聚落之間的關系是多樣的，具體由自然聚落的戶數(shù)以及里的外部形態(tài)等因素決定。

上述材料反映秦閭里的戶數(shù)規(guī)模實際存在較大差異的情況，而且秦在構建基層社會秩序時，不止一次地對里戶數(shù)做出了規(guī)劃性調整。無論是以30戶為標準設置里吏，還是對里的合并與拆分，均反映了秦王朝通過律令等手段對基層社會聚落形態(tài)進行了干預，主要目的是利用里的外部形態(tài)及其內部“比地為伍”的相互司察系統(tǒng)，建立基層社會秩序，從而達到加強中央集權和對地方社會控制的目的。材料2說明在重組與拆分里的過程中，不僅貫徹了戶數(shù)的要求，而且必須兼顧里垣墻、里門等建造的實際需要，體現(xiàn)了秦對里外部形態(tài)的重視。材料1規(guī)定：“公大夫以上擅啟門者附其旁里，旁里典、老坐之。”這與張家山漢簡相關規(guī)定類似，如《二年律令·雜律》：“越邑里、官市院垣，若故壞決道出入，及盜啟門戶，皆贖黥。其垣壞高不盈五尺者，除。”*張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，文物出版社2006年版，第33頁。岳麓秦簡中還規(guī)定了黔首室與“廥、倉、庫、實官”等的位置關系，如：“內史雜律曰：黔首室、侍(寺)舍有與廥、倉、庫、實官補屬者，絕之，毋下六丈。它垣屬焉者，獨高其侍(置)。不 1266 從律者，貲二甲。1274”*《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第126頁。

由此可見，秦對里的戶數(shù)及外部形態(tài)作了詳細規(guī)定，伴隨著這種規(guī)定在全國范圍內的推廣與實施，必將促進基層聚落閭里化的進程。與里戶數(shù)存在差異一樣，全國范圍內非閭里化的聚落也必然存在，這說明秦政與秦制的努力目標和現(xiàn)實之間存在差異。但可以肯定的是，閭里化肯定是當時聚落形態(tài)發(fā)展的主要趨勢。

二、吏員設置

里吏員的設置與里的規(guī)模有直接關系，里耶秦簡的相關材料對此亦有反映，如簡8-157：

3.卅二年正月戊寅朔甲午，啟陵鄉(xiāng)夫敢言之：成里典、啟陵Ⅰ郵人缺。除士五(伍)成里匄 、成，成為典， 匄為郵人，謁令Ⅱ尉以從事。敢言之。Ⅲ

這條材料反映了遷陵縣在駁回啟陵鄉(xiāng)除士五(伍)“成”為成里里典的請求時，指出在二十七戶已有一典的情況下，再除“成”為典，是沒有律令根據(jù)的。這里提及的除里典所應依據(jù)的律令很可能就是材料1的相關規(guī)定，也說明了戶數(shù)是里吏員設置的重要標準之一。令人疑惑的是，在成里已有一典的情況下，為什么啟陵鄉(xiāng)夫仍然上報遷陵縣成里里典缺，請求除“成”為里典呢？從遷陵縣駁回啟陵鄉(xiāng)的請求看，一里設置兩個里典與律令規(guī)定不符。那么，這是否反映了啟陵鄉(xiāng)夫對里吏員設置的相關律令及規(guī)定并不十分熟悉？是否反映了秦閭里制度在這里仍然處于初始的推廣階段？答案可能是肯定的，不過需要更多的資料加以證實。

材料1“尉卒律”是關于縣尉除授里吏員的律令規(guī)定，主要涉及“里典”與“里父老”。楊振紅推測縣除吏的基本程序：“由鄉(xiāng)等部門提出除吏的方案，上交到尉，由尉根據(jù)法律進行審核，決定如何任用，將其上交到縣丞，由縣丞返回提交部門。”*楊振紅：《出土簡牘與秦漢社會(續(xù)編)》，廣西師范大學出版社2015年版，第110頁。材料1談及對違反律令除授里典、里父老的處罰時指出，要“貲尉、尉史、士吏主者各一甲，丞、令、令史各一盾”，基本上反映了縣廷除授吏員的主要責任人及基本程序。

具體到里典、里父老的任命程序，首先“必里相誰(推)”?！洞呵锕騻鳌份d：“什一者，天下之中正也，什一行而頌聲作矣。”漢何休解詁曰：“一里八十戶，八家共一巷。中里為校室，選其耆老有高德者名曰父老，其有辯護伉健者，為里正，皆受倍田，得乘馬。父老比三老、孝弟、官屬，里正比庶人在官。吏民春夏出，田。秋冬入，保城郭?！?《春秋公羊傳注疏·宣公十五年》，阮元?？獭妒涀⑹琛繁?，中華書局1980年版，第2287頁。何休注在一定程度上反映了秦漢時期的情況，所謂“中里為校室，選其耆老有高德者名曰父老，其有辯護伉健者，為里正”與“必里相誰(推)”的精神是一致的?？磥碓诶锢舫谏希瑧斶€包括里內的推選這一程序。

里典、里父老的除授有一定的條件限制，其一為年齡，即年長者，這一制度可能為漢代所繼承，如《漢書·高帝紀》：“舉民年五十以上，有修行，能帥眾為善，置以為三老，鄉(xiāng)一人。擇鄉(xiāng)三老一人為縣三老，與縣令丞尉以事相教，復勿繇戍?！?《漢書》卷1《高帝紀》，中華書局1962年版，第33—34頁。關于縣鄉(xiāng)三老與里父老的區(qū)別與聯(lián)系，這里不作過多論述，但他們的選拔都有年齡標準，且可能十分嚴格，材料1所謂“毋(無)長者令它里年長者”就是這一標準的具體表現(xiàn)。不僅里父老的任職條件有年齡要求，而且同樣適用于里典。這可能說明基層社會原有的家族等自然社會秩序已經通過基本吏員的選拔與任命被納入到國家的行政體系之中。材料1規(guī)定當不滿30戶的里或本里內無年長者，最終不得不與它里共典、老或者從它里選任典、老時，就更加體現(xiàn)了國家自上而下的行政體系對原有的家族等自然社會秩序的控制與調整。對于為它里典、老者，還有附加條件，即“毋以公士及毋敢以丁者”。其中，“毋敢以丁者”，整理小組注曰：丁者，“是指傅籍之后的成丁?！愀乙远≌摺?，即毋敢以丁者為典、老的省略，或許是因為丁者經常需要離開鄉(xiāng)里服各類徭役，所以不能留在里中擔任典、老?！?《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第166頁。而為它里典、老“毋以公士”，就涉及到了里吏選拔任命的另一個重要條件，即被推選者的身份等級或爵位條件。

里典與里父老選拔與任命的第二個重要條件是被推選人的身份等級。秦自商鞅變法起逐漸建立和完善了二十等爵位制度。秦及西漢初期的職官制度與二十等爵位制度有著密切的關系，楊振紅指出：“秦及西漢時期的官僚體系是由公卿大夫士爵位系統(tǒng)和以石數(shù)標稱秩級的祿秩系統(tǒng)共同構成的，它們又與二十等爵系統(tǒng)共同組成支撐秦漢官僚政治社會的三個支架。其中，公卿大夫士爵位系統(tǒng)是核心和基準系統(tǒng)，其他兩個系統(tǒng)均是從這一系統(tǒng)衍生發(fā)展演變而來，三者之間有一定的對應關系?！?楊振紅：《秦漢官僚體系中的公卿大夫士爵位系統(tǒng)及其意義》，《文史哲》2008年第5期。也就是說，秦西漢初期以公卿大夫士爵位系統(tǒng)為基本參照坐標，不同秩級的職官與二十等爵制的爵級有著一定的對應關系，這是對于級別較高的官吏而言。對于里典與里父老這種社會最基層的小吏，亦有嚴格的身份性要求，即所謂“以其里公卒、士五(伍)”。

關于“公卒”與“士伍”的聯(lián)系、區(qū)別，及他們的社會等級、地位等情況，學界尚有爭議，但他們均在二十等爵之外，屬于無爵人員。材料中所謂“毋爵者”，實際上就是指“公卒”和“士伍”*參見《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第166頁整理者注。。也就是說，材料反映了秦時以無爵的“公卒”或“士伍”來擔任里典與里父老。材料3所反映的啟陵鄉(xiāng)請求遷陵縣任命為成里里典的“成”，其身份就是“士伍”，正是該制度一個極佳的例證。只有在無爵者，即“公卒”和“士伍”不足的情況下，才允許任命“公士”，即二十等爵制中的第一級爵，且不允許其任職于它里。如果將里吏任命的范圍擴大到“公士”這一級，仍然出現(xiàn)了“縣毋命為典、老者”*《岳麓書院藏秦簡》(肆)第166頁整理者注：“據(jù)前后文意，知‘毋’為衍文?！边@里“毋”亦當為“無”義，與“毋(無)爵者不足，以公士”構成遞進關系，即在無爵者不足的前提下，可以任命公士為里典或里父老，如果這樣縣廷仍然沒有合適的任命為里典或里父的人選，就以先下爵的順序，任命不更以下爵位的人為里典或里父老。如果將“毋”視為衍文，則整句無法構成遞進關系，邏輯關系也不順暢。的情況，那么就只能繼續(xù)擴大侯選者的范圍，以先下爵的順序，任命擁有“不更”爵位以下的人。與除授為它里典老，“毋敢以丁者”一樣，任命擁有“不更”以下爵位者為典老時，亦有相當復雜的限制因素，如所謂“其或復，未當事戍，不復而不能自給者，令不更以下無復不復，更為典、老”，也就是說涉及到是否免除徭役、自給能力等。

由此可見，對于出任里典、里父老這些最基層的小吏而言，其身份性要求，首先是無爵的“公卒”與“士伍”；其次是二十等爵的第一級“公士”；最后才擴展到第四級“不更”以下。所謂“不更”，《漢書·百官公卿表》：“爵：一級曰公士，二上造，三簪裊，四不更。”唐顏師古注“不更”曰：“言不豫更卒之事也?！?《漢書》卷19上《百官公卿表》，第739—740頁?？赡芫褪侵覆牧?中“其或復，未當事戍”者。里典與里父老的任命出現(xiàn)了不同級別的身份等級限制，可能與里內居民身份性特征，即爵位的較大差異及變化性有關，也說明秦里吏的選拔與任命充分考慮了現(xiàn)實條件，采取了實事求是的態(tài)度與方案。

那么，“不更”作為里典、里父老任職身份等級限制的基本條件，是否具有“五大夫”作為官爵起始爵位的標志性意義呢？《商君書·境內》：“公爵，自二級已上至不更，命曰卒?！备吆嘧⒃唬骸肮?，對軍爵而言，如行政官吏的爵位與不任官職的人的爵位等是，只有軍爵不在其內。”*高亨注譯：《商君書注譯》：中華書局1974年版，第147頁。也就是說將公爵第二、三、四級的人編入軍隊以后，統(tǒng)一稱為“卒”。從這可以看出，第四級的“不更”以下至第二級“上造”是被作為一個序列等級看待的。而無爵者的“公卒”與“士伍”自然不能與有爵者相提并論。這正與最基層的小吏——里典、里父老推舉的爵位等級規(guī)定是一致的?？梢哉f，爵制的最下層也存在顯著的序列等級差異，以進行社會身份的區(qū)分及建立系統(tǒng)完善的身份性等級社會。“不更”以下等級人員除吏的情況：

4.置吏律曰：縣除有秩吏，各除其縣中。其欲除它縣人及有謁置人為縣令、都官長、丞、尉、有秩吏，能任 1272 者，許之 ∟?？h及都官嗇夫其免徙而欲解其所任者，許之。新嗇夫弗能任，免之，縣以攻(功)令任除有秩吏 ∟。 1245 任者免徙，令其新嗇夫任，弗任，免。害(憲)盜，除不更以下到士五(伍)，許之。 1247*《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第136—137、137—138、171頁。

5.置吏律曰：縣除小佐毋(無)秩者，各除其縣中，皆擇除不更以下到士五(伍)史者為佐，不足，益除君子子、大夫子、小爵 1396 及公卒、士五(伍)子年十八歲以上備員，其新黔首勿強，年過六十者勿以為佐 ∟。人屬弟、人復子欲為佐吏。1367*《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第136—137、137—138、171頁。

“害盜”，《岳麓書院藏秦簡(肆)》整理者注：“即憲盜，憲從害得聲，故二字可通。憲盜是一種負責抓捕盜賊的小吏?！?《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第136—137、137—138、171頁。睡虎地秦簡《法律答問》：“害盜別徼而盜，駕(加)罪之?！?睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第93、63頁?！秲仁冯s》：“侯(候)、司寇及群下吏毋敢為官府佐、史及禁苑憲盜?！彼⒌厍睾喺碚咦ⅲ骸皯棻I，據(jù)簡文，系一種捕‘盜’的職名……‘憲’字《說文》云‘害省聲’，故與‘害’字通假?！?睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第93、63頁?！皯棻I”，應該就是材料5所謂的“小佐毋(無)秩者”的一種。縣內除授這種“小佐無秩者”，“各除其縣中”，即以本地人充之。其爵位標準，與里典、里父老一致，即“不更以下到士伍”，其區(qū)別是里典、里父老首先以無爵的“公卒”和“士伍”擔任，在人員不足的情況下才允許任命“公士”，及“不更”以下的爵位者，且其順序是先以下爵，顯示了是否擁有爵位的價值及影響。材料5反映了除“小佐無秩者”，在“不更”以下到“士五”人員不足的時候，以君子子、大夫子等較高爵位擁有者之子來替代。此外，還以“小爵”“公卒、士伍子”年十八歲以上者作為備員。所謂“小爵”是指尚未傅籍的爵位擁有者。張家山漢簡《二年律令·傅律》規(guī)定：“不更以下子年廿歲，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二歲，卿以上子及小爵大夫以上年廿四歲，皆傅之?！?《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本)，第58頁。劉敏認為：“小爵與擁有者是否傅籍成年有關,而傅籍成年不僅與年齡,還與身高發(fā)育有關?！?劉敏：《秦漢時期的“賜民爵”及“小爵”》，《史學月刊》2009年第11期。暫置其細節(jié)不論，“小爵”與“公卒、士伍子”年十八歲以上者是構成了縣除“小佐無秩者”的第三梯隊。將“小佐無秩者”與“里典”“里父老”的除授結合起來看，秦在確保身份等級的前提下，設計了周密的吏員除授方案，以確保相關吏員不至于出現(xiàn)空缺，這與秦以“吏”治天下的精神密切相關。

根據(jù)劉劭《爵制》及張家山漢墓竹簡《二年律令》，朱紹侯認為漢初二十等爵制可以分為四等*朱紹侯：《西漢初年軍功爵制的等級劃分》，《河南大學學報》2002年第5期；《〈秦漢時期的“賜民爵”及“小爵”〉讀后》，《史學月刊》2009年第11期。，即侯級、卿級、大夫級和士級。關于士級爵，劉劭說：“自一爵以上至不更四等，皆士也?！?《續(xù)漢書》第28《百官志五》，中華書局1965年版，第3631頁。這與岳麓秦簡所反映的情況類似，“不更”“簪裊”“上造”“公士”確實構成了一個獨立的等級序列。其與無爵的“公卒”和“士伍”有區(qū)別，但在縣除“小佐無秩者”“里典”“里父老”時，在一定的限定條件下是等同看待的，從而反映了秦西漢初年爵級與基層社會小吏任命之間有嚴格且復雜的對應關系。

除了對被除授吏職者身份的要求，里典、里父老還要有一定的文字處理能力，故此材料1“尉卒律”規(guī)定，所有侯選者應“無害”。《漢書·蕭何傳》：“以文無害為沛主吏掾?！鳖亷煿抛⒁K林曰：“無害，若言無比也。一曰，害，勝也。無能勝害之者?！鳖亷煿旁唬骸昂Γ瑐?，無人能傷害之者?！?《漢書》卷39《蕭何傳》，第2005頁。陳直認為是“精通律令文而不深刻害人”*陳直：《漢書新證》，天津人民出版社1979年版，第259頁。之義。閱讀與處理文書應該是秦漢時期選拔官吏的一項最基本的業(yè)務與技能要求。

三、吏員構成

秦漢時期，里內供職者有里典(里正)、里父老、田典、里監(jiān)門、伍長、社宰、里祭尊等*參見張信通：《秦漢里治研究》，河南大學博士學位論文，2013年，第91—152頁。。在這眾多職位中，秦時經縣廷正式任命的吏員可能僅有里典和里父老。首先需要說明的是，睡虎地秦簡和岳麓秦簡出現(xiàn)的“老”應該是“里父老”，而非“伍老”或“伍長”。睡虎地秦簡《秦律雜抄》：

不少學者已經指出這里的“老”，應當是指“里父老”，而非“伍老”。如邢義田認為：“秦簡中‘典、老’的‘老’以作‘父老’解較為妥當。”*邢義田：《漢代的父老、僤與聚族里居——〈漢侍廷里父老僤買田約束石券〉讀記》，載氏著：《秦漢史論稿》，臺灣東大圖書股份有限公司1987年版，第221、220頁。林甘泉、卜憲群亦贊成此意見*林甘泉：《秦漢帝國的民間社區(qū)和民間組織》，載氏著：《中國古代政治文化論稿》，安徽教育出版社2004年版，第191頁；卜憲群：《春秋戰(zhàn)國鄉(xiāng)里社會的變化與國家基層權力的建立》，《清華大學學報》2007年第2期。。不過，目前仍有學者堅持“伍老”說，其文獻依據(jù)為《韓非子·外儲說右下》：“秦昭王有病，百姓里買牛而家為王禱……王因使人問之何里為之，貲其里正與伍老屯二甲……今乃貲其里正與伍老屯二甲?！标惼骈嘈Ｗ⒃唬骸爸^罰其里正與伍老皆二甲。”*陳奇猷校注：《韓非子新校注》卷14《外儲說右下》，上海古籍出版社2000年版，第815—818頁邢義田已經指出這是涉及伍老的一條孤證*邢義田：《漢代的父老、僤與聚族里居——〈漢侍廷里父老僤買田約束石券〉讀記》，載氏著：《秦漢史論稿》，臺灣東大圖書股份有限公司1987年版，第221、220頁。，杜正勝認為：“伍老蓋即父老?！?杜正勝：《編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會結構之形成》，臺灣聯(lián)經出版事業(yè)股份有限公司1990年版，第219頁。《韓非子》這條材料正是關于里內吏員所應當承擔的法律責任等內容，學者多將“伍老”連讀，故造成秦漢時期伍有“伍老”的困擾，實際上，“伍”與“老”應當逗開，二者為并列關系，“伍”為伍長，“老”為里父老之謂。出土秦簡對此多有反映，如岳麓秦簡：

7.主匿亡收、隸臣妾，耐為隸臣妾，其室人存而年十八歲者，各與其疑同灋 ，其奴婢弗坐，典、田1965典、伍不告，貲一盾，其匿□□歸里中，貲典、田典一甲，伍一盾，匿罪人雖弗敝(蔽)貍(埋)，智(知)其請(情)，舍其室，2150-1+2150-2*《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第39—40、109、135—136、171頁。

8.·金布律曰：……典、老、伍人見及或告之1288而弗告，貲二甲。……1233*《岳麓書院藏秦簡》(肆)，第39—40、109、135—136、171頁。

材料7中“典、田典、伍不告，貲一盾”“貲典、田典一甲，伍一盾”，材料8中“典、老、伍人”等，均與《韓非子》“貲其里正與伍老屯二甲”屬于類似的表述，引起爭議的材料6“典、老弗告，貲各一甲；伍人，戶一盾”，亦是將“老”與“伍人”分別而言的。這里需要注意的是，出土秦簡律令關于“伍”和“伍人”表述的含義可能存在區(qū)別，如材料7貲“伍一盾”，同為岳麓秦簡的材料8則為貲“伍人”二甲。秦實行什伍制度，伍有伍長，而伍長之責任應與伍人不同。“伍人”的含義在秦簡中有明確的律令規(guī)定，如睡虎地秦簡《法律答問》：“可(何)謂‘四鄰’？‘四鄰’即伍人謂殹(也)。”*《睡虎地秦墓竹簡》，第87頁。“伍”“伍人”分言之，則很可能“伍”是指“伍長”而言。睡虎地秦簡《法律答問》：“律曰‘與盜同法’，有(又)曰‘與同罪’，此二物其同居、典、伍當坐之。云‘與同罪’，云‘反其罪’者，弗當坐。”整理小組注：“伍，即伍人?！?有學者指出：“本簡中整理小組對‘伍’的解釋擴大了法律適用對象的范圍?！椤瘍H指四鄰之長‘伍老’,非如注釋所言指人數(shù)較多的‘伍人(四鄰)’。”*戴世君：《云夢秦律新解六則》，《江漢考古》2008年第4期。這里認為“伍”的解釋不應擴大至伍人(四鄰)的認識是對的，但將“伍”解釋為伍老，恐不確。

材料9亦涉及典、老、伍所應共同承擔的法律責任問題?！捌湮?、同居及一典，弗坐”一句，“一典”，整理者注：“或是一典所管轄之人的省稱，《尉卒律》規(guī)定三十戶置一典。”*《睡虎地秦墓竹簡》，第87頁。如果此說不誤，則這里的“伍”就應當是指“伍長”，而非“伍人”，因為“一典之人”已經將“伍人”包括在內了。故材料9中的“老”只能是“里父老”，而不能是與伍長相當?shù)摹拔槔稀绷恕?/p>

通過上述論證，可知相關秦簡所涉及的“老”當指“里父老”，而非“伍老”。因為里父老要推選“耆老有高德者”擔當，且立足于秦漢基層社會存在的二元化權力體系，故此有學者強調里父老的非里吏性身份特征，雖然贊同“父老”這一稱謂確實存在，但認為《漢侍廷里父老僤買田約束石券》所涉及的“父老單”是里部自治組織團體，里父老并不是里吏。從睡虎地、岳麓、里耶秦簡等相關記載分析，里父老所承擔的具體職務與里典可能有所差別，但從選拔條件、任命程序及所承擔的法律責任等看，其是國家在基層社會正式任命的小吏無疑。從中也可以看出，秦政與秦制在鄉(xiāng)里建立的權力體系結構是以中央集權為目的，試圖建立從中央到基層社會的一元化權力體系結構。在這種權力體系結構建立的過程中，肯定會出現(xiàn)與鄉(xiāng)里原有自然社會秩序的沖突與協(xié)調?！按呵飸?zhàn)國國家鄉(xiāng)里基層政權是在具有宗法血緣關系的家族公社和農村公社瓦解的基礎上建立的,它不可避免地還要在形式上依賴于鄉(xiāng)里社會流傳久遠的自然社會秩序,但是從春秋戰(zhàn)國的歷史實際來看,鄉(xiāng)里政權的權力體系是一元化的,還沒有出現(xiàn)典型的分割國家政權的其他權力體系?！?卜憲群：《春秋戰(zhàn)國鄉(xiāng)里社會的變化與國家基層權力的建立》，《清華大學學報》2007年第2期。岳麓秦簡所反映的里父老選拔與除授制度正是對春秋戰(zhàn)國鄉(xiāng)里基層社會政權體系結構的繼承與發(fā)展。當然，在秦漢數(shù)百年間，鄉(xiāng)里政權的權力體系肯定會出現(xiàn)變動，呈現(xiàn)為一個動態(tài)的變化過程，這一過程及推動原因是什么？還需要在更加豐富的材料基礎上詳加分析。

還有一個關于“田典”的問題。材料1“尉卒律”僅涉及里典、里父老的任命，但并未涉及田典。相關材料及研究成果表明，田典確實要參與處理里內事務，但在行政上應隸屬于田嗇夫。由此可見，田典的任命與由鄉(xiāng)提起請求而經縣尉及縣丞、令正式批準的里典、里父老有區(qū)別，可能有著自己單獨的一套程序，反映了田典—田嗇夫系統(tǒng)與里典—鄉(xiāng)系統(tǒng)在吏員選拔與除授程序等制度上的差異，二者可能具有一定的獨立性。當然，由于目前并未見到與田典的選拔與除授程序直接相關的材料，對其程序僅是根據(jù)里典、里父老的材料做出的推測，故此，還需要發(fā)掘更多的資料來加以論證。

余 論

為了強化對基層社會的控制，春秋戰(zhàn)國時期起，各國紛紛開始實行里制。里的外部形態(tài)相對比較規(guī)整，有里門、圍墻、道路等基礎設施。商鞅變法后，秦逐漸完善和強化了里制，并與什伍制度密切配合，滿足了強化中央對基層社會控制的需要。

伴隨著秦的統(tǒng)一進程，里制在更大范圍內得到推廣，從出土秦簡等資料看，其曾多次對里的規(guī)模進行調整，調整的主要依據(jù)是里內居民的戶數(shù)，但除此之外，還必須遵守一條原則，就是要保證里的形態(tài)不被破壞。里的拆分與合并，主要目的是為了滿足里吏員設置的需要，其最終目的是為了使里吏員的設置與行政效率趨于合理化。這在岳麓秦簡中，就是“尉卒律”對里典和里父老設置條件的繁雜規(guī)定。也就是說，秦對基層社會的控制與改造，是盡最大的努力使聚落形態(tài)閭里化。由于自然環(huán)境、社會文化、習俗等因素的區(qū)域差異，不同地區(qū)的聚落形態(tài)肯定會存在多樣性的特征，因此里本身的規(guī)模和具體形態(tài)也會存在或多或少的差異。但這并不影響里制在以“法治”和“吏治”為最高原則的秦疆域內的推廣與普及。質言之，雖然因區(qū)域差異可能存在多樣化的聚落形態(tài)，但閭里化的聚落作為秦政和秦制追求的根本目標，肯定是當時聚落形態(tài)的發(fā)展趨勢和主要模式之一。

秦在基層社會采用里制，主要是為了強化中央對地方的控制，這也反映在里吏員的設置上。從岳麓簡“尉卒律”看，里父老和里典一樣，是經過縣廷正式任命的里吏員，并與里典一起承擔里的治理等法律責任，故此，其不可能是里內代表民間社會秩序的力量所在。尤其是在里的規(guī)模達不到設置里典和里父老時，出現(xiàn)一個行政里下轄至少兩個自然里的情況，更是對里內家族等自然社會秩序的一種破壞。當然，也應該看到對里典、里父老年齡的嚴格要求，可能正是對鄉(xiāng)里自然社會秩序的一種吸收和協(xié)調。但是，秦的基層社會政策顯然是一元化的控制與治理模式，是要達到以中央集權為最終目的的直接控制。故此，也可以說秦聚落形態(tài)閭里化的進程，是它建立基層社會一元化控制與治理模式的直接反映，二者是外在形式與內在本質的關系。

還需要注意的是，秦及西漢初年，仍然是一個身份等級比較顯著的社會，雖然底層社會可以通過軍功等手段向上層流動，但各階層內部所對應的各種權益是固定的，這突出表現(xiàn)在公卿大夫士爵位系統(tǒng)及二十等爵位系統(tǒng)與官吏除授及秩祿等級等相對應的關系上。從岳麓秦簡“尉卒律”“置吏律”來看，基層社會的小吏，尤其是一些無秩級小吏的除授，主要局限在二十等爵制的不更以下，其具體對應關系還有各種差異，但與劉劭對二十等爵四級分等的“士”級相對應，應不屬于巧合，而是有著更深層次的社會性與制度性原因。公卿大夫士爵位系統(tǒng)的作用主要體現(xiàn)在社會階層的劃分上，不同社會階層的社會責任與權益自不相同。二十等爵制的社會分層作用，主要是通過其與公卿大夫士爵位系統(tǒng)對應關系來實現(xiàn)的，除此之外，其主要作用是構建一個自上而下的金字塔式等級社會。古代社會存在明顯的階層劃分，但這種劃分又不能大到使社會徹底斷裂的程度，只有二者達到一個合理點，才能使社會穩(wěn)定地向前發(fā)展。具體到秦及西漢初年，公卿大夫士爵位系統(tǒng)與二十等爵制系統(tǒng)就主要起到了社會分層與彌合及避免社會分層產生斷裂的作用。

致 謝：本文的寫作得到了卜憲群先生的指導。論文初稿曾在2016年11月首都師范大學舉辦的“第二屆簡帛學的理論與實踐學術研究討會”上提交，并得到了與會諸先生的批評與指正。匿名評審專家亦提出了許多修改意見。特此表示感謝！

[本文為第58批中國博士后科學基金面上資助項目(2015M580178)的階段性研究成果。]

責任編輯：郝紅暖

On the Disassembly and Assembly of Li and the setting of Officials and Related Problems in Qin Bamboo Slips——Based on the Volume Ⅳ of the Qin Bamboo Slips Collected by Yuelu Academy

FU Kui

(Institute of history,Chinese Academy of Social Sciences,Beijing,China 100732)

There were detailed and complicated provisions in the law of Weizu and other related records about the size of Li and the official settings in the Qin Dynasty,and the law of Weizu ware the part content of the volume Ⅳ of the Qin bamboo slips collected by Yuelu academy.According to the transformation from assembly to disassembly of Li,the system of Li was carried out in grassroots society in the Qin Dynasty,which contributed to the transformation of the settlement pattern.Laying down the related rules of Lidian and Lifulao reflected the nobility ranks played an important role in the official appointing and ouster.The size of Li and officials setting basically reflected the unified model of grass-roots governance in the Qin Dynasty,which purpose was to strengthen the centralization and monarchy,and revealed that the value the nobility ranks played an important role in the social stratification and stability.

the volume Ⅳ of the Qin bamboo slips collected by Yuelu Academy; Li; Lidian; Lifulao; the twenty ranks of nobility

K233

A

1005-605X(2017)02-0032-07

符 奎(1981- )，男，河南淮濱人，中國社會科學院歷史研究所博士后工作人員。