企業(yè)本質(zhì)的演進(jìn)及研究前沿

孫 艦，王 博

（西北師范大學(xué) 商學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

企業(yè)本質(zhì)的演進(jìn)及研究前沿

孫 艦，王 博

（西北師范大學(xué) 商學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

企業(yè)本質(zhì)理論是企業(yè)理論研究的邏輯起點(diǎn)，也是區(qū)分不同企業(yè)理論的重要標(biāo)志。文章以企業(yè)理論的演進(jìn)史為基礎(chǔ)，回顧了不同企業(yè)理論學(xué)派的產(chǎn)生與發(fā)展，包括了主流學(xué)派與非主流學(xué)派的主要觀點(diǎn)，闡述了企業(yè)的產(chǎn)生、存在和發(fā)展的不同學(xué)說。認(rèn)為各學(xué)派對(duì)企業(yè)本質(zhì)的理解表現(xiàn)出多樣性與統(tǒng)一性相結(jié)合的特點(diǎn)，但是企業(yè)本質(zhì)理論在企業(yè)理論不斷發(fā)展和演進(jìn)的進(jìn)程中逐漸明晰化，這對(duì)于我們今后在企業(yè)理論研究中超越各學(xué)派之間的對(duì)立，尋求其統(tǒng)一性與綜合性奠定了牢固的基礎(chǔ)。

企業(yè)理論；本質(zhì)；交易費(fèi)用

一、引言

自科斯（Ronald Harry Coase，1937）發(fā)表的《企業(yè)本質(zhì)》一文以來，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)本質(zhì)的高度關(guān)注和研究。企業(yè)本質(zhì)理論作為企業(yè)理論研究的核心問題，它決定著企業(yè)理論研究的最終方向和企業(yè)理論對(duì)企業(yè)實(shí)踐中相關(guān)現(xiàn)象的解釋能力。Foss（1999）指出經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的工作者們都認(rèn)為企業(yè)本質(zhì)理論已成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最關(guān)注的熱議話題[1]。近些年來由于博弈論、激勵(lì)理論、契約理論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等新型理論的引入，使得當(dāng)代企業(yè)本質(zhì)理論研究在向縱橫不斷地拓展。與此同時(shí)，世界上眾多學(xué)者如Dow（1993）[2]、Hart（1995）[3]和 Rajan&Zingales（1998）[4]等從不同的視覺對(duì)企業(yè)本質(zhì)展開了更深層次的研究。企業(yè)本質(zhì)理論的發(fā)展可以分為三個(gè)階段，第一階段主要是指企業(yè)本質(zhì)理論的起源學(xué)說，第二階段主要是指不完全契約視覺下的交易費(fèi)用學(xué)說，第三階段主要是現(xiàn)代前沿的相關(guān)理論，一般將企業(yè)理論發(fā)展的第一個(gè)階段又叫古典企業(yè)理論，將第二、第三階段統(tǒng)稱為現(xiàn)代企業(yè)理論。古典企業(yè)本質(zhì)理論主要是指古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的起源和本質(zhì)的解釋，現(xiàn)代企業(yè)本質(zhì)理論是20世紀(jì)70年代興起的，其中具有代表性的是企業(yè)契約本質(zhì)理論和企業(yè)能力本質(zhì)理論[5]。另外，利益相關(guān)者理論作為現(xiàn)代企業(yè)理論的延伸與發(fā)展對(duì)企業(yè)本質(zhì)的研究起到了深化作用。對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的研究不得不從企業(yè)起源學(xué)說開始，早期不同學(xué)派對(duì)于企業(yè)起源的研究之中已經(jīng)隱含了對(duì)企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

考慮到分析視覺的差異性，本文在研究了大量文獻(xiàn)之后，嘗試從三個(gè)方面來闡述企業(yè)本質(zhì)理論的演進(jìn)過程，以明確企業(yè)起源為第一個(gè)方面，以交易費(fèi)用為第二個(gè)方面，以研究視覺的轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌齻€(gè)方面。因此，Coase（1937）以前的理論是企業(yè)本質(zhì)的起源，包括了古典理論、新古典理論、企業(yè)家理論等，這一階段的理論還不是很系統(tǒng)的企業(yè)理論，所以對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)都是很零散的。后來隨著交易費(fèi)用的提出，對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的探討基本上不再區(qū)分企業(yè)和市場，主要是以交易費(fèi)用的減少為重要核心因素在不完全契約的框架中分析問題，使得企業(yè)理論的研究進(jìn)入第二個(gè)階段[6]。企業(yè)理論發(fā)展的第三個(gè)階段是企業(yè)理論研究的繁榮時(shí)期，該時(shí)期主要有聲譽(yù)理論、戰(zhàn)略理論和權(quán)利集理論等，該階段企業(yè)理論的顯著特點(diǎn)是對(duì)企業(yè)本質(zhì)探討的范圍由企業(yè)的內(nèi)部跳至外部，對(duì)研究的焦點(diǎn)由“硬性”要素轉(zhuǎn)變?yōu)椤败浶浴币?。?dāng)前企業(yè)理論的研究主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和組織理論相互交叉融合方面展開的，在堅(jiān)持了企業(yè)異質(zhì)性的假設(shè)下具有代表性的成果有能力理論、資源理論、知識(shí)理論和信息處理器理論等。

二、企業(yè)本質(zhì)理論的起源

（一）古典的分工理論

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的源頭，從分工理論研究企業(yè)的本質(zhì)是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)。亞當(dāng)·斯密在《國富論》（1776）中，認(rèn)為勞動(dòng)分工是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵所在，企業(yè)正是基于分工與專業(yè)化的產(chǎn)物。由于分工與專業(yè)化的出現(xiàn)，使得每個(gè)人不是在各自為政，而是將生產(chǎn)過程細(xì)分，由工人分工作業(yè)，從而獲得比市場更高的的生產(chǎn)效率[7]。后來，查理斯·巴比吉（Charles Babbage，1833）對(duì)亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，指出勞動(dòng)分工使得企業(yè)的不同功能走向了專業(yè)化，從而使得生產(chǎn)效率提高。馬克思對(duì)勞動(dòng)分工和企業(yè)存在與發(fā)展之間的關(guān)系做了進(jìn)一步的詳細(xì)描述。通過考察分工情況下局部勞動(dòng)對(duì)整體勞動(dòng)效率的影響，馬克思不僅強(qiáng)調(diào)分工，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)協(xié)作對(duì)提高整體效率的促進(jìn)作用。馬克思從分工與協(xié)作兩個(gè)方面考慮，指出企業(yè)的本質(zhì)應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一方面企業(yè)是一種生產(chǎn)職能的組織，通過該組織勞動(dòng)和生產(chǎn)資料兩大生產(chǎn)要素相互結(jié)合，從這個(gè)角度看企業(yè)的本質(zhì)應(yīng)該是社會(huì)生產(chǎn)力的基本組織形式。另一方面企業(yè)是資本增殖的場所，企業(yè)是通過資本雇傭勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)資本的增殖，生產(chǎn)要素所有者通過企業(yè)來交易自己所擁有的生產(chǎn)要素，是產(chǎn)權(quán)的組織和實(shí)現(xiàn)的一種契約形式，是企業(yè)本質(zhì)中的交易屬性與生產(chǎn)屬性的體現(xiàn)。協(xié)作可以提高生產(chǎn)力，資本集中加速了單個(gè)資本向聯(lián)合資本的轉(zhuǎn)變，因此，分工協(xié)作使得企業(yè)的規(guī)模不斷地?cái)U(kuò)大，加速了資本主義古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的過渡。

（二）新古典的技術(shù)決定理論

嚴(yán)格的來說在西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有正式的企業(yè)理論，企業(yè)是一個(gè)“模糊不清的實(shí)體”對(duì)于企業(yè)理論正式的探討是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始的。在過去大約一百年的時(shí)間里形成的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是從技術(shù)角度開始對(duì)企業(yè)的本質(zhì)進(jìn)行研究的[8]。它認(rèn)為企業(yè)是一個(gè)通過投入產(chǎn)出追求利潤最大化的“黑箱子”可以用一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)式和一個(gè)目標(biāo)函數(shù)來表示：

公式（1）表示企業(yè)是既定生產(chǎn)技術(shù)條件下包括勞動(dòng)L，資本K兩類生產(chǎn)要素的生產(chǎn)函數(shù)或生產(chǎn)組織。公式（2）表示企業(yè)行為的唯一目的是實(shí)現(xiàn)關(guān)于產(chǎn)量Q和價(jià)格P的收益函數(shù)R減去關(guān)于產(chǎn)量Q的成本函數(shù)C的最大化，即實(shí)現(xiàn)資本所有者或股東的利潤最大化。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論是以價(jià)格理論為其核心，說明了企業(yè)存在的主要原因是以生產(chǎn)效率的提高為目的。正如薩繆爾森（1999）所指出的那樣，企業(yè)存在的理由是很多的，但最重要的是來自于大規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性，有效率的生產(chǎn)是需要機(jī)器、廠房、裝配線和勞動(dòng)分工的，企業(yè)正是這些元素的組合或組織形式。

（三）企業(yè)家的企業(yè)理論

熊彼特（Joseph Schumpeter）之所以能夠成為企業(yè)家理論的代表人物，關(guān)鍵在于他從經(jīng)濟(jì)思想上給予企業(yè)家以重要的地位。企業(yè)家理論主要是以奈特（Knight，1921）、熊彼特（Shumpeter，1934）、柯茲納（Kirzner）和卡森（Casson）等人的觀點(diǎn)為主，這些學(xué)者的一個(gè)共同觀點(diǎn)是將企業(yè)看成企業(yè)家的企業(yè)。熊彼特理論的核心思想是企業(yè)家的創(chuàng)新能力，熊彼特將企業(yè)看作是企業(yè)家創(chuàng)新的機(jī)制，創(chuàng)新是企業(yè)家的天職所在。由于創(chuàng)新可以改變生產(chǎn)函數(shù)，生產(chǎn)函數(shù)的這種改變可能是由于一種新技術(shù)的使用、一個(gè)新市場的發(fā)現(xiàn)以及新的組織方式的創(chuàng)造等。所以，熊彼特意義上的“企業(yè)家”實(shí)際上指的是“企業(yè)家才能”而不是一種職業(yè)、階層或者身份。熊彼特雖然沒有直接論述企業(yè)的本質(zhì)，但是他通過動(dòng)態(tài)的研究方法和思維模式對(duì)企業(yè)的本質(zhì)進(jìn)行了簡介的研究。一方面，從生產(chǎn)角度考慮企業(yè)和企業(yè)家，企業(yè)家在生產(chǎn)過程中扮演的是生產(chǎn)要素的組織者，他是以新的方法進(jìn)行生產(chǎn)要素的組織生產(chǎn)，這與靜態(tài)經(jīng)濟(jì)意義下的變通管理者是完全不同的。另一方面，熊彼特理論的最大特征就是認(rèn)為創(chuàng)新是一種動(dòng)態(tài)效率的體現(xiàn)。熊彼特認(rèn)為企業(yè)家的出現(xiàn)是需要特定的外部制度條件和技術(shù)條件的刺激的，只有通過動(dòng)態(tài)世界才會(huì)可能使企業(yè)家的才華得到施展，因?yàn)橹挥袆?dòng)態(tài)框架中才需要?jiǎng)?chuàng)新，才需要企業(yè)家。最終，企業(yè)家的不斷創(chuàng)新就是對(duì)生產(chǎn)效率的改變和提高，進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)函數(shù)的改變，引入新的生產(chǎn)函數(shù)。

三、主流的企業(yè)本質(zhì)理論

無論是古典的分工理論還是新古典的技術(shù)決定論或企業(yè)家的企業(yè)理論基本上將企業(yè)看作是一種既定存在的產(chǎn)物所在，它們都沒有論證企業(yè)的最佳規(guī)?；蛘哌吔缭谀睦?，因此都不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)理論?，F(xiàn)代企業(yè)本質(zhì)理論的研究始于科斯（Coase，1937）《企業(yè)的本質(zhì)》一文的發(fā)表，該文章引起了學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)本質(zhì)理論的深層次研究。關(guān)于企業(yè)，科斯分析了四個(gè)問題：“企業(yè)是什么即企業(yè)的性質(zhì)”、“企業(yè)為什么生產(chǎn)即企業(yè)的起源”、“企業(yè)的最優(yōu)規(guī)?；蜻吔缭谀摹焙汀捌髽I(yè)是怎樣組織和運(yùn)作起來的即企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)”這四個(gè)問題正是科斯《企業(yè)的本質(zhì)》一文所研究的[9]。他認(rèn)為市場是一種交易機(jī)制或交易方式，也是一種資源配置方式，且市場交易不僅不是零成本，可能有時(shí)候交易成本還會(huì)很高，所以當(dāng)市場交易成本高到人們無法接受的地步時(shí)人們就會(huì)選擇另一種交易方式，即組建企業(yè)以代替市場。所以，企業(yè)是資源配置的一種方式，對(duì)市場配置資源起到替代補(bǔ)充作用。不難看出，科斯的企業(yè)本質(zhì)理論的核心就是將“交易費(fèi)用”引入，他是從交易方式和交易成本角度去考慮企業(yè)的本質(zhì)和起源的。

（一）交易費(fèi)用理論

在交易費(fèi)用理論看來，市場和企業(yè)都是兩種配置資源的方式，并且它們之間還可以相互替代，由于市場存在著有限理性、機(jī)會(huì)主義和市場風(fēng)險(xiǎn)等因素所造成的高額交易費(fèi)用，為了能夠節(jié)約交易費(fèi)用，企業(yè)作為一種新的交易方式便出現(xiàn)。因此，企業(yè)是市場配置資源的一種替代形式，換句話說企業(yè)的本質(zhì)應(yīng)該是市場的替代物，交易費(fèi)用的存在決定了企業(yè)的出現(xiàn)，企業(yè)采取不同組織方式的最終目的是為了降低交易費(fèi)用?？扑乖?jīng)特別指出，在一定的權(quán)限范圍內(nèi)企業(yè)家是可以指揮生產(chǎn)要素所有者的，契約的特征就是它可以對(duì)要素所有者的權(quán)限進(jìn)行一定的限制。張五常（Cheung，1983）在發(fā)展了科斯的相關(guān)理論的基礎(chǔ)之上將企業(yè)的本質(zhì)看成是合約或者契約的集合，在他看來企業(yè)和市場都是一種無太大差別的契約，所以說一種契約取代另一種契約與企業(yè)取代市場是同一回事[10]。在張五?？磥?，企業(yè)所要描述的只是一系列契約的安排形式，關(guān)鍵是這種安排能否降低由于信息不對(duì)稱所造成的交易費(fèi)用。楊小凱和黃有光（Yang and Huang，1995）在繼承科斯和張五常主要思想的基礎(chǔ)之上通過建立數(shù)理模型，將他們的思想數(shù)理化，該模型應(yīng)用交易效率表示不同程度的交易費(fèi)用，同時(shí)將勞動(dòng)分工和專業(yè)化的思想引入其中，以衣服生產(chǎn)模型為實(shí)例對(duì)企業(yè)理論中勞動(dòng)分工的組織方式進(jìn)行了探討，提出了著名的間接定價(jià)理論。他們二人認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)是一種特殊的交易方式，這種交易方式可以將一些交易成本極高的活動(dòng)卷入分工，例如管理知識(shí)的生產(chǎn)，卻避免了對(duì)這些活動(dòng)的直接交易和定價(jià)。

（二）專用性資產(chǎn)性理論

專用性資產(chǎn)（specific assets）這一概念是由克萊因（Benjamin Klein）等人于最早提出的。只有當(dāng)某種資產(chǎn)和某項(xiàng)特殊用途相結(jié)合時(shí)，該種資產(chǎn)的價(jià)值才會(huì)被體現(xiàn)出來，否則它的價(jià)值是無法表現(xiàn)出來的，或者說即使有價(jià)值，與為了獲得該項(xiàng)資產(chǎn)的價(jià)值所進(jìn)行的投資相比較，資產(chǎn)的所有者也是受損失的，這就是所謂專用性資產(chǎn)。即資產(chǎn)專用性是指一項(xiàng)資產(chǎn)只能用作特定用途時(shí)才有價(jià)值，很難再改作他用。威廉姆森（O.Williamson，1979）結(jié)合資產(chǎn)專用性理論深化了科斯的思想進(jìn)一步發(fā)展了交易費(fèi)用理論。他認(rèn)為影響交易成本的因素很多，包括了有限理性、資產(chǎn)專用性、機(jī)會(huì)主義和有限交易頻率等，同時(shí)他將資產(chǎn)專用性分了五類，地理區(qū)位的專用性、人力資產(chǎn)的專用性、物理資產(chǎn)專用性、完全為特定協(xié)約服務(wù)的資產(chǎn)以及名牌商標(biāo)資產(chǎn)的專用性。因此，資產(chǎn)專用性使得一項(xiàng)交易會(huì)隨著該項(xiàng)資產(chǎn)專用性的增加驅(qū)使交易者選擇交易費(fèi)用最小化的契約安排，而這種安排會(huì)更多地趨向于內(nèi)部組織或者契約，所以，資產(chǎn)專用性較弱時(shí)交易者會(huì)選擇市場交易，反之則會(huì)選擇內(nèi)部組織或者企業(yè)制度這種形式[11]。故從資產(chǎn)專用性角度來看，企業(yè)的本質(zhì)應(yīng)該是資產(chǎn)專用性的表現(xiàn)形式。資產(chǎn)專用性理論曾經(jīng)一度被經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是科斯交易費(fèi)用取得重大實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的重要表現(xiàn)形式之一，促使企業(yè)本質(zhì)理論得到了更深一步的發(fā)展。

（三）剩余控制權(quán)理論

剩余控制權(quán)是指：由于契約具有不完全性，使得不可能在初始合同中對(duì)所有的或然事件及其對(duì)策都做出詳盡可行的規(guī)定，這就需要有人擁有“剩余控制權(quán)”以防那些未被初始合同規(guī)定的或然事件發(fā)生時(shí)做出相應(yīng)的決策。剩余控制權(quán)是由格羅斯曼與哈特（Grossman&Hart，1986）提出的，剩余控制權(quán)理論是在不完全合同理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，正是有了合同的不完全性，才有了剩余控制權(quán)的存在空間[12]。他們用剩余所有權(quán)來定義企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是剩余所有權(quán)形式的資產(chǎn)使用權(quán)力。當(dāng)契約的權(quán)利不能完全明確規(guī)定由哪一方購買未明確的剩余權(quán)利時(shí)，剩余控制權(quán)將會(huì)被所有權(quán)購買。哈特與莫爾（Hart&Mooer，1990）把企業(yè)的契約控制權(quán)進(jìn)一步分為特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)兩種類型。事前可以通過契約能夠做出明確規(guī)定的控制權(quán)權(quán)力叫做特定控制權(quán)，而在事前無法明確在契約中作一界定的權(quán)利，決定資產(chǎn)在最終契約規(guī)定之外使用的權(quán)力稱為剩余所有權(quán)。后來，學(xué)者們將格羅斯曼、哈特和莫爾等人建立在不完全合同理論基礎(chǔ)之上的剩余所有權(quán)理論簡稱為GHM理論，該理論將企業(yè)看作是一個(gè)可控制的物質(zhì)資產(chǎn)的集合，即剩余所有權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)為可控制的物質(zhì)資產(chǎn)的集合。剩余所有權(quán)理論的核心思想可以概括為：合同的不完全性造成了剩余所有權(quán)的出現(xiàn)，導(dǎo)致了合同未明確規(guī)定的的權(quán)力歸屬和行使問題，對(duì)事前的投資激勵(lì)形成影響，無法控制剩余權(quán)的一方由于擔(dān)心事后利益的分配而減少投資額度。

（四）團(tuán)隊(duì)理論

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾奇安和德姆塞茨（Alchian and Demsetz，1972）等人提出，該理論可以看做是對(duì)科斯（Coase，1937）的一種反應(yīng)。在他們看來產(chǎn)品所需要的投入要素不能簡單地看做不同要素的組合，或者說產(chǎn)品不是生產(chǎn)要素的簡單加總，生產(chǎn)要素屬于不同的要素所有者。企業(yè)的本質(zhì)不是雇主與雇員的長期合約，而是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)在所有投入的合約中，處于集權(quán)位置的團(tuán)體充當(dāng)合約代理人，統(tǒng)一使用所有投入[13]。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)能夠帶來高效率的生產(chǎn)激勵(lì)需求與難以計(jì)量的產(chǎn)出矛盾致使團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)演變?yōu)槠髽I(yè)，企業(yè)可以對(duì)要素報(bào)酬和生產(chǎn)計(jì)量能力以及企業(yè)內(nèi)部機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行有效監(jiān)督，能夠更好地節(jié)約交易成本，這是企業(yè)優(yōu)于市場的所在之處，所以說企業(yè)本質(zhì)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)。要想團(tuán)隊(duì)能夠高效率的運(yùn)行就需要有一個(gè)外部監(jiān)督者，在阿爾奇安和德姆塞茨看來雇主就是這個(gè)外部監(jiān)督者，他可以獲取剩余索取權(quán)，享有所有、占有、使用、處置和收益權(quán)，因此產(chǎn)權(quán)所有主體是特定的，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是完整無缺的。雇主作為中心契約代理人，他利用監(jiān)督需要投入許多的特點(diǎn)，很好地獲得了關(guān)于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的技能信息，所以它能夠更好的對(duì)團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行組合，這也是他向團(tuán)隊(duì)雇員出售信息的一種方式。因此，企業(yè)也是一種生產(chǎn)、搜集和出售團(tuán)隊(duì)信息的機(jī)構(gòu)或者私人市場。阿爾奇安和德姆塞茨的主要貢獻(xiàn)在于他們把企業(yè)作為一種不同要素所有者與代理之間的一種契約，并且很好地注意到了監(jiān)督信息問題。

（五）委托—代理理論

委托—代理理論（Principal-agent Theory）是在 20世紀(jì)30年代由經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯發(fā)現(xiàn)由于企業(yè)所有者同時(shí)兼具經(jīng)營者的雙重身份給企業(yè)的良好運(yùn)行帶來了極大的弊端而提出的將經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離的思想，即企業(yè)所有者讓渡經(jīng)營權(quán)而保留所有權(quán)的理論稱為“委托—代理理論”。但代理人與委托之間由于存在不同的效用函數(shù)，在信息不對(duì)稱的情況下必然造成二者之間的利益沖突，在沒有有效的制度監(jiān)督下代理人極有可能損害委托人的利益。20世紀(jì)60年代末70年代初威爾遜（Wilson，1969）、斯賓塞和澤克豪森（Spence and Zeckhauser，1971）、羅斯（Ross，1973）、莫里斯（Mirrlees，1974，1976）、霍姆斯特姆（Holmstrom，1979）等都對(duì)信息不對(duì)稱情況下企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行了深入的研究和分析。Sappington（1991）指出如何在企業(yè)信息不對(duì)稱情況下委托人設(shè)計(jì)出有效的激勵(lì)機(jī)制來激勵(lì)代理人是委托代理理論的中心任務(wù)[14]。從以上的討論中不難看出委托代理理論研究的重點(diǎn)是雇主和雇員在不同風(fēng)險(xiǎn)偏好下的代理成本問題，并沒有對(duì)企業(yè)和市場這兩種組織形式進(jìn)行刻意區(qū)分。Holmstrom和 Milgrom（1994）從委托代理角度出發(fā)把企業(yè)看作是一種激勵(lì)工具，改變了這一研究視覺，一項(xiàng)任務(wù)的完成采用內(nèi)部雇員生產(chǎn)還是外部購買完全取決于完成這項(xiàng)任務(wù)的成本，或者說取決于對(duì)不同約束人的監(jiān)督成本和激勵(lì)效果。企業(yè)可以采取的激勵(lì)形式有績效激勵(lì)、產(chǎn)權(quán)激勵(lì)和自有激勵(lì)三種形式，因此企業(yè)的本質(zhì)是一種激勵(lì)工具，如果將企業(yè)激勵(lì)成本看成是某種交易費(fèi)用的話，該理論有關(guān)企業(yè)本質(zhì)的說法與科斯的企業(yè)本質(zhì)觀點(diǎn)并無太大差異。

（六）利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論是20世紀(jì)80年代針對(duì)“誰是企業(yè)的所有者，誰擁有企業(yè)的所有權(quán)”的爭論而產(chǎn)生的。在80年代之前這個(gè)答案是唯一的，即股東天生擁有企業(yè)的所有權(quán)，但是到了80年代中后期這個(gè)答案變得不再唯一了，出現(xiàn)了分歧，一種認(rèn)為企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是由股東投入的實(shí)物形成，股東承擔(dān)了企業(yè)的剩余風(fēng)險(xiǎn)，理所當(dāng)然成為企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的享有者（Grossman&Hart，1986；Hart &Moore，1990），該觀點(diǎn)被稱為股東中心論；另一種認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該是利益相關(guān)者的企業(yè)，股東以及其他利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展都投入了一定的專用性投資，同時(shí)也承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營的部分風(fēng)險(xiǎn)，或者為企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)做出了一定的貢獻(xiàn)，因此都應(yīng)該擁有企業(yè)的所有權(quán)（Freeman，1984；Blaire，1995，1998），這便是利益相關(guān)者理論[15]。經(jīng)營管理者為了綜合平衡各個(gè)利益相關(guān)者的要求而進(jìn)行的管理活動(dòng)是利益相關(guān)者理論的實(shí)踐，與傳統(tǒng)股東至上主義比較，利益相關(guān)者理論更注重利益相關(guān)者的投入和參與，所以企業(yè)追求的是利益相關(guān)者的整體利益，而不是某些主體利益?；诶嫦嚓P(guān)者理論，布萊爾（Blair，1995）從企業(yè)的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)方面對(duì)企業(yè)的本質(zhì)進(jìn)行了研究，在他看來企業(yè)應(yīng)該是所有利益相關(guān)者，包括股東、債權(quán)人、員工等的企業(yè)、或者說企業(yè)本質(zhì)應(yīng)該是一個(gè)具有“社會(huì)責(zé)任”的組織，它的存在應(yīng)該是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，而不僅僅是為股東創(chuàng)造財(cái)富。

四、現(xiàn)代前沿的企業(yè)本質(zhì)理論

無論是萌芽期的企業(yè)本質(zhì)理論還是發(fā)展期的委托—代理理論、交易成本理論、剩余權(quán)控制理論等都各自解釋了企業(yè)的一個(gè)部分而沒有看到企業(yè)作為一個(gè)整體，另外這些理論大部分都是強(qiáng)調(diào)企業(yè)的物質(zhì)資產(chǎn)、流動(dòng)資本、技術(shù)技能等“硬性”因素，而很少考慮企業(yè)的“軟性”因素?，F(xiàn)代企業(yè)理論的前沿研究則從企業(yè)的整體出發(fā)，同時(shí)兼具企業(yè)的一些軟性因素來考慮企業(yè)的本質(zhì)，比較有影響的理論聲譽(yù)理論，戰(zhàn)略理論，能力、知識(shí)和資源理論與信息處理器理論等。

（一）聲譽(yù)理論

聲譽(yù)理論對(duì)企業(yè)本質(zhì)的研究是有其獨(dú)特之處，相對(duì)于資產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)等“硬”性因素而言，聲譽(yù)對(duì)企業(yè)的發(fā)展來說是“軟”性因素。自亞當(dāng)·斯密開始經(jīng)濟(jì)學(xué)中一直把聲譽(yù)作為保證契約誠實(shí)執(zhí)行的重要機(jī)制，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為重視個(gè)人聲譽(yù)是一種良好的意識(shí)形態(tài)資本，這種資本可以減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的道德風(fēng)險(xiǎn)，起到對(duì)人行為的激勵(lì)作用[16]。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的聲譽(yù)理論模型最早是由克瑞普斯（Kreps，1982）等人從博弈論角度創(chuàng)建的，其主要目的是為了解決“連鎖店悖論”指出完全信息條件下的有限次博弈不可能出現(xiàn)參與人的合作行為。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的不完全契約，在有限次博弈情況下，交易雙方就會(huì)容易發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為。如果交易的次數(shù)足夠多或者是無限次交易，則交易雙方處于重復(fù)博弈的狀態(tài)，那么雙方的參與者出于對(duì)自己聲譽(yù)的考慮就會(huì)減少機(jī)會(huì)主義行為，所以，聲譽(yù)有助于減少交易費(fèi)用。在長期的交易中存活下來的一方為了獲取更長遠(yuǎn)的利益會(huì)更加珍惜自己的聲譽(yù)，因此在聲譽(yù)的作用下使得交易不用頻繁發(fā)生，任何人都會(huì)放心的與長期存活下來的一方簽約交易，長期存活下來的一方被定義為“企業(yè)”，所以企業(yè)的本質(zhì)是聲譽(yù)。聲譽(yù)理論雖然從聲譽(yù)角度來研究企業(yè)給我們以獨(dú)特的啟示，但聲譽(yù)并非企業(yè)所獨(dú)有的，它只是組織粘性的一種外在表現(xiàn)形式，不能夠很好的對(duì)企業(yè)的本質(zhì)做出實(shí)質(zhì)性的解釋。

（二）戰(zhàn)略理論

自1934年康芒斯（J.R.Commons）在其著作《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中首次使用“戰(zhàn)略因素”一詞以來，企業(yè)戰(zhàn)略理論經(jīng)歷了近百年的發(fā)展[17]。20世紀(jì)60年代美國著名管理學(xué)家錢德勒（Chandler）出版了自己的《戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)》一書，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略理論的狂熱探討，該書可謂是開創(chuàng)了企業(yè)戰(zhàn)略理論研究的先河。到目前為止企業(yè)戰(zhàn)略理論經(jīng)歷了經(jīng)典戰(zhàn)略理論階段、現(xiàn)代戰(zhàn)略理論階段和企業(yè)戰(zhàn)略理論發(fā)展新階段三個(gè)發(fā)展階段，使得該理論得到了前所未有的發(fā)展[18]。經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，企業(yè)戰(zhàn)略理論從規(guī)劃學(xué)派到戰(zhàn)略網(wǎng)絡(luò)學(xué)派、從競爭對(duì)抗到合作共生，從紅海戰(zhàn)略、藍(lán)海戰(zhàn)略到紫海戰(zhàn)略等眾多思想的交替發(fā)展，使得企業(yè)本質(zhì)理論得到更寬范圍的拓展。在不完全契約的視覺下，Dow（1993）把企業(yè)看作是一組戰(zhàn)略的聯(lián)結(jié)，而不是一組契約的集合，他本人特別指出要從“個(gè)人理性”角度來分析企業(yè)，而不是從交易費(fèi)用或者產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的“集體理性”來分析，有效的企業(yè)形式不一定要最大化準(zhǔn)租，關(guān)鍵是看投資者能否在準(zhǔn)租分配過程中獲得足夠的激勵(lì)。投資者的剩余分配取決于他們的談判能力，而談判能力又取決于專用性資產(chǎn)投資的重要性，這就決定了企業(yè)的委托權(quán)安排。從博弈論角度來分析，企業(yè)的本質(zhì)是對(duì)投入者的戰(zhàn)略行為的描述，而不是基于財(cái)富最大化的“黑箱子”。

（三）權(quán)利集理論

在企業(yè)本質(zhì)理論中，對(duì)GHM模型提出最具挑戰(zhàn)性的貢獻(xiàn)當(dāng)屬于Rajan（1998）和Zingales（2000），他們基于人力資本理論和產(chǎn)權(quán)理論的結(jié)合，對(duì)企業(yè)邊界提出了全新的觀點(diǎn)。在他們看來企業(yè)之所以能夠取代市場，是因?yàn)闄?quán)利能夠使代理人進(jìn)行專用性資產(chǎn)的投資，權(quán)利變成了企業(yè)的核心因素。在權(quán)利因素的視覺下，企業(yè)的邊界不再是由GHM理論上的物質(zhì)資產(chǎn)所決定的了，而是由企業(yè)的權(quán)利所能控制的資源決定的了。他們認(rèn)為權(quán)力可以通過產(chǎn)權(quán)、通道（接近關(guān)鍵資源的能力）和專業(yè)化三種方式獲得，并且突出強(qiáng)調(diào)通道在激勵(lì)員工人力資本專用性投資方面所不具備的優(yōu)越性，并且指出通過一定的方法將企業(yè)有價(jià)值的資源集中起來，使它們的互補(bǔ)性能夠很好地體現(xiàn)出來。他們以所羅門兄弟公司和豐田公司為案例對(duì)權(quán)利集理論做了一定的闡述，說明了雖然所羅門公司下屬的一個(gè)證券交易小組在產(chǎn)權(quán)上屬于該公司，但是由于公司不能很好地控制該小組，因此小組并不屬于企業(yè)，而豐田公司通過有效地銷售策略控制了供應(yīng)商，供應(yīng)商雖然在產(chǎn)權(quán)上不屬于豐田公司，但卻屬于豐田公司的一部分。所以，如果說GHM理論認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)是一個(gè)“資產(chǎn)集”那么Rajan和Zingales認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)應(yīng)該是一個(gè)“權(quán)利集”。

（四）合約理論

詹森和麥克林（Jenson and Michling，1976）在借鑒科斯的“企業(yè)是企業(yè)家權(quán)威協(xié)調(diào)交易”的觀點(diǎn)與阿爾欽和德姆塞茨的“企業(yè)的本質(zhì)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”的觀點(diǎn)后,指出企業(yè)本質(zhì)是合約關(guān)系，不僅與雇員，而且與供應(yīng)商、顧客、債權(quán)人等都是合約關(guān)系，或者可以說企業(yè)只是一種形式上的法律虛擬物，是契約的聯(lián)結(jié)。其主要特征體現(xiàn)在組織的資產(chǎn)和現(xiàn)金流上存在著能夠被分割的剩余索取權(quán)，而且在無需其他締約者同意的情況下，這種剩余索取權(quán)是可以交易的。他們這種觀點(diǎn)在某種意義上講，是對(duì)阿爾欽和德姆塞茨理論的一種自然延續(xù)，認(rèn)為企業(yè)不是理性人，不存在所謂的“目標(biāo)函數(shù)”和相應(yīng)的“社會(huì)責(zé)任”。無論阿爾欽和德姆塞茨的聯(lián)合生產(chǎn)是否存在，但是所有的合約都存在著代理成本和監(jiān)督問題，大多數(shù)組織都是充當(dāng)多個(gè)個(gè)體間合約集的結(jié)點(diǎn)的法律虛擬物而已[19]。如果把企業(yè)看成眾多合約的結(jié)點(diǎn)，則企業(yè)內(nèi)部交易和企業(yè)間交易的區(qū)分就不再有任何意義；相反這兩種合約都是合約連續(xù)統(tǒng)一整體的一部分?？梢詫⑵髽I(yè)看成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)形式的合約，上市公司就是一個(gè)很好的例子，其最本質(zhì)的特征就是有限責(zé)任和不確定的壽命以及股份的自由轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，個(gè)人之間是可以簽訂此類合約的，只是其成本太高，上市公司作為標(biāo)準(zhǔn)形式的合約，節(jié)省了人們之間重復(fù)談判的成本。雖然詹森和麥克林發(fā)展了阿爾欽和德姆塞茨的聯(lián)合契約的觀點(diǎn)，卻放棄了對(duì)剩余索取權(quán)的探究而更加關(guān)注代理成本問題，這就完全忽視了企業(yè)契約與市場契約之間的差別；但他們的觀點(diǎn)引導(dǎo)人們將企業(yè)看作為一組人力資本和物質(zhì)資本的顯性或隱性契約，為契約理論的更好發(fā)展奠定了基石。

（五）能力、知識(shí)和資源理論

企業(yè)能力理論（capabilities/competence perspective）是戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的新興理論。決定和影響企業(yè)競爭的關(guān)鍵因素是企業(yè)理論研究的重點(diǎn)所在，其中戰(zhàn)略能力作為企業(yè)能力的最高層能力，指導(dǎo)著企業(yè)的一切其他能力。流程能力代表著企業(yè)的內(nèi)部運(yùn)作能力。市場能力作為企業(yè)的外在能力，它是企業(yè)一切能力的最終體現(xiàn)。它們是企業(yè)能力的三個(gè)主體能力，共同決定著企業(yè)的核心競爭力。企業(yè)能力理論將企業(yè)的本質(zhì)看成是擁有一定能力和資源的組合體，它可以將這些資源和能力相結(jié)合應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)之中，并且能以自己特有的方式處理現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中的各種難題。運(yùn)行良好的企業(yè)可以通過不斷地獲取資源、積累經(jīng)驗(yàn)并在組織中傳播知識(shí)技能來提高自己的競爭力，所以這些獨(dú)特的資源就成為了企業(yè)競爭的優(yōu)勢所在[20]。Richadson（1972）把企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)分為不同的階段，對(duì)于相似的生產(chǎn)活動(dòng)只需要一般能力，但對(duì)于一些互補(bǔ)性的能力是需要彼此之間的協(xié)調(diào)能力，因此，不同的相似性和互補(bǔ)性活動(dòng)的結(jié)合，對(duì)應(yīng)著不同的經(jīng)濟(jì)組織形式，所以，企業(yè)的邊界是由企業(yè)的能力決定的。從演化經(jīng)濟(jì)的視覺分析，Cantwell和Fai（1999）認(rèn)為市場在協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)品交易中有著重要的作用，但對(duì)于知識(shí)隨時(shí)間的學(xué)習(xí)增長過程卻不能夠有效地進(jìn)行協(xié)調(diào)，所以說，市場不能夠很好地創(chuàng)新。Langlois（1992）把這種長期協(xié)調(diào)的成本稱為“動(dòng)態(tài)交易費(fèi)用”，并且認(rèn)為只有通過大型地縱向一體化，企業(yè)才能夠承擔(dān)這種費(fèi)用，成為創(chuàng)新的主角。這種觀點(diǎn)與熊彼特的觀點(diǎn)有著很多類同之處，不同的是他在創(chuàng)新機(jī)制上做了更深入的研究。對(duì)于企業(yè)能力理論，德姆塞茨（Demsetz，1988）認(rèn)為企業(yè)不是能力的載體而是知識(shí)的載體，而在早期的企業(yè)資源理論中，企業(yè)被理解為一個(gè)管理框架下的資源結(jié)合，企業(yè)活動(dòng)和戰(zhàn)略則是對(duì)資源的充分利用，這些觀點(diǎn)都是對(duì)企業(yè)能力理論的一種深化。

（六）信息處理器理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)和組織理論在相互吸收借鑒之后，將企業(yè)的本質(zhì)定義為是一個(gè)“信息處理器”（information processor），在組織看來，企業(yè)的本質(zhì)應(yīng)該是一個(gè)對(duì)外界的不確定性做出有效協(xié)調(diào)反應(yīng)的機(jī)構(gòu)，所以，企業(yè)被認(rèn)為是在一個(gè)不確定性的外部環(huán)境中，執(zhí)行任務(wù)的公司成員在進(jìn)行收索、處理和傳播信息的過程。對(duì)于一個(gè)組織來說，對(duì)信息的快速反應(yīng)能力和搜集能力是一種稀缺的資源，基于有限理性，組織能夠通過使其成員專業(yè)化于搜集處理不同類型的信息而節(jié)約的成本，正是其優(yōu)勢所在。馬爾沙克和拉德納（Marschak and Radner，1972）認(rèn)為組織通過專業(yè)處理信息可以節(jié)約代理人處理信息和傳播過時(shí)的信息所需要的兩類成本。所以，企業(yè)就是可以使得代理人處理信息和傳播過時(shí)信息的成本達(dá)到最小化的信息網(wǎng)絡(luò)。博爾頓和德沃特里龐（Bolton and Dewatripont，1994）進(jìn)一步指出企業(yè)的邊界決定于企業(yè)處理信息時(shí)的收益成本。這個(gè)理論在對(duì)企業(yè)本質(zhì)的解釋方面還存在很多爭議，因?yàn)槿绻f企業(yè)的本質(zhì)是信息處理器，那么其他的非盈利性機(jī)構(gòu)（政府、學(xué)校等）又何嘗不能看做是信息處理器呢，由于該缺陷的存在使得此類理論沒有能進(jìn)入主流企業(yè)理論之列。但是非主流企業(yè)本質(zhì)理論將企業(yè)看作是異質(zhì)的，并且將企業(yè)的創(chuàng)新、發(fā)展放在了首位考慮，這相對(duì)于許多主流理論的同質(zhì)性假設(shè)是一種可貴的進(jìn)步。

五、結(jié)論

企業(yè)本質(zhì)理論的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段主要是以企業(yè)起源學(xué)說為基礎(chǔ)的相關(guān)理論，主要是從企業(yè)產(chǎn)生來解釋企業(yè)的本質(zhì)，包括了古典分工理論、新古典技術(shù)決定論和企業(yè)的企業(yè)家理論三種。第二階段是以科斯（Coase，1937）《企業(yè)的本質(zhì)》一文的發(fā)表為時(shí)間起點(diǎn)，展開了對(duì)企業(yè)本質(zhì)的深層次探討和研究，該階段比較有代表性的理論有交易費(fèi)用理論、資產(chǎn)專用性理論、剩余控制權(quán)理論、委托代理理論、團(tuán)隊(duì)理論和利益相關(guān)者理論等，這一階段對(duì)企業(yè)本質(zhì)的探討主要是從企業(yè)內(nèi)部出發(fā)以契約的不完全造成的交易費(fèi)用為討論的出發(fā)點(diǎn)。第三階段主要是指比較現(xiàn)代的前沿企業(yè)本質(zhì)理論，該階段最顯著的特點(diǎn)就是對(duì)企業(yè)本質(zhì)的理論研究的視覺和范圍明顯的擴(kuò)大，從企業(yè)內(nèi)部到企業(yè)外部，從企業(yè)的“硬性”要素到企業(yè)的“軟性”要素對(duì)企業(yè)的本質(zhì)展開了全新的研究，這一階段影響較大的理論主要有聲譽(yù)理論、戰(zhàn)略理論、權(quán)利集理論、合約理論、能力與知識(shí)資源理論、信息處理器理論等。從企業(yè)本質(zhì)理論的演進(jìn)史可以看出，不同學(xué)派對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的闡述呈現(xiàn)出多樣性與統(tǒng)一性相結(jié)合的特征，同時(shí)對(duì)企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程相匹配的過程。人類社會(huì)對(duì)事物本質(zhì)認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷演進(jìn)和永不停止的過程，不同學(xué)派對(duì)于企業(yè)本質(zhì)的多樣性與統(tǒng)一性的發(fā)展，為今后企業(yè)本質(zhì)理論的研究和超越提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[1]Foss，Nicolai J.The Theory of the Firm；an Introduction to Themes and Contributions，Theories of the Firm：Critical Perspectives in Economic Organization，London；Routledge，1999.

[2]Dow，Gregory.Why Capital Hire Labour?[J].American Economics Review，1993，83：118-134.

[3]Hart，Oliver，F(xiàn)irm，Contract and Financial Structure，Oxford University Press，1995.

[4]Rajan，Raghuram G.，Luigi Zingales.Power in a Theory of the Firm [J].Quarterly Journal of Economics，1998，2：387-432.

[5]杜晶，2006.企業(yè)本質(zhì)理論及其演進(jìn)邏輯研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家（1）：115-120.

[6]聶輝華，2003.企業(yè)的本質(zhì)：一個(gè)前沿綜述[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論（2）：22-36.

[7]董俊武，陳震紅，2007.國外企業(yè)本質(zhì)理論的演進(jìn)與評(píng)述[J].經(jīng)濟(jì)管理（5）：91-96.

[8]蘇東水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2010.

[9]黃少安，2013.羅納德·科斯與新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)（11）：97-109.

[10]費(fèi)方域，1996.企業(yè)的契約性質(zhì)——張五常的企業(yè)理論評(píng)價(jià)[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理（12）：10-13.

[11]牛德生，2004.資產(chǎn)專用性理論分析[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯（3）：18-21.

[12]傅紹文，鄧秋云，2004.剩余控制權(quán)理論綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)（11）：91-95.

[13]費(fèi)方域，1995.團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)、監(jiān)控和激勵(lì)——評(píng)阿爾欽和登姆塞茨的古典企業(yè)理論[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理（7）：36-39.

[14]劉有貴，蔣年云，2006.委托代理理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界（1）：69-78.

[15]付俊文，趙紅，2006.利益相關(guān)者理論綜述[J].首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)（2）：16-21.

[16]余津津，2003.現(xiàn)代西方聲譽(yù)理論述評(píng)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)（11）：18-22.

[17]吳照云，余長春，2014.企業(yè)戰(zhàn)略理論形成與發(fā)展的辯證邏輯[J].經(jīng)濟(jì)管理（10）：182-190.

[18]曾慶學(xué)，龔敏，2008.試論企業(yè)戰(zhàn)略理論的演變與新發(fā)展[J].商業(yè)研究（8）：1-4.

[19]賈良定，2001.企業(yè)是什么?——西方企業(yè)理論述評(píng)兼論現(xiàn)代工商企業(yè)的本質(zhì)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）（4）：140-147.

[20]徐康寧，郭昕煒，2001.企業(yè)能力理論評(píng)析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)（7）：57-60.

（責(zé)任編輯：D 校對(duì)：T）

F270

A

1004-2768（2017）02-0121-06

2016-11-14

孫艦（1990-），男，甘肅蘭州人，西北師范大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，研究方向：信息經(jīng)濟(jì)學(xué)；王博（1989-），男，甘肅鎮(zhèn)原人，西北師范大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，研究方向：農(nóng)村發(fā)展。