公司司法解散制度研究

【摘要】公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)治理僵局，為打破這種公司治理的困境，我國(guó)《公司法》以法律的形式規(guī)定由法院判決公司解散。這一制度在具體的理解與適用過(guò)程中出現(xiàn)了許多不足如：公司司法解散實(shí)施成本較高，與公司維持原則相沖突，與公司自治原則相沖突，會(huì)出現(xiàn)有些股東濫用公司司法解散惡意訴訟等問(wèn)題。為此，本文提出了相關(guān)立法及司法的完善建議。

【關(guān)鍵字】公司僵局 司法解散 公司維持

一、公司司法解散制度

公司司法解散是指公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

二、公司司法解散制度的不足

（一）與企業(yè)維持原則相沖突，實(shí)施成本過(guò)高。

企業(yè)維持原則要求企業(yè)一旦依規(guī)定設(shè)定成立，除非在運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一般不被輕易解散。司法解散的實(shí)施成本是較高的，對(duì)于大多數(shù)公司而言，其業(yè)績(jī)并沒(méi)有淪落到需要解散破產(chǎn)的地步，只是由于內(nèi)部決策和管理機(jī)制失靈而使公司無(wú)法正常運(yùn)行。如果實(shí)行司法解散，對(duì)于股東而言，喪失了預(yù)期的收益可能性，對(duì)于公司債權(quán)人而言，喪失了債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)的可能性，對(duì)于企業(yè)的員工、客戶、產(chǎn)品消費(fèi)者而言，同樣會(huì)受到損害，員工生存沒(méi)有保障，對(duì)企業(yè)失去信心，面臨失業(yè)。客戶可能因?yàn)樨浳锕┙o鏈的斷裂而增加生產(chǎn)成本，消費(fèi)者則可能要改變一貫的消費(fèi)選擇。

（二）與公司自治原則相沖突。

私法自治是民商法的核心理念，也是民事法律行為的基本原則，公司自治是私法自治原則在公司領(lǐng)域中的延伸和體現(xiàn)，公司自治反映的是以公司為主體的意思自治。實(shí)行司法解散制度，由法院對(duì)公司司法解散做出裁決難免會(huì)存在“司法裁判權(quán)”與“公司自治”的矛盾。法院作為司法審判機(jī)構(gòu)，享有司法審判權(quán)，但對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)情況的判斷卻是外行，很難說(shuō)法院作出的判斷對(duì)所有股東來(lái)說(shuō)是最有利的。公司內(nèi)部的事務(wù)應(yīng)該由公司股東自己做出決定，其決定才具有合理性。

（三）股東濫訴時(shí)救濟(jì)會(huì)有失公正。

公司僵局訴訟會(huì)出現(xiàn)股東惡意訴訟或?yàn)E用訴權(quán)的問(wèn)題，惡意訴訟行為是指股東明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但為了達(dá)到自己的某種不正當(dāng)目的，仍利用法律賦予的起訴權(quán)，就該訴訟請(qǐng)求發(fā)動(dòng)訴訟或以發(fā)動(dòng)訴訟威脅對(duì)方，結(jié)果是損害對(duì)方當(dāng)事人、第三方合法利益的行為。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看對(duì)提起司法解散的股東資格的限定較少。對(duì)提起訴訟股東的持股時(shí)間沒(méi)有限制，對(duì)惡意提起訴訟的股東的審查以及懲罰機(jī)制沒(méi)有確立。這難免會(huì)出現(xiàn)某一些股東為了個(gè)人利益聯(lián)合或惡意收購(gòu)到持有百分之十股權(quán)的股東而對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議投反對(duì)票，攪亂公司正常運(yùn)營(yíng)管理，形成公司僵局，然后提起訴訟達(dá)到解散公司的目的。

三 司法解散制度立法完善之建議

（一）限制司法解散適用公司類型，僅適用于有限責(zé)任公司。

我國(guó)公司法法條中對(duì)于公司司法解散適用的公司類型并沒(méi)有做出規(guī)定，但股份有限公司適用公司司法解散制度卻屬不必要之舉。首先，股份有限公司股東人數(shù)多，一個(gè)公司的解散牽扯廣泛，影響的范圍較大。其次，股份有限公司股東股權(quán)可自由轉(zhuǎn)讓。如果股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和管理層的行為不滿，其可以選擇“用腳投票”方式在公開(kāi)市場(chǎng)出售其持股，從而從公司中退出。與之相反，有限責(zé)任公司人數(shù)有限，股東之間多存在良好的信任和合作關(guān)系。少數(shù)股東更容易受到公司僵局和多數(shù)股東壓制行為的侵害，少數(shù)股東沒(méi)有可以救濟(jì)的渠道。而且，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到嚴(yán)格限制。

（二）對(duì)提起公司司法解散之訴的股東的資格、責(zé)任的規(guī)定。

我國(guó)公司法對(duì)提起公司司法解散的股東資格只有百分之十的規(guī)定，并且，對(duì)于惡意訴訟并無(wú)懲罰措施。如此的低門檻無(wú)疑造成了股東的濫訴。在此提出立法建議：股東資格的限制：“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”其中“股東”必須為現(xiàn)實(shí)股東，即在起訴時(shí)和訴訟過(guò)程中必須具有股東資格。其次，建立事先防御機(jī)制：設(shè)定訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度即在股東提起司法解散訴訟時(shí)，法院根據(jù)被告的要求責(zé)令原告提供一定的擔(dān)保，以便在原告因惡意訴訟而敗訴時(shí)，被告可以獲得訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償。

四 司法解散制度具體實(shí)施之建議

（一）尋求替代措施。

實(shí)行強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)：強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)是指公司僵局產(chǎn)生之后，僵持一方股東通過(guò)訴訟請(qǐng)求法院判令公司或?qū)Ψ焦蓶|收購(gòu)自己的股份，以達(dá)到退出公司打破公司僵局的目的。在美國(guó)和德國(guó)也有類似的措施：美國(guó)為異議股東提供了一些可以選擇的替代救濟(jì)措施，最為普遍的是買斷措施，它允許法院判令公司或多數(shù)股東買斷少數(shù)股東的股份。為少數(shù)股東提供了有效的退出機(jī)制，同時(shí)又維持了繼續(xù)營(yíng)業(yè)的公司價(jià)值。實(shí)行強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)，在公司陷入僵局而進(jìn)入司法解散訴訟時(shí)，法院可以強(qiáng)制公司或一方股東以合理的價(jià)格購(gòu)買發(fā)生爭(zhēng)議的另一方股東的股份，使相對(duì)方股東退出公司，從而化解公司內(nèi)部矛盾。在通常情況下，股份收購(gòu)價(jià)格由當(dāng)事人協(xié)商，但在公司僵局情況下，爭(zhēng)議雙方協(xié)商確定股份購(gòu)買價(jià)格實(shí)現(xiàn)度不高，法院可以采取委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估的方式，確定股份收購(gòu)價(jià)格。但在適用強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)措施時(shí)要注意對(duì)于經(jīng)營(yíng)狀況差、負(fù)債數(shù)額大，在一方資本退出后可能出現(xiàn)資產(chǎn)嚴(yán)重不足以清償債務(wù)的公司不應(yīng)采取強(qiáng)制收購(gòu)的辦法。否則不僅會(huì)影響公司的償債能力，也易縱容不良股東利用資本退出機(jī)制規(guī)避其股東責(zé)任。

（二）公司章程預(yù)先規(guī)定解決方案

公司章程預(yù)先規(guī)定解決方案實(shí)際上就是在股東制定公司章程的過(guò)程中，通過(guò)協(xié)商預(yù)先規(guī)定，若在日后的公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中出現(xiàn)僵局應(yīng)如何避免僵局的產(chǎn)生。雖然司法等外部力量的介入也可以較為有效地解決糾紛，但這畢竟是一種事后救濟(jì)，公司或股東利益受損已無(wú)法避免。因此最好的救濟(jì)方式莫過(guò)于股東的事前救濟(jì)，即通過(guò)公司章程預(yù)先規(guī)定解決方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞耀武著：《當(dāng)代外國(guó)公司法》法律出版社1995版

[2]趙旭東：《論公司僵局之救濟(jì)》載《企業(yè)與公司法論壇》法律出版社2003年版

作者簡(jiǎn)介：孫瑩，女，（1991—09-今）山東煙臺(tái)人，上海大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。