論不平等世界中OFO模式對受捐國的影響

高欽鋒

想一下80年代的時候除了莫克還有一個英國的首相撒切爾夫人，撒切爾夫人上臺以后做了一個特別不得人心的事情，她粉碎了英國的工會，削減了福利開支。到了1985年，撒切爾夫人最終贏得與工會談判，談判白熱化的時候，為了對撒切爾夫人施加壓力，工人開始罷工英國人滿大街都有垃圾，沒有人清理公共廁所，這時候撒切爾夫人粉碎了英國工會，降低了對工人薪酬的增長，直接在后來30年里限制了工人薪酬。

正如在整個世界潮流中，1%的人掌握了世界99%的財富，而剩下的99%的人為了苦苦的1%的份額做斗爭。因為從整個世界進入到了文明的時代，世界便開始進入到了兩極分化的進程當中，貧富差距的拉大，窮人更窮，富人更富的魔咒開始應驗。

而在世界經濟的潮流中，作為一個中國本土鞋企業(yè)主，我們只是以參與者的身份在其中，似乎一直與制定者的身份遠離。我們只能以開放的姿態(tài)去迎接整個世界。

2015年世界經濟增速放緩，大宗產品價格繼續(xù)下降，全球物價水平增速下行，部分經濟體面臨通縮壓力，國際貿易負增長，以及美聯儲加息的不確定信，給16年經濟造成了許多不確定影響，并且整個世界的貧富差距依舊存在難以縮小，不平等世界現象存在。

一切的財政金融的那些數據都被那些大佬所影響。

而作為中國本土的鞋企業(yè)主，中國經濟增速和一些產出總量指標面臨一些壓力，但是不少結構性指標都在改善。這既體現了現在結構調整的進展，也為我們展示了將來中國經濟進一步發(fā)展的方向。

對于當前的不平等世界中的企業(yè)家精神的主題，在這個棘手的情形下TOMES SHOES采用BOGO模式興起，成為了一家1億美元估值的，營利性社會企業(yè)。與Warby Parker品牌是目前兩個結合時尚和社會公益以在行業(yè)中創(chuàng)造商業(yè)立足點的領導者。

在06年到現在，TOMS通過以新方式解決影響窮人的社會問題的公益營銷運動席卷了全球的消費者，確實TOMS也捐了千萬雙鞋子，但是他的實際效果與目標差距很大。TOMS想通過ONE FOR ONE的模式來改變惡性貧困循環(huán)。但是實際效果來看，這TOMS對它的第一個救援地—阿根廷來說，它的效果似乎難以發(fā)現。阿根廷的困難沒有緩解，這似乎就暴露出一個問題。這一對一模式到底是否有用確實真的我們商榷。

作為一個小型企業(yè)主，TOMS通過買一贈一的模式，一定程度上會增加TOMS線下端制造者的產量，會增加這一部分企業(yè)的產量，但是從另一個角度考慮，TOMS SHOES將捐贈的鞋大量涌入第三世界國家，導致當地原有的鞋企業(yè)面臨破產危機。而且將捐贈的鞋子捐贈掉難以發(fā)揮出這些原有社會資源的價值，一段時間內，也無法將當地的資源得到開發(fā)。如果按每雙鞋子45美元價格，共1000萬雙鞋子算的話，那將有4.5億美元。當然4.5億美元價格的鞋子，糧食，科學技術。就拿這三者來說對于受捐地的幫助是有極大的不同的。但是我們確認為TOMS SHOES的精神真的值得我們學習。它企業(yè)的精神更加的是希望幫助其他人，初衷是好的，并且它企業(yè)的目標是高于利潤。這就是社會型企業(yè)與傳統(tǒng)的企業(yè)相隔閡，有新思想，新精神的注入，更加努力的去幫助其他人。我們不能去過多批評他這一種BOGO模式，因為他確實作為了一個社會型企業(yè)，他做到了便邊盈利邊慈善，并且讓消費者感到自豪，這便完成了他的初始目標。

可是在這個不平等的世界中，有時候我們最好的目的也會造成最大的傷害，于是作為一個社會型企業(yè)，更加應該關心。

并且企業(yè)所要經歷的不僅僅是企業(yè)的核心技術競爭力或者說是企業(yè)的品牌效應，現在更加注重的是企業(yè)的企業(yè)精神。這類企業(yè)已經與原有的企業(yè)開始產生分歧。傳統(tǒng)企業(yè)旨在追求股東與企業(yè)所有者利潤最大化的做法，而社會性企業(yè)便逐步開始注重企業(yè)社會目標規(guī)劃，并把部分資金投入到可以幫助企業(yè)實現綜合目標等社會職能之中。他們這些便有了所謂的企業(yè)精神，而在這個不平等的世界，依舊有一批人想改變這個世界，阿里巴巴核心的價值觀：讓天下沒有難做的生意，他們的夢想：通過發(fā)展新的生意方式創(chuàng)造一個截然不同的世界。

企業(yè)文化是一個企業(yè)的靈魂立法，而企業(yè)家精神更是企業(yè)文化中一個必不可少的內容。從傳統(tǒng)企業(yè)到社會性企業(yè)，更加注重的企業(yè)決策者的想法，即企業(yè)家精神，正如Y——一代，他們更覺得企業(yè)回饋社會更是一種責任。

TOMS有通過一對一的捐贈，來使第三世界國家的貧困孩子能夠穿上鞋子，來減少腳部疾病的感染，來增加孩子的行動能力。

而一些批評人士認為，這樣并不能減少貧困。

而作為一個當地的小型鞋企業(yè)主，我們認為這確實無法更深層次的改變貧困，而我們認為可以與TOMS SHOES這類企業(yè)進行合作甚至是并購，我們可以直接作為TOMS SHOE該地區(qū)的代理商，OMSSHOES每年所捐贈的鞋子應該等價成可活動性資本來幫助當地鞋企業(yè)的運轉，甚至做到自負盈虧這樣可以減輕當地社會的就業(yè)壓力，可以釋放當地的剩余勞力能夠以最小的成本制造出最大的社會效益。交給我們直接制造，捐贈鞋子可以將受捐人信息做到最大化，能夠實行點對點的捐贈能夠最大程度的知道，受捐孩子的鞋使用狀況，能夠在這一快做到鞋的最大價值化。還有我們可以通過與當地的婦女形成雇傭關系，生產全在當地生產，可以借助TOMS這個大平臺，做出屬于當地的品牌，將當地人的故事融入進里面，形成屬于自己的特色品牌優(yōu)勢。然后一部分鞋子捐贈后，另一部分可以將鞋子銷往海外，形成的公益性的義賣。最后可以將得到的錢在投于基礎設施建設。

我們認為BOGO模式未能解決貧困在于，他只是將鞋子這一單一商品交給了受捐群眾，并且受捐者也只是個體，無法很好的進行轉換。應該將生產資本進行援助。

而其實作為生產者，我們更因注重一個品牌效應，當地的人文資源更應該得到充分利用。將受捐者與捐贈人相連接起來，再線下增加兩者的互動性，作為鞋商我們可以與一些國際公益組織來進行合作，來共同創(chuàng)造這個品牌，通過品牌在發(fā)達國家市場中能夠占據一些市場份額。

愿與那些社會性企業(yè)在不平等的世界中，能夠幫助更多的貧困者。

ONE FOR ONE模式從開始的買一贈一，到如今，該模式逐漸發(fā)生了慢慢的變化，從經濟的直接援助慢慢的向當地特色的產業(yè)所轉移，ONE FOR ONE所帶來的已不僅僅是對當地受捐國的影響，在輿論文化上也產生不可磨滅的印記，誕生的社會性企業(yè)家：從一味的專注于眼前利益，到企業(yè)文化的增設，到企業(yè)精神的傳承。

一方面講：所謂的ONE FOR ONE BOGO其實是企業(yè)家的一種營銷手段，一些剛入社會的小型企業(yè)家無法與阿迪達斯，耐克搶占他們的市場份額，于是可以通過這一種方式——買一雙贈一雙鞋子的方式，逐漸的將本企業(yè)的市場打開，慢慢的搶占到一些市場份額，從而會實現一定的企業(yè)盈利。

捐贈也是企業(yè)營銷的一種手段，就得看你如何去正確的利用他。

企業(yè)家如果沒有為人類社會做貢獻的進步，那么他就不能被稱為企業(yè)家，而只是一個商人的本分，企業(yè)家一定會與社會產生千絲萬縷的聯系。企業(yè)家最終是為社會而做，而對于商人而言，守好自己的一畝三分地便萬事大吉。

在福布斯中國內地富豪榜上，王健林的名字如雷貫耳，而且在前段時間以一個億為小目標的身份刷爆朋友圈微信等網絡社交平臺。王健林的萬達城與上海迪斯尼的爭鋒相對，更甚者，王健林想讓迪斯尼二十年內不盈利。這背后便是中國一種本土文化與外來歐美文化的PK。面對中國市場，游樂場占有的極大份額。兩者都想來分一杯羹，可一山不容二虎的道理婦孺皆知。他們相互之間便大打出手。

而王健林身為中國本土的代表人物，憑借以萬達為代表的萬達商業(yè)文化，在國際舞臺上占有的一席之地，確實讓中國在國際上產生一些影響。在一次新年致辭中，王健林就為萬達制定了高遠的目標：使中國文化開始慢慢的與國際接軌，與國際文化慢慢融合。

王健林面對國內電影市場的無奈，他便努力投資并出資購買歐美院線，使中國的電影文化能夠穩(wěn)定的發(fā)展。

王健林作為老一代的退伍干部，從曾經的團級干部，到政府的辦公室主任在到如今萬達商業(yè)帝國的掌門人，王健林沿承著老一代共產黨人的傳統(tǒng)，不再是一個商人，而是為了社會事業(yè)的企業(yè)家。

企業(yè)家精神，是一個企業(yè)在商業(yè)利潤前提下，慢慢的將這層外殼淡化掉，換來的是對社會企業(yè)的耕耘。

從OFO到社會企業(yè)家，在如今貧富差距越來越大的今天，這些做的目的都是為了減少貧富差距，從而使社會趨于穩(wěn)定，可是這一切的背后是否會真的得償所愿。