工傷情況類似 判定結果迥異

周玉文+王超才

通常認為，勞動者在工作期間、工作場所內因工作原因造成人身傷害的，應當認定為工傷，依法享受工傷待遇。對此，國務院的《工傷保險條例》從正反兩個方面對勞動者認定為工傷和不能認定為工傷的情形進行了規(guī)定。但是，由于現實生活的復雜性和多樣性，雖然都是發(fā)生在工作場所或者工作期間的傷害，或者從外觀形式上看符合工傷認定的若干條件，但是，由于某一個關鍵點有區(qū)別，卻完全可能對某些類似的傷害出現完全不同的認定結果。如同我們認識事物一樣，對工傷認定既要看“形似”更要看“神似”，要透過現象看本質。在這里我們選擇了三組案例進行對比分析，希望能使人們對工傷認定有深入一步的了解。

在工作期間和工作場所被打傷

【案例一】

張某是某公司的一名保安。2015年3月初的一天上午張某在值班時，有一名20多歲的青年要騎摩托車進公司找人，張某攔住他要求他按公司的制度進行登記，但該青年拒不登記，張某立即攔住他不準進，該青年惱羞成怒，竟然開車撞向張某，將張某撞倒在地，致使其頭部受傷。撞倒張某后，騎摩托車的青年男子駕車逃逸。張某被送到醫(yī)院后，醫(yī)生診斷為：頭部外傷，輕度腦震蕩。

張某所在公司安裝在大門口的攝像頭記錄了張某受傷的全過程，公司認為張某的傷害為工傷，報銷了他的全部醫(yī)療費并補發(fā)了他在住院治療及按醫(yī)囑休假期間的工資。

【案例二】

安某是某超市的一名售貨員。2015年9月底的一天晚上9時許，在安某即將下班時，有一名30多歲的男子走到安某身旁，先是拽著安某要安某和他一起走，安某不從并斥責該男子，該男子就更加用力拽，安某在掙脫中頭部撞在了貨架上……該男子發(fā)現有保安趕過來就跑掉了。超市的一名保安和一名同事將安某送到醫(yī)院診治，醫(yī)生診斷為：頭部外傷。

事后超市向安某和超市的兩名目擊者了解情況后認定：致傷安某的男子姓孫，是安某曾經的男朋友，孫某來找安某是想和她重新和好，安某不從，因而發(fā)生肢體沖突。超市認為安某的傷害不屬于工傷。

【點評】

案例一中的保安張某之所以被認定為工傷，是因為他的傷害不僅僅是發(fā)生在工作期間和工作場所內，而且也是因為工作原因造成的。作為公司的保安，他的職責之一就是對出入公司大門的人員進行登記，而撞傷他的青年人在進公司大門時拒絕登記，張某攔住他顯然是履行職責的行為。符合《工傷保險條例》關于在工作期間和工作場所內，因為工作原因受到事故傷害應當認定為工傷的條件。而在案例二中，安某的傷害雖然也是發(fā)生在工作期間和工作場所內，但她受到的傷害卻是與工作無關，而是她與前男友之間的個人糾紛所導致的。

對于勞動者發(fā)生在工作期間和工作場所內的傷害，能否認定為工傷，關鍵要看是否履行工作職責，是不是因為工作上的原因。

上下班的道路上被撞傷

【案例三】

王某是某公司的一名出納員，2015年10月初的一天早上在上班路上因下雨路滑，在經過一個轉彎時與一輛桑塔納轎車發(fā)生碰撞，造成左腿骨折，住院治療20天。經過交警部門認定，桑塔納轎車駕駛員承擔事故的主要責任，王某承擔事故的次要責任。

公司向當地勞動保障部門申請對王某的傷害進行工傷認定，勞動保障部門認定王某的傷害為工傷，王某獲得了工傷待遇。

【案例四】

林某是某酒店的一名服務員，在2015年5月中旬的一天中午騎自行車上班時，因為時間緊怕遲到，在騎車穿越馬路時跟一輛電動摩托車相撞，雙方均倒地受傷。林某被診斷為右骨頸骨折，住院治療22天，花去醫(yī)療費6000余元。經過交警部門認定，林某應負事故的主要責任，電動摩托車駕駛人負次要責任。

林某自己向當地勞動保障部門申請工傷認定，勞動保障部門作出不予認定工傷的決定。酒店對林某的傷害按病假處理。

【點評】

在案例三和案例四中的王某和林某均是因為在上班的路上發(fā)生交通事故造成身體傷害的，所不同的是，王某在事故中負次要責任，而林某在事故中負主要責任。根據《工傷保險條例》關于在上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故可以認定為工傷的規(guī)定，案例三中的王某符合認定工傷的情形，而案例四中的林某則不符合認定工傷的條件。

對于勞動者在上下班途中發(fā)生交通事故造成的傷害，能否認定為工傷，其關鍵是看受到傷害的勞動者承擔事故責任的情況，只有勞動者不承擔事故主要責任以上的責任情況下才可以被認定為工傷。

與歹徒搏斗受傷

【案例五】

占某是某食品廠的一名工人，2014年12月中旬的一天中午他騎電動摩托車和一名朋友到郊區(qū)一飯店吃飯，吃完飯到飯店旁邊的停車場取自己停放在此的電動車時，發(fā)現有一人正在撬他的電動車車鎖，占某大喝一聲，撬車人跑掉，占某緊追不舍，在追了200多米遠后將撬車人追上，兩人廝打在一起，占某被撬車人摔倒在地，撬車人跑掉。占某被朋友送往醫(yī)院，醫(yī)生診斷占某右臂骨折。住院治療11天，花去醫(yī)療費4000余元。

占某所在單位不認為占某的傷害為工傷，占某在向律師進行法律咨詢后，同意單位按病假處理的意見。

【案例六】

齊某是某保安公司的一名保安班長。在2015年6月下旬的一個星期日晚上，齊某請剛認識不久的女朋友孫某和孫某的閨蜜姚某去飯店吃飯，在吃完晚飯他們三人到公園游玩時，走在他們后面的姚某突然大喊一聲：“有人搶包了！”聽到喊聲的齊某迅速向一個逃跑的高個男子追去，追了約150米遠時將高個男子捉住并按倒在地，被按倒在地的男子掏出隨身攜帶的尖刀刺向齊某，刺中齊某的右臂，高個男子乘機跑掉。孫某和姚某將齊某送到醫(yī)院救治，醫(yī)生診斷為右臂貫通傷，住院7天，花醫(yī)療費4600余元。一個月后，高個男子被公安機關抓獲歸案，并以搶劫罪被檢察機關批捕。高個男子姓汪，對搶奪姚某包并刺傷齊某一事供認不諱，但沒有賠償能力。

三個月后，齊某所在的單位為齊某申請了工傷認定并被認定為工傷，齊某享受了工傷保險待遇。

【點評】

在案例五中的占某和案例六中的齊某都是在和歹徒作斗爭中受傷的。齊某之所以被認定為工傷而占某沒有被認定為工傷，這是因為齊某的行為符合《工傷保險條例》關于在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害可以認定為工傷的規(guī)定，齊某的行為并不是為了自身利益，其出發(fā)點和結果都是屬于維護公共利益的行為；而案例五中占某的行為是為了保護自己的財產實施的行為，不能認為是為了維護國家利益和社會公共利益的行為。