突破與限度：新型警律關(guān)系的實(shí)證分析

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000)

偵查程序具有秘密性，如果缺少第三方的監(jiān)督，極容易出現(xiàn)違法偵查行為，侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。2012年《刑事訴訟法》第一次明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位。律師在偵查階段作為辯護(hù)人介入訴訟，可以說(shuō)為警察豎立了一道防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的天然屏障，使警察的偵查活動(dòng)處于律師的監(jiān)督之下。警察與律師因?yàn)槁氊?zé)、角色的不同，呈現(xiàn)出一種制度性對(duì)抗的局面。從刑事法律制度的設(shè)計(jì)而言，這樣的對(duì)抗應(yīng)是通過(guò)雙方的良性互動(dòng)博弈，達(dá)到防范冤假錯(cuò)案、減少涉訴上訪(fǎng)、化解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的效果。然而在實(shí)踐中，警律關(guān)系卻突顯“緊張”，這對(duì)于律師辯護(hù)權(quán)的行使、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的維護(hù)、公安機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的規(guī)范都有害而無(wú)益。如何突破這樣的困境，實(shí)現(xiàn)警律的良性互動(dòng)，成為司法改革中必須解決的難題。本課題組，通過(guò)深入律所、公安局進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，期望通過(guò)分析實(shí)踐中阻礙新型警律關(guān)系建立的障礙，以社會(huì)治理創(chuàng)新的視角剖析警律關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題的原因，提出構(gòu)建新型警律關(guān)系的路徑，為偵查階段形成良性互動(dòng)的警律關(guān)系提供有效地理論支撐，同時(shí)，為進(jìn)一步修改完善《刑事訴訟法》提供立法建議。

一、課題調(diào)研的基本情況

為真實(shí)反映偵查階段警律關(guān)系的現(xiàn)狀和影響警律關(guān)系的原因，破解現(xiàn)實(shí)難題，課題組分別在S省C市、S市的律師事務(wù)所、公安局，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、座談會(huì)、個(gè)人訪(fǎng)談的形式展開(kāi)了實(shí)證調(diào)研。

（一）問(wèn)卷調(diào)查

本次調(diào)研，課題組圍繞現(xiàn)階段警律關(guān)系的現(xiàn)狀、影響警律良性互動(dòng)的因素、現(xiàn)行法律制度的落實(shí)情況設(shè)計(jì)了調(diào)查問(wèn)卷，針對(duì)警察和律師的調(diào)查問(wèn)卷內(nèi)容基本相同，只在個(gè)別問(wèn)題的設(shè)置上略有差異。本次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷320份，收回有效問(wèn)卷301份，有效率94%。其中向民警發(fā)放問(wèn)卷180份，收回171份，向律師發(fā)放問(wèn)卷140份，收回130份。

（二）座談會(huì)

課題組成員，與C市兩所律師事務(wù)所、S市公安局某分局的刑辯律師、辦案民警通過(guò)座談會(huì)，就“警律關(guān)系的現(xiàn)狀、影響警律關(guān)系的因素及改善途徑”等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的交流。

（三）個(gè)人訪(fǎng)談

為了使調(diào)研更有針對(duì)性，課題組分別對(duì)專(zhuān)職刑事辯護(hù)的律師、公安局法制大隊(duì)負(fù)責(zé)人、辦案民警等10余人進(jìn)行了單獨(dú)訪(fǎng)談，對(duì)偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利行使過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行了交流，辦案民警以警察視角闡述了辦案實(shí)踐中遇到的難題，如經(jīng)濟(jì)犯罪中犯罪成本過(guò)低、毒品犯罪中取證困難、律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人后翻供現(xiàn)象突出等。律師從平時(shí)的辦案經(jīng)歷出發(fā)，就偵查階段辯護(hù)律師傳統(tǒng)的“舊三難”問(wèn)題以及12年刑訴法改革后出現(xiàn)的“新三難”問(wèn)題進(jìn)行了探討，并就影響警律關(guān)系的因素以及改善警律關(guān)系的途徑提出了自己的觀點(diǎn)。

二、警律關(guān)系的現(xiàn)狀分析

通過(guò)對(duì)上述調(diào)研資料的整理分析發(fā)現(xiàn)，2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，律師在偵查過(guò)程中與警察交往越來(lái)越密切，律師辯護(hù)權(quán)的行使有了很大進(jìn)步，但救濟(jì)途徑依然不夠完善。在對(duì)雙方關(guān)系的態(tài)度上，警察與律師差異較大，且缺少一個(gè)有效的溝通渠道。

（一）律師權(quán)利得到基本保障，但救濟(jì)途徑有待完善

2012年《刑事訴訟法》第33條和47條，分別對(duì)律師在偵查階段的法律地位和權(quán)利救濟(jì)做出了規(guī)定。律師在偵查階段就能成為辯護(hù)人，并享有申訴控告權(quán)。在問(wèn)及警察“偵查階段辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障情況”時(shí)，認(rèn)為“得到有效保障”的只有1人，占0.6%,認(rèn)為“基本能得到保障”的有92人，占53.8%，認(rèn)為“基本得不到保障”的有68人，占39.8%,認(rèn)為“完全得不到保障”的有10人，占5.8%。在問(wèn)及律師“偵查階段辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障情況”時(shí)，認(rèn)為“得到有效保障”的有4人，占3.1%,認(rèn)為“基本能得到保障”的有94人，占72.1%，認(rèn)為“基本得不到保障”的有29人，占22.5%,認(rèn)為“完全得不到保障”的有3人，占2.3%。（見(jiàn)圖1）

圖1 律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障情況（警察=171，律師=130）

在問(wèn)及警察“辯護(hù)律師向辦案機(jī)關(guān)或上一級(jí)公安機(jī)關(guān)投訴，其執(zhí)業(yè)權(quán)利未依法得到保障，能否得到有效解決”時(shí)，認(rèn)為“完全能”的有83人，占48.5%,認(rèn)為“基本能”的有63人，占36.8%,認(rèn)為“偶爾能”的有18人，占10.5%，認(rèn)為“基本不能”的有6人，占3.5%，認(rèn)為“完全不能”的有1人，占0.6%。在問(wèn)及律師“偵查階段您的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯，向辦案機(jī)關(guān)或上一級(jí)公安機(jī)關(guān)投訴，能否得到有效救濟(jì)”時(shí)，對(duì)此未做答的律師有4人，剩余126人中，認(rèn)為“完全能”的有3人，占2.4%,認(rèn)為“基本能”的有50人，占39.7%,認(rèn)為“偶爾能”的有46人，占36.5%，認(rèn)為“基本不能”的有21人，占16.7%，認(rèn)為“完全不能”的有6人，占4.8%。 （見(jiàn)圖2）

在問(wèn)及警察“辯護(hù)律師以執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯為由向檢察院申訴控告，檢察院通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)會(huì)作何處理”時(shí)，有149人選擇“積極糾正”，占87.1%，有12人選擇“消極應(yīng)對(duì)”，占7%,選擇“置之不理”的有2人，占1.2%,選擇“其他”應(yīng)對(duì)方式的有8人，占4.7%。在問(wèn)及律師“您的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯向檢察院申訴控告，檢察院通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)會(huì)作何處理”時(shí)，有40人選擇“積極糾正”，占30.4%，有63人選擇“消極應(yīng)對(duì)”，占48.8%,選擇“置之不理”的有3人，占2.4%,選擇“其他”的有24人，占18.4%。 （見(jiàn)圖3）

圖2 執(zhí)業(yè)權(quán)受侵犯時(shí)的救濟(jì)（警察=171，律師=126）

圖3 檢察院通知糾正時(shí)公安機(jī)關(guān)的態(tài)度（警察=171，律師=130）

(二)警律關(guān)系有所緩和，但警察對(duì)律師的抵觸情緒依然存在

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告在偵查階段就可以委托律師作為辯護(hù)人，辯護(hù)律師在偵查階段可以代理申斥控告，可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，可以向偵查人員了解基本案情并提出意見(jiàn)。可以說(shuō)，偵查階段警察與律師之間的互動(dòng)會(huì)越發(fā)頻繁。經(jīng)過(guò)對(duì)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析，警察雖然在逐漸適應(yīng)律師的介入，但是對(duì)律師的抵觸情緒卻依然存在。

在問(wèn)及警察“偵查階段警察與律師的關(guān)系如何”時(shí)，有9人認(rèn)為“非常和諧”，占5.3%,有24人認(rèn)為“和諧”，占14%,有72人認(rèn)為“關(guān)系一般”，占42.1%,有59人認(rèn)為“不和諧”，占34.5%，有7人認(rèn)為“對(duì)立”，占4.1%。在問(wèn)及律師“偵查階段警察與律師的關(guān)系如何”時(shí)，有1人未回答此問(wèn)題，剩余129人中，有2人認(rèn)為“非常和諧”，占1.6%,有29人認(rèn)為“和諧”，占22.5%,有72人認(rèn)為“關(guān)系一般”，占55.8%,有20人認(rèn)為“不和諧”，占15.5%，有6人認(rèn)為“對(duì)立”，占4.7%。 （見(jiàn)圖4）

圖4 對(duì)警律關(guān)系的認(rèn)識(shí)（單位：百分比）（警察=171，律師=129）

對(duì)警律關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，律師與警察觀點(diǎn)基本一致。但是在“是否會(huì)在辦案過(guò)程中主動(dòng)尋求與對(duì)方形成良性互動(dòng)的職業(yè)關(guān)系”這一問(wèn)題上，警察與律師的態(tài)度卻大相徑庭。在針對(duì)警察的問(wèn)卷中，有4人未回答這一問(wèn)題，剩余167人中，選擇“積極尋求”的有40人，占24%,選擇“主要看律師態(tài)度”的有36人，占21.6%,選擇“無(wú)所謂”的有76人，占45.5%,選擇“不會(huì)”的有2人，占1.2%。 （見(jiàn)圖5）在針對(duì)律師的問(wèn)卷中，有9人未回答，剩余121人中，選擇“積極尋求”的有90人，占74.4%,選擇“主要看警察態(tài)度”的有29人，占24%,選擇“無(wú)所謂”的有2人，占1.7%,選擇“不會(huì)”的沒(méi)有。 （見(jiàn)圖6）

圖5 警察是否尋求良性互動(dòng)關(guān)系（N=167）

圖6 律師是否尋求良性互動(dòng)關(guān)系（N=121）

通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，警察對(duì)律師行使辯護(hù)權(quán)存在抵觸情緒。在問(wèn)及警察“偵查階段律師行使辯護(hù)權(quán)是否有必要”時(shí)，有92人認(rèn)為沒(méi)有必要，占53.8有66人認(rèn)為有必要，占38.6%,有13人認(rèn)為很有必要，占7.6%。而律師針對(duì)“偵查階段律師行使辯護(hù)權(quán)是否有必要”這一問(wèn)題，有81人認(rèn)為很有必要，占62.3%,有48人認(rèn)為有必要，占36.9%,只有1人認(rèn)為沒(méi)有必要，占0.8%。（見(jiàn)圖7）

圖7 行使辯護(hù)權(quán)的必要性（警察=171，律師=130）

（三）警律交流存在障礙，缺少有效溝通渠道

警律關(guān)系實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的前提，必然是警律交流機(jī)制的暢通。在調(diào)研中，當(dāng)問(wèn)及“警律之間的溝通交流情況”時(shí)，警察有1人未回答此問(wèn)題，剩余170人，有16人選擇“非常順暢”，占9.4%,有114人選擇“基本順暢”，占67.1%,有33人選擇“偶爾通過(guò)溝通交流”，占19.4%，有6人選擇“基本不能溝通交流”，占3.5%,有1人選擇“完全不能溝通交流”，占0.6%。律師有1人選擇選擇“非常順暢”，占0.8%,有67人選擇“基本順暢”，占51.5%,有52人選擇“偶爾通過(guò)溝通交流”，占40%，有10人選擇“基本不能溝通交流”，占7.7%,無(wú)人選擇“完全不能溝通交流”。（見(jiàn)圖8）

在問(wèn)及“聯(lián)席會(huì)議制度對(duì)構(gòu)建良性互動(dòng)的警律關(guān)系能否起到積極作用”時(shí)，警察有52人選擇“能”，占30.2%,有105人選擇“也許能”，占61.5%,有14人選擇“不能”，占8.3%。 律師有80人選擇“能”，占61.8%,有47人選擇“也許能”，占35.8%,有3人選擇“不能”，占2.4%。 （見(jiàn)圖9）

圖8 警律之間的溝通交流情況（警察=170，律師=130）

圖9 聯(lián)席會(huì)議的作用（警察=171，律師=130）

三、影響警律良性互動(dòng)的因素

通過(guò)對(duì)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析，課題組發(fā)現(xiàn)雖然保障律師辯護(hù)權(quán)的行使已經(jīng)成為法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的一種共識(shí)，但在司法實(shí)踐中，辦案民警依然沒(méi)有掙脫傳統(tǒng)“偵查中心主義”思維的束縛，認(rèn)為律師是“收錢(qián)辦事”，會(huì)嚴(yán)重阻礙案件的偵破。律師因?yàn)樵谛惺罐q護(hù)權(quán)過(guò)程中，經(jīng)常遭遇困難，“老三難”還未完全解決，又面臨辯護(hù)的“新三難”，對(duì)警察辦案也多有不滿(mǎn)。本次調(diào)研，在調(diào)查問(wèn)卷中專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題設(shè)計(jì)了一道多選和一道主觀題。（如表1和表2）

表1 影響警律關(guān)系的因素（律師）

表2 影響警律關(guān)系的因素（警察）

總結(jié)起來(lái)，影響警律良性互動(dòng)的因素主要有以下幾個(gè)方面：

(一)法治理念水平不高

在影響警律關(guān)系的因素這一問(wèn)題上，律師有106人、警察有31人選擇了“警察未將律師視為法律職業(yè)共同體成員，對(duì)律師存在職業(yè)偏見(jiàn)”,律師有61人、警察有20人選擇了“公安機(jī)關(guān)現(xiàn)行考核機(jī)制以懲罰犯罪為導(dǎo)向，辦案人員普遍具有懲罰的沖動(dòng)”,律師有81人、警察有63人選擇了“警察在思想上輕視甚至無(wú)視偵查階段辯護(hù)權(quán)行使的作用”。在改革以前，由于我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期秉持“偵查中心主義”的價(jià)值取向，“強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、輕視權(quán)利保障”，警察辦案處于一種對(duì)外封閉的狀態(tài)。而2012年《刑事訴訟法》卻打破了這一現(xiàn)狀，將辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間提早到了偵查階段。習(xí)慣“秘密辦案”的民警要面臨來(lái)自律師的監(jiān)督，很多警察難以轉(zhuǎn)換辦案思維，對(duì)律師有抵觸情緒，甚至“敵對(duì)”情緒，將律師排除在法律共同體之外，認(rèn)為律師是“拿錢(qián)辦事”，無(wú)法理解律師在維護(hù)社會(huì)公平正義、預(yù)防違法偵查行為當(dāng)中的作用。再者，我國(guó)公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以“破案率”作為內(nèi)部考核機(jī)制，近些年雖然在逐步取消，但其根基并未完全移除。這一點(diǎn)，從近兩年公安機(jī)關(guān)出現(xiàn)“打擊人頭數(shù)”這樣的考核項(xiàng)目就可以看出。這種以“懲罰犯罪”為導(dǎo)向的評(píng)價(jià)機(jī)制，使得辦案民警缺少對(duì)“辯護(hù)權(quán)”的關(guān)注，法治理念、人權(quán)理念不高。

同時(shí)，有相當(dāng)一部分民警對(duì)于“辯護(hù)”的認(rèn)識(shí)依然停留在“實(shí)體辯護(hù)”的傳統(tǒng)辯護(hù)觀。傳統(tǒng)上的辯護(hù)無(wú)論是自行辯護(hù)還是辯護(hù)人辯護(hù)，主要是在審判階段圍繞被告是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任展開(kāi)的[1]?；谶@樣的“實(shí)體辯護(hù)”理論，我國(guó)1979年《刑事訴訟法》規(guī)定審判階段才能委托辯護(hù)人，1996年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定律師在偵查階段可以提供法律幫助，但是并沒(méi)有承認(rèn)其辯護(hù)人的地位。直到2012年《刑事訴訟法》，才第一次明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位——自第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起犯罪嫌疑人可以委托律師作為其辯護(hù)人。雖然法律制度有了大的突破，但是許多民警的理念水平依然停留在以前，認(rèn)為偵查階段并沒(méi)有實(shí)際追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，而且這一階段是收集證據(jù)的關(guān)鍵，律師會(huì)妨礙偵查人員的調(diào)查取證，不應(yīng)該在偵查階段做為辯護(hù)人介入。這種落后的法律理念阻礙了警察與律師的良性互動(dòng)。

(二)法律落實(shí)不力

在調(diào)研中，律師有88人、警察有12人選擇了“律師在偵查階段的執(zhí)業(yè)權(quán)利未得到有力保障”,律師有65人、警察有10人選擇了“律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯時(shí)未能得到有效的救濟(jì)”。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)人的申訴、控告權(quán)，但因?yàn)槿鄙賹?shí)質(zhì)的處罰后果，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的糾正違法通知，落實(shí)情況不一，這一點(diǎn)通過(guò)圖3就可以看出。

雖然2012年《刑事訴訟法》明確了律師憑三證即可會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，但是調(diào)研過(guò)程中通過(guò)與警察與律師的座談，我們發(fā)現(xiàn)在個(gè)別地方還是存在警察以各種理由妨礙律師“會(huì)見(jiàn)權(quán)”的情況。對(duì)于律師在普通刑事案件中憑三證即可會(huì)見(jiàn)其當(dāng)事人的規(guī)定，有70%的民警認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人對(duì)偵查工作有一定影響，還有部分民警認(rèn)為影響非常巨大。有律師表示在執(zhí)業(yè)過(guò)程中曾經(jīng)遭遇民警在三類(lèi)法定案件之外“限制律師會(huì)見(jiàn)”的情形，甚至有部分民警任意擴(kuò)大“三類(lèi)案件”的范圍，將不屬于法定限制會(huì)見(jiàn)情形的案件納入其中。

“法律的生命在于實(shí)施”,法律規(guī)定的律師權(quán)利如果不能得到有效落實(shí)，警律的良性互動(dòng)也終將難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，《刑事訴訟法》還規(guī)定了律師應(yīng)遵守的義務(wù)，但是因?yàn)槟壳霸S多律師素質(zhì)良莠不齊，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，也的確存在違法違規(guī)行為，比如違規(guī)收取費(fèi)用、同時(shí)代理兩被告、與偵查人員不正當(dāng)交往等。律師自身的違法行為，也會(huì)加深與民警的芥蒂，影響雙方的良性互動(dòng)。

(三)制度缺失

調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，有97名律師律師、65名警察都認(rèn)為“警察與律師之間缺乏有效的溝通交流機(jī)制，二者互不信任”。雖然2012年《刑事訴訟法》第36條，增加了辯護(hù)律師向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況和提出意見(jiàn)的權(quán)利，同時(shí)還規(guī)定偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，但事實(shí)上偵查機(jī)關(guān)幾乎不會(huì)對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)作出回應(yīng)。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，辯護(hù)律師也少有在偵查階段提出意見(jiàn)的。經(jīng)過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，C市某分局兩年不超過(guò)10件，L市某分局從2011年至2014年9月共10件，即使在偵查終結(jié)前，律師向辦案民警提出書(shū)面意見(jiàn)的，34%的律師和15%的警察表示“看看就算了”，而8.5%的律師和2.9%的警察表示“不予理會(huì)”。究其原因，還是在于警察對(duì)于律師的不信任，而這種不信任又是由于雙方缺少溝通。

其實(shí)作為法律共同體，雙方的交流溝通不應(yīng)該僅限于偵查階段，而應(yīng)該有一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的交流機(jī)制，雙方可以共同就某一法律問(wèn)題進(jìn)行探討，甚至還可以開(kāi)展法律合作。比如南安市有21個(gè)基層派出所與47家律師事務(wù)所建立了“警律聯(lián)調(diào)”工作機(jī)制，通過(guò)整合基層律師事務(wù)所力量，建立起專(zhuān)職法制員和律師調(diào)解聯(lián)絡(luò)員隊(duì)伍，高效的化解基層群眾糾紛[2]。且在調(diào)研中，有91.7%的民警、97.6%的律師都認(rèn)為聯(lián)席會(huì)議制度對(duì)構(gòu)建良性互動(dòng)的警律關(guān)系能起到積極作用。但通過(guò)調(diào)研，我們也發(fā)現(xiàn)不管是“警律聯(lián)調(diào)”的工作機(jī)制，還是民警與律師的聯(lián)席會(huì)議制度，都僅僅是作為個(gè)別地區(qū)的嘗試，并沒(méi)有被普遍廣泛的采用，甚至有許多民警和律師表示從未參與過(guò)?？梢?jiàn)，警察與律師之間連一個(gè)制度化的長(zhǎng)效交流機(jī)制都沒(méi)有，又何談雙方的良性互動(dòng)？

四、構(gòu)建新型警律關(guān)系的途徑

（一）提高雙方的法律素養(yǎng)，切實(shí)保障法律的落實(shí)

法律對(duì)警察的偵查權(quán)和律師的辯護(hù)權(quán)都有明確規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)卻經(jīng)常出現(xiàn)警察違法偵查，律師違法執(zhí)業(yè)的情況。例如常有律師暗箱操作，自己作為隱藏的辯護(hù)人，在同案件中同時(shí)接受兩名被告的委托。再如個(gè)別警察依然會(huì)對(duì)律師的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”設(shè)置障礙。這都是源于違法人員的法律素養(yǎng)不高，所以應(yīng)當(dāng)引入適當(dāng)?shù)目己伺c培訓(xùn)機(jī)制，促使雙方不斷學(xué)習(xí)，提高自身法律修養(yǎng)。比如可以要求執(zhí)法警察都應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格證書(shū)并參加定期培訓(xùn)，司法局應(yīng)當(dāng)組織律師參加定期的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等。以期通過(guò)這些手段能促使警察和律師在偵查階段，依法正確地行使職業(yè)權(quán)利，形成對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成、相互尊重、相互信任、相互監(jiān)督、理性交流的合作關(guān)系。

（二）利用信息技術(shù)平臺(tái)，促進(jìn)警律交流互動(dòng)

警察之間的良性互動(dòng)，必須是建立在法律得到落實(shí)、律師權(quán)利得到保障的基礎(chǔ)上。但律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中依然面臨“老三難”和“新三難”問(wèn)題，警察常常歪曲理解法律規(guī)定，侵犯律師的合法權(quán)益。當(dāng)律師向檢察院申訴控告，警察對(duì)檢察院發(fā)出的糾正違法通知書(shū)卻常常執(zhí)行不力。究其原因，還是在于對(duì)警察的監(jiān)督力度都不夠。近些年來(lái)，由于科技的進(jìn)步，公安機(jī)關(guān)的信息化建設(shè)也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，可以通過(guò)信息技術(shù)平臺(tái)來(lái)保障律師的權(quán)利行使。比如深圳許多法院就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)辦案”，辯護(hù)律師可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查閱案件材料、通過(guò)網(wǎng)上立案等方式行使辯護(hù)權(quán)，這一模式可以為公安機(jī)關(guān)處理律師關(guān)系所借鑒。公安機(jī)關(guān)可以在辦案過(guò)程中，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，建立網(wǎng)上辦案平臺(tái)，律師可通過(guò)該平臺(tái)查看案件辦理進(jìn)度和當(dāng)事人關(guān)押情況，并就其代理的案件向辦案民警提出意見(jiàn)[3]。這樣的交流平臺(tái)可以節(jié)約司法資源，由于全程網(wǎng)上流轉(zhuǎn)，又可以實(shí)現(xiàn)對(duì)警察辦案的有效監(jiān)督，方便律師行使權(quán)利，實(shí)現(xiàn)與辦案民警的有效溝通。

（三）確立長(zhǎng)效交流機(jī)制，建立法律職業(yè)共同體

法律職業(yè)的同質(zhì)性表現(xiàn)出來(lái)的共同體即為法律職業(yè)共同體[4]。在西方法治國(guó)家，警察、律師、法官、檢察官都同屬于法律職業(yè)共同體的范疇，他們有共同的價(jià)值追求、共同的法治理念、共同的思維方式[5]。在我國(guó)，由于法治理念的相對(duì)薄弱、權(quán)利分配的不平衡，公安機(jī)關(guān)多年受“偵查中心主義”、“重打擊，輕保障”思維的影響，加之律師的市場(chǎng)化改革，律師不再屬于體制內(nèi)，警察卻是代表國(guó)家行使執(zhí)法權(quán)的國(guó)家法律工作者，在很多警察的心中認(rèn)為自己從事的工作才是神圣的，而律師只是純粹追求高額案件代理費(fèi)的“商人”。警察對(duì)律師的偏見(jiàn)是普遍存在的，在回答調(diào)查問(wèn)卷最后一道主觀題時(shí)，就有很多民警指出“雙方工作性質(zhì)不同，警察主要從事維護(hù)社會(huì)治安、打擊犯罪的工作，律師是為犯罪嫌疑人工作，雙方必然是有矛盾的，互相都難以信任對(duì)方,沒(méi)有必要互動(dòng),律師也最好不要在偵查階段介入”，并且認(rèn)為律師“經(jīng)常妨礙辦案，職業(yè)素質(zhì)不高，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)律師的監(jiān)督和約束”，而很多律師也指出“很多警察法律素養(yǎng)不高，對(duì)律師存在‘?dāng)硨?duì)’情緒，不尊重律師的工作”。從警察的角度來(lái)看，是不認(rèn)同律師的職業(yè)共同體地位的，也就極大的阻礙了警律之間的良性互動(dòng)。而從本質(zhì)上講，警察與律師都是促進(jìn)法律正確實(shí)施、捍衛(wèi)法律公平正義的法律工作者。尤其黨的十八屆四中全會(huì)第一次提出了“法治工作隊(duì)伍”的概念，律師也是法治工作隊(duì)伍的一員，要打破職業(yè)界限，促進(jìn)交流和了解。只有通過(guò)召開(kāi)業(yè)務(wù)交流研討會(huì)、座談會(huì)、聯(lián)席會(huì)議、交互培訓(xùn)等形式建立起真正的法律共同體，破除警察對(duì)律師的偏見(jiàn)，使得警察愿意與律師交流，才能真正實(shí)現(xiàn)警律之間接良性互動(dòng)。

[1]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2017.

[2]陳國(guó)興.警律聯(lián)合調(diào)解機(jī)制實(shí)現(xiàn)三方共贏[N].人民公安報(bào)，2015-01-07（006）.

[3]]翟悅，趙微.公安機(jī)關(guān)偵查程序中的律師權(quán)利保障——以新《刑事訴訟法》及司法解釋為背景[J].東南學(xué)術(shù)，2014，(5).

[4]韓旭.新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)難問(wèn)題實(shí)證研究——以S省為例的分析[J].法學(xué)論壇，2015，(5).

[5]程 滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998：138.