刑事速裁程序試點問題探究
——以北京市大興區(qū)人民檢察院為樣本

譙 冉，徐金海，陳斐斐

（1.中國人民公安大學 北京 100038；2.北京市大興區(qū)人民檢察院 北京 102627;3.北京市人民檢察院第二分院 北京 100078）

刑事速裁程序是在遵循刑事訴訟基本原則的前提下，適用于事實清楚、證據(jù)充分、被告人自愿認罪、當事人對適用法律沒有爭議的輕微刑事案件，簡化審判工作流程的一種快速審判程序。構(gòu)建刑事速裁程序?qū)τ诂F(xiàn)階段以審判為中心的背景下具有相當?shù)谋匾訹1]。從司法價值而言，刑事速裁程序有利于保障人權(quán)。從司法效率而言，刑事速裁程序有利于縮短辦案時間，提高辦案效率，合理配置司法資源。從司法效果而言，刑事速裁程序契合刑罰的教育功能。實踐中，刑罰制度一方面靠懲治破壞秩序的行為樹立規(guī)則，另一方面靠教育實現(xiàn)人主動的行為改進。刑事速裁程序作為刑事訴訟的一種形式，將普通的訴訟程序與刑事速裁程序分別開來，以程序更簡化，量刑更直接更清楚等為配套，實際上是對犯罪嫌疑人認罪認罰行為的一種鼓勵，也是刑罰發(fā)揮教育宣傳功能，實現(xiàn)法律實質(zhì)正義的一種形式。

引言

自2014年6月全國人大常委會通過《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱 《決定》）授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院啟動刑事速裁程序試點工作至今，第一階段的試點工作已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)并入全國人大常委會授權(quán)開展的刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作中繼續(xù)試點。在試點之初，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)具體指導試點地區(qū)的試點工作，其后又通過《會議紀要》等形式對速裁程序試點工作進行跟進指導。結(jié)合中期報告[2]來看，各試點單位已經(jīng)初步建立起刑事速裁程序運行機制，從宏觀建構(gòu)層面逐漸趨向于中觀健全層面，對于推動該程序深入扎根國內(nèi)刑事司法實踐發(fā)揮基礎性作用。

本文研究對象北京市大興區(qū)人民檢察院在北京市的基層院①中年均案件辦理數(shù)量一直屬于靠前位置，辦案壓力較大（如圖1）。

圖1 大興檢察院院近四年公訴案件受理情況

刑事速裁程序的適用，以一種集約化的方式對現(xiàn)有辦案力量和案件進行了重新分配，在緩解辦案壓力，提升案件質(zhì)量方面發(fā)揮了重要作用，但作為刑事司法領(lǐng)域獲授權(quán)“實驗性立法”的先河，在實踐當中也面臨一些現(xiàn)實問題，本文主要以分析現(xiàn)狀、揭露問題、剖析原因為主要研究思路，目的在于對試點工作進行一個全方位的展現(xiàn)和深入的探觸，為其改進和完善提供起點標注和客觀依據(jù)。

一、刑事速裁程序試點工作中出現(xiàn)的問題及原因

雖然刑事速裁程序試點工作只是在有限地區(qū)和有限范圍內(nèi)進行，但實質(zhì)上對試點地區(qū)的刑事訴訟工作提出了新的路徑要求，它不是現(xiàn)有模式的簡化，而是著眼于如何在審查方式、公檢法之間流轉(zhuǎn)程序、檢察機關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)程序等方面進行創(chuàng)新突破，從而做好簡化和重構(gòu)。當前，基于“從無到有”的實驗性特質(zhì)，在試點過程中也發(fā)現(xiàn)了一些問題。

（一）適用范圍有限且罪名集中

根據(jù)《決定》授權(quán)，最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作。對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序[3]。

就授權(quán)內(nèi)容而言，《決定》對刑事速裁程序適用案件的范圍做了一個列舉性的規(guī)定，此處的“等”非“列舉煞尾”的意思，而表示“列舉未盡”[4]。所以其適用的確立依據(jù)更多的是案件事實是否清楚，被告人是否自愿認罪以及可能面臨的刑罰之輕重，在范圍上不局限于已列舉的幾類。

根據(jù)《辦法》的規(guī)定，刑事速裁程序適用案件范圍限定在危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂社會秩序犯罪這11類情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件之內(nèi)，可見《辦法》對《決定》有了一個明顯的擴張性列舉和較為明確的限定。根據(jù)文件的效力位階，《辦法》可以在《決定》的內(nèi)容范圍內(nèi)對其進行細化，但不是將《決定》的內(nèi)容縮小，所以此處的11類犯罪可作為明確的適用范圍，但不應作為絕對限制性的規(guī)定去理解和適用?；谏鲜鲆?guī)定，我們可以得知，刑事速裁程序的適用范圍在試點過程中主要針對《辦法》所列舉的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂社會秩序犯罪這11類犯罪，但不應當做絕對限制。

圖2 大興區(qū)檢察院各速裁案件占比情況

如圖2所示，從適用案件的范圍來看，大興區(qū)檢察院的刑事速裁程序主要集中于危險駕駛罪，盜竊罪，故意傷害，偽造、買賣國家機關(guān)證件、印章罪，交通肇事罪等《辦法》所列舉的11類犯罪范圍之內(nèi)，占比分別為37%、10%、15%，17%，也有超出11類犯罪之外的罪名適用，比如故意毀壞財物罪，銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。

總體而言，適用范圍過分的集中是適用案件類型過于集中的原因，結(jié)合調(diào)研地辦案人員的看法，可以從不同罪名設置的刑期幅度中找到規(guī)律。由于大興區(qū)檢察院辦理的危險駕駛罪、銷售、有毒有害食品罪的宣告刑為一年以下有期徒刑、拘役，且常年辦理大量該類案件，辦案人員對案件可能判處刑罰的預判誤差較小，檢察院提出量刑建議得到法院同意的可能性也就較大，辦案人員樂于適用刑事速裁程序處理此類案件[5]。而故意傷害、詐騙、盜竊等犯罪案件類型涉及的不確定因素較大，犯罪嫌疑人還往往具有再犯、累犯情節(jié)，辦案人員就可以明確的理由放棄適用。如此，現(xiàn)階段刑事速裁程序適用的案件范圍多集中于危險駕駛、故意傷害、盜竊等少數(shù)幾類特定的案件類型，但這有可能導致發(fā)生該程序失去區(qū)別于簡易程序、普通程序正當性的風險，因為純依靠少數(shù)幾類犯罪案件來支撐一個相對獨立的訴訟程序類型的適用并不具有立法層面的價值。

（二）刑事速裁案件配套措施不完善

降低羈押率是適用刑事速裁程序的一個重要初衷，根據(jù)《決定》和《辦法》的要求，適用速裁程序的案件，符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。在“兩高兩部”的兩次《會議紀要》內(nèi)容中，對于強制措施的適用也表明應優(yōu)先適用非羈押性強制措施，但在大興區(qū)檢察院辦理的適用速裁程序案件中，非羈押性強制措施案件只占到1/3，羈押率并沒有明顯降低[6]。

出現(xiàn)這種情況的主要原因在于試點工作中并未將降低羈押率作為一個重點工作方向。究其原因，從辦案單位層面講，羈押性強制措施對于保障刑事訴訟活動的順利進行具有較好作用，大興區(qū)作為北京近郊區(qū)，城鄉(xiāng)結(jié)合部眾多，加之發(fā)展速度較快，生活成本低等便利吸引大量流動人口，流動人口犯罪占全部犯罪數(shù)量的85%以上，基于對人口流動性阻礙訴訟順利進行的隱憂，所以未積極的適用非羈押性強制措施。從辦案人員層面講，辦案人員普遍認為，羈押與非羈押對速裁案件辦理并未有實質(zhì)性的影響，只在意規(guī)定時間內(nèi)將案件辦結(jié)。北京市檢察機關(guān)要求在30天完成所有訴訟程序，導致公安機關(guān)將許多采取拘留措施的速裁案件延長拘留至30天，但絕大多數(shù)速裁案件并不符合延長拘留至30天的條件，而從辦案工作的經(jīng)驗來看，對犯罪嫌疑人予以羈押有利于保障速裁程序進行，所以在適用刑事速裁程序時并未對強制措施給予必要性考慮。速裁程序適用于事實清楚的簡單案件，與30天拘留的適用條件矛盾，這是實踐中的一個突出問題。羈押措施的大量適用主要目的是為了方便辦案，防止被告人脫逃造成訴訟延誤，也反映出我國配套的非羈押性措施不夠完善，且應用較少。

（三）社會調(diào)查的適用困境

根據(jù)刑事訴訟法最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《社區(qū)矯正實施辦法》有關(guān)規(guī)定，對于可能判處管制、宣告緩刑，擬適用社區(qū)矯正的犯罪嫌疑人、被告人，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)的影響的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)可以委托犯罪嫌疑人、被告人居住地所在的縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估，也可以自行評估[7]。《辦法》則規(guī)定人民檢察院認為對犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或者判處管制的，可以委托犯罪嫌疑人、被告人居住地所在的縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估，調(diào)查評估機構(gòu)則應當在受委托的5日內(nèi)完成調(diào)查并及時做出評估意見，及時向人民檢察院和受理案件的人民法院反饋[8]?？梢娚鐣{(diào)查是刑事速裁案件適用緩刑的重要參考依據(jù)。

圖3 大興檢察院速裁程序時間比例

然而實踐中，以大興區(qū)為例，社會調(diào)查對刑事速裁程序的緩刑適用產(chǎn)生了一定制約，一方面，刑事速裁程序?qū)θ吭V訟活動時間有限制，檢察機關(guān)只有八個工作日的辦案期限，且當前社會調(diào)查委托函仍沿用掛號信件的郵寄方式投遞，時間周期較長，導致社會調(diào)查剛剛開始就已經(jīng)到了辦案的最后期限（如圖3所示），囿于北京地區(qū)司法局基本不接收非京籍外地人在京進行社區(qū)矯正的現(xiàn)狀，向戶籍地開展社會調(diào)查顯得工作非常緊迫，這一方面導致非京籍外地人取保候?qū)忂m用率低、緩刑適用率低，另一方面導致往戶籍地寄送材料時間過長，經(jīng)常出現(xiàn)法院已經(jīng)開庭審理卻尚未收到評估報告的情形發(fā)生，加之法院適用緩刑時對社會調(diào)查的過度依賴，由此最終導致適用緩刑的不能，甚至出現(xiàn)事實清楚、證據(jù)確鑿，被告人也自愿認罪的速裁案件，僅僅因為沒有社會調(diào)查函（回復）就導致所判刑期比不適用刑事速裁程序更嚴重的后果，背離了刑事速裁程序設立的從輕初衷。就大興區(qū)檢察院而言，以銷售有毒有害食品為例，對于取保候?qū)徢疫m用簡易程序的案件，法院會適用緩刑，但同樣條件下適用速裁程序會因為調(diào)查函的問題而不能適用緩刑，由此導致背離刑事速裁程序從輕從寬的價值導向。另一方面，刑事速裁程序的《會議紀要》中規(guī)定了公安機關(guān)在偵查階段的社會調(diào)查作用，但實踐中，公安機關(guān)并未開展這項工作，影響了社會調(diào)查評估的最佳時間，客觀上也制約了緩刑的適用。

（四）法律援助值班律師的功能虛化

從理論上講，無論采取英美法系國家的設計理念，還是采取大陸法系國家的設計理念，均體現(xiàn)出對被告人訴訟權(quán)利的行使提供最低限度的保障這一立法意旨，保障認罪的被告人獲得律師幫助權(quán)是簡易速裁程序獲得正當性的關(guān)鍵所在。辯護律師的有效幫助無疑可以增強被指控人在認罪和程序選擇等決策上的信心[9]?！稕Q定》和《辦法》等速裁文件也明確規(guī)定，試點建立法律援助值班律師制度，法律援助值班律師應當是速裁程序啟動和運行的重要參與者，應當充分發(fā)揮值班律師在法律咨詢和建議、告知犯罪嫌疑人適用速裁程序法律后果等方面的法律援助作用。

然而，實際工作中，該制度的落實并沒有發(fā)揮預期作用，從大興區(qū)檢察院適用刑事速裁程序的案件辦理過程看，看守所值班律師并沒有真正參與到這項活動中來，犯罪嫌疑人、被告人很少知道援助律師的存在，而在援助方面更是鮮有，不排除其設置逐步走向虛化的結(jié)果（如圖4所示）。

圖4 犯罪嫌疑人適用律師援助占比

從原因上看，第一，雖然值班律師法律援助制度的設置是落實刑事速裁程序，保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的一項重要配套措施，但辦案經(jīng)驗往往告訴辦案者，律師援助在本質(zhì)上仍屬于對辦案結(jié)果的“辯護”和“抵制”，而將被告人自愿認罪，事實清楚、證據(jù)充分作為基本條件的刑事速裁程序似乎并不需要這種“辯護”和“抵制”。所以有辦案人員就提出，有的犯罪嫌疑人認為自己所涉嫌的犯罪案件是清楚的，積極認罪、接受檢察院的量刑建議，也就沒有再委托律師幫助的必要。第二，從犯罪嫌疑人、被告人角度來看，獲得法律咨詢和建議，了解適用速裁程序的法律后果，與訴方協(xié)商量刑等內(nèi)容，并不是一定要通過法律援助值班律師，相比較而言，辦案人員能為其提供更明確的信息，所以對法律援助值班律師的客觀需要并不是很高。第三，作為法律援助值班律師而言，就當前試點情況來看，包括中央層面和地方層面試點文件在內(nèi)的各項規(guī)范文件多以原則性表述援助律師職能為主，未能對援助律師可以在偵查、審查起訴、審判階段如何切實履行其援助職責作出明確化、細致化的規(guī)范，導致援助律師和檢察院駐所檢察室、辯護律師之間的職責不明。第四，法律援助基礎薄弱。從實踐調(diào)研情況來看，律師群體對于參與援助工作積極性不足。綜合而言，其直接或者間接限制了速裁程序中援助值班律師制度發(fā)揮效果。

（五）訴訟效率與訴訟公正目標的矛盾

雖然刑事速裁程序應當遵循刑事訴訟活動公正的基本價值，但決定該程序基本性質(zhì)的矛盾的主要方面是突出效率，所以才會有證據(jù)收集認定、審查起訴程序、審判程序等訴訟環(huán)節(jié)的簡化和重構(gòu)。但基于認識論的基本原理，任何事物都具有兩面性，在訴訟活動中，一個案件的基本情況在被審查前是未知的，對卷宗所能反映的事實的真實性也是不能妄下結(jié)論的。如此，要保證案件辦理的公正性，自然應當投入必要的時間和精力，依照應有的程序和依據(jù)辦理。但刑事速裁程序?qū)υV訟活動進行了分類，像統(tǒng)計數(shù)據(jù)一樣，根據(jù)某些指標區(qū)分某些類別然后有針對性的進行處理，但我們應當思考，對刑事速裁程序所依賴的前置性條件是否應當機械地進行分類？訴訟活動的公正性是否只體現(xiàn)在結(jié)果公正？否則，單純的從形式上“由繁入簡”，在科學性上必然是站不住腳的。

圖5 幾個地區(qū)速載案件辦案期限比較

從大興區(qū)檢察院和參考其他地區(qū)檢察院的試點情況來看，訴訟的時間效率確實有了很大的提高，如圖五[10]。但從訴訟活動來看，訴訟過程不僅偏向程序的簡化，實質(zhì)性的簡化也各有表現(xiàn)，比如對于速裁的案件，并不進行實質(zhì)性訊問，在去看守所之前就已經(jīng)將訊問筆錄制作好，只是象征性的問一下犯罪嫌疑人認不認罪，認罪就適用速裁程序，可以從輕，然后讓犯罪嫌疑人簽字，簽具結(jié)書，最后以速裁程序起訴到法院，這樣的結(jié)果是：案件辦理的速度確實提升了，但在效果上呢？大興區(qū)檢察院辦理的刑事速裁案件中，除因想在看守所服刑而上訴的拘役型案件外，仍存在以量刑過重理由上訴的情況，雖然這個比例較低，但并不符合從案件受理到法院審判過程中辦案人員做了大量工作的應然結(jié)果。從法律意義上講，這是被告人的應有權(quán)利，無可厚非，但從刑事速裁程序追求的效果上講，這是對“訴辯協(xié)商”理念的側(cè)面諷刺。它反映出由于在審查起訴階段對于訴訟效率的追求，導致對于犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障工作不到位，承辦人在對適用速裁程序方面更多的關(guān)注犯罪嫌疑人認不認罪這個條件，而對于刑事速裁程序是什么，到底如何對其定罪量刑，是否真的依照“訴辯協(xié)商”理念量刑等訴訟過程中的工作沒有足夠的重視，是一種風險防范的缺失，而此類問題的存在直接影響了該程序適用的必要性與合理性。

二、速裁程序“轉(zhuǎn)正”的制度與規(guī)范構(gòu)想

（一）審視刑事訴訟體系，突出刑事速裁程序的制度定位與功能要求

1.突出速裁程序?qū)?yōu)化刑事司法活動體系結(jié)構(gòu)的重要意義。刑事司法活動作為一項有既定目標的國家活動，它的效率性必然是結(jié)果衡量的重要參數(shù)。就刑事司法活動本身而言，如何獲得最佳的投入產(chǎn)出比決定了這項功能的可持續(xù)性，在國家層面上則代表了國家依法治國的水平。《刑事訴訟法》經(jīng)過2012年的修改后，簡易程序適用范圍大為拓展，不再僅限于輕罪案件。如此，大量被告人自愿認罪的案件被劃分到簡易程序中，原先“繁簡分流”所追求的效率目標在簡易案件范圍的擴張中被沖銷和弱化，沒有最大化的發(fā)揮集約性。對于被告人自愿認罪且刑罰較輕的案件應當采取更加效率的訴訟模式，實現(xiàn)再次“繁簡分流”。速裁程序的定位就是專門針對輕罪案件設計的訴訟程序，是謀求刑事司法活動最佳投入產(chǎn)出比的一項技術(shù)性設計，是上層建筑主動適應社會化大生產(chǎn)所帶來的社會分工精細化，謀求效率最大化價值理念的體現(xiàn)。如此，可形成普通程序、簡易程序、速裁程序構(gòu)成的多層化結(jié)構(gòu)的刑事司法訴訟體系[11]。

2.圍繞速裁程序功能價值，改革扣緊司法效率的生命線。刑事速裁的核心功能在于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。比較普通程序、簡易程序與速裁程序，維護司法公正、加強人權(quán)保障是3種程序都要遵循的基本原則，速裁程序在此基礎上更加強調(diào)效率，也是速裁程序最終能有別于其他訴訟程序獨立存在的“本錢”，只有緊扣提高訴訟效率的主題去進行制度設計，才能夠?qū)崿F(xiàn)速裁程序最終的制度性確立。

（二）逐步擴大適用范圍，實現(xiàn)立法意義上的普遍價值

根據(jù)當前的試點情況看，刑事速裁程序尚在《辦法》的層面上圍繞著11類犯罪進行，且有著較為嚴格的消極適用條件，實際適用的罪名又往往比較集中于危險駕駛，盜竊，故意傷害等幾個罪名當中。從立法的角度而言，針對幾類犯罪設立特殊訴訟模式的立法價值和立法必要尚待推敲。同時，從已經(jīng)適用案件辦理來看，刑事速裁程序的效率性可圈可點，且龐大的案件量給基層帶來的壓力仍然存在，對刑事速裁程序的客觀需求仍然較為迫切。要解決這一現(xiàn)實矛盾，體現(xiàn)刑事速裁程序的立法價值，首當其沖的就是如何在適用范圍上逐步擴大以體現(xiàn)普遍性。

1.現(xiàn)有《辦法》規(guī)定范圍內(nèi)適用的應當全覆蓋。根據(jù)前文所述，《辦法》規(guī)定的11類犯罪是當前明確可以適用刑事速裁程序的案件，當前卻集中適用于危險駕駛、盜竊、傷害等幾個罪名，應當不斷嘗試范圍內(nèi)其他罪名，尤其是在詐騙、行賄犯罪上應當有所突破，做到全覆蓋。

2.以認罪認罰從寬制度試點工作為契機逐步擴展，確立新的適用范圍。有學者認為“與美國和德國相比，我國刑事案件速裁程序試點范圍及適用條件的限制是相當苛刻的。由于這個原因，可能導致刑事案件速裁程序的試點在實踐中適用率不高。”[12]同時，《辦法》第1條僅以列舉的方式規(guī)定可以適用的范圍，第2條又設立諸多消極限制條件，容易造成辦案人員面對可做可不做的要求時為避免麻煩而放棄適用。如此繼續(xù)，適用速裁程序的推進工作必然要打一個大大的問號。對于未來是否可以進一步擴大刑事速裁程序適用案件范圍，有代表、學者提出可以擴大適用于可能判處三年有期徒刑的案件[13]。筆者認為，以法定刑為基礎進行擴大不失為一個良策，比較符合我國目前刑事司法案件處理的實際情況。如此，可以更好地推進該項工作，比較符合實踐基礎。僅以2011年至2014年我國法院每年刑事案件的判決為例，2011年至2014年，我國每年僅判處緩刑、拘役、管制和單處附加刑的人數(shù)占每年總生效判決人數(shù)的比例，分別為40.22%、42.97%、45.66% 、46.38%[14]。如果再算入“三年以下有期徒刑”的人數(shù)，則每年可以占到全年總生效判決人數(shù)的74.93%、76.66% 、80.61% 、82.74%[15]。再結(jié)合大興區(qū)人民檢察院的數(shù)據(jù)，2014年至2016年10月，共收到法院判決3500余份，其中宣告刑在三年以下刑罰的案件占比可以達到85%以上，一年以下、拘役刑罰的案件占比80%以上?？梢?，如果以法定刑為基礎擴展至三年以下刑罰的案件，刑事速裁程序適用的案件范圍能覆蓋的人數(shù)基數(shù)必然十分可觀。

同時，建議將目前《辦法》第2條規(guī)定的排除性適用條件在保持應有底線的范圍內(nèi)進行適當修改，增加適用的機會。

（三）規(guī)范強制措施標準，速裁案件優(yōu)先適用非羈押性強制措施

從制度導向而言，適用速裁程序的案件，是基于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪為前提的?；谶@個前提，無論是在證明標準還是在訴訟程序方面，都允許適當?shù)暮喕?。在證明標準上采取“基本事實清楚、基本證據(jù)充分”證明標準，在審判環(huán)節(jié)庭審步驟的簡化，降低了辦案人員不必要的精力耗費，提升了效率。同時，對于犯罪嫌疑人、被告人而言，自愿認罪的情節(jié)對刑事強制措施的適用也提出了簡化要求，一方面，要體現(xiàn)自愿認罪帶來的“優(yōu)惠”，刑事速裁程序適用的邏輯起點是“訴辯協(xié)商”，一方已經(jīng)自愿認罪，且基本事實都已清楚，證據(jù)已經(jīng)基本確實充分的情況下，其社會危險性已經(jīng)大大降低，實際上保障了訴訟活動的順利進行，所以應當改變既有的以羈押性強制措施為主的習慣，優(yōu)先適用非羈押性強制措施，對于流動人口眾多的問題，可以通過限制嫌疑人的遷移等措施的加強以保證訴訟活動順利進行。根據(jù)大興區(qū)檢察院對保證人義務履行情況的內(nèi)部調(diào)查，保證人對于被取保候?qū)徣吮O(jiān)督意識和能力十分有限。另一方面，保證人可以作為對犯罪嫌疑人被告人的反向激勵，更好的起到示范作用，促進刑事速裁程序被犯罪嫌疑人、被告人所接受和積極爭取適用。

（四）完善社會調(diào)查機制，保障緩刑適用

根據(jù)《辦法》、《會議紀要》等速裁文件，對于速裁程序的緩刑適用應當予以保障。因此對于緩刑適用的條件——社會調(diào)查機制應當在操作的效率性和限制性上有所突破。

1.積極保障社會調(diào)查工作，促進效率性。當前，社會調(diào)查工作，基本還是由檢察機關(guān)進行，囿于時間短、郵遞周期長等問題，導致辦案人員進行社會調(diào)查工作時十分棘手，應當在效率性上加強改進，一是，速裁案件的辦案期限問題，不應囿于公檢法三機關(guān)在30天完成所有刑事訴訟活動的期限，對于《辦法》所規(guī)定的各機關(guān)辦案期限應當作為參考性指標，尤其作為人口流動性較大的地區(qū)，對辦案期限允許放寬有助于社會調(diào)查工作的開展和速裁程序的更多適用。二是配套措施方面，在郵遞問題上應當積極適用檢察專遞，將《北京市檢察機關(guān)關(guān)于檢察專遞方式郵寄送達有關(guān)檢察法律文書的管理辦法（試行）》規(guī)定的郵遞范圍擴展至其他地區(qū)。同時建議建立統(tǒng)一的專用查詢平臺，積極利用信息技術(shù)措施，提前聯(lián)絡，快速調(diào)查。

2.相關(guān)職能機關(guān)應當發(fā)揮應有職能。公安機關(guān)對于可判處緩刑并建議速裁的案件應當制作社會調(diào)查函，及時開展調(diào)查工作；人民法院在辦理速裁案件時，根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》和《會議紀要》的規(guī)定，可以自行開展調(diào)查，同時，對于沒有開展社會調(diào)查的速裁案件，只要符合可以適用緩刑的條件，就應當依照《辦法》大膽適用；調(diào)查和矯正執(zhí)行機關(guān)應當具有責任意識，提供憲法權(quán)利之平等保障。對于犯罪嫌疑人、被告人戶籍地與居住地不一致的，如在居住地有合法住所、合法穩(wěn)定經(jīng)濟來源等可以保障落實矯正監(jiān)督的，應當開展社會調(diào)查工作，并且不得因為戶籍地問題拒絕接收。

（五）對援助律師值班制度進行實質(zhì)性優(yōu)化，發(fā)揮其應有作用

為速裁程序設置援助值班律師，其實際的意義有兩個，一個是援助幫助犯罪嫌疑人、被告人及時的了解速裁程序，并積極促進犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并同意適用速裁程序。還有一個就是發(fā)揮“辯”方的中立地位和法律知識的優(yōu)勢，對訴訟活動也是一種促進、監(jiān)督和完善。當前面臨的制度虛化問題，應當在實質(zhì)內(nèi)容上進行完善，使其真正能發(fā)揮作用而不是看起來好看的“裝飾品”。

1.明確職能定位。根據(jù)《辦法》規(guī)定，援助律師的職責是在看守所、人民法院負責向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，其幫助不僅僅局限于一般意義上的法律咨詢，或者對抗，實際上更包含“訴辯協(xié)商”模式下律師應有的職責。整個刑事速裁程序的設置應當作一項系統(tǒng)性效率工程，不僅是在偵查、審查起訴、審判某一個環(huán)節(jié)的效率提升，是整體的效率提升，而律師在其中并不是公訴方的“敵人”，而是一個中立的地位，其也有忠于事實和法律的客觀義務，所以無論是辦案機關(guān)還是援助律師都應當打破互相對立的觀念，應當在速裁程序這個框架內(nèi)定位律師援助的職能，明確設置的目的是推動和保障刑事速裁程序的依法進行，這樣才能使控、辯、審三方協(xié)力將符合條件的案件順利適用速裁程序，提升效率。

2.注重溝通銜接，流暢發(fā)揮職能。對于援助律師工作，公檢法應當及時向犯罪嫌疑人、被告人告知有權(quán)獲得法律幫助，接待律師要避免先入為主，形成良性互動；在押的犯罪嫌疑人、被告人提出的，看守所應當及時通知值班律師并為其提供便利。

3.援助機構(gòu)依法指導工作，加強保障。法律援助機構(gòu)應當重視并做好值班律師的選任工作，依法對其進行指導監(jiān)督，防止其職能虛化。另要加強對法律援助值班律師的保障力度，可以參照市場化提高經(jīng)費保障和補貼標準，或采取頒發(fā)獎章、促進職業(yè)發(fā)展等非物質(zhì)獎勵的方式提高律師參與此項工作的積極性。

（六）維護程序公正性，防范訴訟風險

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定了打擊犯罪和保障人權(quán)的兩大基本任務，其所設置的普通程序、簡易程序案件對于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利維護保護都十分明確，尤其是在程序性公正被越來越重視的刑事訴訟思想指導下，如何保障程序性公正成為司法實務領(lǐng)域規(guī)范訴訟行為，防范訴訟風險的重要內(nèi)容。對于程序性公正，有學者認為“刑事訴訟中的公正無疑已經(jīng)成為程序性權(quán)利的代名詞，其更具體的含義是確保刑事被告人有充分的機會行使某些權(quán)利”[16]，筆者比較贊同這一觀點，刑事訴訟的程序性公正在某種意義上就是犯罪嫌疑人、被告人充分參與訴訟活動，充分行使應有權(quán)利。單純的結(jié)果公正不能排除其對訴訟活動公正性的影響。

刑事速裁程序雖然是有條件的對程序從優(yōu)簡化，但在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障方面并未降低要求，《辦法》與《會議紀要》中也都對保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利做出了規(guī)定，其效果如何對于刑事速裁程序的整體評價也將至關(guān)重要。對于檢察機關(guān)而言，辦理刑事速裁程序案件，相關(guān)權(quán)利義務告知應當充分，保證犯罪嫌疑人、被告人知道其具有哪些權(quán)利，適用速裁程序有哪些條件和后果，不能只以效率為中心，將權(quán)利保障工作視為“走過場”；要積極履行辦案職責，訊問工作應當講求當場性、客觀性、避免先入為主和拿著打好的筆錄直接簽字的情況；具結(jié)書的量刑要體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的自由意志，不應跳過“協(xié)商”過程，直接結(jié)論、直接簽字，避免出現(xiàn)庭審宣判之后被告人以量刑過重為由的非類似于拘役刑上訴的技術(shù)性上訴。

三、結(jié)束語

刑事速裁程序是順應以審判為中心的刑事訴訟制度改革，以精細化、集約化為特征優(yōu)化司法資源配置的重要路徑。在未來并入認罪認罰從寬制度試點工作后，仍然應當依賴于司法改革的大背景，立足于當前試點的成效和發(fā)現(xiàn)的問題，著眼于通過對既有問題的解決促進現(xiàn)有速裁模式的完善和立法的最終確立。需要重新審視整個訴訟制度的體系結(jié)構(gòu)，明確刑事速裁程序的制度價值，有針對性地采取提升理念認識、完善實務操作、建立制定規(guī)范、強化措施配套制度等舉措，為刑事速裁程序成為在司法改革的優(yōu)秀成果并最終“轉(zhuǎn)正”提供支撐。

[注釋]：

①北京市三級檢察院共有24家。

[1]汪海燕，付奇藝.刑事速裁程序的兩種模式——兼論我國刑事速裁程序的構(gòu)建[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2016，（5）：116-125.

[2]最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告[R].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015—11/03/content_1949929.htm，訪問時間:2016-11-15.

[3]徐金海，劉滕菲.以審判為中心訴訟制度下刑事速裁程序的思考[J].安徽警官職業(yè)學院學報，2016，（1）：55-59.

[4]現(xiàn)代漢語詞典（第七版）.北京：商務印書館，2016：675.

[5]趙 恒.刑事速裁程序試點實證研究[J].中國刑事法雜志，2016，（2）：93-112.

[6]最高人民法院刑一庭課題組.關(guān)于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考[J].法律適用，2016，（2）:18-22.

[7]最高人民法院刑一庭課題組.關(guān)于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考[J].法律適用，2016，（2）:18-22.

[8]連 洋，高 游，劉 坤.刑事速裁程序適用研究[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2016，（3）：45-51.

[9]熊秋紅.刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)[J].人民檢察，2014，（17）：12-17.

[10]趙 恒.刑事速裁程序試點實證研究[J].中國刑事法雜志，2016，（2）：93-112.

[11]賈志強，閔春雷.我國刑事簡易程序的實踐困境及其出路[J].理論學刊，2015，(8)：102-105

[12]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評論，2015，（2）：111-124

[13]宋英輝.我國刑事簡易程序的重大改革[J].中國刑事法雜志，2012，(7)：3-9

[14]趙 恒.刑事速裁程序試點實證研究[J].中國刑事法雜志，2016，（2）：93-112.

[15]趙 恒.刑事速裁程序試點實證研究[J].中國刑事法雜志，2016，（2）：93-112.

[16][瑞士]薩拉﹒J﹒薩默斯.公正審判[M].朱奎彬，謝進杰譯，中國政法大學出版社，2012:212.