受賄犯罪運行規(guī)律、內(nèi)在邏輯與有效治理
——基于C市基層法院30份刑事判決書的分析

陸 軍，李國華

（1.重慶市人民檢察院第三分院 重慶 408000；2.西南政法大學 重慶 401120）

黨的十八大以來，檢察機關依法查處貪污賄賂犯罪案件近10萬件，上升32%[1]，但《刑法修正案（九）》的調(diào)整以及貪污賄賂犯罪呈現(xiàn)出的新樣態(tài)，需要司法解釋予以回應。2016年4月18日起施行的 《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）從數(shù)額、情節(jié)、財物等的認定以及刑罰設置等幾個方面重構了貪污賄賂犯罪的犯罪構成體系與司法適用標準。然而，《解釋》經(jīng)過一年的施行，運行狀態(tài)如何？是否達到了預期懲治職務犯罪目標，職務犯罪是否有新的發(fā)展態(tài)勢，受賄人行為選擇的影響因素是否有所變動等問題，均離不開細致的實證考察。考慮到基層法院案例自身代表性的普遍性，本文隨機選取了自《解釋》頒布以來，C市基層人民法院作出的共計30件受賄犯罪司法判決書作為分析樣本，通過頻數(shù)統(tǒng)計、比較分析等方法考察新形勢下受賄犯罪的犯罪規(guī)律，兼管窺更大范圍的現(xiàn)狀，并運用結構化理論對其進行合理解釋，以期為下一步的規(guī)范制定、解釋與實務操作提供理論參考。

一、受賄犯罪規(guī)律考察

所謂犯罪規(guī)律，是指犯罪狀況的變化、犯罪行為的實施和犯罪主體的條件等諸多關系的內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系[2]。筆者關注的焦點在于新司法解釋之后，受賄犯罪人的人口學特征與犯罪行為的特征兩個面向，并就新法出臺的犯罪治理效果進行檢驗①。本次取樣共收集了C市2016年4月18日至2017年6月6日期間判決的112件案件，并從中隨機抽取30件受賄犯罪案件。C市處于中國西南地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平在全國處于中等水平，法檢系統(tǒng)從業(yè)人員素質(zhì)較高，年末常住人口3017萬②，地理位置具有代表性。其次需要說明的是，樣本從C市基層自2016年4月18日以來作出的所有受賄犯罪的判決中隨機選出選取的30例案例。這些案件共涉及32名犯罪人，其中，共同犯罪2件，案件共犯率為93.33%。由于這些案件既有單獨犯罪，也有共同犯罪，既有行政機關的犯罪人也有國有事業(yè)單位，國有企業(yè)的犯罪人，可以在一定程度上代表C市當前基層已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的受賄犯罪的基本面貌。

（一）犯罪人主體特征

1.犯罪人的性別分布。性別屬于人的基本特征，相關的實證研究亦表明性別的犯罪率不同。在30件案例中，進行統(tǒng)計和歸類可以發(fā)現(xiàn)，女性犯罪人有2人，占比6.25%。其余的30名犯罪人均為男性犯罪人，男性犯罪人占比達到93.75%。

2.犯罪人的年齡分布。年齡是一項重要的生理指標。通過對受賄人的年齡進行分析，能夠探尋犯罪人實施犯罪的時間節(jié)點，也有利于更好地進行有針對性的職務犯罪預防工作。宏觀層面，在30起案例中，就年齡的離散程度而言，犯罪人的極值分別為34歲和58歲。就年齡的集中程度而言，受賄犯罪人對處于40歲至50歲之間，中年人構成受賄犯罪的絕對主力。

從微觀來看，將受賄犯罪人的年齡34至58歲之間的受賄犯罪人分為30至40歲，40至50歲以及50以上等幾個年齡段 （上端不包括本數(shù)）。其中，30至40歲的犯罪人有6人，是全部犯罪人的18.75%，40至50歲的犯罪人有12人，占全部犯罪人的37.50%，其余的34.38%的犯罪人年齡在50歲以上。案例6、8以及16三個案例由于數(shù)據(jù)缺失所以造成折線中斷。這說明，受賄犯罪人基本上是隨著年齡的增大而呈現(xiàn)出上升趨勢并最終保持在相對穩(wěn)定的犯罪率水平的事實，這既與犯罪人隨著年齡增大而日益掌握交易資源（比如政治權力）有關，也與犯罪人在權力行使中，心理過度放松，腐化墮落的心理有牽連。

圖1 受賄犯罪人的年齡分布

3.職業(yè)情況。受賄犯罪的犯罪對象具有特殊性，侵害的是公共法益，這與其所從事的職業(yè)存在內(nèi)在邏輯，而單位屬性又是職業(yè)特征的主要載體。通過對30件案例的統(tǒng)計，用單位屬性和犯罪人職務兩個變量綜合反映受賄犯罪人的職業(yè)狀況。

首先，根據(jù)單位性質(zhì)，受賄犯罪人的單位可劃分為行政機關、國有企業(yè)、集體企業(yè)及村級組織。其中，國有企業(yè)包括了法律文書中含“國有獨資公司”以及“國有公司”等表述內(nèi)容的犯罪人。據(jù)此得出結果：國有企業(yè)有13人，國有事業(yè)單位的6人，行政機關8人，村級組織2人。剩余犯罪人情況比較特殊。其中，部分犯罪人存在交叉任職情況，犯罪人單位為行政機關與國有事業(yè)單位的1人，行政機關與國有企業(yè)的有1人，另外有1人屬于自由職業(yè)者，由于參與共同受賄而取得受賄犯罪的主體資格。從各單位發(fā)案率來看，國有企業(yè)發(fā)案率最高，為40.63%，其次是行政機關，為25%，國有事業(yè)單位的發(fā)案率為18.75%，發(fā)案率較低的部分別是村級組織以及共同受賄的情形。其中理由在于，貪腐的能力與貪腐的資格有關，當權力隨著犯罪人所處的社會層級的下降，可供行為人支配的權力資源逐漸遞減，自然用于交換的資源減少了，交換的可能性也就降低了。

其次，通過統(tǒng)計與分類，根據(jù)受賄犯罪人所處的職務權力的大小為劃分依據(jù)，受賄犯罪人的職務類型有：單位正職、單位副職、部門負責人、工作人員以及無③等五個職務類別。表1中顯示：受賄犯罪人是單位正職的人數(shù)最多，占比最大，達到50%，位居其次的并非單位中權力處于其次地位的單位副職，而是部門負責人，其實施受賄犯罪的可能性占比21.88%。這說明：不論是單位還是單位之下的部門的“一把手”，由于總攬全局，主持全面工作，受到的制約最少，權力也最為集中[3]，其權力結構的獨特位置使得風險系數(shù)高，成為行賄人爭相圍獵的對象。

表1 受賄犯罪人職務情況分布表

4.犯罪人的受教育程度。受教育程度是一個樹立個人價值觀的重要路徑。不同程度的教育水平影響著行為人是否實施犯罪，實施犯罪的動機、目的，實施犯罪的方式、手段，進而會反作用于犯罪發(fā)現(xiàn)與偵破的難度，犯罪的社會危害性乃至認罪悔罪的態(tài)度等。通過將30例案例中的32名犯罪人受教育程度操作化為碩士、本科、?？?、高中（含中專）、初中等類型，共收集到有效的29組數(shù)據(jù)④，依受教育程度高低進行排序，可以得到，碩士學歷的犯罪人共4人，本科學歷的犯罪人共12，?？茖W歷的犯罪人共8，高中學歷的犯罪人共3人，初中學歷的犯罪人共2人。在剔除缺失值的提前下，剩余全部犯罪人中，碩士學歷犯罪人占比13.79%，本科學歷犯罪人占比41.38%；?？茖W歷犯罪人占比27.59%，高中學歷犯罪人占比10.35%，初中學歷犯罪人占比6.90%。

綜上，犯罪人在人口學特征方面具有四個方面的特征：（1）性別分布失衡；（2）年齡集中分布在40至50歲之間；（3）國有企業(yè)成為受賄多發(fā)的重災區(qū)；（4）受賄犯罪人學歷結構中，本科學歷成為主流人群，占比接近50%。其次是?？茖W歷，而碩士學歷的犯罪人也占有重要的比重。在不考慮碩士學歷人群的情況下，隨著學歷的上升，犯罪人占有的比重越來越大。也就是說，本科學歷以下犯罪人中，學歷與受賄犯罪率呈現(xiàn)出正相關關系。這一結論與既往研究中得出的職務犯罪屬于高智商、高隱蔽性犯罪相互印證。

（二）受賄犯罪的客觀方面

由于犯罪都是歷史的犯罪，主要是通過考察犯罪處理的實體和程序結果來回溯受賄犯罪的基本事實。這里通過對裁判結果進行抽絲剝繭的解讀，進而透視行為人的受賄的客觀方面。受賄犯罪的客觀方面的特征具體涵蓋了犯罪行為、犯罪數(shù)額與造成損失、犯罪持續(xù)時間以及認罪悔罪態(tài)度等幾個側(cè)面。

1.犯罪行為方面。《刑法》第385條第一、二款⑤的以“為他人謀取利益”、“收受各種名義的回扣、手續(xù)費”等語言概括性的表達了法律打擊的受賄行為。那么，實務中的受賄行為具有哪些？構成權重如何呢？下文通過分析32名受賄犯罪人的受賄事實可以發(fā)現(xiàn)受賄犯人有通過征地拆遷虛報數(shù)目、藥品采購提成、工程承建提供幫助以及違規(guī)辦理居民戶口等花樣繁多的不法行為。但仍可以對其進行基本的類型劃分。

由圖1可知，32名犯罪人的犯罪行為類型的成因基本上可以歸入五大類，具體包括：因為采購回扣受賄，因為濫用行政審批權受賄，因為工程項目受賄，因為銷售折扣受賄以及因為征地拆遷受賄。在所有的受賄行為中，工程項目成為行為人最為常見的犯罪手法，32名犯罪人中的17人屬于通過工程項目受賄，占比53.13%。其次是22.88%的犯罪人屬于濫用權力，在行政審批中收受賄賂。再次，采購回扣、銷售折扣與征地拆遷均三者占比相近，而采購回扣與銷售折扣的內(nèi)在關系在于，采購折扣屬于刑事法律明確規(guī)定的不法行為，是一種高價買入的多付出行為，而銷售折扣則是一種低價賣出的少收入行為，本質(zhì)上同樣是以合法形式掩蓋不法目的的交易型受賄行為。

圖1 受賄犯罪人犯罪手段分布

2.犯罪的數(shù)額與造成的損失。通過對32名犯罪人考察發(fā)現(xiàn)，受賄犯罪金額共計743.8萬元，人均受賄22.96萬元。其中，個案中受賄數(shù)額最大的為99.37萬元，最小的為4.5萬元。另外，將受賄金額分為數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大⑥三個類別對32名犯罪人數(shù)額進行歸類可以發(fā)現(xiàn)，其中數(shù)額較大的有21人，數(shù)額巨大的11人，前者占比65.63%，后者占比達34.38%，32名犯罪人中沒有人涉及數(shù)額特別巨大這一情節(jié)⑦。此外，就損失而言，絕大部分判決書的公訴書部分和法院事實認定部分未能準確開示犯罪人的受賄行為所造成的損失，只有兩例有所體現(xiàn)。其中一例犯罪人受賄24.3萬元，造成損失118萬元，另一例犯罪人受賄14.65萬元，造成554.88萬元損失，行為人受賄金額與國家受損金額比約為1：17。

3.犯罪持續(xù)時間。犯罪持續(xù)時間一方面反映出犯罪人作案的危害程度，也能折射出司法機關在發(fā)現(xiàn)、查處犯罪人上的效率與效果。在32名受賄犯罪人中，剔除5名犯罪人缺失值，剩余的27名犯罪人平均受賄時間43.59個月（約合3.63年），最長受賄時間為100個月（約合8.33年），最短受賄時間為2個月（約合0.17年）。為進一步認知犯罪持續(xù)時間分布集中程度，將犯罪持續(xù)時間分為三類：犯罪持續(xù)時間低于36個月、犯罪持續(xù)時間低于84個月、犯罪持續(xù)時間在84個月以上。剔除5個缺失值后，持續(xù)時間低于36個月的共有9人，占比33.33%，持續(xù)時間在36以上，84個月以下的共有14人，占比51.85%，持續(xù)時間在84個月以上的共有4人，占比14.81%。這說明，絕大多數(shù)犯罪人從著手實施犯罪到被發(fā)現(xiàn)在七年以下。

4.犯罪人的認罪悔罪狀況。犯罪人的認罪悔罪通過認罪情況以及退贓等體現(xiàn)。其中犯罪人的認罪態(tài)度除了反映出犯罪人對已然的犯罪的認罪悔罪程度，也能反映出犯罪人的社會危險性。通過對32名受賄犯罪人，剔除6個缺失值，剩余26人，其中23人如實供述，自首者共3人，前者占比88.46%，后者占比11.54%。

與此同時，犯罪人的退贓情況也是其認罪悔罪態(tài)度的實質(zhì)性體現(xiàn)之一。在32名犯罪人中，除了13人是否退贓情況未知以外，其余19人存在程度不等的退贓情節(jié)，其中18人全部退贓，占所有退贓犯罪人的94.74%，1人部分退贓，退贓犯罪人占全部退贓犯罪人的5.00%。綜合來看，全部退贓者占所有犯罪人的59.38%。也就是說，通過現(xiàn)有數(shù)據(jù)可以確定的是絕大部分的受賄犯罪人在面臨司法審判時選擇了退贓。

二、受賄犯罪中行動者的影響因素與解釋

受賄犯罪中的行動者屬于理性犯罪人，新的司法解釋既是行為者的行為尺度，也是受賄犯罪人與他人的互動對象。受賄犯罪人深深嵌入特定的社會網(wǎng)絡之中，其行為以及行為人特征不僅受到司法解釋的影響，也為相應的制度結構的所作用。明晰犯罪人在犯罪、進入刑事司法程序后的理性行動及其影響因素，是進一步對受賄犯罪有效治理的前提。從宏觀的政治、經(jīng)濟、文化等層面對包含受賄犯罪在內(nèi)的職務犯罪的解讀大體上可歸結為三種具有代表性的理論，分別是權力原罪論、尋租理論以及失范說[4]。本文將分析的觸角伸向把受賄犯罪與司法形態(tài)置于試圖整合宏觀與微觀的結構化理論，側(cè)重從行動的背景、成因以及機制等維度對其進行解釋。這里的行動者包括了司法互動中的受賄犯罪的控方、辯方（受賄犯罪人與其辯護人）以及審方。考慮到這是一次對受賄行為人行動策略的解讀，重點對包括犯罪人與辯護人的辯方所占有的規(guī)則、資源等結構進行分析。

（一）受賄犯罪人所處的規(guī)則環(huán)境與影響

結構化理論中的“結構”，指的是社會在生產(chǎn)過程里反復涉及的規(guī)則與資源，或被看成是時空互動中使用的規(guī)則和資源的綜合[5]。吉登斯將規(guī)則界定為“是在社會實踐的實施及再生產(chǎn)活動中運用的技術或可加以一般化的程序?！备鶕?jù)規(guī)則的作用不同，規(guī)則既有表意性規(guī)則、規(guī)范性規(guī)則之分，也有支配性規(guī)則。這里主要運用表意性規(guī)則和規(guī)范性規(guī)則對受賄人的犯罪實踐進行解讀。

1.表意性規(guī)則與受賄犯罪。表意性規(guī)則與行動之間并非單向的線性運動，而是相互作用與制約。首先，在受賄人與行賄人的行動過程中，除了以正式的話語符號傳遞利益交換的對合意向之外，亦存在一種特殊的隱晦方式進行受賄信息的交換，主要是表現(xiàn)為“暗語”?！鞍嫡Z”的流行既是在不見光的權錢交易下的策略，也有借助語言模糊性來制造取證難度、達到自我保護的功用。比如，司法實踐中，受賄人往往言之鑿鑿地將贓款描述為“借款”而非“受賄款”，企圖以此來作為減少受賄金額的抗辯事由，且往往能與行賄者的供述、借款憑證等書證相互印證；操縱招標組織者在面對上級發(fā)出的“關照”指示時僅僅表示“知道了”而做其他確切的意思表示。這使得表意性規(guī)則對受賄犯罪偵辦的消極作用在于，當受賄案行為成案并進入刑事偵查階段時，貪污賄賂犯罪偵查實踐中可獲取的實物證據(jù)十分稀少，言詞證據(jù)亦不充分，但行為人的犯罪嫌疑尚不能排除時，往往造成取證困難。表意性規(guī)則的正面作用在于，經(jīng)過長期辦案實踐，眾多的行受賄者之間往往會形成一些具有普遍性的話語模式，這就為創(chuàng)設推定規(guī)則減低控方的證明責任、提升犯罪打擊效率創(chuàng)造了條件。其次，行動也反作用于表意性規(guī)則。相關的實證研究發(fā)現(xiàn)，類似受賄犯罪中的智能化、隱蔽化策略也在行為人群體間傳播，形成新一輪的犯罪話語方式。如此，受賄犯罪的手段不斷更新，但司法機關的認識發(fā)現(xiàn)能力也在隨之增強。

2.規(guī)范性規(guī)則與受賄犯罪。當然，除了表意性規(guī)則對受賄犯罪具有一定的解釋力之外，事先授權與事后審查闕如的審批流程、小群體內(nèi)的亞文化思想等默契、深層特性的規(guī)則的延續(xù)[6]，均不利于構建正式的約束力較強的權力運行情境。這里的規(guī)范性規(guī)則存在兩個問題，第一是行政權的司法化程度低，國家規(guī)范與內(nèi)部行為準則界定的行政權均受到外部力量制約與審查的程度還不夠。第二是行政權內(nèi)部的集中程度高。行政權主要是一種決策性權力，但這項權力在實際運行中則由于領導權威或者專業(yè)性強而集中于主要負責人手中。部分行為人在決策中形式上的公開但實質(zhì)上利用其權威、專業(yè)知識而形成的獨斷性使得權力運行監(jiān)督制約難以實行。例如，在張某受賄案中，被告人張某利用其擔任中心化驗室主任的職務之便，以設備使用部門的負責人的名義在評標過程中推薦、建議采購某三公司的設備，在設備采購預確認報告上簽署采購王某所銷售的某三公司設備的傾向性意見，并在設備安裝、調(diào)試驗收報告中簽署合格的意見。先后六次收受某三公司業(yè)務員王某給予的感謝費共計26萬元⑧。此外，轉(zhuǎn)型時期的社會普遍存在舊有規(guī)范失效，而新的社會規(guī)范未能確立的陣痛期。因此，出現(xiàn)了部分規(guī)范性規(guī)則未能發(fā)揮正功能，弱化了規(guī)范性規(guī)則應有的指引功能，難以起到預防與控制行受賄犯罪的作用。

（二）受賄犯罪人的資源與其影響

資源是行動者的函數(shù)關系中的自變量。資源的類型包括權威性資源和分配性資源[7]。資源具體可分為權威、資金、合法性與信息等。在一定程度上，這些因素影響著行為人是否實施犯罪以及犯罪后在應對偵查、公訴與審判時的行動策略。

資源首先是一種非物質(zhì)性的權威性資源，表現(xiàn)為人與人之間的支配力。在受賄犯罪中最為明顯的支配在于行政系統(tǒng)內(nèi)部的職務等級之分，也存在于公權持有者與外部經(jīng)濟主體之間的權力與經(jīng)濟間交互的隱形支配。在數(shù)起已決受賄犯罪案例中都出現(xiàn)了作為單位一把手的行為人通過形式性的開會、私下指示以及被社會人士斡旋等形式左右正常的項目招投標的情形。例如，在胡某某受賄案中，被告人胡某某擔任某區(qū)某某移民建設管理有限公司（區(qū)移民局下設的國有獨資公司）總工程師，負責項目的勘測、規(guī)劃、設計、招投標工作以及質(zhì)量、安全的監(jiān)督、指導工作、項目投資控制工作。2010年8月，被告人胡某某得知區(qū)移民局將對區(qū)某某大道改造工程設計項目進行邀標后，遂告知某某工程咨詢有限公司總經(jīng)理曹某某，授意曹某某掛靠有資質(zhì)的國有公司來投標，并承諾可以協(xié)調(diào)關系幫助中標。咨詢公司隨即掛靠了某某市交通規(guī)劃勘察設計院（以下簡稱“某勘院”）。被告人胡某某分別向時任區(qū)移民局后扶科科長賈某某、分管副局長吳某某打招呼，希望邀請“某勘院”投標，并予以照顧，并先后收受21萬元⑨。在劉某受賄案中，劉某在利用擔任某某局督查指導科科長的職權，接受向某的請托，給某某縣某某鄉(xiāng)鄉(xiāng)長李某1打招呼，要求在發(fā)包公路硬化工程給向某關照，后收受向某“感謝費”10000元。2013年，劉某利用其擔任某某局督查指導科科長職務有關的便利條件，接受張某1（曾用名：張某某）的請托，給某某縣某某鄉(xiāng)某某辦主任陳某2打招呼，要求關照張某1的墓碑石場，為張1提供幫助。2014年，劉某先后兩次收受張某1給予的“感謝費”共計6000元⑩。上述現(xiàn)象主要是有權威者不能正確對待職權、不能善用權力以致權威濫用，但其內(nèi)在邏輯更表明部分領導干部理想信念缺失，未能樹立正確的人生觀、價值觀、權力觀，導致個人利益思想突出，進而衍生出貪污腐敗的惡果。

2.資源的另一種類型是分配性資源，這里以資金、合法性與信息為例進行分析。首先，資金在受賄人在查辦環(huán)節(jié)的作用最為明顯，重點表現(xiàn)在辯護人的聘請與預先繳納罰金兩個方面。首先，與通常的刑事案件低辯護率形成對比的是，32名受賄人中有28人有至少1名辯護人，委托辯護率達到87.5%，其中，多人有兩名辯護人，而僅作自行辯護的受賄人也是因為自知符合緩刑或者是最高不超2年有期徒刑的條件而放棄了委托辯護權利[8]。其次，在庭審中，部分犯罪人明智的選擇提前繳納罰金以換取“認罪態(tài)度好，認罪悔罪”的酌定從輕處罰情節(jié)。再次，合法性資源也對犯罪后的定罪量刑發(fā)揮著影響。合法性是主體的正當性，被接受程度。受賄犯罪人的最初的合法性或來自于上級任命、或來自于考試錄用、或來自于單位派遣以及群眾的選舉。也正是在合法性的支持下，其取得了使用公權的機會，從對合作者的吸引力來看，外部人士也希冀利用此合法性靠近采購、項目等資源。最后，信息資源影響著犯罪行為實施方式與犯罪偵查階段的策略選擇。信息是無形的物質(zhì)。受賄人一般有較好的認知能力，另外，其所處的公共組織作為最大的政策制定主體，生產(chǎn)并擁有巨大的信息資源。在信息上具有壟斷性，這為其提前獲取信息，并利用信息不對稱謀取私利提供了可能。另外，在犯罪偵查階段，部分犯罪人基于其在熟人社會網(wǎng)絡中建立的優(yōu)勢地位，早早地就獲取了被舉報、被偵查的消息，這也為串供、毀滅偽造證據(jù)以及人為的設計、制造出自首這一法定情節(jié)創(chuàng)造了條件。

三、結論與展望

陽光永遠是最好的防腐劑，此次研究得出了以下若干有意義的結論：首先，受賄犯罪行為往往生成于秘密而不透明、集權而制約闕如的制度、機制環(huán)境土壤之中；其次，產(chǎn)權不明晰的政府經(jīng)營行為與較大程度上介入生產(chǎn)、交換、消費與分配等環(huán)節(jié)的行政審批極易為受賄行提供便利條件；最后，行動策略上，行為人將明規(guī)則“暗操作”是實現(xiàn)受賄的典型模式。結合以上因素，受賄犯罪的有效治理可從以下幾個方面具體展開：

（一）行政主體介入市場經(jīng)濟活動的有限性

長期以來，我國對社會主義市場經(jīng)濟實行強有力的宏觀調(diào)控取得了良好成效。同時，公共產(chǎn)品的提供者通過適度介入經(jīng)濟活動符合宏觀經(jīng)濟理論的基本立場，也是歷史所驗證的克服市場失靈的有效策略。但如果權力過度干預市場、參與市場競爭，甚至成為經(jīng)濟活動中的一方當事人，則會使得政府失靈，權力尋租亦接踵而至。如前文所述，受賄事由中僅工程項目腐敗一項占比即達到53.13%，是為明證。故而，公共產(chǎn)品的提供者、法律執(zhí)行者經(jīng)濟活動的精減化、市場化與規(guī)范化，對經(jīng)濟活動的參與也應當保持在一定的限度與界限之內(nèi)，十八大以來我國行政機關多次取消和下放部分行政審批項目正是如此:一方面確保了行政行為介入市場經(jīng)濟活動的合理而必要的限度，另一方面又通過不斷提高行政管理規(guī)范化水平，積極轉(zhuǎn)變政府職能，有效減少了市場經(jīng)濟主體權力尋租的空間。

（二）組織行為過程的公開化

結構總是同時具有制約性和使動性[9]，受賄人的行為應當被其所擁有的資源與規(guī)則促進并限定在一定的閾值之內(nèi)。在涉及公關資源分配的行政管理環(huán)節(jié)，將人事、財政以及政府投資行為的決策標準、過程公之于眾有助于程序正義的實現(xiàn)，同時還應當克服政府信息公開中的否定合法性策略、陽奉陰違策略、視而不見策略、“擠牙膏”策略以及反壓力策略等[10]。在懲防職務犯罪的司法工作環(huán)節(jié)，檢務公開以及人民法院信息公開制度均是很好的樣本，有助于將司法權主動置于人民群眾隨時可以監(jiān)督的視線之中，特別是司法活動自由裁量權的行使不能偏離客觀、公正的基本準則。自由裁量權的正當性基礎在于執(zhí)法者可以自行靈活應對充滿不確定性的社會現(xiàn)實，但自由裁量不等于任意裁量，面對同等或相近類型的小前提，對同類職務犯罪的裁量結果應當在社會普遍觀念所認同的客觀標準附近浮動。

（三）反腐敗機制建設的常態(tài)化

正風反腐永遠在路上，研究樣本中32名受賄人行動的基本事實表明實施受賄行為并不是能不能而不是愿不愿意、敢不敢的問題。與此同時，不論是歷史經(jīng)驗還是學理研究均一再驗證了人性中自然欲望合理邊界的失控沖動[11]，單憑一個組織中的執(zhí)牛耳者的自我克制效果有限。在行動邏輯上，受賄人所掌握的資源、處于的制度環(huán)境在發(fā)揮正功能的前提下能夠復制出契合法律期望的結果。但當意外因素介入時（比如上級權威使然的下級配合、作為“一把手”個體控制下的集體決策機構的失語、上級組織鞭長莫及的基層信息收集的困境等），行為人越軌目標的出現(xiàn)往往變得難以阻卻。因此，非常有必要推進反腐各項機制建設常態(tài)化，著力健全和完善反腐敗法制體系，以制度來確保將權力關進制度的籠子里。

（四）社會主義核心價值觀的長期培育

腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生是個人理想信念缺失的內(nèi)因和懲防機制漏洞的外因共同作用的結果，基于內(nèi)因是事物發(fā)展根本原因并決定著事物性質(zhì)和發(fā)展方向的考慮，對公職人員樹立正確的人生觀、價值觀和權力觀就十分重要，尤其需要以社會主義核心價值觀作為每位公職人員自動自發(fā)的行為指引。錢、權、物對每個人都有誘惑力，但要正確認識才不會導致人生扭曲。因此，通過強化理論修養(yǎng)、加強職務犯罪偵防一體化建設等措施，積極促使廣大公職人員進一步堅定正確的人生觀、價值觀和權力觀，時刻清醒認識“權為民所賦，權為民所用”，處處以“公正”、“誠信”等核心價值觀要求端正自己的行為，既是確保領導干部在政治上不變質(zhì)、經(jīng)濟上不貪婪、生活上不腐化的重要舉措，也是構建“不敢腐、不能腐、不想腐”長效反腐機制的必由之路。

此外，需要指出的是，本次研究中樣本有限，研究的信度與效度受到程度不等的制約，對相關問題的討論仍需要通過大樣本支撐做進一步的考察與分析。

[注釋]：

①新法修改中的一處提高了受賄罪的數(shù)額標準并由此引發(fā)關注。支持者認為原來的數(shù)額標準在實踐中已然難以執(zhí)行，適度提高標準“符合實際的，具有較強的可操作性”；反對者主張此舉將可能導致放縱犯罪，關乎司法公正問題。參見:陳興良.貪污受賄數(shù)額的合理調(diào)整,http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/04/id/1841803.shtml.2016-04-18/2017-06-17。

②根據(jù)國家統(tǒng)計局最新公布的數(shù)據(jù)，C市2015年末常住人口3017萬。詳見國家統(tǒng)計局網(wǎng)站：http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm.cn=E0103。

③其中“無”表示沒有職務，也沒有等級的受賄犯罪人，主要出現(xiàn)在第21號案例中，其中的受賄犯罪人是自由職業(yè)狀態(tài)，由于共同受賄而被法律擬制為國家工作人員。

④三例案例由于文書制作中數(shù)據(jù)缺失，未能被納入統(tǒng)計范圍。

⑤國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為，是受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。

⑥法釋（2016）9號對貪污受賄犯罪的數(shù)額作了新的調(diào)整，其中數(shù)額較大為3至20萬元，數(shù)額巨大為20以上300萬元以下，300萬元以上為數(shù)額特別巨大。

⑦由于數(shù)據(jù)樣本為基層法院判決，受審級影響，故涉及數(shù)額特別巨大這一情節(jié)幾乎沒有。

⑧（2017）渝0107刑初39號。

⑨（2016）渝0101刑初862號。

⑩（2015）武法刑初字第00200號。

[1]孟建柱.增強政治責任感提高工作預見性為黨的十九大勝利召開營造安全穩(wěn)定的社會環(huán)境[N].法制日報，2017-02-16(001).

[2]周 路.當代實證犯罪學新編[M].北京:人民法院出版社，2004:41.

[3]喬德福.“一把手”特權治理困局及其破解路徑[J].理論探討，2014，(2):123-127.

[4]陳興良.腐敗的成因及其抗制[J].法律科學.西北政法學院學報，1995，(6):33-40.

[5][7][9][英]安東尼·吉登斯.社會的構成：結構化理論大綱 [M].李 康，李 猛譯，三聯(lián)書店，1998：89；79；90.

[6]花耀蘭，周克新.對不正之風從討厭變成喜歡[N].檢察日報，2013-03-26(006).

[8]丁能寶.公訴案件中應放寬對取證主體的限制[N].檢察日報，2009-07-21(003).

[10]韓志明.行動者的策略及其影響要素——基于公民申請政府信息公開事件的分析[J].公共管理學報，2010，(4):12-23；122-123.

[11]楊 濤.公權腐敗的人性與社會根源探究[D].吉林大學，2014.