一、“大宇”訴“新泰源”案件概述
1.案件事實
2010年3月30日,原告大宇造船海洋(山東)有限公司與被告威海新泰源船業(yè)有限責任公司簽訂了《分段建造合同》,約定了被告委托原告建造駁船分段的具體事宜。2010年11月30日,原被告簽訂了《分段交接議定書》,被告于該日接收了原告建造完畢的全部駁船分段。
2010年11月30日,原被告簽訂《補充協(xié)議書》,雙方就分段建造過程中追加的資材和作業(yè)費用金額達成一致,并約定在2011年2月28日支付相關(guān)費用。
2010年11月30日,因被告暫不提走駁船分段,雙方簽訂了關(guān)于船舶分段放置在原告碼頭的《補充協(xié)議書》,約定了分段的放置時間、放置費用及費用支付時間。
因不履行上述兩份《補充協(xié)議》約定的義務(wù),2011年9月22日,原告向被告發(fā)出對駁船分段行使留置權(quán)的書面通知,但被告至今仍不履行付款義務(wù)。遂原告向法院起訴。
2.爭議焦點
(1)被告應(yīng)支付原告的各項費用、利息的數(shù)額。
(2)原告對留置船舶分段是否享有優(yōu)先權(quán)。
3.法院判決
(1)對原告要求的各項費用、利息的數(shù)額進行了調(diào)整。
(2)原告對留置的船舶分段享有優(yōu)先受償權(quán)。
二、“大宇”訴“新泰源”案件關(guān)鍵問題分析
本案系船舶建造合同糾紛和場地租賃合同糾紛。原被告之間存在兩個合同:《船舶分段建造合同》和《補充協(xié)議書》。建造合同已經(jīng)完成交付,被告有部分款項未付?!堆a充協(xié)議書》內(nèi)容為場地租賃,被告未支付任何租賃費用。
思考一:得到法院支持的原告所要求的留置權(quán)的性質(zhì)
此種留置權(quán)是基于海商法規(guī)定的船舶留置權(quán),還是基于物權(quán)法和擔保法規(guī)定的留置權(quán)呢?
(1)《海商法》25條第二款:前款所稱船舶留置權(quán),是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時,可以留置所占有的船舶,以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。
根據(jù)海商法的規(guī)定,船舶留置權(quán)以基于船舶建造法律關(guān)系占有船舶為構(gòu)成要件。因此,在原告不以船舶建造人身份繼續(xù)占有船舶,原告對船舶不享有船舶留置權(quán)。
(2)《物權(quán)法》第二百三十一條:“債權(quán)人留置的財產(chǎn),應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,但企業(yè)之間留置的除外?!逼髽I(yè)之間的留置不受同一法律關(guān)系的限制,因此原告對基于船舶建造法律關(guān)系,被告欠付原告的材料費、作業(yè)費有權(quán)就留置的船體分段享有留置權(quán)。并且,原告對船舶分段享有的是基于《物權(quán)法》和《擔保法》規(guī)定的一般留置權(quán)。
思考二:在建船舶所有權(quán)問題
在建船舶所有權(quán)歸屬一直是海商中一個比較熱點問題。由于海商法以及船舶登記條例等法律法規(guī)均沒有對在建船舶所有權(quán)歸屬做出明確規(guī)定。
如果建造合同對在建船舶所有權(quán)歸屬做出明確約定的,一致認為應(yīng)以約定為準;而辦理在建船舶所有權(quán)登記也是以建造合同為準,只是未經(jīng)登記的所有權(quán)約定只對合同當事人有約束力,不得對抗第三人。
如果當事人對在建船舶所有權(quán)沒有約定的,則情況比較復(fù)雜。一種觀點認為,以《合同法》第264條“定做人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的,承攬人對完成的工作成果有留置權(quán)”的規(guī)定分析,則在建船舶的所有權(quán)應(yīng)屬于定做人。另一種觀點認為,所有權(quán)按歸屬應(yīng)屬于物權(quán)法調(diào)整范圍,以合同法規(guī)定界定物權(quán)歸屬實屬不當,在物權(quán)法沒有對建造中所有權(quán)作出規(guī)定情況下,應(yīng)當參照建造合同對付款方式約定來界定所有權(quán),總的原則是以在建船舶使用的材料設(shè)備款的投入來源來界定相應(yīng)的所有權(quán),誰的投入為主,誰就應(yīng)當享有所有權(quán)。在難以區(qū)分投入的情況下,按照實際投入的比例實行按份共有。
我們認為第二種觀點較為合理。在建船舶所有權(quán)歸屬涉及到當事人權(quán)益保障,享有在建船舶所有權(quán)的一方在建造合同履行中的權(quán)益更加有保障。
思考三:船舶建造合同一般為分期付款合同,船舶所有權(quán)是否可分批次轉(zhuǎn)移
結(jié)合我國《合同法》、《民法通則》以及其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定,對分期付款買賣合同標的物轉(zhuǎn)移的時間確定,可以按以下原則處理:
(1)法律對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有明確規(guī)定的,應(yīng)當按法律的規(guī)定認定標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間,如法律規(guī)定不動產(chǎn)所有權(quán)自登記之日起轉(zhuǎn)移,所以商品房分期付款買賣合同中的標的物,即房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)自辦理房產(chǎn)所有權(quán)登記之時轉(zhuǎn)移。部分動產(chǎn)如機動車、船舶等交通工具的所有權(quán)也自登記過戶之日起轉(zhuǎn)移。
(2)法律對標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移沒有規(guī)定的,可以由雙方當事人對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間自行約定,如果當事人約定標的物并不在交付之時轉(zhuǎn)移的,則依其約定,如所有權(quán)保留的買賣合同(所有權(quán)保留是指當事人在買賣合同中約定,在出賣人交貨后,只有當買受人充分履行付款義務(wù)時,標的物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移到買受人手中;在此之前,出賣人將一直保留對標的物的所有權(quán),并在買受人不履行付款義務(wù)時,出賣人有追索標的物的權(quán)利)。
(3)法律沒有對標的物所有權(quán)的保留作出明確規(guī)定,當事人也沒有作出特別約定的,標的物的所有權(quán)自出賣人交付給買受人之時轉(zhuǎn)移給買受人。
根據(jù)普通法的有關(guān)判例,如果不存在知道船舶建造完成交付或者所有權(quán)相分離的意圖(即,如果合同不存在所有權(quán)在船舶完成前轉(zhuǎn)移的意圖),船舶的所有權(quán)就不會轉(zhuǎn)移給買方。在這種情況下,如果造船合同的當事人希望所有權(quán)在建造的不同階段發(fā)生轉(zhuǎn)移,這種意圖應(yīng)當清楚且明確的規(guī)定在合同中,否則法庭不會支持買方關(guān)于船舶的所有權(quán)隨著建造進行發(fā)生轉(zhuǎn)移的觀點。
思考四:關(guān)于在建船舶留置權(quán)問題
船舶留置權(quán)屬于擔保物權(quán)的范疇,是法律賦予建造方維護其獲得價款或者報酬權(quán)益的重要權(quán)利,船舶建造方了解并且正確行使留置權(quán)可以有效維護自身合法權(quán)益,但是如果不正當行使留置權(quán)亦可能侵犯委托方合法權(quán)利。
(1)行使留置權(quán)時,應(yīng)當告知定作方。如果定作方在接到通知后及時支付了所欠的報酬或者價款,建造方應(yīng)當及時交付船舶,如果繼續(xù)占有船舶就構(gòu)成侵權(quán)。
(2)行使留置權(quán)時,必須是合法占有船舶。如果是在完成交付后,又以委托方拖欠報酬或者價款為由,強行將船舶從委托方或者第三人處追回并占有,不構(gòu)成合法占有,而是“非法占有”,構(gòu)成侵權(quán)。如果海事法院采取保全措施或者實施海事強制令,或者海事行政機關(guān)采取行政扣留措施,建造方不得以自己的留置權(quán)對抗作為公權(quán)的司法權(quán)或行政權(quán),必須無條件的放船。
(3)行使留置權(quán)的結(jié)果。擔保法第87條規(guī)(下轉(zhuǎn)第頁)(上接第頁)定,債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當在合同中約定,債權(quán)人留置財產(chǎn)后,債務(wù)人應(yīng)當在兩個月的期限內(nèi)履行債務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人未約定的,債權(quán)人留置債務(wù)人財產(chǎn)后,應(yīng)當確定兩個月以上的期限,債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)。債務(wù)人逾期仍不履行的,債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價,也可以依法拍賣、變賣留置物。留置物折價或者拍賣、變賣后,其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有,不足的部分由債務(wù)人清償。
三、結(jié)語
借著本文的論述,可以看到隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,為了繁榮和活躍經(jīng)濟,法律越來越傾向于放松在融資擔保領(lǐng)域的限制,允許更多的物成為抵押物進入融資的領(lǐng)域。而隨著我國民商事和經(jīng)濟立法的日益完善和現(xiàn)代化,建造中的船舶也可以成為船舶抵押權(quán)的標的物,這是值得慶幸的。但是,不可回避的是,在許多相關(guān)的方面我們的法律還有不盡之處,使得某些情況下糾紛的解決無法可依,或依照法律的粗簡規(guī)定而難以實現(xiàn)對當事人的公平對待,從而使不應(yīng)承擔風險的當事人白白遭受了損失,作者認為應(yīng)當盡早出臺相關(guān)的法律或司法解釋,并希望通過本文的探討能對問題的澄清有所益處。
作者簡介:
汪倩(1981~),山東交通學(xué)院講師,主要從事海商法、國際海事公約方面的研究。