歷史理論視野中的蘇聯(lián)馬克思主義倫理學(xué)

Л.И.邦達(dá)連科著 B.Ю.彼得羅夫著 武卉昕譯

（1.圣彼得堡國(guó)立大學(xué)，圣彼得堡 ；2.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 15000）

歷史理論視野中的蘇聯(lián)馬克思主義倫理學(xué)

Л.И.邦達(dá)連科1著 B.Ю.彼得羅夫1著 武卉昕2譯

（1.圣彼得堡國(guó)立大學(xué)，圣彼得堡 ；2.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 15000）

西方馬克思主義哲學(xué)對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)（倫理學(xué)）發(fā)生發(fā)展起主導(dǎo)作用。在辯證唯物主義和歷史唯物主義框架內(nèi)存在一個(gè)主干，并在大量理論爭(zhēng)論中形成對(duì)道德概念、道德現(xiàn)象和倫理學(xué)本身的統(tǒng)一理解。蘇聯(lián)的馬克思主義倫理學(xué)在世界哲學(xué)運(yùn)行軌道上發(fā)展起來(lái)，其中很多當(dāng)今社會(huì)道德問(wèn)題的解決方法不僅為一種歷史表現(xiàn)，且會(huì)引起現(xiàn)代道德哲學(xué)的理論興趣和關(guān)注。

蘇聯(lián)；馬克思主義倫理學(xué)；歷史形態(tài)

提及國(guó)內(nèi)哲學(xué)傳統(tǒng)和國(guó)外（首先是西歐）哲學(xué)傳統(tǒng)相互關(guān)系時(shí)，不知何種原因，人們總是忘記，在俄羅斯歷史中的整個(gè)蘇聯(lián)階段，在對(duì)馬克思--列寧主義各種解釋版本中，解決全部哲學(xué)問(wèn)題（包括倫理學(xué)問(wèn)題）起主導(dǎo)作用的正是西方馬克思主義哲學(xué)。我們?nèi)绱肆?xí)慣于國(guó)內(nèi)哲學(xué)中的馬克思主義，以至于常在“潛意識(shí)”水平上，將其理解為本國(guó)的“發(fā)明創(chuàng)造”。馬克思主義作為當(dāng)代西方社會(huì)思想、哲學(xué)和社會(huì)形成問(wèn)題的反映產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉，以各種形式（包括蘇聯(lián)方式）在20世紀(jì)的發(fā)展實(shí)際是整個(gè)世界哲學(xué)的繼續(xù)，迄今為止，西歐模式已成為世界主導(dǎo)社會(huì)模式。

蘇聯(lián)倫理學(xué)將以歷史唯物主義和辯證唯物主義形式呈現(xiàn)出的馬克思--列寧主義哲學(xué)作為其科學(xué)--方法論基礎(chǔ)，即決定研究道德問(wèn)題總的方法。馬克思主義將道德解釋為更復(fù)雜社會(huì)關(guān)系體系中的元素，道德本身發(fā)展最終取決于全部社會(huì)--歷史關(guān)系的辯證發(fā)展。在此前提下，為正確認(rèn)識(shí)和相應(yīng)解釋個(gè)別道德現(xiàn)象，應(yīng)將全部社會(huì)歷史關(guān)系作為基本元素列入固定整體當(dāng)中。但如此認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)時(shí)期的全部倫理學(xué)并不正確。更準(zhǔn)確而言，在其框架內(nèi)存在一個(gè)主干，在大量理論爭(zhēng)論中形成對(duì)道德概念、道德現(xiàn)象和倫理學(xué)本身的統(tǒng)一理解。道德作為對(duì)歷史、社會(huì)和個(gè)人生活中復(fù)雜多樣構(gòu)成的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致倫理學(xué)研究領(lǐng)域不同研究者僅關(guān)注倫理學(xué)個(gè)別方面。此即倫理學(xué)研究主要困境，無(wú)人能被稱(chēng)為“馬克思主義倫理學(xué)”最全面、最相當(dāng)?shù)谋磉_(dá)者。最終結(jié)果是所有人均是馬克思主義者，但其一方面從事各種倫理學(xué)問(wèn)題研究；另一方面，對(duì)同一問(wèn)題又有獨(dú)到觀(guān)點(diǎn)。

俄羅斯蘇聯(lián)時(shí)期的馬克思主義倫理學(xué)復(fù)雜多樣，在很大程度上取決于馬恩列和其他馬克思主義理論家著作中對(duì)待道德的態(tài)度。作為哲學(xué)一部分的倫理學(xué)，一方面發(fā)揮成為階級(jí)斗爭(zhēng)武器的意識(shí)形態(tài)功能，證明社會(huì)主義制度和生活方式優(yōu)點(diǎn)，努力建構(gòu)共產(chǎn)主義理想；另一方面，如同整個(gè)馬克思--列寧主義哲學(xué)那樣，致力于對(duì)世界進(jìn)行科學(xué)的理論性解釋。因此，哲學(xué)倫理學(xué)學(xué)家不僅在社會(huì)主義社會(huì)，也在世界歷史視野內(nèi)，并非在某一方面，而是在倫理思想的世界運(yùn)行軌道上，研究分析現(xiàn)實(shí)道德生活和最本質(zhì)道德問(wèn)題。1917年革命后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，在國(guó)內(nèi)科學(xué)和教育結(jié)構(gòu)中，作為獨(dú)立科學(xué)--哲學(xué)和教學(xué)課程的倫理學(xué)并不存在。到1961年，當(dāng)“共產(chǎn)主義建設(shè)者道德法典”寫(xiě)入黨綱后，倫理學(xué)才被列入學(xué)術(shù)--教學(xué)過(guò)程，出現(xiàn)倫理學(xué)課程設(shè)置和教科書(shū)，各高校和科研機(jī)構(gòu)開(kāi)始創(chuàng)建倫理學(xué)教研室，倫理學(xué)研究活動(dòng)逐漸形成。對(duì)待倫理學(xué)的此種態(tài)度不僅取決于當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)（盡管不可能不考慮這一因素），多少還取決于20世紀(jì)世界倫理學(xué)總體狀況。當(dāng)時(shí)倫理學(xué)是科學(xué)嗎？道德如何成為科學(xué)--哲學(xué)分析對(duì)象？這是全世界哲學(xué)家關(guān)注的問(wèn)題。杰出的蘇聯(lián)倫理學(xué)家О.Г.德羅伯尼茨基揭開(kāi)問(wèn)題實(shí)質(zhì)：“以哲學(xué)和道德呈現(xiàn)出的社會(huì)意識(shí)形式似乎彼此離得很遠(yuǎn)，讓人覺(jué)得，好像哲學(xué)和道德之間不存在直接聯(lián)系，二者沒(méi)有可比性。”[1]為理解蘇聯(lián)理論化倫理學(xué)中此類(lèi)問(wèn)題的方法及特點(diǎn)，必須揭示其哲學(xué)方法論基礎(chǔ)的總特征。

在國(guó)內(nèi)道德哲學(xué)中，道德被視為社會(huì)現(xiàn)實(shí)一部分。相應(yīng)地，倫理學(xué)在總體上也是社會(huì)哲學(xué)分支，并一直以此形式存在，直到20世紀(jì)60年代。但當(dāng)倫理學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科劃分出來(lái)后，倫理問(wèn)題就在以社會(huì)歷史進(jìn)程的馬克思主義版本——?dú)v史唯物主義形式表現(xiàn)出的社會(huì)哲學(xué)基本問(wèn)題框架內(nèi)解決。馬克思最全面、精辟地證明了馬克思主義唯物史觀(guān)本質(zhì)：

人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律和政治上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同他們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或快或慢地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人，不能以它對(duì)自己的看法為依據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)存沖突中去解釋。無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的。而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。所以人類(lèi)是種植提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少形成的過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式，這里所說(shuō)的對(duì)抗，不是指?jìng)€(gè)人的對(duì)抗，而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)抗；但是在資產(chǎn)階級(jí)胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此，人類(lèi)社會(huì)的史前時(shí)期，就以這種社會(huì)形態(tài)而告終。[2]

上段文字中，可見(jiàn)國(guó)內(nèi)馬克思主義對(duì)待作為科學(xué)的倫理學(xué)特殊態(tài)度的根源。以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系總和形式表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)，可作為科學(xué)研究對(duì)象，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)主義的，還是哲學(xué)的。道德既是意識(shí)形態(tài)形式，也是社會(huì)意識(shí)虛幻的轉(zhuǎn)變形式，本身并無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值和意義，其或以客觀(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)形式（作為哲學(xué)科學(xué)的研究對(duì)象），或整體作為統(tǒng)治階級(jí)鞏固和維持政權(quán)的武器表現(xiàn)出來(lái)（抑或作為被統(tǒng)治階級(jí)爭(zhēng)取政權(quán)的形式）。因此，分析那些隱藏在道德概念、觀(guān)念和體系背后，“所有掩飾和偽裝”下面的全部關(guān)系是蘇聯(lián)倫理學(xué)最重要問(wèn)題之一。在著作中，馬克思、恩格斯特別強(qiáng)調(diào)他們對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的科學(xué)揭露，而非對(duì)資本主義的道德批判。階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)是馬克思主義中最重要部分，在蘇聯(lián)馬克思主義中特殊強(qiáng)調(diào)的主要是社會(huì)暴力革命。為發(fā)動(dòng)人民群眾革命，必須有相應(yīng)道德主旨，只有到那時(shí)，思想才會(huì)如馬克思本人所言，變成物質(zhì)力量。正是在科學(xué)方面拒絕道德、同時(shí)為社會(huì)改造在革命理想主義道路上又需要道德的兩面性，導(dǎo)致了對(duì)待蘇聯(lián)倫理學(xué)的矛盾態(tài)度。既是科學(xué)描述、同時(shí)又是規(guī)定價(jià)值方法的倫理學(xué)定位結(jié)合的復(fù)雜性決定了蘇聯(lián)倫理學(xué)活動(dòng)范圍，20世紀(jì)基本道德理論爭(zhēng)論（實(shí)然--應(yīng)然問(wèn)題）是蘇聯(lián)倫理學(xué)的中心問(wèn)題。

作為理論方法的唯物史觀(guān)在很大程度上導(dǎo)致人們將道德理解成社會(huì)關(guān)系形式和認(rèn)識(shí)世界的精神實(shí)踐方式，這種社會(huì)關(guān)系像人類(lèi)其他關(guān)系一樣，由形成于特定歷史時(shí)期的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定。“可用最為概括的形式把道德解釋成為受一定條件制約的社會(huì)歷史存在的人之行為的本能屬性，道德具有聯(lián)系那些活生生的、具體的個(gè)體的價(jià)值意義。”[3]根據(jù)馬克思主義學(xué)說(shuō)，道德問(wèn)題是在社會(huì)和個(gè)人意識(shí)中形成的現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的反映，這種社會(huì)關(guān)系又在人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中形成。因此，道德問(wèn)題僅具相對(duì)獨(dú)立性，只是社會(huì)歷史狀況的反映，而非其本質(zhì)。這種立場(chǎng)導(dǎo)致一系列理論問(wèn)題產(chǎn)生，其中主要問(wèn)題可歸納如下：

因馬克思主義學(xué)者否認(rèn)絕對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)和道德價(jià)值的永恒性、不變性，被視為更加復(fù)雜社會(huì)歷史關(guān)系的基本元素，道德起源問(wèn)題即成為最主要問(wèn)題之一。對(duì)此，蘇聯(lián)倫理學(xué)界基本形成兩派觀(guān)點(diǎn)，區(qū)別在于研究者的方法立場(chǎng)，首先針對(duì)的是道德特征。一些人（施什金、伊萬(wàn)諾夫、謝苗諾夫）認(rèn)為，道德同最初的集體勞動(dòng)行為一同出現(xiàn)，以保證對(duì)他們的調(diào)解。此觀(guān)點(diǎn)中存在“喪失”道德特征危險(xiǎn)，分析原始社會(huì)時(shí)，道德一方面是自然、生物性行為方式的繼續(xù)；另一方面，道德很難同其他社會(huì)調(diào)解形式區(qū)分。另一些人①見(jiàn)Рыбакова Н.В. Моральные отношения и их структура.Л.,1974, С.27-42; ДробницкийО.Г. Научная истина и моральное добро//Наука и нравственность М.,1971, С.291-299; Гусейнов А.А.Происхождение нравственности. М.1970。認(rèn)為，道德并不產(chǎn)生于人擺脫獸性之初，而是產(chǎn)生于人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的特定階段，隨部落內(nèi)部、要求道德調(diào)節(jié)的社會(huì)差別出現(xiàn)而產(chǎn)生。對(duì)道德的理解便與行為調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)作用相聯(lián)系。因此，道德被視為人類(lèi)歷史較晚時(shí)期的現(xiàn)象。這種解釋留下了陰影：以更為簡(jiǎn)單、原始的方法解釋道德的絕對(duì)性和對(duì)行為的價(jià)值調(diào)解。

將道德作為人對(duì)待世界（無(wú)論是自然界，還是人類(lèi)社會(huì)）的特殊精神實(shí)踐方式、有關(guān)道德起源問(wèn)題的討論，在基本理論方法方面存在對(duì)道德作有關(guān)價(jià)值和應(yīng)然解釋的分歧。于是，人們開(kāi)展一系列討論，并一直持續(xù)下來(lái)，成為20世紀(jì)世界哲學(xué)倫理學(xué)的中心問(wèn)題之一②見(jiàn)Garner,Richard T.,Rosen,Bernard.Moral philosophy.A systematic introduction to normative ethic and meta-ethic.N.Y.-London.1968。。問(wèn)題本質(zhì)可作如下歸納：道德一方面是單獨(dú)指導(dǎo)個(gè)人或社會(huì)群體、人類(lèi)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)--應(yīng)然領(lǐng)域；另一方面，道德要以人對(duì)待周?chē)澜绲膬r(jià)值--情感方法為前提。因道德本質(zhì)的雙重性，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，世界倫理學(xué)中形成兩個(gè)直到現(xiàn)在仍相互沖突的理論派別：價(jià)值倫理學(xué)③見(jiàn) Hartmann N.Ethik.B.—Leipzig,1926; ШелерМ.Формализм в этике и материальная этика ценностей. Вводные замечания.Раздел 2. Формализм и априоризм // Шелер М. Избранные произведения. М.1994。、現(xiàn)象學(xué)倫理學(xué)④見(jiàn)Мур Дж.Принципы этики.М.1984; РасселБ.Почему я не христианин? М.,1987。、情感主義派別⑤和規(guī)范倫理學(xué)派別。在分析蘇聯(lián)倫理學(xué)理論方法問(wèn)題過(guò)程中形成價(jià)值和規(guī)范相互制約的觀(guān)點(diǎn)?！翱傮w而言，道德上的應(yīng)然和價(jià)值的樣態(tài)是可逆的：全部規(guī)則可用評(píng)價(jià)方法加以論證，相反，對(duì)行為的評(píng)價(jià)可援引規(guī)則來(lái)論證。問(wèn)題在于，什么是最具決定性的因素。值得關(guān)注的是，倫理學(xué)界強(qiáng)調(diào)道德行為調(diào)節(jié)特點(diǎn)的理論家，通常將評(píng)價(jià)理解為規(guī)則，于是就像那些把道德看成是特殊世界觀(guān)的思想家一樣，永遠(yuǎn)是絕對(duì)命令屈從于價(jià)值概念?！盵4]蘇聯(lián)時(shí)期大部分研究者，僅當(dāng)論及發(fā)達(dá)形態(tài)的道德存在時(shí)，才贊同這一觀(guān)點(diǎn)。而當(dāng)論及道德起源問(wèn)題時(shí)，便持有異議。

為理解蘇聯(lián)倫理學(xué)有關(guān)道德起源問(wèn)題討論的特殊性，需指出蘇聯(lián)倫理學(xué)中道德價(jià)值和道德規(guī)范相互關(guān)系問(wèn)題所采取的形式。在很大程度上，此形式的特殊性即便不是因偷換概念，至少也是將相互關(guān)聯(lián)的不同概念變成近義詞，甚至干脆混為一談。在西方倫理學(xué)關(guān)于價(jià)值和規(guī)范的爭(zhēng)論與分歧中，絕大多數(shù)研究者形成一致觀(guān)點(diǎn)，即無(wú)論價(jià)值，還是規(guī)范，均為某種區(qū)別于以人的合理目的性活動(dòng)呈現(xiàn)出的、確無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)認(rèn)識(shí)對(duì)象的東西。否則，蘇聯(lián)倫理學(xué)就完全是另一個(gè)樣子。正如上述指出，蘇聯(lián)時(shí)期哲學(xué)，包括作為其中一部分的倫理學(xué)認(rèn)為研究社會(huì)存在、自然也包括道德的科學(xué)合理方法。倫理學(xué)任務(wù)被賦予雙重性理解：第一，揭示服務(wù)于現(xiàn)存社會(huì)-歷史制度某些行為標(biāo)準(zhǔn)的意義（換言之——價(jià)值）；第二，查明人類(lèi)存在的真正道德目的。第一點(diǎn)被視為對(duì)本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)的分析，第二點(diǎn)是對(duì)應(yīng)然的分析。倫理學(xué)這種功能在很大程度上由道德本身結(jié)構(gòu)決定：“道德規(guī)范不僅強(qiáng)調(diào)是什么，而且強(qiáng)調(diào)人與人關(guān)系中的應(yīng)當(dāng)。”[5]但若如此，經(jīng)常會(huì)發(fā)生價(jià)值和現(xiàn)實(shí)合理性相互混淆的情況。道德規(guī)范的產(chǎn)生問(wèn)題可通過(guò)認(rèn)識(shí)服務(wù)于現(xiàn)存社會(huì)的價(jià)值--意義過(guò)程解釋。一些研究者（如克勃良科夫《論道德判斷的真理問(wèn)題》，《哲學(xué)問(wèn)題》1968年第5期）認(rèn)為，道德判斷的規(guī)范性準(zhǔn)則對(duì)人和社會(huì)有價(jià)值。換言之，如聯(lián)系整個(gè)社會(huì)背景，認(rèn)為道德起源于原始社會(huì)，結(jié)論即：人們?cè)诠餐钸^(guò)程中最開(kāi)始就確定自己某些行為的益處和害處，只是后來(lái)在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，仍在以因果關(guān)系為前提的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，形成調(diào)節(jié)其行為的道德規(guī)范。那些將道德起源問(wèn)題同人類(lèi)社會(huì)形成初期聯(lián)系在一起的學(xué)者，正是以此理論結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)。德羅伯尼茨基在這一問(wèn)題上持另一種觀(guān)點(diǎn)。他在分析時(shí)公正地指出，某些無(wú)根據(jù)的假設(shè)是這一觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)，首先認(rèn)為道德規(guī)范形成階段上、目的性明確、合理的思維方式屬于人，研究者從本質(zhì)上混淆不同問(wèn)題——對(duì)某種道德準(zhǔn)則的出現(xiàn)給予合理理論解釋的可能性及其形成的現(xiàn)實(shí)過(guò)程：“在某些基本的全人類(lèi)道德規(guī)范形成條件下，或在此之前，人們就為何應(yīng)這樣、為什么這樣做而非那樣做，尤其是沒(méi)有合理解釋社會(huì)規(guī)范的起源和意義。因此，在解釋時(shí)，往往描述和論證的并非那些能實(shí)現(xiàn)的理解社會(huì)生活意義的基本原理。結(jié)果是：后來(lái)在人類(lèi)社會(huì)和表現(xiàn)為較大文化遲滯性發(fā)展過(guò)程中起重要作用的全人類(lèi)規(guī)范比人理性所能預(yù)想的范圍更廣、更多樣?！盵4]但應(yīng)指出，考慮道德規(guī)范意義和起源的道德研究中方法論分歧的重要性，德羅伯尼茨基一直堅(jiān)持完整合理解釋“價(jià)值和應(yīng)然”“事實(shí)和應(yīng)當(dāng)”相互關(guān)系，他把價(jià)值理解成人在特定社會(huì)歷史條件下形成的日?，F(xiàn)實(shí)活動(dòng)的意義，而把應(yīng)然理解為其前景形式，即應(yīng)當(dāng)成為、但尚未變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)、尚未達(dá)到的前景形式。

社會(huì)關(guān)系與道德關(guān)系的歷史真實(shí)性以提高蘇聯(lián)倫理學(xué)對(duì)道德歷史類(lèi)型和倫理學(xué)說(shuō)史的興趣為結(jié)論。這里還涉及馬克思主義倫理學(xué)本質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的見(jiàn)解，“道德、宗教、形而上學(xué)以及其他意識(shí)形態(tài)形式便失去獨(dú)立的外觀(guān)了，它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展?！盵6]另一方面，道德作為社會(huì)關(guān)系與人行為價(jià)值定位形式，與作為道德理論表現(xiàn)的倫理學(xué)是真正人類(lèi)歷史的重要組成部分，能夠也應(yīng)當(dāng)成為哲學(xué)研究對(duì)象。因此，對(duì)其批判分析成為研究倫理學(xué)說(shuō)史和道德歷史類(lèi)型的基本方法。在此，與其說(shuō)“批判”是否定先前歷史形態(tài)，不如說(shuō)“批判”是本末倒置、在相當(dāng)大程度上對(duì)歷史形態(tài)的馬克思主義的理解，這一理解以尋找最核心依據(jù)、最本質(zhì)且真實(shí)的內(nèi)容形式呈現(xiàn)出來(lái)。揭示作為道德歷史類(lèi)型基礎(chǔ)和某種倫理學(xué)說(shuō)內(nèi)容、客觀(guān)的社會(huì)--經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)成為蘇聯(lián)研究者的任務(wù)。依據(jù)馬克思主義倫理學(xué)立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)，社會(huì)關(guān)系就是這種社會(huì)--經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)性。

每個(gè)社會(huì)，尤其是每個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)均以個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系為特點(diǎn)。包含在這些關(guān)系中的，人的一定社會(huì)——道德觀(guān)與一定社會(huì)關(guān)系類(lèi)型相適應(yīng)。這一基本道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先決定個(gè)體行為的道德選擇和他們的共同特征。從特殊角度出發(fā)，可將這種觀(guān)點(diǎn)視為主體對(duì)待社會(huì)道德價(jià)值體系態(tài)度的道德價(jià)值觀(guān)。正是在這一意義上，“原始道德觀(guān)的概念”才得以成立。原始社會(huì)氏族部落關(guān)系和血族關(guān)系使個(gè)人形成了依賴(lài)于社會(huì)的、特殊的、優(yōu)秀的原始道德觀(guān)（奴隸社會(huì)和封建社會(huì)也如此）。被資本主義物的依賴(lài)性聯(lián)系在一起，形式上自主、獨(dú)立的個(gè)體間關(guān)系是這種原始個(gè)體道德觀(guān)形成的前提，其區(qū)別于共產(chǎn)主義社會(huì)人本質(zhì)上所持的道德生活立場(chǎng)。因此，原始道德觀(guān)既是客觀(guān)的，又是主觀(guān)的。說(shuō)它客觀(guān)，是因其以道德價(jià)值的視角反映個(gè)體真實(shí)的社會(huì)地位；說(shuō)它主觀(guān)，是因其依據(jù)個(gè)體道德意識(shí)的共同方針決定，進(jìn)行自己的道德選擇，給自己以評(píng)價(jià)，維護(hù)自己的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)可某些價(jià)值，否定另外一些價(jià)值等等。[7]

道德和社會(huì)關(guān)系的這種聯(lián)系能夠建構(gòu)道德歷史發(fā)展，即按社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式描述道德歷史類(lèi)型的產(chǎn)生、發(fā)展和更替（應(yīng)指出，馬克思主義強(qiáng)調(diào)五種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式作為某種相應(yīng)生產(chǎn)方式的社會(huì)組織類(lèi)型：原始公社、奴隸制、封建主義、資本主義或資產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)主義，其中社會(huì)主義被看作是向共產(chǎn)主義的過(guò)渡）。在關(guān)注道德歷史類(lèi)型的研究中，最典型、最使人感興趣的是А.И.季塔連科《道德意識(shí)結(jié)構(gòu)》，這部著作詳細(xì)分析歷史中的關(guān)于道德關(guān)系特殊體系和道德意識(shí)特殊結(jié)構(gòu)的思想。作者突出強(qiáng)調(diào)這一結(jié)構(gòu)的重要標(biāo)志：價(jià)值目標(biāo)、自我意識(shí)的特殊心理監(jiān)督機(jī)制、特殊行為調(diào)節(jié)方法、構(gòu)成道德的特殊元素、體現(xiàn)在道德基本元素中道德經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)。依據(jù)А.И.季塔連科觀(guān)點(diǎn)，在比較封建主義和資本主義基礎(chǔ)上，可實(shí)現(xiàn)對(duì)這些結(jié)構(gòu)的分解?！敖⒃趥€(gè)人依賴(lài)關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)（封建主義社會(huì)）有別于社會(huì)關(guān)系獲得了物的特點(diǎn)的社會(huì)（資本主義社會(huì)）。這一區(qū)別非常真實(shí)地反映在個(gè)體道德關(guān)系和道德思想的類(lèi)型本身上?！眰€(gè)人依賴(lài)性，作為明顯社會(huì)關(guān)系形式，可由日常習(xí)慣、傳統(tǒng)習(xí)俗、宗教教義和禮節(jié)、國(guó)家法律法規(guī)等一系列純粹外部道德標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)。因社會(huì)關(guān)系“物”的形式具有抽象共性和拜物教特點(diǎn)，要求外在道德指令較大程度內(nèi)化，在將其變成個(gè)體行為深層次心理調(diào)節(jié)器的同時(shí)，使更獨(dú)立、更發(fā)達(dá)的道德意識(shí)成為可能[8]。作者認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，對(duì)群體（家庭、家族、團(tuán)體、行會(huì)、協(xié)會(huì)、階層、階級(jí)等）的歸屬是個(gè)體主要價(jià)值目標(biāo)，可向個(gè)體提供一些與社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)相符的對(duì)自由和獨(dú)立的理解、防御手段、行為規(guī)范、法律和義務(wù)。社會(huì)歸屬感被認(rèn)為是決定道德價(jià)值和行為道德規(guī)范的個(gè)人品質(zhì)不可分割部分。因此，平等和自由被視為資本主義最偉大的道德價(jià)值和成就。正是在對(duì)自由和平等的解釋中，才使得封建社會(huì)和資本主義社會(huì)的道德組織差別明顯表現(xiàn)出來(lái)。在封建時(shí)期，自由首先被解釋成一些人有、而另外一些人沒(méi)有，將不平等關(guān)系看成是社會(huì)組織“本來(lái)”形式的權(quán)力--特權(quán)，且這些權(quán)利--特權(quán)具有義務(wù)性質(zhì)。因發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)關(guān)系，資本主義社會(huì)認(rèn)為，對(duì)所有人而言，不依賴(lài)于社會(huì)地位的個(gè)體自由可能存在（市場(chǎng)消除了一切），可成為資本主義社會(huì)的道德要求。在心理監(jiān)督和道德評(píng)價(jià)意識(shí)機(jī)制當(dāng)中，道德情感認(rèn)識(shí)占優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)形成資本主義道德理性結(jié)構(gòu)。各形式均設(shè)計(jì)了調(diào)解人行為的特殊方式：封建主義給個(gè)體提出嚴(yán)格、必須完成的行為標(biāo)準(zhǔn)，禮節(jié)、禮儀行為規(guī)則，規(guī)則內(nèi)容反映在個(gè)體依賴(lài)性方面，相應(yīng)個(gè)體也要受到檢查。資本主義社會(huì)從其自由與平等主旨出發(fā)，確定了普遍道德原則對(duì)道德規(guī)范具體內(nèi)容的優(yōu)先權(quán)。這一原則規(guī)定行動(dòng)邏輯、主要優(yōu)勢(shì)和風(fēng)格，其調(diào)節(jié)方法則更自由、多樣。這一點(diǎn)被蘇聯(lián)倫理學(xué)視為道德進(jìn)步的標(biāo)志，因?yàn)樽杂珊推降仍谫Y本主義社會(huì)獲得普遍和包羅萬(wàn)象道德要求的實(shí)際特點(diǎn)。如此，有關(guān)自由和平等的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題變得尤為重要，因其畢竟作為道德進(jìn)步的必要標(biāo)準(zhǔn)而呈現(xiàn)。在資本主義社會(huì)中，這些要求只有通過(guò)位于市場(chǎng)關(guān)系中私有者個(gè)人私利的實(shí)現(xiàn)才成為可能，結(jié)果只能是社會(huì)異化。如馬克思所言，資產(chǎn)階級(jí)革命的全部思想和口號(hào)——自由、平等、團(tuán)結(jié)、“自然法則”觀(guān)念和社會(huì)契約——均以本身具有對(duì)抗性質(zhì)的資本主義社會(huì)商品——財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為存在依據(jù)和方式。在這種情況下，道德不僅被解釋成現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題和矛盾的反映，且以虛幻社會(huì)意識(shí)形式掩蓋這些問(wèn)題。

勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)是在流通領(lǐng)域或商品交換的界限領(lǐng)域以?xún)?nèi)進(jìn)行，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂(lè)園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁！自由，因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買(mǎi)者和賣(mài)者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等！因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐返乃姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)！因?yàn)樗麄兌贾恢渥约旱臇|西。邊沁！因?yàn)殡p方都只顧自己。使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因?yàn)槿巳酥活欁约?，誰(shuí)也不管別人，所以，大家都是在事物的預(yù)定的和諧下，或者說(shuō)，在全能的神保佑下，完成這互惠互利，共同有益，全體有力的事業(yè)。原來(lái)的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動(dòng)力所有者成了他們的工人，尾隨于后。一個(gè)笑容滿(mǎn)面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場(chǎng)上出賣(mài)了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來(lái)鞣[7]。

在蘇聯(lián)倫理學(xué)對(duì)道德歷史類(lèi)型和倫理學(xué)說(shuō)史的研究中，很多研究可用同一主題建立聯(lián)系：對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)道德觀(guān)的批判。 類(lèi)似著作中大部分此類(lèi)標(biāo)題（有時(shí)具體到某一國(guó)家、某一時(shí)代或某一流派）可分為兩類(lèi)。第一類(lèi)占大部分，多半是片面、定性、令人反感的“研究”，與其說(shuō)其主要任務(wù)是分析國(guó)外的，首先是西方倫理學(xué)觀(guān)點(diǎn)，不如說(shuō)是對(duì)其進(jìn)行否定的（非哲學(xué)）批判，并試圖將這種意識(shí)形態(tài)依據(jù)，還有社會(huì)主義道德和馬克思主義倫理學(xué)作為蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。但與此類(lèi)著作同時(shí)存在的，還有一些真正嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，其中意識(shí)形態(tài)成分僅作為蘇聯(lián)時(shí)期哲學(xué)著作必需的“禮節(jié)性”襯托，其自身內(nèi)容則是哲學(xué)和倫理學(xué)批判的典范。О.Г.德羅伯尼茨基《道德概念·歷史批判綱要》可視為此類(lèi)研究的經(jīng)典著作，被認(rèn)為是目前對(duì)20世紀(jì)國(guó)外的、主要是歐美倫理學(xué)的最好分析。應(yīng)指出，將倫理學(xué)理論世界性問(wèn)題包含在國(guó)內(nèi)道德哲學(xué)中加以概述，是當(dāng)時(shí)批判性哲學(xué)分析現(xiàn)代國(guó)外倫理學(xué)的主要手段。

О.Г.德羅伯尼茨基著作對(duì)馬克思主義倫理學(xué)而言具有典型性。第一，著作指出，道德概念本身形成于歷史進(jìn)程中，而非某種本來(lái)就有的現(xiàn)象。其形成發(fā)展過(guò)程不僅是“更加真實(shí)的”意識(shí)結(jié)果。在人類(lèi)歷史進(jìn)程中，道德--倫理學(xué)對(duì)象本身也在發(fā)生改變；第二，對(duì)現(xiàn)代西方倫理觀(guān)批判研究過(guò)程中，形成了一系列具有悖論性質(zhì)的道德概念體系：主觀(guān)的--客觀(guān)的、普遍的--特殊的、現(xiàn)實(shí)合理性--道德意義、全人類(lèi)的--個(gè)體的等[4]。О.Г.德羅伯尼茨基指出，所有現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)矛盾，一方面均是無(wú)根據(jù)的理論概括結(jié)果；另一方面，是現(xiàn)代道德問(wèn)題的表現(xiàn)，其作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史狀況的反映，最終為倫理學(xué)創(chuàng)造了研究視野。

為什么會(huì)總是出現(xiàn)這種非此即彼的抉擇，就我的看法而言，問(wèn)題不單在于資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者僅注意到道德中某種非典型、特殊現(xiàn)象，并賦予其極端重要的反映和表現(xiàn)，捏造出其本身并不具有的普遍性和絕對(duì)性。問(wèn)題也不在于以某種方式減弱這種極端性，使之達(dá)到某種相互妥協(xié)和平衡。實(shí)際情況是，在道德領(lǐng)域中，我們始終和那些普遍、適用于所有人的道德原則打交道，同時(shí)又同一些特殊、彼此對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)打交道（至少在階級(jí)社會(huì)中始終如此）。

如涉及“真正的”“真實(shí)的”原則，道德要求在其社會(huì)--歷史制約性和意義方面始終客觀(guān)，在表現(xiàn)方式上又總是主觀(guān)；他們更反映社會(huì)和人的現(xiàn)實(shí)要求，同時(shí)，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)合理性的理解絕不相同。

從馬克思主義倫理學(xué)觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)而言，“對(duì)立”中無(wú)任何邏輯上的不相容。問(wèn)題關(guān)鍵在于，此中每一要素絕非孤立于其他原則、抽象--普遍的，或真實(shí)或虛假的原則。上述列舉每個(gè)道德判斷僅在道德概念完整結(jié)構(gòu)框架內(nèi)、在其彼此對(duì)立的特點(diǎn)體系內(nèi)，才具理論學(xué)術(shù)意義。復(fù)雜體系的類(lèi)型，通常而言，均有幾個(gè)不同的水平面、次序不同的層面和層次。只有當(dāng)對(duì)理論概括各種水平的態(tài)度顯現(xiàn)時(shí)，外部相互排斥的狀況才會(huì)消失。建構(gòu)一種“縱向--垂直”、多層統(tǒng)一、并且不簡(jiǎn)化為在一個(gè)水平面上橫向“聯(lián)系的尺度是理論的任務(wù)”[4]，在馬克思主義唯物史觀(guān)和辯證唯物主義方法論基礎(chǔ)上，研究社會(huì)關(guān)系必然給蘇聯(lián)倫理學(xué)提出問(wèn)題，即研究道德遺傳學(xué)和歷史學(xué)同厘清道德結(jié)構(gòu)和功能相結(jié)合[8]。將道德作為經(jīng)歷漫長(zhǎng)歷史的復(fù)雜構(gòu)成來(lái)理解，可認(rèn)清作為人類(lèi)社會(huì)生活完整現(xiàn)象的道德。在蘇聯(lián)倫理學(xué)中，因蘇聯(lián)哲學(xué)理論和方法論的統(tǒng)一，道德的個(gè)別表現(xiàn)被解釋成內(nèi)部具有完整結(jié)構(gòu)體系的一部分，這在倫理學(xué)各流派和倫理學(xué)范疇體系結(jié)構(gòu)研究中清晰可見(jiàn)。

辯證唯物主義（包括將其理解為鏟除對(duì)立）首先表現(xiàn)在，很多研究者在敘述馬克思--列寧主義倫理學(xué)優(yōu)點(diǎn)時(shí)，在多樣、甚至截然相反的矛盾體系中，發(fā)現(xiàn)存在于整個(gè)道德哲學(xué)歷史時(shí)期中矛盾的解決方法。馬克思主義倫理學(xué)以學(xué)術(shù)加工的形式，兼收并蓄全部歷史積累的最優(yōu)秀成果?！榜R克思主義倫理學(xué)從克服道德學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)對(duì)立——享樂(lè)主義和禁欲主義、利己主義和利他主義、自發(fā)的道德追求和過(guò)于嚴(yán)肅的道德義務(wù)——這一可能出發(fā)，在揭示包含在對(duì)抗性社會(huì)矛盾本質(zhì)中對(duì)抗根源的同時(shí)，馬克思主義倫理學(xué)不是在對(duì)道德問(wèn)題論述進(jìn)行關(guān)于享樂(lè)或禁欲的道德宣傳，而是在現(xiàn)實(shí)地消除其絕對(duì)、巨大、對(duì)立的社會(huì)角度上提出這一問(wèn)題”[9]。這一論題同時(shí)作為倫理學(xué)課程必要的基本原理顯現(xiàn)出來(lái)?！霸谌祟?lèi)全部歷史中，道德概念均為自發(fā)形成，以約定俗成的習(xí)俗呈現(xiàn)，后來(lái)人們?cè)噲D從理論上解釋其起源（或?qū)⑵錃w結(jié)為上帝，或使其脫離人的自然本性）。隨著揭示道德發(fā)展規(guī)律科學(xué)的社會(huì)發(fā)展理論出現(xiàn)，倫理學(xué)始能對(duì)道德原則加以科學(xué)論證，證明一些原則的合理性，批判另一些原則。它獲得幫助人們有意識(shí)、合目的的制定符合歷史要求的道德概念可能”[10]。依據(jù)蘇聯(lián)大多數(shù)倫理學(xué)者意見(jiàn)，將倫理學(xué)作為道德科學(xué)的倫理學(xué)規(guī)范和學(xué)術(shù)性問(wèn)題也是如此：揭示道德問(wèn)題的真正社會(huì)歷史意義、道德概念和范疇的倫理學(xué)研究使應(yīng)有的道德原則在認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展規(guī)律、認(rèn)識(shí)其現(xiàn)實(shí)內(nèi)容（以道德的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)形式認(rèn)知）基礎(chǔ)上形成。

重新關(guān)注形成于馬克思主義倫理學(xué)、尤其是О.Г.德羅伯尼茨基觀(guān)點(diǎn)體系中的實(shí)然--應(yīng)然問(wèn)題特殊性，有助于理解這一解決方法。正如上文所述，因蘇聯(lián)哲學(xué)被定性為學(xué)術(shù)性，這種兩難處境被視為完整合理的形式。О.Г.德羅伯尼茨基將應(yīng)然解釋為人對(duì)形成于道德規(guī)范歷史發(fā)展進(jìn)程中的、現(xiàn)存的社會(huì)、道德秩序不滿(mǎn)的反映。實(shí)然被看成是習(xí)慣、傳統(tǒng)--約定俗成的行為方式，在實(shí)然框架范圍內(nèi)，人的實(shí)際活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。而道德上的“應(yīng)當(dāng)”是人主觀(guān)情感反映。按О.Г.德羅伯尼茨基觀(guān)點(diǎn)，實(shí)然--應(yīng)然問(wèn)題起源于此：

事實(shí)上，在道德領(lǐng)域（也是道德區(qū)別于其他習(xí)俗的方面），在人約定俗成的實(shí)際行為和道德要求規(guī)定的應(yīng)當(dāng)行為之間不存在直接吻合。如僅從外部對(duì)此不一致加以經(jīng)驗(yàn)主義判斷和描述，不可能描繪出內(nèi)部完整統(tǒng)一習(xí)俗的多面性，對(duì)存在持否定態(tài)度的道德意識(shí)、事實(shí)和必然的真實(shí)狀況。由此，“實(shí)然與應(yīng)然”二分法在倫理學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生。[4]

對(duì)實(shí)然與應(yīng)然的這種解釋也使道德哲學(xué)一個(gè)重要問(wèn)題——自由與必然的問(wèn)題——得以解決。在馬克思主義倫理學(xué)中，自由與必然的問(wèn)題采取歷史必然性和對(duì)待社會(huì)現(xiàn)實(shí)批判態(tài)度相互關(guān)系的形式。若承認(rèn)現(xiàn)存社會(huì)制度不取決于人的意志、是世界歷史發(fā)展客觀(guān)規(guī)律的結(jié)果，人也是這一發(fā)展的結(jié)果，形成人本身、人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)道德認(rèn)識(shí)的現(xiàn)存社會(huì)制度、社會(huì)關(guān)系可能被批判，甚至否定。換言之，自我存在表現(xiàn)為道德世界觀(guān)不可分割的一部分，人對(duì)其批判態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)的根源和出發(fā)點(diǎn)究竟是什么？大多數(shù)蘇聯(lián)倫理學(xué)家贊同這樣的答案：“道德要求本身所具有的應(yīng)然形式更表明，道德要求要通過(guò)人存在的、更為深刻的歷史決定性來(lái)論證，而非通過(guò)習(xí)俗關(guān)系、日常社會(huì)生活相互影響和外部環(huán)境影響來(lái)論證”[4]?？梢?jiàn)，蘇聯(lián)馬克思主義倫理學(xué)實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由與必然、外部行為和內(nèi)部行為及其道德評(píng)價(jià)辯證統(tǒng)一的嘗試。應(yīng)然由此產(chǎn)生，作為形成于具體社會(huì)歷史條件中道德行為固定、約定俗成的形式而產(chǎn)生，但指向未來(lái)、某種“最高級(jí)”“最具前景”社會(huì)和個(gè)人的意識(shí)形式，理想化地跨越了人類(lèi)對(duì)現(xiàn)存社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿(mǎn)。這種應(yīng)然是形成于社會(huì)中對(duì)立和矛盾的結(jié)果，道德無(wú)法解決這些矛盾，只能暴露和證明，人的社會(huì)存在需要改變，其中包括社會(huì)制度的革命性更替。

通常的傳統(tǒng)意識(shí)和調(diào)節(jié)方法反映的只是事物的實(shí)際狀況，因其被現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系所復(fù)制，并能保留很長(zhǎng)時(shí)間。一些未能解決的實(shí)際問(wèn)題——如既有的矛盾和對(duì)立、沖突、非此即彼的抉擇、某種趨勢(shì)、另外的可能等——在道德意識(shí)中也有所反映和表現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)只能引起這些問(wèn)題，但正因如此，道德經(jīng)常無(wú)法解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題，給出現(xiàn)實(shí)途徑和解決方法，只是提出、認(rèn)識(shí)并激化問(wèn)題，作為問(wèn)題癥狀，成為社會(huì)和某種思潮關(guān)注的對(duì)象。

道德的功能不僅縮減為對(duì)現(xiàn)存事物秩序的支持，有時(shí)還表現(xiàn)為其變化要求；社會(huì)原有道德觀(guān)念經(jīng)常表現(xiàn)出不協(xié)調(diào)特性。道德一方面作為從前文化遺產(chǎn)的保護(hù)者、社會(huì)關(guān)系中已取得成就的集中體現(xiàn)者、維持社會(huì)秩序的方法中突出出來(lái)；另一方面，道德割斷人更廣闊的前景、某些潛力，以及未被實(shí)現(xiàn)的“真正人”的存在趨勢(shì)。因此，道德觀(guān)念可存在于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判態(tài)度中，人們可將其作為社會(huì)階級(jí)和黨的運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步——變革綱領(lǐng)中的理想旗幟。

道德的這兩個(gè)功能具體體現(xiàn)為兩個(gè)相互矛盾體系——維護(hù)和保持現(xiàn)有社會(huì)基礎(chǔ)的統(tǒng)治階級(jí)的道德和致力于新的、未來(lái)的革命階級(jí)的道德。但即使在此情況下，也不是指道德的“兩個(gè)概念”，而是人類(lèi)道德的總體發(fā)展，是通過(guò)彼此抵觸觀(guān)點(diǎn)的碰撞斗爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)的、從一種社會(huì)歷史狀態(tài)向另一種社會(huì)歷史狀態(tài)過(guò)渡，在過(guò)渡過(guò)程中，道德中偉大的、超越歷史的、全人類(lèi)的因素才能夠保持住并得到發(fā)展[4]。

這種情況作為蘇聯(lián)倫理學(xué)中的普遍狀況，決定與公共道德和個(gè)體道德相關(guān)問(wèn)題的廣泛性。

問(wèn)題實(shí)質(zhì)在于公共道德和個(gè)體道德的辯證統(tǒng)一。作為現(xiàn)存道德關(guān)系的公共道德是全部社會(huì)關(guān)系的一部分，形成于歷史發(fā)展進(jìn)程中。個(gè)體道德是在日常道德實(shí)踐生活和道德理想中支配人的價(jià)值和規(guī)范，可存在于對(duì)道德現(xiàn)實(shí)生活的批判態(tài)度中。前者具有客觀(guān)性，后者具有屬于道德意識(shí)形式的主觀(guān)性。問(wèn)題復(fù)雜性在于：個(gè)體道德意識(shí)形成不能直接脫離現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。個(gè)體道德具有相對(duì)歷史制約性，同時(shí)它是以無(wú)條件和絕對(duì)的形式呈現(xiàn)在道德意識(shí)中的道德規(guī)范和道德價(jià)值。馬克思—列寧主義倫理學(xué)試圖通過(guò)道德的全人類(lèi)性和階級(jí)性的辯證法來(lái)研究這一問(wèn)題。

蘇聯(lián)倫理學(xué)在否定道德的絕對(duì)性，堅(jiān)持認(rèn)為道德是特定歷史時(shí)期統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治意志表達(dá)的同時(shí)，否定了倫理相對(duì)主義。全部階級(jí)道德不僅反映某一階級(jí)利益，還反映現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系和在相應(yīng)歷史條件下人的相互關(guān)系。某種形式的階級(jí)道德成為占統(tǒng)治地位的道德，就會(huì)被看成是公共的、萬(wàn)能的，這一點(diǎn)取決于其基本形式和原則在多大程度上反映歷史發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律和此時(shí)期大多數(shù)人的利益，相應(yīng)地，它會(huì)促進(jìn)歷史的進(jìn)一步發(fā)展。正因如此，作為全人類(lèi)道德形式體現(xiàn)出來(lái)的、本質(zhì)上落后的階級(jí)道德，隨著歷史發(fā)展，會(huì)由進(jìn)步的道德變成反動(dòng)的道德。恩格斯在《反杜林論》中闡述的觀(guān)點(diǎn)，可作為這種解釋的出發(fā)點(diǎn)：“一切以往的道德輪歸根到底是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)直到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)。因此，道德始終是階級(jí)的道德；它或?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或待壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大時(shí)，代表壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們未來(lái)的利益”[11]。但馬克思主義認(rèn)為，在現(xiàn)存社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)反映人類(lèi)歷史發(fā)展的真正利益，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德”就是最真正的道德?！拔覀兊牡赖率菑臒o(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的利益中引申出來(lái)的”——列寧在題為《共青團(tuán)的任務(wù)》發(fā)言中說(shuō)道[12]。如此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)利益的特點(diǎn)不僅是保衛(wèi)自身統(tǒng)治，而且是消滅一切統(tǒng)治和剝削，無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德被蘇聯(lián)倫理學(xué)看成是真正人類(lèi)道德的表達(dá)。此觀(guān)點(diǎn)論證可作如下表述：

在與自身發(fā)展中不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)的階級(jí)道德同時(shí)，還存在和保留某些人類(lèi)相互關(guān)系、共同的原則和規(guī)范，反映人類(lèi)特有存在方式。蘇聯(lián)倫理學(xué)認(rèn)為，存在某種普遍的、無(wú)所不包的道德價(jià)值，一些為人所提倡，如善良、誠(chéng)實(shí)、寬容、互助等，而另一些為人所譴責(zé)，如邪惡、怯懦、下流、嫉妒等。但在各歷史時(shí)期，會(huì)以各種理解賦予其不同的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，規(guī)定這些要求的適用范圍，人的這些道德品質(zhì)就存在相對(duì)意義。通過(guò)多樣、大量的歷史形態(tài)，如民族的、階層的、宗教的、階級(jí)的等，來(lái)說(shuō)明那些構(gòu)成道德規(guī)范和道德價(jià)值真正內(nèi)容的、基本的、全人類(lèi)的道德原則成為蘇聯(lián)倫理學(xué)的任務(wù)。社會(huì)與個(gè)人辯證關(guān)系的另一方面是：以道德規(guī)范和道德價(jià)值形式表現(xiàn)在道德意識(shí)中的全人類(lèi)內(nèi)容，只有在當(dāng)其獲得社會(huì)意義的、一定歷史條件下才有可能在行為中實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)決定道德范疇問(wèn)題在蘇聯(lián)倫理學(xué)中的確立。社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律僅在總體上制約道德規(guī)范和道德價(jià)值內(nèi)容，并不決定其具體形式。作為哲學(xué)科學(xué)的倫理學(xué)只能表達(dá)評(píng)價(jià)和分析道德思想總的原則，但不是提供回答全部道德問(wèn)題的萬(wàn)能答案，道德問(wèn)題只能在具體生活情境中逐一解決。這一完整辯證法使倫理學(xué)避免形式主義和抽象的道德勸誡。但就作為公共意識(shí)和個(gè)體意識(shí)形式的道德存在本身而言，這里畢竟隱藏著某種危險(xiǎn)。

把道德劃分為公共道德和個(gè)體道德使蘇聯(lián)倫理學(xué)得以提出道德主體問(wèn)題。道德主體既可以是某一社會(huì)組織，也可以是個(gè)人。個(gè)體道德意識(shí)的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功能成為蘇聯(lián)倫理學(xué)的研究對(duì)象。最重要的結(jié)論是，人在自己生命活動(dòng)范圍中，既是社會(huì)和道德關(guān)系的創(chuàng)造者，又是其結(jié)果。相應(yīng)地，在馬克思主義中特別強(qiáng)調(diào)人對(duì)世界的改造，此與個(gè)體道德形成和教育的分析密不可分。蘇聯(lián)倫理學(xué)價(jià)值——意識(shí)形態(tài)方針極大鞏固了這種狀況。根據(jù)馬克思主義的理解，符合真正人性人的積極能力的全面發(fā)展，只有在人類(lèi)歷史“史前時(shí)期結(jié)束”之后和無(wú)階級(jí)共產(chǎn)主義的人類(lèi)社會(huì)開(kāi)始之初，當(dāng)人真正成為自己歷史的創(chuàng)造者時(shí)，才會(huì)成為可能。但如此社會(huì)真正實(shí)現(xiàn)，作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)又以批判態(tài)度對(duì)待社會(huì)現(xiàn)實(shí)的道德，就會(huì)失去存在基礎(chǔ)。馬克思主義認(rèn)為，在共產(chǎn)主義社會(huì)中，作為道德存在客觀(guān)條件的社會(huì)矛盾將不再存在。出現(xiàn)作為人類(lèi)行為實(shí)際方法的實(shí)然和符合人類(lèi)存在本質(zhì)要求的應(yīng)然的現(xiàn)實(shí)結(jié)合點(diǎn)。但是，若現(xiàn)實(shí)人類(lèi)歷史中未曾發(fā)生此類(lèi)情況，則根據(jù)絕大多數(shù)倫理學(xué)學(xué)者意見(jiàn)，因有科學(xué)共產(chǎn)主義理論學(xué)說(shuō)，即為既成事實(shí)。并且共產(chǎn)主義道德特點(diǎn)是作為人的存在真正目的和現(xiàn)實(shí)性的、以應(yīng)然形式呈現(xiàn)出來(lái)的東西，而非客觀(guān)實(shí)在。換言之，歷史進(jìn)步的真相以對(duì)現(xiàn)實(shí)感性批判態(tài)度的道德變化形式出現(xiàn)，而非以科學(xué)真理形式。

道德思考的真正前提是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，是正在成為歷史的現(xiàn)實(shí)，但道德意識(shí)將原始“事實(shí)”當(dāng)成特有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)形式。同科學(xué)-歷史觀(guān)念相比，其局限性即在于此……在從資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡過(guò)程中，當(dāng)歷史必然性不可避免，道德意識(shí)就會(huì)使那些沒(méi)有科學(xué)歷史觀(guān)的廣大工人和勞動(dòng)人民群眾意識(shí)到自己作為“真正的人”應(yīng)有的特殊階級(jí)利益，并以此方式將這些利益同全部人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的前景相對(duì)照。[4]

倫理學(xué)最終是道德本身，在人類(lèi)歷史的社會(huì)主義階段也正是如此證實(shí)自身存在。蘇聯(lián)倫理學(xué)的任務(wù)也被如此論證：將教育“新人”的任務(wù)作為對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的準(zhǔn)備，道德教育問(wèn)題是這一任務(wù)的中心。完成對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期馬克思主義倫理學(xué)研究分析后，應(yīng)指出：第一，蘇聯(lián)理論倫理學(xué)在世界哲學(xué)運(yùn)行軌道上發(fā)展起來(lái)；第二，其中很多當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)存道德問(wèn)題解決方法均不僅是歷史的表現(xiàn)，且會(huì)引起現(xiàn)代道德哲學(xué)的理論興趣和關(guān)注。

［1］Дробницкий О.Г.,Философия и моральное воззрение на мир.//Философия и ценностные формы сознания.М.1978.

［2］馬克思恩格斯全集.第13卷[M].北京：人民出版社,1964.

［3］Марксистская этика(под ред.Титаренко А.И.)М.,1986.

［4］Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историкокритический очерк.М.1974.

［5］ИвановВ.Г., РыбаковаН.В. Очерки марксистсколенинской этики.Л.,1963.

［6］馬克思恩格斯全集.第3卷[M].北京：人民出版社,1964.

［7］А.И.Титаренко Структуры нравственного сознания.Опыт этико-философского исследования.М.,1974.

［8］Рыбакова Н.В.Моральные отношения и их структура.Л.,1974,С.27-42.

［9］Дробницкий О.Г., Иванов В.Г. Этика//Философский словарь.2-е изд., М.,1989.

［10］Словарь по этике.Под ред.И.С.Кона, изд.5-е,М.,1983,С.424

［11］馬克思恩格斯全集.第20卷[M].北京：人民出版社,1964.

B82-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3805(2017)05-0011-09 收稿日期：2017-09-05

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“馬克思主義倫理思想史研究”（17ZDA022）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“馬克思主義倫理思想史”（16AZX020）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“蘇俄倫理道德觀(guān)的歷史演變及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)研究”（13BZX085）；

Л.И.邦達(dá)連柯（Бондаренко Лилия Ивановна）），女，哲學(xué)副博士，圣彼得堡國(guó)立大學(xué)哲學(xué)系教授，從事倫理學(xué)原理研究；В.Ю.彼得羅夫（Вадим Юрьевич Перов），男，哲學(xué)副博士，圣彼得堡國(guó)立大學(xué)哲學(xué)系副教授，從事政治哲學(xué)研究。