專利平行進(jìn)口的規(guī)制宜采用默示許可原則

摘 要 專利法對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)制，主要體現(xiàn)在權(quán)利窮盡原則及默示許可原則的適用。我國(guó)《專利法》第69 條似乎采取國(guó)際窮盡原則，但該法第11條又未排除默示許可的適用。對(duì)我國(guó)而言，采取默示許可更為有利，應(yīng)當(dāng)對(duì)《專利法》第69 條第一項(xiàng)作限制性的解釋或者作直接修改。從而達(dá)到原則性與靈活性相結(jié)合的效果，使我國(guó)處于更主動(dòng)的地位。

關(guān)鍵詞 平行進(jìn)口 默示許可原則 權(quán)利窮盡原則

作者簡(jiǎn)介：阮陸晶，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：國(guó)際法。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.185

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)專利平行進(jìn)口的規(guī)制

“平行進(jìn)口”是否合法回答的是是否允許購(gòu)買者將在國(guó)外售出的專利權(quán)人制造或依專利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)口到我國(guó)國(guó)內(nèi)的問(wèn)題，而專利權(quán)人在售出專利產(chǎn)品的國(guó)家或地區(qū)是否擁有專利權(quán)在所不問(wèn)。

給出肯定答案的原因主要有以下幾點(diǎn)：

首先，國(guó)際公約并不禁止締約方自行決定本國(guó)的平行進(jìn)口法律規(guī)則。TRIPS協(xié)議第6條規(guī)定：“為解決協(xié)定項(xiàng)下的爭(zhēng)端，符合本協(xié)定第三條及第四條的規(guī)定，本協(xié)定的任何內(nèi)容均不得用于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡的問(wèn)題?！?世界貿(mào)易組織2001年在多哈舉行的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上通過(guò)的《關(guān)于TRIPS協(xié)議與公共健康的宣言》再次聲明：“各成員有權(quán)自行決定其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡問(wèn)題的立場(chǎng)。”

其次，關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》的說(shuō)明 也指出：“雖然近年來(lái)我國(guó)科研創(chuàng)新能力有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是科學(xué)新發(fā)現(xiàn)新創(chuàng)見(jiàn)跟國(guó)外相比還有較大差距，許多高新科技領(lǐng)域的產(chǎn)品，例如用于解決公共健康領(lǐng)域的專利產(chǎn)品，仍需依賴從國(guó)外進(jìn)口?！?/p>

再次，根據(jù)我國(guó)2008年《專利法》第69條第1項(xiàng)，“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”， 不視為侵犯專利權(quán)。

二、專利平行進(jìn)口的規(guī)制宜采用默示許可原則

按照通常理解，經(jīng)由專利權(quán)人許可而“進(jìn)口”售出的專利產(chǎn)品大多應(yīng)是在國(guó)外售出的產(chǎn)品，否則，也不需要“進(jìn)口”。因此，根據(jù)文本解釋規(guī)則可以推論2008年《專利法》第69條第1項(xiàng)所規(guī)定的專利產(chǎn)品，既包含國(guó)內(nèi)售出的產(chǎn)品，也包含在國(guó)外售出的產(chǎn)品。而這些專利產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)或國(guó)外售出后，他人對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行再次的使用或銷售不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

然而，鑒于該條規(guī)定既沒(méi)有明確的對(duì)“售出”的地域是在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)做出界定，也沒(méi)有明確這項(xiàng)規(guī)定中的“專利權(quán)人”是指國(guó)內(nèi)的專利權(quán)人還是國(guó)外的專利權(quán)人。這種立法文本上的含糊其辭使得在對(duì)條文進(jìn)行狹窄理解時(shí)，只能推導(dǎo)出該規(guī)定僅適用于返口貿(mào)易。即專利權(quán)人將專利產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)售出后，有人將該產(chǎn)品出口到國(guó)外，平行進(jìn)口商又將其進(jìn)口到國(guó)內(nèi)銷售。如此一來(lái)，大多數(shù)平行進(jìn)口，如專利權(quán)人在國(guó)外售出專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口就無(wú)法落入該條規(guī)定的規(guī)制范圍內(nèi)。

但是，我國(guó)《專利法》第11條原則上對(duì)專利許可進(jìn)行了明確，即他人實(shí)施專利須經(jīng)專利權(quán)人許可，否則就是侵權(quán)。這條規(guī)定并沒(méi)有排除默示許可方式的存在?！秾＠ā返?2條雖然規(guī)定專利許可應(yīng)當(dāng)簽訂許可使用合同，但并不局限于書面合同，也并不排除實(shí)施專利的默示許可方式。所以，我們可以采用默示許可原則來(lái)完善專利平行進(jìn)口的規(guī)制。

我國(guó)是一個(gè)具有世界吸引力的巨大市場(chǎng)，因此我們?cè)趯?duì)平行進(jìn)口進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)將目光放得更為長(zhǎng)遠(yuǎn)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不斷提升的創(chuàng)新能力以及未來(lái)的增長(zhǎng)空間決定了我們不應(yīng)僅盯著短期利益。我國(guó)對(duì)專利平行進(jìn)口的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)著眼于我國(guó)不斷提升的科研創(chuàng)新能力的國(guó)情，不宜堅(jiān)持絕對(duì)的國(guó)際窮盡原則，而更適宜采納默示許可原則來(lái)規(guī)制。

平行進(jìn)口的法律規(guī)制問(wèn)題既關(guān)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利行使范圍，又關(guān)涉社會(huì)公眾利益的保護(hù)，在立法與司法實(shí)踐中，應(yīng)注意調(diào)整二者的沖突，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與社會(huì)公眾利益保護(hù)之間的關(guān)系。各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐中為了有效平衡這兩者之間的關(guān)系，確立了一系列的法律原則，其中最主要的有權(quán)利窮盡原則和默示許可原則。

權(quán)利窮盡原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可被首次投放市場(chǎng)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人就喪失了對(duì)該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品再次銷售或使用的控制權(quán)。

默示許可原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被權(quán)利人或經(jīng)其許可首次投放市場(chǎng)之后，如果權(quán)利人沒(méi)有明示的權(quán)利保留，那么就默示的認(rèn)為權(quán)利人喪失了其對(duì)該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品再次銷售或使用的控制權(quán)；否則，如果權(quán)利人在首次投放市場(chǎng)時(shí)做出了明示的權(quán)利保留，那么權(quán)利人就僅移轉(zhuǎn)了該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的物權(quán)，但并沒(méi)有喪失其通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該特定產(chǎn)品再次銷售或使用的控制權(quán)。

二者最主要的區(qū)別在于：默示許可原則保留了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其專利產(chǎn)品再次銷售或使用進(jìn)行控制的權(quán)利；而權(quán)利用盡原則則直接剝奪了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的這種機(jī)會(huì)。

而我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及貿(mào)易政策決定了我國(guó)適宜選擇哪一個(gè)原則來(lái)我國(guó)規(guī)制專利平行進(jìn)口問(wèn)題。有些學(xué)者認(rèn)為，“在司法實(shí)踐中，沒(méi)有必要以默示許可理論作為平行進(jìn)口不侵犯專利權(quán)的抗辯依據(jù)。”也有些學(xué)者認(rèn)為，“基于平行進(jìn)口而產(chǎn)生的專利默示許可問(wèn)題可以通過(guò)我國(guó)《專利法》第69條權(quán)利用盡原則予以規(guī)制?！惫P者并不認(rèn)同這兩種觀點(diǎn)。默示許可原則可以使我國(guó)在專利平行進(jìn)口問(wèn)題上更占主動(dòng)權(quán)。

一方面，在默示許可原則之中的權(quán)利人享有禁止平行進(jìn)口之權(quán)利。而許可就包含“默示許可”的情形，由法庭對(duì)“默示的許可”存在與否進(jìn)行認(rèn)定。依據(jù)美國(guó)的司法實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人擁有對(duì)其專利產(chǎn)品再次銷售或使用進(jìn)行控制的權(quán)利體現(xiàn)在，若權(quán)利人未限制其銷售產(chǎn)品的“銷售區(qū)域”，則由法官作出個(gè)案判斷。若法庭認(rèn)定該個(gè)案不構(gòu)成“默示的許可”，權(quán)利人便可行使其禁止平行進(jìn)口的權(quán)利；若法庭判斷本案符合該原則的情形，權(quán)利人便無(wú)權(quán)禁止。相反，國(guó)際窮盡原則帶來(lái)唯一結(jié)果——產(chǎn)品首次銷售后專利權(quán)人的權(quán)利即告窮盡，進(jìn)口商的平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)，專利權(quán)人不能阻止平行進(jìn)口的發(fā)生。

另一方面，默示許可原則可在合同限制存在時(shí)，產(chǎn)生專利法上的效果，即進(jìn)口商的平行進(jìn)口行為構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)椋S可是進(jìn)口行為的權(quán)利基礎(chǔ)，明示或默示不影響該許可的效力。因此，默示許可在明確的合同銷售限制下被當(dāng)然地排除。而在國(guó)際窮盡原則下，該種合同限制只能發(fā)生合同法之效力，而不能產(chǎn)生專利法上的效力。對(duì)于進(jìn)口商的平行進(jìn)口行為，專利權(quán)人只能起訴合同相對(duì)方違約，因?yàn)閷＠a(chǎn)品的購(gòu)買者只是違反了合同約定，其本身并未侵犯專利權(quán)。因?yàn)?，“?quán)利窮盡是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種內(nèi)在限定，這種限定不論權(quán)利人將產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)是否提出了限制條件，都是存在的?！?/p>

因此，選擇適用默示許可原則規(guī)制平行進(jìn)口問(wèn)題，既考慮了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不發(fā)達(dá)的國(guó)情，又符合貿(mào)易自由化的全球潮流，將允許平行進(jìn)口作為常態(tài)，兼用默示許可原則，專利權(quán)人自身可通過(guò)合同限制等方法獲得一定權(quán)利，司法制度上亦可通過(guò)法院依照具體案情裁判，從而達(dá)到原則性與靈活性相結(jié)合的效果，使我國(guó)的平行進(jìn)口問(wèn)題不論私人還是公權(quán)均可積極保障自身合理權(quán)益。

三、專利平行進(jìn)口默示許可的國(guó)內(nèi)外實(shí)踐

（一）英國(guó)的默示許可實(shí)踐

英國(guó)的判例實(shí)踐表明，其對(duì)專利領(lǐng)域的平行進(jìn)口問(wèn)題采取默示許可規(guī)則。除了“權(quán)利人在銷售時(shí)對(duì)于平行進(jìn)口行為提出了明確禁止，或者是因?yàn)閷＠麢?quán)的轉(zhuǎn)讓而造成的國(guó)內(nèi)外專利權(quán)所有人不一，以及平行進(jìn)口的產(chǎn)品來(lái)自國(guó)外專利權(quán)的被許可人這三種情形，” 如果英國(guó)的專利權(quán)人同時(shí)在國(guó)外也擁有專利權(quán)，并將專利產(chǎn)品在國(guó)外投放市場(chǎng)，那么我們可以認(rèn)為專利權(quán)人在將專利產(chǎn)品投放國(guó)外市場(chǎng)時(shí)，也允許該產(chǎn)品的購(gòu)買者在英國(guó)使用或再次銷售該專利產(chǎn)品，并不得認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

默示許可規(guī)則最早形成于1871年Betts v. Willmott 一案。在該案中，法院認(rèn)為，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將其產(chǎn)品售出，那么就默示著權(quán)利人給予了購(gòu)買者一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，該許可的內(nèi)容為允許購(gòu)買者轉(zhuǎn)售或使用該特定產(chǎn)品，該許可使用的地域范圍為包括英國(guó)在內(nèi)的所有國(guó)家。當(dāng)購(gòu)買人購(gòu)買一件產(chǎn)品時(shí)，購(gòu)買人當(dāng)然希望能夠根據(jù)自己的意思處分它。如果權(quán)利人不希望給予購(gòu)買人一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，以使購(gòu)買人不能按照自己的意思在其所希望的地域轉(zhuǎn)售或使用該產(chǎn)品，那么銷售者在售出專利產(chǎn)品的同時(shí)必須與購(gòu)買者訂立明確的限制協(xié)議，才能使銷售者的主張合法化。

（二）日本的默示許可實(shí)踐

日本法院判例表明，其對(duì)專利領(lǐng)域的平行進(jìn)口問(wèn)題，最初是采用國(guó)內(nèi)用盡規(guī)則，之后又采用國(guó)際用盡規(guī)則，最后日本最高法院在BBS v. Jap Auto Products一案中將默示許可原則確立了下來(lái)。 最高法院認(rèn)為，通常的商業(yè)習(xí)慣決定了購(gòu)買者購(gòu)買商品時(shí)不僅能夠得到商品本身，還應(yīng)得到銷售者轉(zhuǎn)讓的有關(guān)該商品的權(quán)利，即使商品的交易發(fā)生在國(guó)外。為了使市場(chǎng)的交易行為和交易條件更加適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)國(guó)際貿(mào)易日趨頻繁這一事實(shí)，就應(yīng)假定在權(quán)利人沒(méi)有相反意思表示的情況下，專利權(quán)人在國(guó)外銷售其專利產(chǎn)品時(shí)，不僅售出了該產(chǎn)品本身，而且還向購(gòu)買者及后續(xù)的所有人售出了一個(gè)有關(guān)該產(chǎn)品進(jìn)一步處分的專利許可，該專利許可購(gòu)買者及后續(xù)的所有人在兩地使用和銷售專利產(chǎn)品，一地是出口國(guó)，另一地是日本。而對(duì)這個(gè)假定的判斷是由法律或法院結(jié)合交易雙方的意思表示進(jìn)行的。因此權(quán)利人有權(quán)在銷售其產(chǎn)品時(shí)，選擇與該假定不同的交易條件。如果權(quán)利人未做選擇，那么購(gòu)買者就可以按照自己的意愿處分該產(chǎn)品，這其中就包括將該專利產(chǎn)品進(jìn)口到日本，并在日本進(jìn)行銷售和使用。

（三）我國(guó)的默示許可實(shí)踐。

我國(guó)《專利法》第11條原則上對(duì)專利許可進(jìn)行了明確，即他人實(shí)施專利須經(jīng)專利權(quán)人許可，否則就是侵權(quán)。此規(guī)定并沒(méi)有排除默示許可方式的存在?！秾＠ā返?2條雖然規(guī)定專利許可應(yīng)當(dāng)簽訂許可使用合同，但并不局限于書面合同，也并不排除實(shí)施專利的默示許可方式。上述條款可以看出，我國(guó)并不排斥專利默示許可及其規(guī)則。

國(guó)務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》第85條也將專利默示許可正式寫入法條，即“實(shí)施未披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專利不視為侵犯專利權(quán)，視為專利權(quán)人的默示許可；實(shí)施默示許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利需要支付使用費(fèi)，由雙方協(xié)商確定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果無(wú)法達(dá)成一致可以由相關(guān)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)裁決?！北M管現(xiàn)階段這條規(guī)則僅僅針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)形成的專利默示許可，但是這無(wú)疑確認(rèn)了專利默示許可存在的合法性。

可期的是，在未來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大專利默示許可規(guī)則的適用范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

專利默示許可規(guī)則是實(shí)現(xiàn)專利法上利益平衡的一種重要的制度建構(gòu)。在專利平行進(jìn)口的情形下，既能避免進(jìn)口產(chǎn)品大量侵犯專利權(quán)的情況發(fā)生，又保有權(quán)利人根據(jù)保護(hù)其智力成果的需要而禁止相關(guān)產(chǎn)品平行進(jìn)口的機(jī)會(huì)。所以，筆者主張：綜觀目前各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)制采取的不同法律原則，選擇默示許可原則來(lái)規(guī)制專利平行進(jìn)口對(duì)我國(guó)更為有利。在當(dāng)前的法律條款之下，應(yīng)當(dāng)對(duì)第69 條第一項(xiàng)作限制性解釋，從而給予專利平行進(jìn)口默示許可適用的余地，或者，在《專利法》修訂草案中增加條款，直接肯定基于平行進(jìn)口形成的專利默示許可的規(guī)則。

注釋：

Trade-Related Aspects of Intellectual Property Right.https：//www.wto.org/english/doc s_e/legal_e/27-trips_03_e.htm.訪問(wèn)時(shí)間：2017-01-12.

王東勇.專利產(chǎn)品平行進(jìn)口法律問(wèn)題分析.加強(qiáng)專利代理行業(yè)建設(shè)、有效服務(wù)國(guó)家發(fā)展大局——2013年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文選編.2013（7）.

關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》的說(shuō)明.http：//www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html.訪問(wèn)時(shí)間：2017-01-12.

中華人民共和國(guó)專利法（2008修正）.http：//www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/zl/fl/201509/t20150902_1169595.html.訪問(wèn)時(shí)間：2017-01-12.

嚴(yán)桂珍.我國(guó)專利平行進(jìn)口制度之選擇——默示許可.政治與法律.2009（4）.

尹鋒林.歐盟專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則研究.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2010（7）.

Betts v. Willmott，（1871）LR 6 Ch. App. 239.

Supreme Court， 1 July 1997， 29 IIC 334 1998.

參考文獻(xiàn)：

[1]尹鋒林.平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2012（4）.

[2]李建華.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭制度的立法設(shè)計(jì)——基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的思考.法學(xué)論壇.2011（3）.

[3]李文江.我國(guó)專利默示許可制度探析——兼論《專利法》修訂草案（送審稿）第85條.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（12）.

[4]杜玉瓊.論國(guó)際專利平行進(jìn)口權(quán)利窮竭原則.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).2016（1）.

[5]李建華、王國(guó)柱.論專利權(quán)默示許可的認(rèn)定.河南社會(huì)科學(xué).2013（12）.

[6]王新華.試論默認(rèn)許可制度在專利產(chǎn)品平行進(jìn)口中的適用.全面實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加快提升專利代理服務(wù)能力——2011年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集.2011（3）.

[7]李順德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止濫用.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2012（9）.

[8]房鵬.論建立我國(guó)專利訴訟的默示許可制度.山東審判.2010（12）.