以審判為中心的訴訟制度改革的困境與出路

摘 要 長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中存在的“以偵查為中心”的訴訟構(gòu)造導(dǎo)致了人民法院的審判工作流于形式，因此造成了許多冤假錯(cuò)案，而犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利更是得不到保障。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱決定）提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這是從頂層設(shè)計(jì)的角度對(duì)我國(guó)未來(lái)訴訟制度改革所做的重大部署。伴隨著2015年2月4日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)），全國(guó)各地的人民法院陸續(xù)展開(kāi)了以審判為中心的訴訟制度改革的試點(diǎn)。但從目前的情況來(lái)看，在取得明顯成績(jī)的同時(shí)改革試點(diǎn)也存在一些亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 偵查 審判 中心 訴訟制度

作者簡(jiǎn)介：楊娜，甘肅政法學(xué)院在讀碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.147

一、以審判為中心的訴訟改革的背景

多年以來(lái)，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、配合制約的原則下，形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的偵查中心主義的格局。這就導(dǎo)致審判走形式，使刑事審判活動(dòng)被虛置，侵犯了被告人的人權(quán)，使刑事司法的公正性屢被質(zhì)疑。 樊崇義教授認(rèn)為以審判為中心訴訟制度改革有以下四個(gè)背景：一是建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系和具有中國(guó)特色的法治國(guó)家；二是司法實(shí)踐中存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或沒(méi)有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒(méi)有達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求；三是對(duì)我國(guó)《憲法》規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的基本原則的理解和執(zhí)行出現(xiàn)偏差；四是人民群眾和訴訟當(dāng)事人對(duì)人民法院的生效裁判的既判力和司法權(quán)威漠視。 筆者認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景，除了《決定》、《意見(jiàn)》做出相應(yīng)的部署外，主要是基于我國(guó)的司法現(xiàn)狀，即偵查中心主義下冤假錯(cuò)案的不斷發(fā)生，從而導(dǎo)致人民對(duì)司法不信任、司法權(quán)威降低。

二、以審判為中心的訴訟制度改革存在的困境及出路

以審判為中的訴訟制度改革的提出以及學(xué)者對(duì)其進(jìn)行的相關(guān)研究都已經(jīng)不再是新的話題，筆者通過(guò)閱讀《決定》、《意見(jiàn)》、相關(guān)法律規(guī)定及學(xué)者們對(duì)這一專題的研究，總結(jié)了以下四個(gè)方面的困境并適當(dāng)?shù)靥岢隽讼鄳?yīng)的出路。但是，值得注意的是以審判為中心的訴訟制度改革存在的困境不僅僅限于以下幾個(gè)方面，筆者只是總結(jié)了目前來(lái)說(shuō)比較重要的困境。

（一）案多人少及其出路

當(dāng)下，我國(guó)法院審判工作的主要矛盾無(wú)疑是案多人少，這一矛盾的原因有以下兩個(gè)方面：首先，《刑法修正案（八）》及《刑法修正案（九）》在不斷地?cái)U(kuò)大犯罪的范圍，比如說(shuō)替考入刑，故人民法院受理的案件數(shù)逐年遞增；其次，法官員額制改革卻使得法官的數(shù)量受到了嚴(yán)格控制，關(guān)于法官員額制改革所限定的法官數(shù)額39%是存在一定不合理的，因?yàn)檗k案力量應(yīng)向基層人民法院傾斜，而不能一刀切。然而，以審判為中心的訴訟制度的要求是將法庭審判變成實(shí)質(zhì)審理，這必定會(huì)加大法官的工作量，尤其是基層人民法院的法官工作量。從目前各地人民法院的試點(diǎn)情況來(lái)看，庭審所需的時(shí)間較改革試點(diǎn)前的訴訟構(gòu)造所需的時(shí)間變長(zhǎng)許多。并且，以審判為中心要求法官應(yīng)當(dāng)做到當(dāng)庭宣判，因此，法官開(kāi)庭審理時(shí)的心理壓力也變大了許多。

要想解決這一困境就必須對(duì)案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流將有利于把更多的司法資源用在重大復(fù)雜疑難案件上。 當(dāng)前可以考慮的選擇性方案包括：一是加大簡(jiǎn)易程序的適用比例。我國(guó)《刑事訴訟法》第208條第一款規(guī)定了可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械那樾危?，該法?09條又規(guī)定了不能適用簡(jiǎn)易程序的情形。筆者認(rèn)為，只要案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分且被告人認(rèn)罪就可以適用簡(jiǎn)易程序。此外，具有代表性的外國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序也是可以學(xué)習(xí)及借鑒的，如最初產(chǎn)生于20世紀(jì)中葉的美國(guó)的辯訴交易，再如大陸法系國(guó)家的處刑命令程序。二是推廣適用刑事速裁程序。刑事速裁程序在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)試點(diǎn)快滿兩年了，從這一年多的試點(diǎn)來(lái)看，該程序的適用有利于處理犯罪情節(jié)輕微且被告人認(rèn)罪的案件，提升了訴訟效率，實(shí)踐證明其具有可行性?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：在18個(gè)城市搞試點(diǎn)的刑事速裁程序是否能夠在全國(guó)范圍內(nèi)推廣開(kāi)來(lái)，刑事訴訟法是否有必要將其規(guī)定在一審程序中。對(duì)于案多人少這一困境，我們也可以通過(guò)設(shè)置一個(gè)刑事案件庭前審查程序來(lái)緩解。庭前審查程序能夠明確訴爭(zhēng)要點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)程序的繁簡(jiǎn)分流，有助于提高訴訟效率。它根據(jù)案件的不同情況，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)繁分流，使一些輕罪或證據(jù)不足等不符合開(kāi)庭條件的案件，被及時(shí)分流在正式庭審之外。對(duì)于那些符合開(kāi)庭條件的案件，還要進(jìn)行分流篩選，將其輸送到不同的審判程序之中。

（二）證人、鑒定人等出庭作證率偏低及其出路

證人、鑒定人等人證出庭作證是此次訴訟制度改革的核心要義，也是此次訴訟制度改革的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)。然而，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中普遍存在以下這種現(xiàn)狀，即依照法律規(guī)定有義務(wù)出庭作證的證人、鑒定人等人證出庭作證率很低，這顯然違背了刑事訴訟法上的直接言詞原則。人證出庭作證率低的原因主要有以下四個(gè)：首先，傳統(tǒng)和為貴思想的影響，事不關(guān)己，高高掛起；其次，證人、鑒定人等人證出庭作證后的安全等保障不健全。雖然我國(guó)2012年《刑事訴訟法》對(duì)證人、鑒定人等人證庭出庭作證的相關(guān)補(bǔ)助等作了規(guī)定，但實(shí)際上這些法律規(guī)定在操作中缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施細(xì)則，這就使得保障不能順利到位；再次，證人、鑒定人等人證往往因?yàn)閾?dān)心自己出庭作證后，其本人或者近親屬會(huì)遭受到人身等其他方面的打擊報(bào)復(fù)，故而會(huì)選擇不出庭作證；最后，我國(guó)的司法實(shí)踐中常將證人證言作為質(zhì)證的對(duì)象，而非證人本身，這就為證人不出庭作證，而是由法庭宣讀證人在法庭外其他場(chǎng)合做的證言開(kāi)了綠燈。

以審判為中心的訴訟制度改革要想達(dá)到一個(gè)完美的效果，就必然要求證人等出庭作證。因此，為了使得此次訴訟制度改革取得更優(yōu)異的成績(jī)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取一定的措施來(lái)最大限度地提高證人、鑒定人等人證的出庭作證率。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)采取以下幾個(gè)措施：首先，基于證人、鑒定人等人證的內(nèi)心擔(dān)憂或恐懼，有必要給他們做一次正面的思想工作，消除他們心中的顧慮，告訴他們國(guó)家會(huì)保護(hù)他們的合法權(quán)益免受非法侵害，積極地鼓勵(lì)他們出庭作證，為社會(huì)公正盡自己的一點(diǎn)力量。同時(shí)，要認(rèn)真、不斷地開(kāi)展法治宣傳教育，以防止出現(xiàn)證人、鑒定人等人證因受到威脅或某些方面的誘惑而在法庭上作出虛假的證言或幾次三番推翻以前證言的情況。當(dāng)然，對(duì)作出虛假證言或前后證言不一的人證應(yīng)規(guī)定一定的懲罰措施，存在相應(yīng)懲罰措施的要落到實(shí)處，避免相關(guān)法律成為一紙空文；其次，證人、鑒定人等人證出庭作證往往需要物質(zhì)上的保障，比如其在作證期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)等都需要國(guó)家財(cái)力的支持。刑事訴訟不同于民事訴訟，這方面的費(fèi)用不可能由控方或辯方來(lái)出。因?yàn)樽C人、鑒定人等人證出庭作證是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，所以在刑事訴訟中國(guó)家將稱為這筆費(fèi)用的負(fù)擔(dān)者。為了保障人證的出庭作證及提高其出庭作證的積極性，應(yīng)當(dāng)為他們爭(zhēng)取更多的國(guó)家財(cái)政上的支持；再次，為了避免證人、鑒定人等人證出庭作證后遭受打擊報(bào)復(fù)，要做好對(duì)他們保護(hù)工作，不僅僅限于在法庭上采取一些措施，而且在其退出法庭后也要給予他們一些必要的保護(hù)，使他們不會(huì)因?yàn)槌鐾プ髯C而受到不正當(dāng)?shù)那趾?；最后，落?shí)證人傳喚制度，細(xì)化免予作證制度，制定詢問(wèn)證人的規(guī)則。

（三）辯護(hù)制度不完善及其出路

辯護(hù)制度是圍繞犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障而設(shè)立的法律制度，該制度是否健全與完善是衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度科學(xué)、民主程度的主要標(biāo)志。以審判為中心的訴訟制度要求控辯雙方對(duì)被告人有罪的證據(jù)逐一舉證、質(zhì)證，控方代表的是國(guó)家公權(quán)力，而辯方的力量相對(duì)而言則是薄弱的，并且刑事審判對(duì)被告人的影響重大，所以辯護(hù)律師有必要進(jìn)入到訴訟中，尤其是刑事訴訟。辯護(hù)制度在一定程度上彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人、被告人在對(duì)抗能力上的先天不足，增強(qiáng)了他們的對(duì)抗能力，促進(jìn)了抗辯雙方的平等。我國(guó)目前的辯護(hù)制度存在以下問(wèn)題：首先，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到有效保障，雖然2012年修改后的《刑事訴訟法》增加了辯護(hù)律師的一些權(quán)利，但在司法實(shí)踐中，由于諸多復(fù)雜原因的存在，使得我國(guó)辯護(hù)制度的實(shí)施狀況不太理想，難盡人意。尤其是辯護(hù)律師在辦案過(guò)程中層層受阻，法律賦予的訴訟權(quán)利不能得到應(yīng)有的保障，極大地挫傷了律師開(kāi)展刑事辯護(hù)工作的積極性，削弱了辯護(hù)功能的有效發(fā)揮。因此，在這種局面下，檢控方有義務(wù)為辯護(hù)律師提供更好的條件以便其參與訴訟。 其次，我國(guó)刑事訴訟中的律師辯護(hù)率較低。這樣一來(lái)，控辯雙方在能力的強(qiáng)弱上就形成了鮮明的對(duì)比。最后，我國(guó)刑事法律援助制度本身不完善，其存在一些明顯的問(wèn)題。如供需存在矛盾、經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺、工作發(fā)展失衡。少數(shù)律師未盡到辯護(hù)的職責(zé)。因此，除了要在法律規(guī)定上擴(kuò)大刑事法律援助的適用范圍外，還要鼓勵(lì)律師為刑事犯罪嫌疑人、被告人提供刑事辯護(hù)，同時(shí)，在經(jīng)費(fèi)方面仍然很大程度上依賴于國(guó)家財(cái)政的支持。田文昌律師在《新控辯審三人談》中提出了：有必要在基層人民法院中設(shè)立一定數(shù)量的值班律師，從而為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人提供相應(yīng)的法律幫助，包括提供法律咨詢和進(jìn)行法庭質(zhì)證。

（四）控辯審三方訴訟技藝不高及其出路

以審判為中心的訴訟制度強(qiáng)調(diào)密集開(kāi)庭、集中審理、當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判，它對(duì)控、辯、審三方提出了很高的訴訟技藝方面的要求。 但是，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，控辯審三方的司法技術(shù)和訴訟技藝都很欠缺，筆者曾去法院旁聽(tīng)案件時(shí)親眼見(jiàn)識(shí)了一下我國(guó)控辯審三方的訴訟能力藝。很明顯，法官的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，并未完全依據(jù)《憲法》、《刑事訴訟法》、《法官法》等相關(guān)法律法規(guī)來(lái)行事；而與辯方相比，控方不僅僅很強(qiáng)勢(shì)而且得到了法官更多的支持或庇護(hù)。面對(duì)這一困境，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面著手來(lái)解決：一是提高進(jìn)入司法職業(yè)群體的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅依靠是否通過(guò)國(guó)家司法考試來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)人的司法訴訟水平；二是組織已經(jīng)成為司法職業(yè)群體的人員進(jìn)行相關(guān)的司法技術(shù)和訴訟技藝方面的專門(mén)培訓(xùn)和實(shí)踐訓(xùn)練。當(dāng)然，對(duì)于通過(guò)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入司法職業(yè)群體的人也有必要進(jìn)行訴訟技藝方面的培訓(xùn)。

以審判為中心并不意味著以庭審為中心，也不意味著以法官為中心，更不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而是要求舉證質(zhì)證在法庭、調(diào)查辯論在法庭以及定罪量刑在法庭。關(guān)于我國(guó)中央高層提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，各地法院也進(jìn)行了一定的試點(diǎn)，但是我們不能也不敢說(shuō)這一改革是不存在任何問(wèn)題的。實(shí)踐表明，問(wèn)題隨著改革的提出及深入而不斷出現(xiàn)。筆者提出的困境也是結(jié)合實(shí)踐指出的，然后對(duì)于不同困境的出路，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。當(dāng)然，如前所述，以審判為中心的訴訟制度改革所面臨的困境并不僅僅有以上四個(gè)，我相信在司法實(shí)踐中會(huì)涌現(xiàn)出更多的問(wèn)題。因?yàn)樵撛V訟制度并不是十全十美的，并且中國(guó)的司法環(huán)境及司法實(shí)踐也在逐漸地發(fā)生著或多或少的變化。

注釋：

張麗媛.論刑事審判中心主義及其制度構(gòu)建.中央民族大學(xué).2016.15.

樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革.中國(guó)司法.2015（2）.22-23.

沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革.中國(guó)法學(xué).2015（3）.10.

楊宇冠、劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善.法律適用.2016（1）.100.

劉松.“以審判為中心”訴訟制度改革的困境及應(yīng)對(duì)——以檢察機(jī)關(guān)為視角.2016（39）.5.

張軍、姜偉、田文昌.新控辯審三人談.北京大學(xué)出版社.2014.278.

萬(wàn)毅.以審判為中心的訴訟制度改革：三重困境及其破解.2016年2月14日.