德國“事故保險(xiǎn)”中因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其啟示

趙 越, 李 雪, 張洪艦

(1. 遼寧大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110036; 2. 中共沈陽市委黨校 基礎(chǔ)教研部, 遼寧 沈陽 110036;3. 北京語言大學(xué) 研究生院, 北京 100083)

德國“事故保險(xiǎn)”中因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其啟示

趙 越1,2, 李 雪2, 張洪艦3

(1. 遼寧大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110036; 2. 中共沈陽市委黨校 基礎(chǔ)教研部, 遼寧 沈陽 110036;3. 北京語言大學(xué) 研究生院, 北京 100083)

因果關(guān)系的問題一直是法學(xué)理論和實(shí)踐領(lǐng)域重要的問題,德國通過兩百多年的時(shí)間,在一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)中分別確立了自成體系的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在一般事故保險(xiǎn)中,德國實(shí)行“比例化”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);在工傷事故保險(xiǎn)中,實(shí)行“本質(zhì)條件”說。我國在事故保險(xiǎn)中尚沒有明確規(guī)定因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),造成了司法實(shí)踐的混亂局面。效仿德國,應(yīng)確立有別于我國民法領(lǐng)域的因果關(guān)系認(rèn)定體系,在一般事故保險(xiǎn)中實(shí)行“比例化”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在工傷事故保險(xiǎn)中實(shí)行“本質(zhì)條件”說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

德國; 一般事故保險(xiǎn); 工傷事故保險(xiǎn); 因果關(guān)系

在世界范圍內(nèi),因果關(guān)系都是重要的法學(xué)范疇,同時(shí)也是非常棘手的司法審判難題。在德國,三大法域的因果關(guān)系認(rèn)定有著不同的理論基礎(chǔ)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在刑法領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位的是“等值論”或“條件論”,根據(jù)這一理論,在刑法上所有引起結(jié)果發(fā)生的條件都被認(rèn)為具有同等的價(jià)值,都應(yīng)該被認(rèn)定為“原因”[1]。在德國民法領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的因果關(guān)系學(xué)說是“適當(dāng)性理論”, 也就是在確定兩個(gè)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系時(shí),必須證明兩者之間的因果關(guān)系是適當(dāng)?shù)?是必然的。如果損害行為與損害結(jié)果之間僅僅是一種偶然的聯(lián)系,那么損害行為和損害結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系[2]。德國社會(huì)法上的因果關(guān)系學(xué)說對(duì)民法上的“適當(dāng)性理論”進(jìn)行了拓展,它的核心是“個(gè)別審查論”。根據(jù)這一理論,“每一個(gè)案件都根據(jù)下列原則進(jìn)行判斷因果關(guān)系:無論通常情況下某一條件是否會(huì)引起某一傷害,只看在這個(gè)案件中這個(gè)條件是否會(huì)引起傷害”[3]。

本文所討論的德國“事故保險(xiǎn)”包括“一般事故保險(xiǎn)”和“工傷事故保險(xiǎn)”兩個(gè)種類,一般事故保險(xiǎn)是指因外來力量造成了被保險(xiǎn)人人身財(cái)產(chǎn)損害,而由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)給付保險(xiǎn)金的事故保險(xiǎn),其是由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人通過簽訂保險(xiǎn)合同的方式實(shí)現(xiàn)的,法律不作強(qiáng)制性規(guī)定,由此一般事故保險(xiǎn)在德國又稱“私人保險(xiǎn)”;而工傷事故保險(xiǎn)是在工作中職工因外力造成損害,而由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)賠償給付保險(xiǎn)金的事故保險(xiǎn),其是由《德國社會(huì)法》直接規(guī)定的,單位必須為職工繳納的保險(xiǎn),因此在德國又被稱為“法定保險(xiǎn)”。雖然兩者同屬于保險(xiǎn)范疇,處理的事件的種類也極為相似,但在德國兩者在因果關(guān)系認(rèn)定方面卻秉承著不同的檢驗(yàn)理論和標(biāo)準(zhǔn)。本文正是對(duì)德國事故保險(xiǎn)中的這種“差異性”進(jìn)行分析對(duì)比,針對(duì)我國事故保險(xiǎn)因果關(guān)系認(rèn)定理論和實(shí)踐上的不足,提出相應(yīng)的借鑒對(duì)策。在我國一般事故保險(xiǎn)領(lǐng)域,法律并沒有明確規(guī)定因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),“理論上許多學(xué)者將近因原則推崇為保險(xiǎn)法上認(rèn)定因果關(guān)系的一項(xiàng)基本原則”[4-5]。在工傷事故保險(xiǎn)領(lǐng)域,無論是在制度層面還是在理論層面關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定問題都處于缺失的狀態(tài),在司法實(shí)踐中只是簡單地沿用民法上的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這就造成了司法裁決的“混亂局面”,經(jīng)常是對(duì)于相同的事故同時(shí)存在著不同甚至是相互矛盾的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該借鑒德國的事故保險(xiǎn)中的因果關(guān)系確定體系,在我國的一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)領(lǐng)域中確立更為合理的因果關(guān)系認(rèn)定體系。

一、德國“一般事故保險(xiǎn)”領(lǐng)域因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

德國的“一般事故保險(xiǎn)”是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人通過簽訂保險(xiǎn)合同的方式在兩者之間確立的保險(xiǎn),法律對(duì)于其簽訂不作硬性要求,德國人又習(xí)慣稱其為“私人保險(xiǎn)”。 “一般事故保險(xiǎn)是一個(gè)古老的保險(xiǎn)類型,它的前身是16世紀(jì)的基于船舶所有人的船長險(xiǎn)”[6]179,目前在德國對(duì)其進(jìn)行規(guī)定的法律是《通用事故保險(xiǎn)條例》(以下簡稱AUB)。

從法學(xué)的視角,事故保險(xiǎn)本屬于民法的范疇,但鑒于保險(xiǎn)的特殊性,該領(lǐng)域的法律規(guī)定與傳統(tǒng)民法的規(guī)定多有不同之處。例如,在“一般事故保險(xiǎn)”中,只有AUB中規(guī)定的“事故”*AUB規(guī)定,事故就是一個(gè)突然的外部力量作用于身體而遭受的損失狀態(tài)。而關(guān)于什么是“事故”,在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域是沒有法律上明確的定義的。所引起的“損害”,才能獲得保險(xiǎn)賠付。而在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域法律上并沒有明確規(guī)定“事故”的含義。AUB規(guī)定的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)德國刑法、民法和社會(huì)上的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的根本不同就在于,在三大法域中一個(gè)引起損害的條件要么就百分之百是原因,要么就不是原因,AUB卻創(chuàng)造了“比例原因”的概念,也就是根據(jù)各個(gè)條件對(duì)于損害結(jié)果的作用分別賦予其相應(yīng)的百分比,然后根據(jù)各個(gè)責(zé)任所占的比例確定相應(yīng)的條件,筆者稱其為“比例化”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。AUB規(guī)定:“如果損害是由事故和疾病或身體缺陷同時(shí)引起的,并且疾病和身體缺陷起到的作用在25%以上,賠償金會(huì)按照疾病或者身體缺陷所起作用的比例而相應(yīng)減少”。見如下案例:“某人在事故發(fā)生前就患有邊緣性流血不暢,又因事故造成其脛骨骨折,流血不暢導(dǎo)致骨折沒有痊愈,最終因壞疽而被截肢。”法院最后判決,事故發(fā)生前血管疾病造成了30%左右的生存減損,但這并不是決定性的,更重要的是在事故發(fā)生之時(shí),邊緣性流血不暢和脛骨骨折共同造成了截肢的結(jié)果,傷害的比例被確定為50%對(duì)50%[7]。可見,先前存在的疾病在多大程度上減損了生存機(jī)能并不是主要的因素,關(guān)鍵是看其是否在事故發(fā)生時(shí)起到了共同的作用。

然而,這種“比例化”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在死亡事故中往往充滿爭議[6]306,見以下案例:“一個(gè)患有嚴(yán)重心臟病的人駕車行駛,途中擋風(fēng)玻璃爆炸,司機(jī)因受到驚嚇而死亡”[8]。在本案中,先前的心臟病和擋風(fēng)玻璃爆炸同時(shí)起作用,造成了死亡的結(jié)果,兩個(gè)條件都是造成死亡的原因,應(yīng)該根據(jù)各條件起到的作用賦予相應(yīng)的百分比。但是,在一般人的眼中這似乎很難讓人接受,一般人都傾向于認(rèn)為司機(jī)是被擋風(fēng)玻璃爆炸嚇?biāo)赖摹?/p>

二、德國“工傷事故保險(xiǎn)”領(lǐng)域因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在工傷事故保險(xiǎn)產(chǎn)生之前,人們都是通過“一般事故”保險(xiǎn)避免傷害事故所帶來的經(jīng)濟(jì)困境。但是,隨著工業(yè)時(shí)代的到來,工人在工作過程中受到傷害的事故越來越多,而很多工人根本買不起一般事故保險(xiǎn)。面對(duì)巨大的賠償金額,很多企業(yè)也是心有余悸。為了解決這一問題,具有強(qiáng)制力的工傷事故保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。德國法律規(guī)定企業(yè)必須為職工繳納工傷事故保險(xiǎn),由于其具有強(qiáng)制性的特點(diǎn),德國人也習(xí)慣稱其為“法定保險(xiǎn)”。

在工傷事故保險(xiǎn)中,因果關(guān)系認(rèn)定理論是建立在民法中“相當(dāng)因果關(guān)系”理論的基礎(chǔ)之上,同時(shí)也根據(jù)工傷保險(xiǎn)事故的特征作了必要的調(diào)整。在工傷事故保險(xiǎn)的因果關(guān)系的確定過程中,不單考察某一個(gè)條件是否“通常情況”下會(huì)引起損害結(jié)果的發(fā)生,還要考察“在這個(gè)具體案件”中是否會(huì)引起損害結(jié)果的發(fā)生,只有那些在本案中根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)會(huì)引起結(jié)果發(fā)生的條件,才會(huì)被認(rèn)定為本案的“本質(zhì)條件”,進(jìn)而被確定為引起損害結(jié)果發(fā)生的原因,此外的其他條件只能作為“偶然條件”,不可以認(rèn)定為“原因”,這在德國被稱為“個(gè)別審查”理論。根據(jù)該理論,只有一個(gè)企業(yè)行為被確定為“本質(zhì)條件”的情況下,才構(gòu)成工傷事故,如果企業(yè)的行為僅僅被確定為一個(gè)“偶然條件”,而先前存在的某種疾病或者“生理缺陷”被確定為“本質(zhì)條件”,就不構(gòu)成工傷事故,工傷事故保險(xiǎn)也就不給予賠償。具言之,“在工傷事故中,因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是:在一個(gè)具體的案件中,在沒有企業(yè)行為的情況下,在這樣的時(shí)間,同樣類型的損害是否可能發(fā)生”[9],如果不會(huì)發(fā)生,就應(yīng)該認(rèn)定為工傷事故;如果會(huì)發(fā)生,就不能認(rèn)定為工傷事故。也就是說,如果存在一個(gè)損害的結(jié)果,這個(gè)結(jié)果又能夠被定義為AUB上規(guī)定的 “事故”,同時(shí)該事故的發(fā)生又與企業(yè)行為緊密相聯(lián),同時(shí)又發(fā)生在規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi),那么這個(gè)事故就可以被定義為“工傷事故”,傷者就可以獲得工傷事故保險(xiǎn)的賠付。在工傷事故保險(xiǎn)領(lǐng)域,最復(fù)雜的問題就是,存在多個(gè)損害事件,同時(shí)傷者還患有某種先前疾病或者存在某種身體缺陷的情況下,因果關(guān)系該如何確定的問題。在德國漫長的司法實(shí)踐中以下因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到了確立:如果在事故發(fā)生時(shí), 先前的疾病或者身體缺陷仍處于潛伏狀態(tài),而沒有明顯的病變,或者雖有病變但是沒有明顯減損傷者的生存能力的,那么這樣的先前疾病或者身體缺陷,在因果關(guān)系認(rèn)定過程中是不予考慮的。就先前討論過的案例加以分析:

假設(shè)某人先前患有某種血管阻塞癥,在工作過程中因工作事故又造成脛骨骨折,形成壞疽,最后被截肢。在本案中,如果在工作事故發(fā)生時(shí),血管阻塞癥并沒有減少生存能力,那么在認(rèn)定因果關(guān)系的過程中,血管阻塞這種“先前缺陷”將不會(huì)被考慮,只有作為工作事故的脛骨骨折才是“本質(zhì)條件”,才能被確定為工傷保險(xiǎn)事故中的原因。因?yàn)闆]有證據(jù)能夠證明,在沒有脛骨骨折的情況下,血管阻塞癥能夠惡化為疾病,進(jìn)而減損受害者的生存能力。但是如果情況相反,血管阻塞癥已經(jīng)減損了傷者20%的生存能力,事故發(fā)生時(shí)其又與脛骨骨折共同造成了40%的生存能力減損,那么血管阻塞癥所造成的損害就不能獲得工傷保險(xiǎn)的賠償。由此我們可以看出工傷保險(xiǎn)事故與一般保險(xiǎn)事故不同,它不管“先前缺陷”是否加重了損害結(jié)果,只看這種“先前損害”是否對(duì)損害結(jié)果起到了“共同作用”。誠如德國學(xué)者Krasney所言:“如果一個(gè)條件對(duì)于一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生能夠起到三分之一的作用,那么就可以被確定為本質(zhì)條件;如果其起到的作用低于10%,就不能被確定為本質(zhì)條件;如果起到的作用在10%至30%之間,就要根據(jù)具體案情進(jìn)行判斷是否能夠成為本質(zhì)條件?！盵10]在德國的司法實(shí)踐中,對(duì)于造成死亡的工傷事故,那些至少縮短了一年壽命的事件,都會(huì)被確定為“本質(zhì)條件”,但是,這一標(biāo)準(zhǔn),在一般事故保險(xiǎn)領(lǐng)域并沒有得到認(rèn)可。

在工傷事故保險(xiǎn)中,還有一類案例值得關(guān)注。例如,一個(gè)人下肢癱瘓,獲得了工傷事故保險(xiǎn)金,此后又患上了癌癥,癌癥本身同樣可以導(dǎo)致患者喪失勞動(dòng)能力。那么傷者還可不可以繼續(xù)拿工傷保險(xiǎn)金呢?按照傳統(tǒng)的民法理論賠償時(shí)限僅就事故引起的傷害持續(xù)時(shí)間,在本案中,癌癥同樣可以造成勞動(dòng)能力的喪失,工傷保險(xiǎn)的賠償責(zé)任就應(yīng)該被免除。這個(gè)問題在民法領(lǐng)域已經(jīng)爭論已久,尚無定論。但在工傷事故保險(xiǎn)領(lǐng)域卻在制度層面輕而易舉地解決了這個(gè)問題。在工傷事故保險(xiǎn)領(lǐng)域,如果一個(gè)工傷事故導(dǎo)致了某人喪失了勞動(dòng)能力,傷者也依法獲得了工傷保險(xiǎn)賠償金,那么此后無論發(fā)生了什么能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人同樣“喪失勞動(dòng)能力”的情形,工傷保險(xiǎn)的賠付義務(wù)都不會(huì)被免除。雖然這樣的賠償原則曾經(jīng)飽受爭議,但德國聯(lián)邦社會(huì)法院還是維持了這個(gè)原則[11]。

三、德國“事故保險(xiǎn)”因果關(guān)系認(rèn)定體系給我國的啟示

通過上文的介紹可以看出,在漫長的司法實(shí)踐和理論積淀后,德國的保險(xiǎn)領(lǐng)域形成了自成體系的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),分別在一般事故保險(xiǎn)中采用“比例化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而在工傷事故保險(xiǎn)中采用了“本質(zhì)條件”說或者說是“個(gè)別審查”說。通過對(duì)這兩種因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比,筆者總結(jié)了兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn),進(jìn)而提出了這種異同分別給我國的啟示。

1. 德國一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)的共同點(diǎn)給我國的啟示

(1) 在一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)中,確立有別于民法的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

通過上文可以看出,德國的一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)在因果關(guān)系認(rèn)定方面都不約而同地摒棄了民法上的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而發(fā)展出了符合自身法域特點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),一般事故保險(xiǎn)中形成了“比例化”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而工傷事故保險(xiǎn)又進(jìn)而形成了“本質(zhì)條件”說因果關(guān)系認(rèn)定理論。在德國民法領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的因果關(guān)系學(xué)說長期以來都是“相當(dāng)因果關(guān)系”理論, 也就是在確定兩個(gè)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系時(shí),必須證明兩者之間的因果關(guān)系是適當(dāng)?shù)?加害者只有在其能夠預(yù)見損害結(jié)果的發(fā)生時(shí),才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換句話說,如果損害行為與損害結(jié)果之間僅僅是一種偶然的聯(lián)系,而不是必然的結(jié)果,損害行為和損害結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系[12]。但該理論本身也存在一定的弊端,例如有的學(xué)者認(rèn)為,相當(dāng)因果關(guān)系就限制責(zé)任無法提供有效的標(biāo)準(zhǔn),其本身包含了太多主觀評(píng)判因素,其所主張的因果關(guān)系并不限于自然世界中的因果關(guān)系概念,是非客觀的,所以,應(yīng)該摒棄這種因果關(guān)系理論[13]。加之保險(xiǎn)事故本就不同于一般的民事事故,雖然兩者表面上看都是一定的原因造成了相應(yīng)的損害結(jié)果,但當(dāng)事人對(duì)民事事故損害結(jié)果的發(fā)生并沒有預(yù)見,也不會(huì)對(duì)其進(jìn)行約定,其發(fā)生對(duì)于當(dāng)事人來說具有極大的偶然性;而在保險(xiǎn)事故中,保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間對(duì)于損害的發(fā)生和方式已經(jīng)有了某種預(yù)見,甚至對(duì)于“善后”作出了一定的契約安排,有鑒于此,德國一般事故保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)事故領(lǐng)域都對(duì)傳統(tǒng)民法的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了調(diào)整。

筆者認(rèn)為,這種做法對(duì)于我國具有重要意義。我國自梁慧星老師于2002年在《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》一文中首次提出“相當(dāng)因果關(guān)系”理論以來[14],“相當(dāng)因果關(guān)系”理論就逐漸取代了“必然因果關(guān)系”理論,成為我國民法領(lǐng)域認(rèn)定因果關(guān)系的通說。盡管理論界在討論保險(xiǎn)中的因果關(guān)系時(shí)多用“近因說”這一“理論外衣”,但從其討論的內(nèi)容上來看就是“相當(dāng)因果關(guān)系”理論*造成這種局面的原因,筆者認(rèn)為,概因?yàn)楸旧怼跋喈?dāng)因果關(guān)系”就是脫胎于“近因說”,隨著時(shí)間的推移英美法上的“近因說”和德國的“相當(dāng)因果關(guān)系”在理論上已經(jīng)非常接近。,也就是說,實(shí)際上我國一般事故保險(xiǎn)在制度層面也沿用了“相當(dāng)因果關(guān)系”理論。在工傷事故保險(xiǎn)中,關(guān)于這個(gè)問題,無論在制度層面還是理論層面,似乎根本沒有引起太多關(guān)注,制度上只有一個(gè)“三工”原則,理論上相關(guān)論著更是寥寥無幾,在司法實(shí)踐層面基本沿用了民法上的“相當(dāng)因果關(guān)系”理論,著名學(xué)者楊立新認(rèn)為,張連起等訴張學(xué)珍工傷事故賠償案,就是適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說認(rèn)定工傷事故因果關(guān)系的典范[15]。在本案中,張連起之子張國勝工作中腳踝扭傷,進(jìn)而又局部組織感染、壞死,致膿毒敗血癥死亡,最終法院判決工傷成立。鑒于我國一般事故保險(xiǎn)領(lǐng)域和工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域仍然延用著傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而如前所述,保險(xiǎn)事故和民事事故又大有不同,所以,筆者認(rèn)為,應(yīng)該效仿德國進(jìn)行調(diào)整,建立適合我國保險(xiǎn)領(lǐng)域又與傳統(tǒng)民法領(lǐng)域不同的因果關(guān)系認(rèn)定體系。

(2) 在《保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國作為大陸法系國家,向來以成文法為主要法律淵源,然而對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這么重要的內(nèi)容,立法機(jī)關(guān)卻沒有在《保險(xiǎn)法》或《海商法》中明確作出規(guī)定,我國保險(xiǎn)法學(xué)者基本上都支持保險(xiǎn)法中明確規(guī)定因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[16-17]。《保險(xiǎn)法》第 2條規(guī)定:“本法所稱保險(xiǎn),是指投保人根據(jù)合同約定,向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任,或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！边@里雖體現(xiàn)出因果關(guān)系的意思,但筆者認(rèn)為這僅僅是對(duì)于因果關(guān)系的一種客觀上的描述,而并沒有提出因果關(guān)系之判斷標(biāo)準(zhǔn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第22條第1款規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí),投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！惫P者認(rèn)為,該條文中雖然也有提到“原因”一詞,但其僅僅是提出了對(duì)于因果關(guān)系的證明義務(wù),而不是因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！逗Ｉ谭ā返?16條第2款規(guī)定:“前款所稱保險(xiǎn)事故,是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故,包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。”這個(gè)條文只是對(duì)“海上保險(xiǎn)事故”所作的定義,雖然提到了保險(xiǎn)因果關(guān)系的約定性特點(diǎn),但并未明確提出如何判斷是否為約定的事項(xiàng)造成了保險(xiǎn)事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),也即因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在工傷事故保險(xiǎn)中,我國《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款規(guī)定,“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,應(yīng)認(rèn)定為工傷。”這里雖然出現(xiàn)了“原因”這個(gè)詞匯,但很明顯這里的工作原因只是對(duì)原因發(fā)生的場合作出了描述,而并非因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。具言之,只有確定“工作原因”和損害結(jié)果之間應(yīng)該達(dá)到什么程度的引起和被引起關(guān)系的表述,才是真正意義上的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而僅僅用“工作原因”這樣的表述,是欠缺可操作性的。在這一點(diǎn)上,筆者認(rèn)為,我國應(yīng)效仿德國,在法律上明確規(guī)定一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以避免司法實(shí)踐中的自由裁量權(quán)過大的弊端。

2. 德國一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)的不同點(diǎn)給我國的啟示

(1) 在一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)中確定“兩元”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在我國,一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)分屬于不同的法域,一個(gè)屬于民法,一個(gè)屬于社會(huì)法,但是兩者有非常大的相似之處;如果摒棄所有社會(huì)屬性,兩者在外觀上幾乎是完全一致的,兩者都是因?yàn)槟撤N外在力量而造成了身體上的損害。例如,某人因走路時(shí)用力不當(dāng)造成骨折,如果它是發(fā)生在工作場合就有可能被認(rèn)定為工傷;如果不是工作場合,它就是一般事故。另外,從實(shí)然方面,兩者在我國都是由法院民庭進(jìn)行審判,法官在審理時(shí)很容易形成慣性思維,將分屬于兩個(gè)法域的案件作相同的處理。而實(shí)際上一般事故保險(xiǎn)和工傷事故保險(xiǎn)雖然都是保險(xiǎn),但是兩者的社會(huì)功能卻是截然不同的,相比之下,工傷事故保險(xiǎn)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù),更注重保護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定性。而在一般事故保險(xiǎn)中,雖然是排到了最后,但是“盈利性”仍然是不可以回避的話題,所以一般事故保險(xiǎn)更加注重保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的“平等性”。這種差異性就決定兩個(gè)領(lǐng)域的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所區(qū)別,而我國如前所述在兩個(gè)領(lǐng)域都同樣地采用了民法上的“相當(dāng)因果關(guān)系”理論,這種簡單照搬的做法必然在兩個(gè)領(lǐng)域的因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐中造成不利后果。有鑒于此,筆者認(rèn)為,在一般保險(xiǎn)事故和工傷事故保險(xiǎn)中應(yīng)效仿德國確立兩元的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(2) 在一般事故保險(xiǎn)中,確立“比例化”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

長久以來,因果關(guān)系問題一直是困擾法學(xué)界的一道難題。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域,曾有許多學(xué)者設(shè)計(jì)過各種分析因果關(guān)系的方法,然而,這些方法在保險(xiǎn)法的發(fā)展歷程中都只是曇花一現(xiàn)。時(shí)至今日,問題依然擺在我們面前[18]。例如,美國2005 年“卡特里娜颶風(fēng)”災(zāi)難發(fā)生后,許多遭受損失的被保險(xiǎn)人才發(fā)現(xiàn)他們的住宅保險(xiǎn)原來只承保暴風(fēng)引發(fā)的損失而將洪水或水災(zāi)引發(fā)的損失排除在外,于是,被保險(xiǎn)人聲稱自己所遭受的損失是由暴風(fēng)引起的,而保險(xiǎn)人則認(rèn)為導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的原因應(yīng)歸為洪水或水災(zāi),因果關(guān)系問題成為美國颶風(fēng)后保險(xiǎn)訴訟的關(guān)鍵問題[19]。然而,如此重要復(fù)雜的問題,在我國的實(shí)體法上卻沒有相關(guān)的規(guī)定,《保險(xiǎn)法》和《海商法》關(guān)于保險(xiǎn)事故中的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可謂“只字未提”,這就給司法實(shí)踐帶來了極大的困難和過大的自由裁量的權(quán)力。

世界范圍來看,自英國率先在《1906 年海上保險(xiǎn)法》中,確立了保險(xiǎn)法上的“近因”原則以來,全世界約有三分之二國家的海上保險(xiǎn)法都參照了英國《1906 年海上保險(xiǎn)法》,如美國《加州保險(xiǎn)法》第 530 條“近因與遠(yuǎn)因”規(guī)定如下:“承保危險(xiǎn)為損失發(fā)生之近因、非承保危險(xiǎn)為損失發(fā)生之遠(yuǎn)因者,保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任;但保險(xiǎn)人對(duì)于承保危險(xiǎn)為遠(yuǎn)因之損失,則不負(fù)賠償責(zé)任”[20]。我國理論界也有大批學(xué)者支持該觀點(diǎn),然而,筆者認(rèn)為,在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用“近因”原則將不利于對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù),因?yàn)?所謂的“近因”說,是指“遠(yuǎn)的不提,只說近的”,時(shí)間遠(yuǎn)的或者關(guān)系遠(yuǎn)的原因應(yīng)該排除在賠償范圍之外。而保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)承保的范圍(也就是造成損害的原因)都是保險(xiǎn)人在多年的“摸爬滾打”后“精心”擬定的原因,這些原因往往都是“遠(yuǎn)因”,很難成為“近因”。我國一般事故保險(xiǎn)領(lǐng)域,保險(xiǎn)公司一貫“強(qiáng)勢”,被保險(xiǎn)人常常處于弱勢地位,造成這種局面的可能性就會(huì)更大。所以,筆者認(rèn)為,鑒于“比例化”的因果關(guān)系不考慮原因的“遠(yuǎn)近”,只看其對(duì)于結(jié)果的發(fā)生是否起到了引起的作用,只要起到了一定比列的作用的原因,就會(huì)根據(jù)其起到作用的大小賦予相應(yīng)的責(zé)任。我國保險(xiǎn)領(lǐng)域采用德國的“比例化”的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,從而在保險(xiǎn)領(lǐng)域形成保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間力量對(duì)比的相對(duì)平衡。

(3) 在工傷事故保險(xiǎn)中,確立“本質(zhì)條件”說的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在工傷事故保險(xiǎn)中,當(dāng)一個(gè)損害結(jié)果是由多個(gè)事件引起的,或者是被保險(xiǎn)人存在“先前缺陷”的情況下,德國基本上已經(jīng)通過“本質(zhì)條件”和“偶然條件”的概念解決了這個(gè)問題。從理論和實(shí)踐兩個(gè)維度來分析就是:在理論方面,只有那些和損害結(jié)果的發(fā)生有本質(zhì)聯(lián)系的條件,才被認(rèn)定為“本質(zhì)條件”,才被確定為“原因”,而其他的不必然引起結(jié)果發(fā)生的原因?qū)⒈灰暈椤芭既粭l件”,不能被確定為引起損害結(jié)果發(fā)生的“原因”;在實(shí)踐方面,如果直到事故發(fā)生時(shí), 病灶仍處于潛伏狀態(tài)而沒有明顯的病變或者有病變但是沒有明顯減損生存能力的,這樣的“先前缺陷”就不能被視為“原因”。這樣就可以解決我國《工傷保險(xiǎn)條例》中“三工”原則(即工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因)所帶來的操作性難的問題。所以,筆者認(rèn)為,我國應(yīng)該效仿德國,在工傷事故保險(xiǎn)中,確立與德國類似的“本質(zhì)條件”和“偶然條件”的概念對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的各種條件進(jìn)行分析,對(duì)于事發(fā)時(shí)處于潛伏狀態(tài)而沒有病變或者雖有病變但并沒有明顯減損傷者生存能力的“先前損害”不作為“本質(zhì)條件”考慮,進(jìn)而予以排除,不作為原因給予考慮。

[ 1 ] Schr?der S. Strafgesetzbuch: Kommentar[M]. München: Verlag C.H. Beck, 2006:88.

[ 2 ] Palandt O. Buergerliches Gesetzbuch[M]. München:Verlag C.H.Beck, 2011:1235.

[ 3 ] Erlenk?mper A, Fichte W. Sozialrecht[M]. K?ln Berlin Bonn:Heymanns, 2003:109.

[ 4 ] 李玉泉. 保險(xiǎn)法[M]. 北京:法律出版社, 2003:94.

[ 5 ] 覃有土. 商法學(xué)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2006:366.

[ 6 ] M?ller B.VVG-Groβkommentar zum Versicherungsver-tragsgesetz[M]. Berlin:De Gruyter Verlag, 2012.

[ 7 ] Wargner F A,Herget R,Mollowitz G. Das ?rztliche Gutachten im Versichemngswesen[M]. München:Johann Ambrosius Barth, 1968:267.

[ 8 ] Albert M. Das Allegemeine Lebensrisiko[M]. Berlin:Dunck & Humblot, 1980:38.

[ 9 ] Lauterbach H. Unfallversicherung[M]. Müchen:Verlage C.H.Beck, 2003:24.

[10] Becker P. Die wesentliche Bedingung-aus juristischer Sicht[J]. Medizin Sach, 2007:92-96.

[11] Wolf J G. Der Normzweck im Deliktsrecht[M]. G?ttingen:Otto Schwartz & Co., 1962:23.

[12] Palandt O. Buergerliches Gesetzbuch[M]. München:Verlag C.H.Beck, 2011:1117.

[13] C?merer V.Das Problem des Kausalzusammenhangs im Privatrecht[M]. Karlsruhe: Verlag C.F.Muller, 1956:156.

[14] 梁慧星. 民法學(xué)說判例與立法研究[M].北京:法律出版社, 2003:272.

[15] 楊立新. 民事侵權(quán)十宗案[J]. 方圓, 2003(7):46.

[16] 齊瑞宗,肖志立. 美國保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù)[M]. 北京:法律出版社, 2005:85.

[17] 李玉泉. 保險(xiǎn)法[M]. 北京:法律出版社, 1997:86-87.

[18] 小羅伯特·H.杰瑞,道格拉斯·R.里士滿. 美國保險(xiǎn)法精解[M]. 李之彥,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2009:236.

[19] Coben C A,Rosenberg M H. After the Storm Courts Grapple with the Insurance Coverage Issues Resulting from Hurricane Katrina[M]. Carolina:Tort Trial & Ins. Prac.L.J., 2008:139.

[20] 施文森. 美國加州保險(xiǎn)法(上冊(cè))[M]. 北京:保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心, 1999:178.

Identification Standards for Causation in German Accident Insurance and Its Implications

ZHAOYue1,2,LIXue2,ZHANGHong-jian3

(1. Law School, Liaoning University, Shenyang 110036, China; 2. Basic Teaching and Research Division, Party School of CPC Shenyang Committee, Shenyang 110036, China; 3. Graduate School, Beijing Language and Culture University, Beijing 100083, China)

Causation has been an important issue in the theoretical and practical fields of the science of law, and after two hundred years’ effort, Germany has established the systematic identification standards for the general accident insurance and industrial injury accident insurance respectively. In the general accident insurance, Germany implements the “proportionated” identification standards for the cause-effect relationship. In the industrial accident insurance, Germany gives priority to the “substantial conditions”. In contrast, China hasn’t clearly stipulated the cause-effect identification standards for accident insurance, which leads to some disorder in the legal practices. It is suggested that China should follow the model of Germany and establish a causation identification system which is different from that of the civil laws. To be specific, China should implement the “proportionated” cause-effect identification standards in general accident insurance and the identification standards for the “substantial conditions” in industrial accident insurance.

Germany; general accident insurance; industrial injury accident insurance; causation

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.06.011

2017-02-10

中共中央黨校全國黨校系統(tǒng)重點(diǎn)調(diào)研課題資助項(xiàng)目(中校廳發(fā)〔2017〕39號(hào)96項(xiàng))。

趙 越(1979- ),男(滿族),遼寧沈陽人,遼寧大學(xué)博士研究生,中共沈陽市委黨校副教授,主要從事民商法研究; 李 雪(1985- ),女,黑龍江哈爾濱人,中共沈陽市委黨校講師,主要從事公共管理研究。

DF 438.4

A

1008-3758(2017)06-0625-06

(責(zé)任編輯: 王 薇)