跨境電子商務(wù)中能否適用商標(biāo)權(quán)用盡抗辯

張玲玲

隨著電子商務(wù)及互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，跨境電子商務(wù)在進(jìn)行跨境商品買賣時(shí)觸及的商標(biāo)問題日益顯著。其中，跨境電商從境外合法取得的正品再次在中國銷售時(shí)與在中國取得商標(biāo)獨(dú)占許可的商標(biāo)被許可人及在中國獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)專用權(quán)人之間產(chǎn)生的商標(biāo)沖突能否適用商標(biāo)權(quán)用盡進(jìn)行抗辯成為討論的熱點(diǎn)問題。

一、平行進(jìn)口中的商標(biāo)權(quán)用盡問題

跨境電子商務(wù)中商標(biāo)權(quán)用盡問題實(shí)際上涉及到平行進(jìn)口中商標(biāo)權(quán)用盡問題，這是一個(gè)經(jīng)典的問題。商標(biāo)法上的平行進(jìn)口行為，是指在國際貿(mào)易中當(dāng)某一商標(biāo)獲得兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家的保護(hù)，且這兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國家的商標(biāo)權(quán)屬于同一個(gè)商標(biāo)權(quán)人所有或者商標(biāo)權(quán)人之間有許可或控制關(guān)系，未經(jīng)進(jìn)口國商標(biāo)所有人或者其授權(quán)人的許可，第三人進(jìn)口并銷售使用注冊商標(biāo)的商品的行為。出現(xiàn)平行進(jìn)口問題的主要原因是進(jìn)口國與出口國的同一種商品存在著價(jià)格差，從而在進(jìn)口國可以獲得高于在出口國銷售同一種商品的利潤。我國在加入世界貿(mào)易組織之前，關(guān)稅較高，加之對外貿(mào)易進(jìn)出口管制，使得進(jìn)口商品成本較高，由于缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)使得平行進(jìn)口問題沒有大量涌現(xiàn)。但是，自從我國加入世界貿(mào)易組織以來，關(guān)稅逐步降低，阻礙平行進(jìn)口產(chǎn)生的成本問題逐步消除，同時(shí)，隨著我國經(jīng)濟(jì)和國內(nèi)市場的發(fā)展，國民購買力提升和“互聯(lián)網(wǎng)+”的經(jīng)營模式日益普及，平行進(jìn)口問題必將日益突出。眾所周知，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的地域性，即在商標(biāo)權(quán)用盡中否認(rèn)區(qū)域用盡或國際用盡的國家，其貿(mào)易保護(hù)的強(qiáng)調(diào)越重，我國對于跨境電子商務(wù)中涉及的平行進(jìn)口問題是否需要調(diào)整以及如何調(diào)整，還需要國家從國際貿(mào)易政策的層面予以考量。由于平行進(jìn)口不僅涉及到法律問題，還涉及到一國的國際貿(mào)易政策等系列問題，囿于篇幅，本文僅結(jié)合司法實(shí)踐中的案例就涉及的商標(biāo)法問題進(jìn)行探討。

二、傳統(tǒng)國際貿(mào)易買賣中的商標(biāo)權(quán)用盡問題

傳統(tǒng)國際貿(mào)易是區(qū)別于當(dāng)下流行的跨境電子商務(wù)的一種貿(mào)易形式。由于在我國商標(biāo)法中并沒有就商標(biāo)權(quán)用盡問題進(jìn)行規(guī)定，商標(biāo)權(quán)用盡的國內(nèi)用盡、區(qū)域用盡和國際用盡在我國法律中亦沒有具體體現(xiàn)，同時(shí)，我國商標(biāo)法亦未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，考慮到商標(biāo)權(quán)用盡可以作為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由的理由主要是為了建立統(tǒng)一市場，兼慮及民法中“法無明文規(guī)定即自由”的基本原則，實(shí)踐中一般把握的是平行進(jìn)口行為并非商標(biāo)侵權(quán)行為。從既往案例來看，傳統(tǒng)國際貿(mào)易中涉及平行進(jìn)口問題的商標(biāo)權(quán)用盡一般可以作為抗辯事由。

例如，在大西洋C貿(mào)易咨詢有限公司（簡稱大西洋C公司）訴北京四海致祥國際貿(mào)易有限公司（簡稱四海致祥公司）商標(biāo)侵權(quán)案件中，被告通過商標(biāo)權(quán)用盡進(jìn)行抗辯并獲得成功。該案中，原告大西洋C公司獲得涉案商標(biāo)在中國大陸區(qū)域內(nèi)的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，被告四海致祥公司提交了其與荷蘭TRIGONFOODB.V.公司簽訂的合同、原產(chǎn)地證明和健康證明等證據(jù)來證明，四海致祥公司銷售的“K?STRITZER”啤酒系通過合法途徑從荷蘭進(jìn)口，其原產(chǎn)地系德國，生產(chǎn)廠商系酷者啤酒酒廠（Br?uhausK?stritzer），亦可譯為庫斯亭澤啤酒廠，字號(hào)、地址與涉案商標(biāo)權(quán)利人庫斯亭澤公司均相同。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證明四海致祥公司銷售的啤酒系來自于庫斯亭澤公司或者庫斯亭澤公司相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，并非假冒“K?STRITZER”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。雖然被告進(jìn)口的涉案商品未取得中國商標(biāo)獨(dú)占許可使用人的同意，但法院以商標(biāo)權(quán)用盡為理由，支持了被告的抗辯意見。

在這起案件中可以看出，只要被告能夠證明其銷售的商品是正品，且能夠提交該正品系來源于經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人首次銷售后投放市場的合法證據(jù)，其主張商標(biāo)權(quán)用盡的抗辯舉證即已完成。也就是說，在商品權(quán)用盡抗辯中并不需要被告提供獲得商標(biāo)權(quán)人授權(quán)或直接從商標(biāo)權(quán)人處購買并征得其許可后再在中國市場進(jìn)行銷售的證據(jù)，亦無需取得在中國的商標(biāo)獨(dú)占許可使用人的同意，商標(biāo)權(quán)自商標(biāo)權(quán)人首次銷售商品即已用盡。

三、跨境電子商務(wù)中的商標(biāo)權(quán)用盡問題

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的飛速發(fā)展，跨境電子商務(wù)日益普及，世界各國的商品經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)就“飛入尋常百姓家”了。從本質(zhì)上講，跨境電子商務(wù)和傳統(tǒng)國際貿(mào)易應(yīng)該是一致的，不應(yīng)該因?yàn)槭峭ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行商品銷售而對商標(biāo)權(quán)用盡出現(xiàn)不同的判斷。但是，跨境電子商務(wù)中遇到的商標(biāo)權(quán)用盡問題日益凸顯，為此，本文將之作為一種類型單獨(dú)進(jìn)行討論。

（一）跨境電子商務(wù)中遇到國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人時(shí)商標(biāo)權(quán)用盡抗辯不成立

商標(biāo)具有地域性，不同的法域?qū)嵤┎煌纳虡?biāo)制度和法律。在我國，商標(biāo)法規(guī)定實(shí)施商標(biāo)注冊制度，商標(biāo)一經(jīng)注冊即獲得專用權(quán)保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)或者在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬于《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，在跨境電子商務(wù)中，在域外商標(biāo)權(quán)人與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人不一致的情況下，即便跨境電商能夠證明其商品來源于域外的商標(biāo)權(quán)人合法投放到域外市場上的商品亦不能成為其不侵犯國內(nèi)商標(biāo)注冊人的商標(biāo)專用權(quán)的抗辯理由。

在法國公雞案中，被告走秀網(wǎng)主張“法國公雞”品牌的商標(biāo)權(quán)人是位于荷蘭的樂卡夫國際有限公司，該公司在中華人民共和國境外的國家注冊了“l(fā)ecoqsportif”商標(biāo)。樂卡夫國際有限公司許可DISTRINANDO股份公司生產(chǎn)銷售帶有“l(fā)ecoqsportif”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)服和運(yùn)動(dòng)鞋。走秀網(wǎng)公司銷售的本案被控侵權(quán)商品系亮偉鞋業(yè)有限公司從DISTRINANDO股份公司購買，屬于平行進(jìn)口。但是，本案中，涉案商標(biāo)在中國的商標(biāo)注冊人為株式會(huì)社迪桑特，而不是樂卡夫國際有限公司。這就出現(xiàn)同一商標(biāo)在國內(nèi)外分屬于不同的商標(biāo)權(quán)人的情形。法院認(rèn)為，對于平行進(jìn)口商從其他國家進(jìn)口的商品，該商品的商標(biāo)權(quán)人都應(yīng)指向唯一的權(quán)利人主體，即在進(jìn)口國進(jìn)行商標(biāo)注冊的商標(biāo)權(quán)人，而不應(yīng)是其他人。結(jié)合本案來看， DISTRINANDO股份公司并不是經(jīng)株式會(huì)社迪桑特授權(quán)的被許可人，亮偉鞋業(yè)有限公司從DISTRINANDO股份公司進(jìn)口帶有標(biāo)識(shí)的本案被控侵權(quán)商品，不符合平行進(jìn)口的規(guī)則。對被告走秀網(wǎng)公司提出的商標(biāo)平行進(jìn)口的抗辯主張，法院不予支持。

在這起案件中，之所以出現(xiàn)與“K?STRITZER”啤酒案不同的裁判結(jié)果，主要原因是法國公雞案中的涉案商標(biāo)在國內(nèi)有一個(gè)商標(biāo)注冊人，而該商標(biāo)注冊人與國外的商標(biāo)注冊人并非同一主體。如果在這種情況下允許被告適用商標(biāo)權(quán)用盡抗辯則必然損害了國內(nèi)商標(biāo)注冊人的商標(biāo)專用權(quán)，且會(huì)造成商標(biāo)與商品來源之間關(guān)系的混淆，損害了商標(biāo)指示商標(biāo)來源的作用，并對我國商標(biāo)注冊制度產(chǎn)生嚴(yán)重的沖擊。

（二）跨境電子商務(wù)中遇到國內(nèi)商標(biāo)許可人時(shí)商標(biāo)權(quán)用盡抗辯成立

前面兩個(gè)案子的事實(shí)不同體現(xiàn)在一個(gè)是商標(biāo)的國內(nèi)獨(dú)占許可使用人作為原告，一個(gè)是商標(biāo)的國內(nèi)注冊人作為商標(biāo)專用權(quán)人作為原告提起訴訟。從商標(biāo)權(quán)的保護(hù)來講，商標(biāo)專用權(quán)人和商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人均應(yīng)獲得注冊商標(biāo)的保護(hù)，法律亦規(guī)定兩者享有同樣的訴權(quán)。但是，在涉及平行進(jìn)口的問題上，由于涉及到權(quán)利用盡的判斷，這時(shí)就需要考察商標(biāo)與商品來源之間關(guān)系的對應(yīng)性以決定是否適用權(quán)利用盡。商標(biāo)獨(dú)占許可或排他許可表明的是商標(biāo)權(quán)利人和許可人之間就商標(biāo)使用的方式進(jìn)行的約定，本質(zhì)上屬于合同，只有經(jīng)過我國商標(biāo)局備案并公告后可以對抗第三人。同時(shí)，商標(biāo)法還明確規(guī)定經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)的，必須在使用該注冊商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。這使得商標(biāo)許可使用制度能夠保障商標(biāo)雖由不同主體使用但商標(biāo)與商品來源之間依然保持固有的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人在我國將使用權(quán)許可給一方，在域外也可以許可給另一方或自己使用，在平行進(jìn)口中，跨境電商購買域外進(jìn)入流通領(lǐng)域的商品后轉(zhuǎn)售中國市場，并沒有破壞商品與商品來源之間的聯(lián)系，亦不會(huì)造成和中國商標(biāo)許可使用人提供的商品混淆時(shí)可以適用商標(biāo)權(quán)用盡的情況。

由此可見，平行進(jìn)口中商標(biāo)權(quán)用盡的一個(gè)重要條件是商品來自同一商標(biāo)權(quán)人。如果存在不同的商標(biāo)權(quán)利人則不屬于平行進(jìn)行，不適用商標(biāo)權(quán)用盡抗辯。

四、平行進(jìn)口中商標(biāo)權(quán)用盡的一點(diǎn)思考

誠如這兩個(gè)典型案例所體現(xiàn)的裁判原則，在中國進(jìn)行商標(biāo)注冊是獲得商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。商標(biāo)權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)自主的全球布局，必然會(huì)采取在各個(gè)國家以不同的主體身份進(jìn)行商標(biāo)注冊的策略以應(yīng)對跨境電子商務(wù)中存在的大量平行進(jìn)口問題。同時(shí)，商標(biāo)許可使用制度在平行進(jìn)口的沖擊下必然會(huì)失去往日的制度意義，尤其是獨(dú)占許可。如果在平行進(jìn)口中全面采納權(quán)利用盡抗辯即采納國際用盡原則是否會(huì)對既有的國際貿(mào)易格局產(chǎn)生影響，這亦是政策制定者需要著重考慮的問題。