我國現(xiàn)行破產(chǎn)法上破產(chǎn)原因設(shè)計(jì)的評析與展望 

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073

摘要：破產(chǎn)原因的法律界定對債務(wù)人、債權(quán)人的利益以及我國社會經(jīng)濟(jì)秩序都有極大的影響。本文從破產(chǎn)原因的一般理論出發(fā)，解析我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第2條，通過分析我國破產(chǎn)原因的相關(guān)規(guī)定對我國破產(chǎn)原因制度的不足之處從不同層面提出改善建議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)原因；不能清償；停止支付；資不抵債

中圖分類號：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0098-02

作者簡介：劉湘羽（1996-），女，廣東肇慶人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：破產(chǎn)法破產(chǎn)原因。

一、破產(chǎn)原因概述

企業(yè)若要取得獨(dú)立的法人資格，必須擁有一定的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)企業(yè)的根本物質(zhì)基礎(chǔ)。而破產(chǎn)，即為“喪失財(cái)產(chǎn)”。從法律層面對破產(chǎn)進(jìn)行理解，其意為債務(wù)人不能償還所欠債務(wù)或其可支配資產(chǎn)不足以清償所欠債務(wù)，則債權(quán)人或債務(wù)人有權(quán)訴請法院宣告破產(chǎn)并依法啟動破產(chǎn)程序?qū)ζ湄?cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、重整以償還債務(wù)。企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的主體，是社會財(cái)富的創(chuàng)造者，在一定情況下，能夠影響經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。因此，法律對于破產(chǎn)原因也做出了一定的規(guī)定。

破產(chǎn)原因是一種法律事實(shí)。在我國，破產(chǎn)原因指的是破產(chǎn)清算、和解與重整程序開始的原因①。通過對破產(chǎn)原因概念進(jìn)行分析研究，我們可以總結(jié)出破產(chǎn)原因有以下四個(gè)特征：

（一）破產(chǎn)原因通常是一種特定的法律事實(shí)，是債權(quán)人或債務(wù)人得以提出破產(chǎn)申請，人民法院據(jù)以做出破產(chǎn)宣告的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（二）必須經(jīng)過破產(chǎn)法明確，該特定法律事實(shí)才具有法律效力。

（三）提出破產(chǎn)申請時(shí)，需要同時(shí)提供證據(jù)對破產(chǎn)法上規(guī)定的特定事實(shí)進(jìn)行證明。

（四）人民法院受理申請后，再決定是否宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)，要對其破產(chǎn)原因進(jìn)行審查。

我們在理解破產(chǎn)原因時(shí)，要注意破產(chǎn)原因與導(dǎo)致破產(chǎn)的原因這二者間的差異。破產(chǎn)原因是特定的法律事實(shí)，對于破產(chǎn)程序的啟動等具有重大影響。而導(dǎo)致破產(chǎn)的原因與破產(chǎn)原因意義完全不同，它對于破產(chǎn)程序的啟動等不會造成影響。

二、我國破產(chǎn)法上破產(chǎn)原因概述

2006年8月27日，我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布，該法第2條對破產(chǎn)原因進(jìn)行了規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！睂υ摲l進(jìn)行分析，可以看出我國法律規(guī)定了兩種可宣告破產(chǎn)的原因，且只需出現(xiàn)了其中一種即可宣告破產(chǎn)。

我國法律在對破產(chǎn)原因的規(guī)定中有一個(gè)特殊性，便是出現(xiàn)了“明顯缺乏清償能力”的概念。這是各國立法中從未出現(xiàn)過的新理念。但實(shí)際上，“明顯缺乏清償能力”應(yīng)當(dāng)被推定為停止支付。由于明顯缺乏清償能力是一個(gè)新概念，缺乏理論上的明確內(nèi)涵和實(shí)踐上的確定適用外延，故其只能作為一個(gè)推定原因，而不能構(gòu)成獨(dú)立的破產(chǎn)原因。同時(shí)，若債務(wù)人能夠提出反證證明其未發(fā)生債權(quán)人主張的破產(chǎn)原因，則人民法院不應(yīng)受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請。

三、我國破產(chǎn)原因的缺陷

（一）不能清償和資不抵債并存作為一個(gè)破產(chǎn)原因，不符合破產(chǎn)法學(xué)的基礎(chǔ)理論

我們可從兩個(gè)方面理解不能清償?shù)狡趥鶆?wù)和資不抵債之間的關(guān)系。第一，不能清償是債務(wù)人破產(chǎn)的一般原因，而資不抵債則是不能清償?shù)囊环N形式上的推定②。換句話說，二者具有邏輯上的因果推定關(guān)系，我們可由債務(wù)人的資產(chǎn)不足以償還債務(wù)得出其無法清償。第二，二者還具有邏輯上的包含關(guān)系，不能清償在邏輯上是能夠包含資不抵債這一原因的。仔細(xì)理解，可發(fā)現(xiàn)，資不抵債最終導(dǎo)致不能清償，其被包含于不能清償這一原因中。因此，二者不宜并列共同構(gòu)成一個(gè)破產(chǎn)原因。

（二）不能清償和明顯缺乏清償能力并存，有違立法技術(shù)要求

在其他國家的立法中，明顯缺乏清償能力只是認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的內(nèi)在緣由，而不是一個(gè)獨(dú)立的破產(chǎn)原因。將具有邏輯上的包含關(guān)系的兩個(gè)原因并列作為破產(chǎn)原因，違反了整體和部分不能共存的要求，有違一般邏輯規(guī)則，也違背了立法要求。

（三）現(xiàn)行破產(chǎn)原因未將“停止支付”作為推定破產(chǎn)原因

盡管實(shí)踐中認(rèn)為我國規(guī)定的“明顯缺乏清償能力”可推定為“停止支付”并賦予二者相同的法律意義。但由于“明顯缺乏清償能力”是一個(gè)新概念，其理論上的內(nèi)涵及實(shí)踐上的適用都并不明晰，容易導(dǎo)致人們的理解混亂，背離了立法宗旨。

（四）不能清償和資不抵債并存，缺乏司法實(shí)務(wù)的可操作性

目前，證明債務(wù)人是否資不抵債的主要憑據(jù)是其賬面資產(chǎn)。但實(shí)踐中，債務(wù)人若走到破產(chǎn)這一步，其賬目往往十分混亂，參考價(jià)值極低；且走向破產(chǎn)的債務(wù)人通常不會及時(shí)將待處理的財(cái)產(chǎn)按照規(guī)定進(jìn)行入賬處理，從而使得其賬目雜亂，無法真實(shí)反映其實(shí)際資產(chǎn)。與此同時(shí)，實(shí)踐中還有可能存在債務(wù)人表面資產(chǎn)尚可抵債，但實(shí)際上已完全喪失清償債務(wù)的能力，又因不符合破產(chǎn)原因，導(dǎo)致不能通過破產(chǎn)程序解決債務(wù)問題，從而損害債權(quán)人的利益。因此，將資不抵債作為破產(chǎn)原因的重要組成部分將會給司法實(shí)務(wù)帶來一定的難度。

（五）債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時(shí)難以處理

對于“明顯缺乏清償能力”的認(rèn)定問題會直接影響債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時(shí)是否能夠極好的維護(hù)其自身利益。明顯缺乏清償能力的認(rèn)定是是否宣告破產(chǎn)的重要前提條件，若直接將認(rèn)定工作交給法院及辦案法官，極易使法官由于擁有較大的自由裁量權(quán)而走向?yàn)E用權(quán)力的道路，最終影響認(rèn)定結(jié)果。且不統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)將會造成司法實(shí)踐上的混亂，從而最終損害債權(quán)人的利益并影響社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

（六）破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)不唯一易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的混亂

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了兩個(gè)破產(chǎn)原因，卻未規(guī)定何時(shí)應(yīng)當(dāng)適用何種破產(chǎn)原因。同時(shí)，法律也未規(guī)定是否允許債權(quán)人和債務(wù)人自由選擇適用破產(chǎn)原因。此外，不同法院若適用不同的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生混亂，使得當(dāng)事人難以證明債務(wù)人確實(shí)具備破產(chǎn)原因，最終造成破產(chǎn)程序啟動上的困難。

四、對我國破產(chǎn)原因的完善與展望

（一）轉(zhuǎn)變破產(chǎn)意識

法律是在國民當(dāng)時(shí)的法律意識指導(dǎo)下制定的。因此，法律完善與否與人們的法律意識有著密不可分的聯(lián)系。故要完善我國破產(chǎn)原因，首先要轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗τ谄飘a(chǎn)的認(rèn)識。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我們應(yīng)該認(rèn)識到破產(chǎn)并不是洪水猛獸，并不意味著死亡。在以競爭為主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)成功或失敗都是十分正常的現(xiàn)象。有新的企業(yè)建立，必然會有舊的企業(yè)退出，正如人的生老病死，企業(yè)的設(shè)立與破產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)被視為企業(yè)的正常生命現(xiàn)象。我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家，本著開放、自由、包容的立場來認(rèn)識與看待“破產(chǎn)”現(xiàn)象，真正認(rèn)識到破產(chǎn)企業(yè)公平合理的清償債務(wù)后退出市場更符合資源優(yōu)化配置的市場經(jīng)濟(jì)要求③。因此，我們應(yīng)當(dāng)加大法制宣傳力度，全面更新陳舊落后的破產(chǎn)意識，引導(dǎo)公民采用積極的眼光看待破產(chǎn)這一及其正常的現(xiàn)象，改變對于破產(chǎn)的負(fù)面消極評價(jià)，這同時(shí)也是完善企業(yè)破產(chǎn)原因的起點(diǎn)以及指導(dǎo)破產(chǎn)立法、司法的思想基礎(chǔ)。

（二）科學(xué)化破產(chǎn)立法

1.將“不能清償”作為企業(yè)法人的一般破產(chǎn)原因

破產(chǎn)原因的實(shí)質(zhì)是當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)特定的破產(chǎn)的法律事實(shí)后，根據(jù)法律規(guī)定啟動破產(chǎn)程序來清償對所有債權(quán)人所負(fù)債務(wù)。不能清償能夠最為直觀的說明債務(wù)人無償還債務(wù)的能力，一旦債務(wù)人出現(xiàn)不能清償?shù)那樾危瑐鶛?quán)人的利益便有可能受到侵害。因此，“不能清償”應(yīng)當(dāng)作為是否破產(chǎn)的基本認(rèn)定情形，作為破產(chǎn)的一般原因。但是僅以“不能清償”進(jìn)行判斷，過于抽象，無法很好地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種復(fù)雜情況。故我們應(yīng)以“不能清償”為基礎(chǔ)，在其上規(guī)定其他可證明債務(wù)人應(yīng)當(dāng)被宣告破產(chǎn)的其他情形。

2.將停止支付并呈連續(xù)狀態(tài)推定為“不能清償”

一旦債務(wù)人出現(xiàn)停止支付的情形，債權(quán)人有理由相信自己的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)出現(xiàn)停止支付的情形時(shí)，債權(quán)人得以行使破產(chǎn)申請權(quán)利，此時(shí)舉證責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)。停止支付是債務(wù)人喪失清償能力的最典型的外在表現(xiàn)，同時(shí)作為證據(jù)，其也最容易取得。債務(wù)人停止支付，則可推定債務(wù)人不愿或不能償還債務(wù)，此時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)便存在無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，只要債務(wù)人無法證明其具有清償能力則法院即可支持債權(quán)人的申請，認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，從而啟動破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、重整。但當(dāng)然，法院在實(shí)踐中確認(rèn)債務(wù)人是否達(dá)到破產(chǎn)界限時(shí)，還要看停止支付是否真實(shí)存在，是否仍然持續(xù)存在等方面因素④。

3.將“資不抵債”作為清算中的企業(yè)破產(chǎn)的唯一原因

目前看來，將資不抵債單獨(dú)作為對企業(yè)法人普遍適用的特殊破產(chǎn)原因仍不具備條件，可能會導(dǎo)致破產(chǎn)范圍過大。但已經(jīng)具備將其作為清算中企業(yè)法人的破產(chǎn)原因。在企業(yè)法人的清算和確認(rèn)過程中，若發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)總額不足以清償其債務(wù)總額則可使其直接進(jìn)入破產(chǎn)程序。因?yàn)樘幱谇逅愠绦蛑械钠髽I(yè)法人已喪失了用其信用和實(shí)力等其他因素償還債務(wù)的可能性。

（三）完善破產(chǎn)司法

現(xiàn)實(shí)情況下，無法立即對我國破產(chǎn)法進(jìn)行修改，而我們也應(yīng)意識到很多時(shí)候，科學(xué)化的立法可能并不會帶來特別大的轉(zhuǎn)變，真正起作用的往往是司法上的轉(zhuǎn)變。因此，為了更好地完善我國破產(chǎn)原因，我們必須重視司法上的執(zhí)行以彌補(bǔ)立法上的缺陷。

盡管最高人民法院適時(shí)頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（一）》，但隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展，破產(chǎn)現(xiàn)象層出不窮，破產(chǎn)類型也不斷復(fù)雜。雖然解釋中列舉了大量破產(chǎn)的具體情形，但如今看來，似乎略顯單薄。因此，作為我國最高司法機(jī)關(guān)，最高人民法院應(yīng)不斷關(guān)注社會時(shí)事，掌握經(jīng)濟(jì)社會最新動態(tài)，不斷完善司法解釋，更好地指導(dǎo)各級人民法院對破產(chǎn)案件進(jìn)行審理。

其次，之所以設(shè)立破產(chǎn)原因制度，是為了更好地科學(xué)化、統(tǒng)一化破產(chǎn)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)合理制定的破產(chǎn)原因制度對破產(chǎn)案件進(jìn)行科學(xué)統(tǒng)一的審查，以此來決定企業(yè)是否確實(shí)應(yīng)當(dāng)被宣告破產(chǎn)，是否需要啟動破產(chǎn)程序才能夠償還債務(wù)。因此，我們在給予立案審查充分的自由裁量空間的同時(shí)應(yīng)當(dāng)采用更加嚴(yán)格細(xì)致的審查標(biāo)準(zhǔn)，寬進(jìn)嚴(yán)出。破產(chǎn)畢竟是關(guān)乎多元主體利益的重大事件，因此在審查上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格科學(xué)的判斷，避免對不該破產(chǎn)的企業(yè)宣告了破產(chǎn)，從而損害相關(guān)主體的利益。同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)始終以證據(jù)為判決依據(jù)根據(jù)證據(jù)嚴(yán)格審查破產(chǎn)申請是否出現(xiàn)了法律規(guī)定的破產(chǎn)事實(shí)。接著，再判斷企業(yè)是否能夠被“挽救”，若能則不啟動破產(chǎn)程序，而是進(jìn)行和解或者重整，以“能救則救”作為破產(chǎn)司法的指導(dǎo)思想。

[注釋]

①王欣新.破產(chǎn)原因理論與實(shí)務(wù)研究[J].天津法學(xué)，2010（1）：16.

②張海燕.析新<企業(yè)破產(chǎn)法>中的破產(chǎn)原因[J].政法論叢，2007（2）：68.

③王麗美.企業(yè)破產(chǎn)原因應(yīng)然內(nèi)涵新探——兼論<企業(yè)破產(chǎn)法>的完善問題[J].法學(xué)雜志，2014（2）：132.

④高勇.破產(chǎn)原因研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

[參考文獻(xiàn)]

[1]高勇.破產(chǎn)原因研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

[2]王麗美.企業(yè)破產(chǎn)原因應(yīng)然內(nèi)涵新探——兼論<企業(yè)破產(chǎn)法>的完善問題[J].法學(xué)雜志，2014（2）：126-134.

[3]王欣新.破產(chǎn)原因理論與實(shí)務(wù)研究[J].天津法學(xué)，2010（1）：16-27.

[4]張海燕.析新<企業(yè)破產(chǎn)法>中的破產(chǎn)原因[J].政法論叢，2007（2）：66-70.