明代朝覲考察饋遺研究

余勁東

（長(zhǎng)江大學(xué)歷史系，湖北荊州 434023）

朱元璋建立明朝伊始就十分注重對(duì)官員的考課，至遲在洪武十八年（1385），便已確立“外官三年一朝，朝以辰、戌、丑、未年”①?gòu)埻⒂瘢骸睹魇贰肪?72《職官一》，中華書局，1974年版，第1738頁(yè)。的朝覲考察制度。過(guò)往學(xué)者針對(duì)明代朝覲考察進(jìn)行過(guò)不少研究：高壽仙對(duì)明代官員的考核標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容給予過(guò)關(guān)注②高壽仙：《明代官員考核標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容考析》，載張正中主編：《第五屆中國(guó)明史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)暨中國(guó)明史學(xué)會(huì)第三屆年會(huì)論文集》，黃山書社，1993年版。；楊萬(wàn)賀著重探討了明代朝覲考察制度的歷史演進(jìn)及制度的評(píng)價(jià)③楊萬(wàn)賀：《明代朝覲考察制度研究》，碩士學(xué)位論文，遼寧師范大學(xué)，2011年。；柳海松關(guān)注了明代官員考察制度的建立和演變過(guò)程及官員考察制度的特點(diǎn)④柳海松：《明代官吏考課制度的建立與演變》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1990年第2期；柳海松：《論明代官吏考課制度的特點(diǎn)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1994年第5期。；劉志堅(jiān)從法律史的角度對(duì)明代官員考察制度中存在的問(wèn)題以及明代統(tǒng)治者的官員管理思想進(jìn)行了探析⑤劉志堅(jiān)：《關(guān)于明代官吏考核制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1992年第2期；劉志堅(jiān)、劉杰：《明代統(tǒng)治者的官吏考核思想研究》，《組織人事學(xué)研究》2001年第2期；劉志堅(jiān)、劉杰：《試論明代官吏考察制度》，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第5期。。但是，以上研究大多聚焦于朝覲考察制度本身，對(duì)這一制度運(yùn)作過(guò)程中衍生的問(wèn)題卻鮮有涉及。據(jù)筆者所見，至今尚無(wú)一篇文章對(duì)明代朝覲官的入京饋遺問(wèn)題給予過(guò)關(guān)注。雖然饋遺財(cái)物絕不是朝覲考察的規(guī)定內(nèi)容，甚至是完全違背朝廷規(guī)制的做法，但這一行為卻在明代朝覲考察制度運(yùn)行的過(guò)程中廣泛存在于當(dāng)時(shí)官員之間。毫不夸張地說(shuō)，是官員的“集體自覺(jué)”將這一絕不載諸行政法規(guī)中的內(nèi)容固化成政治運(yùn)行時(shí)的“潛規(guī)則”。對(duì)這一問(wèn)題予以研究，無(wú)疑能更為深入地了解朝覲考察制度對(duì)明代官場(chǎng)政治生態(tài)的影響。

盡管明代規(guī)定地方行政首長(zhǎng)每三年須入覲一次，然而實(shí)際情況卻是：“人有官至藩臬猶未得應(yīng)朝者，或以臨期升轉(zhuǎn)，或以災(zāi)傷保留，或以事故離任”⑥李開先：《李中麓閑居集》卷5《送崖松曹典史應(yīng)朝序》，《四庫(kù)全書存目叢書》（集部第92冊(cè)），第560頁(yè)。?？梢?，即便對(duì)省、府、州、縣各級(jí)正官而言，入京上計(jì)亦屬希闊奇逢，因此上計(jì)官自會(huì)利用考察之余的閑暇，拜訪三年乃至更久未見的在京師友。既已千里入京，倘若空手登門又顯得不太“體面”，因此常有伴手之禮相贈(zèng)。文人間為表示授受間的風(fēng)雅，多將這種饋遺稱為“書帕之儀”“羔雁之具”。⑦永瑢：《四庫(kù)全書總目提要》卷174《黃樓集》，中華書局，1965年版，第1537頁(yè)。但若果真以一書一帕、一羔一雁及門，又難免落不懂“人情世故”之譏。因此在書帕之外，一些官員還會(huì)準(zhǔn)備不少精美物件送京城師友及勢(shì)要把玩。如明朝晚期泰州李知州入覲時(shí)，“令庫(kù)吏張應(yīng)登打造銀龜鶴壺四把，壽字壺二把，銀盆二面，銀臺(tái)盞三十副，銀桃杯三十個(gè)”①孫居相：《兩臺(tái)疏草·劾泰州李知州疏》，《原國(guó)立北平圖書館藏甲庫(kù)善本叢書》（第226冊(cè)），第80頁(yè)。，對(duì)饋遺之物的形制、數(shù)量皆仔細(xì)謀劃，不難看出上計(jì)官的良苦用心。

但饋遺禮物的奢華不過(guò)是朝覲饋遺的具體表現(xiàn)而非根源，且因年代久遠(yuǎn)，過(guò)分關(guān)注饋遺禮物的相關(guān)細(xì)節(jié)也缺乏現(xiàn)實(shí)意義。本文意欲探究的問(wèn)題是：朝覲饋遺（尤其是饋遺貴重物品）這種破壞士風(fēng)與世風(fēng)的行為，究竟是僅存在于明朝后期的“末世之象”，還是較為廣泛地存在于整個(gè)明朝；時(shí)人對(duì)此的態(tài)度如何；對(duì)于這種明顯違背國(guó)家政令的行為，明王朝采取了哪些應(yīng)對(duì)措施；這些對(duì)策是否發(fā)揮了預(yù)期效用。為此，筆者試將朝覲饋遺放入明代政治史的脈絡(luò)中，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行解答。

一、明代朝覲饋遺之大端

萬(wàn)歷朝閣臣沈鯉（1531—1615）在向皇帝進(jìn)言時(shí)稱：“惟我國(guó)初時(shí)俗，最近古士大夫?！埧梢酝〞⒎脚量梢詧?zhí)贄，庶幾龐樸之風(fēng)。蓋至于成、弘之間，猶有存者；迨正、嘉以來(lái)，則漸漓矣，然未甚也；隆、萬(wàn)以來(lái)，則漓甚矣，然猶未若今日也?！雹谏蝓帲骸兑嘤裉酶濉肪?《典禮疏》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第 1288 冊(cè)），第 262頁(yè)。此語(yǔ)似能揭示明代歷任皇帝在位時(shí)期朝覲饋遺的演進(jìn)脈絡(luò)。但需注意的是，官員向皇帝上奏時(shí)，往往為突出自述問(wèn)題的嚴(yán)重性而故意夸大其辭，這導(dǎo)致部分奏議所描述的狀況偶有失真。那么沈鯉的這封奏疏究竟是否反映了明代朝覲饋遺的真實(shí)情形？

在朱元璋的高壓政策之下，明初官員若有貪瀆行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即遭嚴(yán)懲，因此在明太祖時(shí)期，朝覲饋遺的問(wèn)題并不突出。史籍所載較早的朝覲饋遺發(fā)生在永樂(lè)五年（1407）。是時(shí)，“廣東布政徐奇入覲，載嶺南藤簟，將以饋廷臣”③徐學(xué)聚：《國(guó)朝典匯》卷39《朝覲考察》，《四庫(kù)全書存目叢書》（第 265冊(cè)），第 172頁(yè)。，其所贈(zèng)物品不過(guò)是頗具地方特色的土產(chǎn)，雖然不及一書一帕那般風(fēng)雅，但也無(wú)失清廉之意。成化、弘治年間，國(guó)初之風(fēng)猶存，士人亦不敢明目張膽地肆意饋遺，即使入京后有所贈(zèng)予，也僅屬間一為之。如弘治朝李廣專權(quán)時(shí)，“中、外官饋遺不絕”④彭孫貽：《明史紀(jì)事本末補(bǔ)編》卷5，中華書局，1977年版，第1592頁(yè)。，京內(nèi)之官地處近密，尚可隨時(shí)饋遺；而外官欲行饋贈(zèng)之禮，顯然需要借朝覲之機(jī)。但李廣專權(quán)時(shí)間畢竟較短，饋遺之風(fēng)的蔓延應(yīng)當(dāng)不至廣泛。至正德、嘉靖年間，朝覲饋遺之門大開。如正德初年，“時(shí)有監(jiān)察御史歐陽(yáng)云、工科給事中吳儀方奉差回，仍循故例厚賂瑾。適（張）彩建是議，說(shuō)瑾勿受官差饋遺。乃藉二人有貪跡，用考察黜為民，自此因賄得罪者甚眾”⑤夏燮：《明通鑒》卷43《紀(jì)四十三·武宗毅皇帝》，中華書局，2009年版，第1600頁(yè)。。從“循故例厚賂瑾”“因賄得罪者甚眾”不難推知：正德年間，地方官員進(jìn)京后向劉瑾饋遺者絕不在少數(shù)。而嘉靖年間嚴(yán)嵩當(dāng)國(guó)，“其諸中外臣僚朝覲之饋遺，奇珍異彩，水運(yùn)陸輸以為?！雹蘩锥Y：《皇明大政記》卷24，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第354冊(cè)），第 584 頁(yè)。。源源不斷的珍奇自各地運(yùn)至京城嚴(yán)嵩府邸，其時(shí)朝覲饋遺的嚴(yán)重不難想見。萬(wàn)歷三十三年（1605）除夕，“上（萬(wàn)歷帝）謂左右曰：‘此時(shí)，廷臣受外覲官書帕，開晏打鬧。惟（署吏部事左侍郎）楊（時(shí)喬）、（禮部左侍郎）李（廷機(jī)）、（署都察院事左副都御史）詹（沂）清寂可念’”⑦徐昌治：《昭代芳摹》卷31，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（史部第43冊(cè)），第564頁(yè)。引文中加括弧的文字為便于讀者理解所加，以下不再一一注明。。盡管作為皇帝耳目的緝事衙門在察訪時(shí)，可能尚有其他官員未受朝覲官書帕而被疏漏，致使皇帝僅知曉楊、詹、李三人，但也能說(shuō)明此時(shí)京官普遍接受上計(jì)官饋遺已是不爭(zhēng)的事實(shí)。而到明朝后期的天啟年間，都御史趙南星上疏稱：“今有司之貪，固已成風(fēng)，而長(zhǎng)安書帕，自十二金而至一百，有至二百兩者”⑧趙南星：《趙忠毅公詩(shī)文集》卷20《再剖良心責(zé)己秉公疏》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（第 68 冊(cè)），第 600 頁(yè)。。明朝末年吏科給事中韓一良（1580—1630）稱：“臣素不愛(ài)錢，而錢自至；據(jù)臣兩月內(nèi)，辭卻書帕，已五百金?！雹嵛谋骸读一市∽R(shí)》卷1，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第439冊(cè)），第11頁(yè)。作為基層言官便能在一次朝覲考察中獲利如此豐厚，高級(jí)官員接受朝覲饋遺的狀況已難于想象。

通過(guò)對(duì)明代朝覲饋遺脈絡(luò)的梳理，不難發(fā)現(xiàn)前引沈鯉所論竟毫不夸張：隨著時(shí)代發(fā)展，明代官員政治生活中的腐化問(wèn)題亦日益突出。在明代前期尚能以地方特產(chǎn)進(jìn)獻(xiàn)師友，而至明后期則需用真金白銀且數(shù)量極其巨大，無(wú)怪乎黃仁宇認(rèn)為，“京城中高級(jí)官員……的收入主要依靠地方官的饋贈(zèng)，各省的總督巡撫所送的禮金或禮品，往往一次即可相當(dāng)于10倍的年俸”①黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》，中華書局，2006年版，第3頁(yè)。。問(wèn)題在于，面對(duì)朝覲饋遺這種明顯有損士風(fēng)與世風(fēng)的行為，當(dāng)時(shí)人的態(tài)度如何？

二、不同身份者對(duì)朝覲饋遺的態(tài)度

朝覲饋遺既已成為明代入覲官登門拜訪在京師友時(shí)必不可少的儀節(jié)，那么饋遺者本人、接受饋遺者以及旁觀者三方對(duì)此現(xiàn)象的態(tài)度如何呢？

就饋遺者言之，從史籍所載諸多案例可知，很多上計(jì)官本人并不認(rèn)為朝覲饋遺這一行為本身有何不妥。如隆慶、萬(wàn)歷年間的名臣張瀚（1510—1593）稱：“（余）守廬陽(yáng)，積有三百金，將攜為入覲費(fèi)。后值憂歸，并所置禮物，盡與郡丞。”②張瀚：《松窗夢(mèng)語(yǔ)》卷7《忠廉記》，中華書局，1985年版，第134頁(yè)?？梢?，當(dāng)時(shí)官員毫不諱言準(zhǔn)備禮物供朝覲饋遺之用，如臨時(shí)因故不能入覲，甚至可以堂而皇之地將禮物轉(zhuǎn)贈(zèng)給其他上計(jì)的僚友。李樂(lè)亦言：“予是年（崇禎四年，1631）亦應(yīng)朝，送一大座師禮”③李樂(lè)：《見聞雜記》卷5，上海古籍出版社，1986年版，第422頁(yè)。，不僅坦陳朝覲饋遺這一行為，甚至連接受饋遺者的信息亦不加隱瞞?？梢?，在來(lái)朝官眼中，利用朝覲考察的機(jī)會(huì)向京城師友饋贈(zèng)禮物已被視為正常禮儀。

接受饋遺者同樣認(rèn)為這種行為無(wú)可厚非。在某些對(duì)儀節(jié)格外講究的官員眼中，完全不進(jìn)行任何朝覲饋遺甚至被認(rèn)為是極為無(wú)禮的舉動(dòng)。如正德十五年（1520）濮州知州秦吉，“當(dāng)入計(jì)，路費(fèi)十余金外，不攜一幣、亦不謁一人。當(dāng)軸者謂：‘矯矯非人情’，遂左遷龍巖令”④嵇曾筠：（雍正）《浙江通志》卷 190《人物·秦吉》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第524冊(cè)），第255頁(yè)。。雖難確認(rèn)此時(shí)“當(dāng)軸者”是否接受過(guò)其他朝覲官的饋遺，但從其將秦吉左遷的原因來(lái)看，不朝覲饋遺已被視為“矯情”。又如嘉靖年間，“嚴(yán)嵩父子持柄，方岳饋遺多珍賄；（鄭）漳以左轄入覲，獨(dú)持?jǐn)?shù)青布為贄”⑤潘順龍：（萬(wàn)歷）《福州府志》卷 23《鄭漳》，《日本藏中國(guó)罕見地方志叢刊》（第140冊(cè)），書目文獻(xiàn)出版社，1990年版，第244頁(yè)。。雖然鄭漳（正德十二年，1517年進(jìn)士）所贈(zèng)之禮甚輕，但并未受到任何打壓或不利的對(duì)待?？梢姡谀承┙邮莛佭z者眼中，上計(jì)官所送之禮物為何并不重要，只要有饋遺這一舉動(dòng)，即使所贈(zèng)僅一書一帕、一羔一雁，亦是心意的表達(dá)。萬(wàn)歷后期朝覲時(shí)，吏部官朱萬(wàn)春（萬(wàn)歷二十九年，1601年進(jìn)士）因“饋遺屏絕不受，同事者或惡之，乃外補(bǔ)江右巡鹽道”⑥卓發(fā)之：《瀘籬集》卷21《大納言朱公墓志銘》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（集部第107冊(cè)），第630頁(yè)。。之所以“同事者惡之”，乃因朱萬(wàn)春不愿同流合污、潔身自清，這無(wú)疑會(huì)引起那些已經(jīng)接受過(guò)朝覲饋遺僚友的不安。明末閣臣朱國(guó)楨（1558—1632）所言最能表達(dá)“同事者惡之”的心態(tài)：“（不受饋遺者）自己杜門，嫌人出路；自己絕滴，怪人添杯；自己吃素，惱人用葷；自己謝事，惡人居間；自己清廉，罵人貪濁，只是胸中欠大。人必一錢不入方是清，立錐無(wú)所方是貧。我輩有屋有田，每每受人書帕，豈可言清言貧。只是不饒?jiān)?，不齷齪而已。若侈然自命，而曰我云云、彼云云，宜其招怨而翹禍也?！雹咧靽?guó)楨：《涌幢小品》卷10《己丑館選》，《四庫(kù)全書存目叢書》（子部第106冊(cè)），第342-343頁(yè)。不僅絲毫不認(rèn)為自己“每每受人書帕”的行為有何不妥，還認(rèn)為那些守清批濁官員不過(guò)是“胸懷欠大”，其立場(chǎng)不可謂不鮮明。

如果說(shuō)授受饋遺的雙方因身陷局中導(dǎo)致其做出主觀色彩濃厚的判斷，那么置身朝覲事外的旁觀者對(duì)此現(xiàn)象的評(píng)論理當(dāng)更有說(shuō)服力。正德后期山東淄川縣令顧春潛的遭遇頗可玩味：“故事，入覲多行苞苴以要譽(yù)當(dāng)路，春潛徒手不持一錢，父老知其如此，率邑中得數(shù)十緡為贐?！雹辔恼髅鳎骸镀翁锛肪?7《顧春潛先生傳》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第1273冊(cè)），第217頁(yè)?？梢?，連普通民眾都覺(jué)得空手入京朝覲的舉動(dòng)未免過(guò)于寒酸。萬(wàn)歷年間山東臨邑知縣何淵泉“兩入覲中朝，垂槖而行，無(wú)所饋遺；今戒行矣，吏括其前后獎(jiǎng)予金無(wú)慮百數(shù)，退讓殆”⑨葛昕：《集玉山房稿》卷4《贈(zèng)淵泉何老父母赴召序》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第1296冊(cè)），第421頁(yè)。。此例也說(shuō)明，若地方官空手入覲，不僅平民認(rèn)為有欠“禮數(shù)”，就連卑官小吏也覺(jué)得稍失周全。嘉靖時(shí)浙江處州知州潘潤(rùn) （正德九年，1514年進(jìn)士）“比入覲，民有饋遺，堅(jiān)拒弗受，眾構(gòu)卻金亭以懷之”⑩趙宏恩：（乾?。督贤ㄖ尽肪?50《人物志·潘潤(rùn)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第511冊(cè)），第376頁(yè)。。文官不貪財(cái)本就是其最基本的職業(yè)道德要求，然而潘潤(rùn)的這種行為竟值得時(shí)人立亭懷念，可見在小民眼中，類似于潘潤(rùn)這樣拒絕朝覲饋遺的官員實(shí)屬鳳毛麟角。

普通民眾的觀點(diǎn)固然值得注意，但僅能說(shuō)明上計(jì)官饋送京官錢物這一問(wèn)題在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛的關(guān)注。然而，“小民口小，口碑不得上聞”①海瑞：《備忘集》卷1《告養(yǎng)病疏》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第 1286 冊(cè)），第 20 頁(yè)。，無(wú)論在平民或小吏眼中朝覲饋遺的行為是否符合積極的價(jià)值取向，都無(wú)法對(duì)地方主官的政治前途造成任何直接影響。相反，朝中士人尤其是重要官員，如閣臣、冢宰、都御史等人因能影響上計(jì)官的升降去留，他們對(duì)待朝覲饋遺的態(tài)度無(wú)疑更可關(guān)注。

早在永樂(lè)五年（1407）徐奇贈(zèng)送京官嶺南土產(chǎn)之時(shí)，因朝廷重臣中僅有閣臣楊士奇（1366—1444）一人因未獲徐奇之贈(zèng)而蒙永樂(lè)帝單獨(dú)召見質(zhì)詢。楊稱：“其為物微，當(dāng)無(wú)他意”②張廷玉：《明史》卷148《楊士奇》，第4131頁(yè)。，永樂(lè)帝遂下令毀棄了這份收取土產(chǎn)的官員名單。以當(dāng)時(shí)君臣之言行可知，從閣臣到皇帝都認(rèn)為禮節(jié)性的朝覲饋遺無(wú)可厚非。萬(wàn)歷年間，焦竑（1540—1620）為友人李鍵作墓志銘時(shí)，格外突出其“入覲，饋遺悉不行”③焦竑：《焦氏澹園續(xù)集》卷13《四川布政司右參政鐵城李公墓志銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第1364冊(cè)），第40頁(yè)。的舉動(dòng)，顯是為突出這一行為的罕見。殆至明朝后期，被目為清流領(lǐng)袖的御史黃尊素（1584—1626）亦稱：“書帕未足定人優(yōu)劣”④黃尊素：《黃忠端公集》卷6《說(shuō)略》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（集部第 185 冊(cè)），第 80、80 頁(yè)。，“忠節(jié)（魏大中）以慣送書帕為言，豈足以盡其人乎？”⑤黃尊素：《黃忠端公集》卷6《說(shuō)略》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（集部第 185 冊(cè)），第 80、80 頁(yè)。這些觀點(diǎn)無(wú)疑表明被后人稱為“君子”者也認(rèn)為收取朝覲饋遺實(shí)屬人之常情。對(duì)都御史劉宗周頗為尊敬的史惇（崇禎十五年，1642年進(jìn)士）在回憶其老師時(shí)亦言：“時(shí)有絳州知州孫順者，大計(jì)循例以書帕為貢。先生（劉宗周）大怒，上之，孫順削籍。孫固研自取，而先生清節(jié)，亦不以此事而名益高；何苦將他人性命，博自己聲價(jià)？”⑥史惇：《慟余雜記·劉念臺(tái)》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（史部第72冊(cè)），第110頁(yè)。這明顯是將劉宗周的作為視作沽名釣譽(yù)之舉。

通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，不論是普通民眾、京城官員還是皇帝本人，都能對(duì)數(shù)額并不巨大以及用來(lái)聊表親友情誼的朝覲饋遺行為予以適度容忍。明廷也并不禁絕官員間正常的禮尚往來(lái)，只是不能接受官員利用朝覲饋遺之機(jī)過(guò)分收授財(cái)物。

問(wèn)題在于，不同身份者的這種有限默許實(shí)際對(duì)上計(jì)官的饋遺行為起到了縱容作用，這才出現(xiàn)前文例證中所羅列的那些饋遺不絕的現(xiàn)象。若僅是朋友間的正常感情表達(dá)亦屬無(wú)礙，關(guān)鍵是不少上計(jì)官的作法已遠(yuǎn)超“禮尚往來(lái)”的限度，竟至出現(xiàn)如前述趙南星、韓一良所論及的一封書帕便過(guò)百金的情況，這無(wú)疑背離了表達(dá)師友深情的初衷。明末官員范景文（1587—1644）一針見血地指出，這是“以交際為名而賄賂為實(shí)”⑦愛(ài)新覺(jué)羅·弘歷：《御選明臣奏議》卷39《直抉吏治病源疏（范景文撰文）》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第445冊(cè)），第 656頁(yè)。，一語(yǔ)道盡明代朝覲饋遺的實(shí)質(zhì)。尚可一提的是：相較于明代官員收入而言，饋遺數(shù)目如此之大無(wú)疑是十分明顯的貪腐行為，而官員尤其是親民官的貪腐，其影響絕不僅止于官員一身。誠(chéng)如明末官員魏大中（1575—1625）所論：“夫饋遺不清，則賢否不清；賢否不清，則黜陟不清；黜陟不清，則永無(wú)清官以救百姓?！雹辔捍笾校骸恫孛荦S集》卷23《答唐宜之》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（集部第45冊(cè)），第394頁(yè)?？梢姡胤焦俚某P饋遺不僅與個(gè)人的清廉聲譽(yù)息息相關(guān)，更與世道民生關(guān)系匪淺。

三、明廷限制饋遺的對(duì)策及效用

面對(duì)如此嚴(yán)重的政治風(fēng)氣敗壞，明廷統(tǒng)治者難道聽之任之、視而不見？

答案顯然是否定的。為防止朝覲饋遺的發(fā)生，明廷采取了至少三項(xiàng)防范措施。一是京官與來(lái)朝官分開居住。明末官員魏大中回憶過(guò)往朝覲情形稱：“大抵京朝官邸寓，俱在皇城西偏；來(lái)朝官，悉令寓皇城東偏?！雹嵛捍笾校骸恫孛荦S集》卷8《肅計(jì)典以勵(lì)官常疏》，第97頁(yè)。這樣可以在物理距離上防止京、外官的密切過(guò)從。二是令來(lái)朝官開具“歇家結(jié)狀”，即住址證明，如此則可令東廠、錦衣衛(wèi)等緝事衙門及巡城御史盡可能地掌握來(lái)朝官行止動(dòng)向。三是令來(lái)朝官集中“坐棚”。明廷規(guī)定：十二月二十五日是上計(jì)官進(jìn)京的最后期限，自次日起到正月初九日止，入覲官須在吏部門前搭建的草棚中靜坐等候考察⑩李默：《吏部職掌·考功二·朝覲條件》，《四庫(kù)全書存目叢書》（史部第258冊(cè)），第191頁(yè)。，以防止來(lái)朝官利用空閑時(shí)間與京官交際饋遺。盡管明廷防范如此嚴(yán)密，但這些規(guī)定卻僅能約束自矜名節(jié)者，而難以約束所有上計(jì)官，因?yàn)橐援?dāng)時(shí)中央監(jiān)察機(jī)構(gòu)的人力、物力，實(shí)難對(duì)數(shù)以千計(jì)的來(lái)朝官進(jìn)行全天候監(jiān)控。明廷除了屢次以皇帝名義發(fā)布諭令告誡來(lái)朝官毋任意妄為之外，并無(wú)其他更好的措施來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。

盡管沈鯉認(rèn)為“至于成、弘之間，猶有存（國(guó)初清儉時(shí)俗）者”①沈鯉：《亦玉堂稿》卷4《典禮疏》，第262頁(yè)。，但實(shí)際上，早在成化朝之前的數(shù)年，朝覲饋遺這一問(wèn)題的嚴(yán)重性即已開始凸顯，以致景泰帝專門發(fā)布諭令“禁朝覲官饋遺”②談遷：《國(guó)榷》卷31，景泰七年十二月庚申條，中華書局，1958年版，第2016頁(yè)。。然而，此時(shí)的禁令僅屬偶爾發(fā)布，并不能反映出當(dāng)時(shí)朝覲饋遺的嚴(yán)重狀況。成化、弘治之后的正德年間，劉瑾對(duì)朝覲饋遺予以嚴(yán)禁，雖論其初衷或有賺取聲望之嫌，但其實(shí)效卻不可抹煞。自嘉靖而至明末，饋遺之風(fēng)愈演愈烈。早在嘉靖初年，陸粲便上疏請(qǐng)求嚴(yán)禁饋遺③陸粲：《陸子余集》卷5《陳馬房事宜疏》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第1274冊(cè)），第651頁(yè)。；至嘉靖三十一年（1552），吏科給事中何云雁同樣要求嚴(yán)禁饋遺④吳瑞登：《兩朝憲章錄》卷 13，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第352冊(cè)），第 653頁(yè)。；隆慶元年（1567）十二月，“（吏部）尚書楊博等、都御史王廷等、給事中王治等，各上疏請(qǐng)嚴(yán)行申飭內(nèi)外官，有私相問(wèn)饋，五城御史以聞”⑤王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷54《選舉考》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第 763冊(cè)），第 684頁(yè)。；萬(wàn)歷十九年（1591），吏部考功司進(jìn)行察前建言時(shí)，開宗明義地要求嚴(yán)禁饋遺⑥陳子龍等：《明經(jīng)世文編》卷374《題計(jì)吏屆期敬陳飭治維風(fēng)要?jiǎng)?wù)以重大典疏 （陸光祖撰文）》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第 1660 冊(cè)），第 602頁(yè)。；天啟年間魏大中（1575—1625）的察前建言同樣認(rèn)為“百姓窮苦，皆繇外吏貪殘”⑦魏大中：《藏密齋集》卷8《肅計(jì)典以勵(lì)官常疏》，第97頁(yè)。，并因之將禁饋遺作為防范外官貪殘的第一要義；直到明朝搖搖欲墜的崇禎末年，仍有劉宗周上疏請(qǐng)禁止饋遺⑧劉宗周：《劉蕺山集》卷5《請(qǐng)飭覲典疏》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》（第1294冊(cè)），第388-389頁(yè)。。

所有相關(guān)嚴(yán)禁饋遺的奏議，無(wú)一例外得到皇帝的批準(zhǔn)并發(fā)各官遵行，但執(zhí)行效果卻不容樂(lè)觀。萬(wàn)歷十九年福建道御史錢一本 （1546—1617）奏稱：“饋遺之禁，年年條議，歲歲申令”⑨吳亮：《萬(wàn)歷疏鈔》卷4《敬陳論相大義以正朝綱疏（錢一本撰）》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第 468 冊(cè)），第 239 頁(yè)。，如果相關(guān)制度得到嚴(yán)格遵行，又何須反復(fù)申飭？萬(wàn)歷三十四年（1606），以都察院衙門名義上呈的奏本稱“朝覲考察……饋遺之禁，每年申飭，率成虛文”⑩周永春：《絲綸錄》卷1，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（史部第74冊(cè)），第 569頁(yè)。。天啟四年（1624），都察院官員李應(yīng)升（1593—1626）代都御史孫瑋草擬的奏疏稱：“每遇大計(jì)之年，即申饋遺之禁”?李應(yīng)升：《落落齋遺集》卷2《申明憲紀(jì)大破積習(xí)以安民生疏 （本科代掌院孫老先生草）》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（集部第50冊(cè)），第 64頁(yè)。，更是直接表露出無(wú)法禁絕官員朝覲饋遺行為的無(wú)奈。

通過(guò)以上一連串政令的梳理，不難發(fā)現(xiàn)朝廷禁令對(duì)官員幾無(wú)任何約束力，在屢次嚴(yán)令之下，上計(jì)官一如故我地借朝覲之機(jī)大行饋遺之事。最為諷刺的案例莫過(guò)于魏大中和劉宗周的遭遇。天啟四年七月十二日，吏科都給事中魏大中奏請(qǐng)嚴(yán)禁朝覲饋遺并得到皇帝批準(zhǔn)，但數(shù)日之后，其上奏稱“臣出門赴科辦事，有二人持稟跪于馬首，臣啟其緘，則直隸鳳陽(yáng)府壽州霍丘縣知縣鄭延祚一啟一稟一狀，狀具代儀六十兩”?魏大中：《藏密齋集》卷9《特紏饋遺縣官以肅計(jì)典疏》，第 102頁(yè)。。光天化日之下，竟有官員當(dāng)街向負(fù)責(zé)考察事務(wù)的魏大中行賄，士風(fēng)之頹可見一斑。劉宗周同樣遭遇到這種極具黑色幽默的事件，崇禎十五年（1642）十一月二日，時(shí)任都御史的劉宗周剛剛向皇帝進(jìn)呈《請(qǐng)飭覲典疏》，要求對(duì)朝覲饋遺的行為給予極為嚴(yán)格的申飭?劉宗周：《劉蕺山集》卷5《請(qǐng)飭覲典疏》，第388-389頁(yè)。，防范入覲之官幾若防賊。然而，在這樣嚴(yán)肅的禁令下，當(dāng)年上計(jì)官竟毫不為意，公然至劉宗周私宅向這位主管考察的官員行饋遺之禮。?劉宗周：《劉蕺山集》卷5《糾參饋遺疏》，第391頁(yè)。結(jié)合二人的遭遇，不難想見明朝中后期的吏治已然腐化到何種程度。

面對(duì)饋遺嚴(yán)禁雖令不行的窘境，如若一一追究、徹查，勢(shì)必導(dǎo)致一時(shí)無(wú)可用之官，因此京城內(nèi)外的各級(jí)長(zhǎng)官也只得給予這種現(xiàn)象以適度容忍。曾任吏部考功郎的李開先（1502—1568）為友人唐順之（1507—1560）作傳稱：“荊川唐子之居吏曹，一以清苦自持，而以進(jìn)賢退不肖為急。同年及朝覲、進(jìn)表官至京者，率有折帕禮，曹吏受之，不以為異，唐子始卻之?！雹倮铋_先：《李中麓閑居堂集》卷10《康王王唐四子補(bǔ)傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第 134 冊(cè)），第 298 頁(yè)?？梢姡诩尉改觊g，吏部官員便已不認(rèn)為接受饋遺值得大驚小怪。又如萬(wàn)歷初年廣西布政使郭應(yīng)聘（1520—1586）記：“升任、赍俸、應(yīng)朝贐禮，本司各有舊規(guī)，難以定議。各司公贐三兩外，有私贐之禮。初以苓香、青布從事，或量折帕儀，近來(lái)各伸私情，徃徃參差不一，間有不繼之嘆。今后公贐仍舊，其私贐，定以代香布一星，系鄉(xiāng)曲通家者，量加扇補(bǔ)之類，不必過(guò)強(qiáng)。”②郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷13《會(huì)議儀節(jié)》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第1349冊(cè)），第295頁(yè)。面對(duì)應(yīng)朝官的疲于應(yīng)付，一省之長(zhǎng)所思考的并不是將這一“陋規(guī)”徹底革除，而是想方設(shè)法在維持饋遺儀節(jié)的前提下盡可能減輕上計(jì)官的負(fù)擔(dān)，不難看出其對(duì)積習(xí)難改的無(wú)奈。問(wèn)題在于，為何以最高統(tǒng)治者名義發(fā)布的諭令，竟難以實(shí)現(xiàn)對(duì)官員的約束？

四、明代朝覲饋遺的原因分析

在中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化下，無(wú)論中央抑或地方官員希望有較好的政治前途，都必須嚴(yán)格按照朝廷規(guī)制任官行政。否則，即便在短期內(nèi)有非同尋常的升擢，但從長(zhǎng)期來(lái)看仍很可能為其仕途埋下隱患，這種做法自然為謹(jǐn)慎的官員所不取。但就明代朝覲饋遺這一問(wèn)題而言，既有來(lái)朝官饋送京官，同時(shí)又有京官接受來(lái)朝官的饋遺，兩者一送一收，互推而成。難道朝覲饋遺的授受雙方，都已在利欲的迷惑下完全喪失了理智，為貪一時(shí)之利絲毫不顧及可能造成的后果？筆者認(rèn)為，無(wú)論來(lái)朝官抑或京官所表現(xiàn)出的“非理性”行為，實(shí)際上都經(jīng)過(guò)了較為理性的考慮。

就朝覲饋遺的發(fā)起方上計(jì)官言之。盡管明廷一再禁止朝覲饋遺，但卻很少給違規(guī)者以嚴(yán)懲，較低的違規(guī)成本無(wú)疑助長(zhǎng)了違規(guī)者的氣焰：不僅違規(guī)者未獲懲處 （因?yàn)榍辶揪褪菍?duì)官員的基本要求），遵守者也沒(méi)有任何獎(jiǎng)掖。違規(guī)不罰、守制不獎(jiǎng)，本就容易導(dǎo)致一系列問(wèn)題的出現(xiàn)。更值得關(guān)注的是，清儉正直的官員不僅不會(huì)因他們符合道德、法律的行為受到表彰，反而可能因言行不合于俗而付出慘痛的代價(jià)，如前述濮州知州秦吉便因不行饋遺而被視作“矯矯非人情”，繼而左遷。秦吉的案例絕非孤證，萬(wàn)歷十七年給事中王繼光（1557—1625）彈劾左副都御史詹仰庇（1534—1604）稱：“今歲諸司入覲，旨禁饋遺，孰敢不遵。仰庇乃大開騙局，網(wǎng)貨賄，仍以賄之厚薄為官之賢否，是弁髦明旨也”③吳亮：《萬(wàn)歷疏鈔》卷6《目擊時(shí)事謬獻(xiàn)愚衷以昭平明之治疏 （王繼光撰文）》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第 468冊(cè)），第 347 頁(yè)。詹仰庇后來(lái)因此彈劾而被罷黜，可見王繼光所劾并非無(wú)中生有。主管考察的官員如此行事，顯然會(huì)讓一批清廉的官員遭受打壓。

相反，違背朝廷規(guī)制雖略有風(fēng)險(xiǎn)，但收益卻格外巨大。因?yàn)樯嫌?jì)官的饋遺甚至可以取得兩大效用。一是直接影響到本次考察的去留。明廷在大計(jì)時(shí)先將官員分為留用和應(yīng)處兩大類，而應(yīng)處的官員又根據(jù)罪行輕重分為四等，然而四等處罰之間的邊際并不明顯。試以“老、疾，致仕”析之。④高拱：《高文襄公集》卷31《本語(yǔ)》，《四庫(kù)全書存目叢書》（集部第108冊(cè)），第418頁(yè)。老、疾在考察八目之中看似最易判斷，僅據(jù)履歷表便可議定處分，但在實(shí)際判決中卻有極大的操作空間。如若得罪勢(shì)要，“未老先衰”亦可為老；而有疾卻表現(xiàn)不明顯、“尚可調(diào)理”，亦能以愛(ài)惜人才之名留用。在大計(jì)之中享有話語(yǔ)權(quán)的官員不動(dòng)聲色地稍作出入，被考官的境遇便立即有重大改觀。二是大計(jì)之后即刻伴隨升降遷轉(zhuǎn)，而任職衙門的優(yōu)劣同樣對(duì)官員個(gè)人有較大影響。萬(wàn)歷十八年（1590）吏科都給事中陳與郊（1544—1611）奏稱：“臣不能禁……朝覲饋遺之計(jì)吏，而諸司顧及，得人人攘臂曰某人當(dāng)公卿、曰某人當(dāng)臺(tái)諫、曰某人年老可侮、某人勢(shì)衰可棄?！雹萃跏镭懀骸稄m州史料后集》卷34《臺(tái)省相攻、京堂部屬攻吏科長(zhǎng)》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》（史部第 49冊(cè)），第683頁(yè)?？梢?，朝覲饋遺確實(shí)有可能影響到官員其后任職的地區(qū)和部門。因此，不僅可能會(huì)遭罷黜的官員迫不得已鋌而走險(xiǎn)，亦有不少官員為追求仕途的順利而違禁饋遺。

明人早已意識(shí)到這一問(wèn)題。如沈長(zhǎng)卿稱：“客問(wèn)簠簋不飭，至今日極矣，何法整之？曰：‘非古人皆貞、今人盡黷也，有故焉。蓋迫之以不得不墨也。州縣長(zhǎng)吏，初有討缺之費(fèi)，不討缺則僻遠(yuǎn)寒陋，如同貶竄?！笥?jì)有朝覲之費(fèi)，同年、同鄉(xiāng)、新舊勢(shì)要及會(huì)試諸友，各有帕儀卷資之饋?！雹奚蜷L(zhǎng)卿：《沈氏日旦》卷6，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第1131冊(cè)），第 453頁(yè)。基本說(shuō)出了朝覲饋遺的原因所在。明代官員不惟深知朝覲饋遺之原因，甚至已經(jīng)提出解決這一問(wèn)題切實(shí)可行的對(duì)策。戶部主事姜士昌稱：“何嘗一日不禁饋遺，然三載一次計(jì)吏，京輦之下，欲令無(wú)饋不可得也，其故可知也。臣以為莫若復(fù)薦舉之法、慎撫臣之選、旌苦節(jié)之士、重贓吏之罰。”①吳亮：《萬(wàn)歷疏鈔》卷6《恭陳挽回世道要?jiǎng)?wù)以正人心疏（姜士昌撰）》，《續(xù)修四庫(kù)全書》（第 468 冊(cè)），第 350 頁(yè)。保障考察過(guò)程中的賞罰分明、建立公開透明的銓選和官員評(píng)價(jià)機(jī)制，無(wú)疑是徹底解決朝覲饋遺問(wèn)題的不二法門。

如來(lái)朝官違禁饋遺，只要京官堅(jiān)拒其贈(zèng)予，雖不能斷饋遺之源，但可截饋遺之流。但為何部分朝中大僚并不推辭上計(jì)官財(cái)物，而是間接助長(zhǎng)了朝覲饋遺之風(fēng)？“千里做官只為財(cái)”固然是較為通俗的說(shuō)法，然而這一論斷卻有較強(qiáng)的片面性。因?yàn)樽龉俸偷秘?cái)不存在必然的聯(lián)系，正所謂“旁人莫信甘清寂，書帕何曾到冷官？”②陳兆侖：《紫竹山房詩(shī)集》卷6《追和癸酉除夕商寶意同年見過(guò)出示雜詩(shī)十首奉次元韻》，《四庫(kù)未收書輯刊》（九輯第25冊(cè)），第 535頁(yè)。因?yàn)槌P饋遺帶有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意圖，決定了僅有與考察密切相關(guān)的高級(jí)官員才是上計(jì)官饋遺的重點(diǎn)目標(biāo)。在這些接受饋遺的高級(jí)官員中，不能否認(rèn)，確實(shí)有人“止求肥家，原不愛(ài)官”③吳瑞登：《兩朝憲章錄》卷13，第653頁(yè)。，但大多數(shù)朝臣?xì)v經(jīng)艱辛攀至高位，恐怕并非是為爭(zhēng)取一個(gè)損公肥私的機(jī)會(huì)。接受饋遺更重要的原因當(dāng)是不愿自外于約定俗成的政治文化，導(dǎo)致“招怨而翹禍”④朱國(guó)楨：《涌幢小品》卷10《己丑館選》，第342-343頁(yè)。。畢竟言行舉止太過(guò)孤傲自清的官員，注定難以融入主流的官場(chǎng)環(huán)境，而一旦無(wú)法融入官場(chǎng)主流，其仕途發(fā)展的尷尬便不難想見。這也可以解釋為何眾多言官每逢考察便不斷上疏禁止饋遺，但授者授、收者收，并不因?yàn)槌械慕疃腥魏胃淖?。朝覲饋遺也因此成為影響明代清廉政治風(fēng)氣的難解之結(jié)。

結(jié) 論

本文從閣臣沈鯉有關(guān)朝覲饋遺的奏議出發(fā)，關(guān)注明代每逢朝覲考察時(shí)廣泛存在于京城的朝覲饋遺現(xiàn)象，并從該問(wèn)題的嚴(yán)重性出發(fā)，探析了明代社會(huì)各階層對(duì)這一問(wèn)題的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)無(wú)論皇帝抑或平民都能對(duì)京城和地方官員間正當(dāng)?shù)?“禮尚往來(lái)”予以適度容忍。但這種適度的容忍卻助長(zhǎng)了朝覲饋遺的風(fēng)氣，不少上計(jì)官借饋遺之名行賄賂之實(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)的官場(chǎng)風(fēng)氣造成了惡劣影響。有鑒于此，明廷從中央層面屢次發(fā)布諭令嚴(yán)禁朝覲饋遺，但無(wú)論上計(jì)官還是在京官都對(duì)中央政令選擇性地遵守。禁而不止的深層原因在于：授受饋遺雙方的收益遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)。所以，只有確立公開透明的官員選拔和考核機(jī)制，并在機(jī)制運(yùn)行的過(guò)程中賞罰分明，才是解決朝覲饋遺問(wèn)題和構(gòu)筑清廉官場(chǎng)文化的關(guān)鍵所在。