新學(xué)人與舊文化：民初嘉興拆毀文廟之探析

張國鵬

新學(xué)人與舊文化：民初嘉興拆毀文廟之探析

張國鵬

嘉興文廟自唐宋建立伊始，即寄托著官紳對(duì)地方教化的期待，通過廟學(xué)合一的建制，逐漸成為社會(huì)風(fēng)教之中心。發(fā)生在新文化運(yùn)動(dòng)背景下的嘉興拆毀文廟一案，起于清末以來學(xué)科更新與共和理念影響下誕生的新文化精英革新社會(huì)的嘗試，卻彰顯出民國初年地方官紳對(duì)傳統(tǒng)道德價(jià)值的普遍堅(jiān)守與認(rèn)同，在案件推演中展現(xiàn)出的保守社會(huì)氛圍述說著新文化強(qiáng)勢(shì)話語下的另類地方面相。

民國初年；嘉興；文廟；孫增大

文廟作為儒家文化的表征，通過官紳主導(dǎo)下的春秋祭祀及“廟學(xué)合一”的建制，在帝制時(shí)代體現(xiàn)著“道統(tǒng)”的理想與尊嚴(yán)，成為了官紳與士子心中的圣域。①關(guān)于文廟在帝制時(shí)代的“道統(tǒng)”承載與“圣域”形象，可參見黃進(jìn)興《優(yōu)入圣域：權(quán)力、信仰與正當(dāng)性》（陜西師范大學(xué)出版社，1998年）第247-336頁，第十章“學(xué)術(shù)與信仰：論孔廟從祀制與儒家道統(tǒng)意識(shí)”。清末新政中，學(xué)科更新與廣開學(xué)堂促使了廟學(xué)分途，而辛亥革命更在政治體制與社會(huì)理念上沖擊了儒家文化的尊榮地位。民國以降對(duì)文廟固有場(chǎng)域與文化意涵的再利用，實(shí)關(guān)系著民國政治與文化的再建構(gòu)。辛亥革命中大漢忠烈祠興起，②《陸軍部通告各省迅將前清湘楚淮軍昭忠各祠改建為大漢忠烈祠文》，《臨時(shí)政府公報(bào)》第22號(hào)，1912年2月25日，第2-3頁。而文廟則被“掃穴犁庭，唯恐不盡”。③《常子襄先生與本社商榷進(jìn)行》，《宗圣會(huì)志》第1卷第2號(hào)。到1915年江蘇教育行政會(huì)議召開時(shí)，便有提出在各縣文廟中辟用除殿廡外之土地開辦民眾教育館之議，主張?jiān)谖膹R陳列普通書籍、圖報(bào)，理科、衛(wèi)生之模型，以及圣賢遺跡、遺像等，并附設(shè)通俗講演會(huì)，“俾眾展覽，而堅(jiān)信仰”。④《江蘇教育行政會(huì)議情形》，《申報(bào)》1915年9月7日，第7版。而新文化精英陳獨(dú)秀更因共和前景黯淡而提出“應(yīng)毀全國已有之孔廟而罷其祀”。⑤陳獨(dú)秀：《再論孔教問題》，《新青年》第2卷第5號(hào)，1917年1月1日。在北伐革命中激進(jìn)者出現(xiàn)了改文廟為中山祠之議，到1929年3月南京國民政府公布《施行孔廟保管辦法》，提出“孔廟地址應(yīng)充分利用，以辦理學(xué)校，或圖書館民眾學(xué)校等”，僅將原有之大成殿用于供奉孔子遺像，“于孔子誕辰開會(huì)紀(jì)念”。見何止清《蔣總司令故鄉(xiāng)近事記》，《申報(bào)》1927年8月1日，第16版；《教財(cái)內(nèi)三部公布孔廟保管辦法》，《申報(bào)》1929年3月7日，第10版。發(fā)生在新文化運(yùn)動(dòng)背景下的孫增大拆毀嘉興文廟一案，提供了一個(gè)從革命者與新文化的強(qiáng)勢(shì)話語下認(rèn)知地方社會(huì)價(jià)值理念的窗口。學(xué)界關(guān)于文廟的研究，主要集中在考察文廟在帝制時(shí)代的歷史發(fā)展、建筑與裝飾、祀典禮儀與從祀制度、廟學(xué)制度等方面，多是從大的制度問題上著眼，較少關(guān)注文廟在民國之后的遭遇，及其所折射出的社會(huì)文化變遷。⑥柯必德《天堂與現(xiàn)代性之間：建設(shè)蘇州：1895—1937》（何方昱譯，上海辭書出版社，2014年）第二部分“‘傳統(tǒng)’之中的府學(xué)文廟”，探討了蘇州文廟從晚清到民國的歷史變遷，但其關(guān)注點(diǎn)基本上仍在上層精英階層的文廟祭典與府學(xué)施教活動(dòng)，未能展現(xiàn)文廟所具有的更豐富的社會(huì)意涵以及它所串聯(lián)起的下層民間；龐毅《晚清民初長(zhǎng)沙官方祭祀初探（1840—1927）》（湖南師范大學(xué)2013碩士學(xué)位論文）第二章談及晚清長(zhǎng)沙祭孔的制度和儀式，以及民初軍隊(duì)對(duì)文廟的破壞、廟學(xué)對(duì)祀產(chǎn)的爭(zhēng)奪、公園的沖擊等，關(guān)注到文廟在地方社會(huì)的遭遇，但所述較為簡(jiǎn)略；唐仕春《“尊崇圣道”與“修明市政”之爭(zhēng)——以1919年廣府學(xué)宮事件為中心》（《中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》2002年卷）梳理1919年廣州市政公所拆毀文廟部分建筑以修筑馬路所引起的社會(huì)效應(yīng)，來揭示民國初年的社會(huì)觀念，其以廣州地域?yàn)橐暯牵膳c本文的研究形成對(duì)照。新文化人孫增大拆毀嘉興文廟以興學(xué)，在地方士紳的群情激奮下，從縣署到省府，紛擾一時(shí)。在案件的推演中，交織著共和時(shí)代的革新風(fēng)氣、地方社會(huì)的傳統(tǒng)氛圍以及政治運(yùn)作的左右兩難，彰顯出大時(shí)代下的地方社會(huì)文化與民間同政治的互動(dòng)效果。而肇其始者孫增大，作為清末以來新式學(xué)制下培養(yǎng)出的知識(shí)精英，其基于傳統(tǒng)資源、調(diào)和中西的革新理念，也提醒著我們民國初年新文化精英的復(fù)雜面相。

一、嘉興文廟的價(jià)值承載

嘉興最初在唐開元年間于天星湖上建文廟，是時(shí)僅崇廟祀未立學(xué)制，到宋咸淳五年，依城西舊驛舍建立縣學(xué)，至此嘉興“廟學(xué)”體制始告完備，“禮殿嶫峨，公堂嚴(yán)異，齋序環(huán)向，門廡庖舍靡不整備”。崇圣興學(xué)寄托了化育一方的期望，“魚魚雅雅來游其間，豈徒弄筆以為徼利達(dá)計(jì)，與仁遜以范其趨，興禮樂以陶其養(yǎng)，使嘉魚之賢由此烝罩于亨嘉之世”。①梅應(yīng)發(fā)：《縣學(xué)記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)?！?，清光緒三十四年刻本，第1-2頁。元至正十一年重修大成殿，嘉興廟學(xué)已“赫然改觀，非復(fù)昔者”，“行釋菜禮，告厥成功，觀者敬嘆，稱為浙右邑學(xué)冠”。②陳達(dá)：《重建大成殿記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)?！?，第2頁。文廟的重修，非為夸贊宮室之美，而在彰顯儒學(xué)之道，“以能報(bào)效于圣人，為深遠(yuǎn)計(jì)，豈偶然哉。來游來歌，尚相與進(jìn)德修業(yè)，以圖稱是時(shí)。其仰瞻則思廣大高美，圣人之道如天地，因是以發(fā)其孜孜求可企及之心，無但曰宮室而已，庶以不負(fù)作新之意焉”。③陳達(dá)：《重建大成殿記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)?！?，第3頁。始得維系社會(huì)人心于不輟，“天下未嘗一日去禮法者，圣人之教也，向使無圣人之教，則紛紜恣肆狼戾而不可遏，人道或幾乎熄矣。人道熄，天地其能自位，萬物其能自育者乎？”④陳世昌：《重修儒學(xué)記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)?！?，第3頁。文廟之觀感傳遞出一種慕道濟(jì)世之心志，“圣人之道，并天地而悠久，豈以宮室之觀，藻繪之飾為足尚哉。特以學(xué)者之仰圣人，非是無以得于觀感之間。與親炙之者雖不及，猶仿佛云爾。今丞之致力于學(xué)校，美矣。繼自是來游之士，其亦有學(xué)圣人之學(xué)而心圣人之心者乎？其亦有是道自任出為邦家之用者乎？此丞所望，士之所當(dāng)自勉者也”。⑤陳世昌：《重修儒學(xué)記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)?！?，第4頁。

到明嘉靖十四年，知縣黃獻(xiàn)可將縣東興圣寺改為廟學(xué)，“凡棟宇罘罳之過度者，悉屏削之，蓋以正吾宮墻之規(guī)”。⑥姚淶：《新遷儒學(xué)記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)校”，第5頁。易佛寺，興廟學(xué)，“宮墻翼翼兮，張我四維”，一時(shí)傳為美談?！巴踪в谐龎灥洌袃?chǔ)講肄，有區(qū)游息，有廬士之習(xí)禮容者，洋洋焉，濟(jì)濟(jì)焉。相與盱衡揖遜談詠于其間，見者嘆息，莫不以此為吳會(huì)之盛事”。⑦姚淶：《新遷儒學(xué)記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)校”，第5頁。自此嘉興廟學(xué)始定，在后世雖屢有重修，但地址未再變更。通過文廟建制的象征意念以及禮儀性活動(dòng)的舉行，以期達(dá)到興教化振士風(fēng)，“在司風(fēng)教者，陳義備物以表著之。其所表著，又當(dāng)時(shí)加振飭，不淪于湮替，而后士之耳目心志有所攝持，而不詭于化譬之大。匠之考室然，厚筑以培其基，選材以隆其任，引繩以正其界，端向以通其明，峻墻宇以杜窺覦，密締結(jié)以防疏漏。夫然后，居者俯仰而神泰，游者盤桓而意舒……庠士有歌鹿鳴而歸者，今而后，士趨端，官守潔，民志定，弦歌滿堂，冠帶楚楚。庶幾令人曰吾名教自有此樂地，彼宸霄梵宇峨峨者胡為哉”。⑧李日華：《重修縣學(xué)記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)校”，第7-8頁。從而使人們“入則為鄉(xiāng)之范，出則為國之楨”。⑨姚淶：《新遷儒學(xué)記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學(xué)?！?，第5頁。

“庚子之變”后，面對(duì)空前嚴(yán)重的內(nèi)憂外患局面，清政府發(fā)起了一系列涉及廣泛的改革運(yùn)動(dòng)。嘉興也開始將舊私塾改成新學(xué)堂，“光緒二十八年，朝廷徇疆臣之請(qǐng)，舉行新學(xué)，詔命各行省廣設(shè)學(xué)堂，以造就人才。署嘉興縣巢鳳儀遵奉新章，與邑紳?rùn)z討錢駿祥等會(huì)議，就陶甄講舍改為小學(xué)堂”。只是此時(shí)雖有學(xué)堂之名，而課程依舊。到1905年9月清廷下詔停止科舉，并令學(xué)務(wù)大臣迅速頒發(fā)各種教科書，至此嘉興新學(xué)堂始罷陶甄舊課，并擴(kuò)充學(xué)堂屋宇及學(xué)生名額。⑩趙惟崳輯：《嘉興縣志》卷五“學(xué)?！?，第35頁。隨著科舉的廢除，學(xué)堂的分立，國家教育體制大變，文廟剝離出了地方生員進(jìn)學(xué)的功能，不再為士子提供實(shí)現(xiàn)功名的榮身之路，只剩下儒學(xué)祭祀的作用，從廟學(xué)合一走到了廟學(xué)分途。到辛亥革命爆發(fā)，共和社會(huì)成為新時(shí)代的理念，儒學(xué)不再具有帝制時(shí)代官方意識(shí)形態(tài)的地位。在革命風(fēng)潮下，文廟受到了不同程度的沖擊，“自南京教育部廢止講經(jīng)讀經(jīng)令一頒，薄海從風(fēng)，有逾天憲?？鬃又畯U祀者有矣，孔廟之毀位者有矣”。①《常子襄先生與本社商榷進(jìn)行》，《宗圣會(huì)志》第1卷第2號(hào)。之后袁世凱由尊孔而帝制自為，張勛借尊孔而盡顯遺老復(fù)辟之心，使陳獨(dú)秀將共和的失敗指向了傳統(tǒng)與孔廟，“全部十三經(jīng)，不容于民主國家者蓋十八九。此物不遭焚禁，孔廟不毀，共和招牌當(dāng)然掛不長(zhǎng)久”。②《通信》，《新青年》第3卷第4號(hào)，1917年6月1日，第86頁。提出了新文化運(yùn)動(dòng)的時(shí)代之音，“非獨(dú)不能以孔教為國教定入未來之憲法，且應(yīng)毀全國已有之孔廟而罷其祀”。正是在這樣的時(shí)代背景下，嘉興文廟迎來了前所未有的遭遇，被浙江第二師范學(xué)校校長(zhǎng)孫增大拆毀以建學(xué)舍。

二、孫增大：基于舊傳統(tǒng)的新學(xué)人

孫增大為浙江富陽人，1910年畢業(yè)于浙江兩級(jí)師范學(xué)堂（1913年改名為浙江省立第一師范學(xué)校）優(yōu)級(jí)史地選科，以最優(yōu)等畢業(yè)生身份參加1911年3月學(xué)部舉行之復(fù)試。③趙力、余丁編著：《中國油畫文獻(xiàn)》，湖南美術(shù)出版社，2002年，第304頁。之后孫任職于以“研究教育事項(xiàng)，力圖教育發(fā)達(dá)”為宗旨的浙江教育會(huì)，任該會(huì)1913年4月1日創(chuàng)辦之《教育周報(bào)》主筆。從《教育周報(bào)》第2期與第9期所羅列編輯部名單可知，孫增大時(shí)為該刊物總編輯，并在其上連續(xù)發(fā)表大量文章，如《教育獨(dú)立議》《論教育之神圣》《學(xué)校風(fēng)潮之根本解決》《中國道德教育之前途》等，十分活躍。浙江省教育會(huì)設(shè)會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)各一人，均由會(huì)員選舉產(chǎn)生，會(huì)員比較廣泛，除教育界人士（包括縣教育會(huì)會(huì)長(zhǎng)、各級(jí)各類學(xué)校的校長(zhǎng)、教員和部分畢業(yè)生）外，還有社會(huì)各界名流，如浙籍著名人士北大校長(zhǎng)蔡元培、省議會(huì)議長(zhǎng)沈定一、中國銀行浙江分行行長(zhǎng)蔡元康等。④周峰主編：《杭州歷史叢編之六民國時(shí)期杭州》，浙江人民出版社，1992年，第492頁。1917年5月6日在浙江一師召開的常年大會(huì)上，孫當(dāng)選為省教育會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。⑤董郁奎：《一代師表：經(jīng)亨頤傳》，浙江人民出版社，2007年，第125-126頁。同月21日，省議會(huì)議決在嘉興開辦省立第二師范學(xué)校，省署隨后委任孫增大為該校校長(zhǎng)。⑥文史資料研究委員會(huì)編：《浙江百年大事記》，浙江人民出版社，1985年，第140頁。孫不僅活躍于教育界，而且在政治、社會(huì)領(lǐng)域亦廣泛活動(dòng)，發(fā)表見解。1922年孫增大作為浙江代表參加在上海成立之“中華民國八團(tuán)體國是會(huì)議”，⑦該會(huì)議由全國商教聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)聶其杰與黃炎培發(fā)起，分電各省省議會(huì)、總商會(huì)、教育會(huì)、銀行公會(huì)、錢業(yè)公會(huì)、報(bào)界公會(huì)、律師公會(huì)、省農(nóng)會(huì)等八團(tuán)體，推派一到三人為代表，專為商議和平統(tǒng)一方法，以期“各省當(dāng)局不敢故拂民意，或可斂跡而不再弄兵以貽害人民”。參見孫籌成《1922年八團(tuán)體國是會(huì)議之經(jīng)過》，全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編《文史資料存稿選編》第2輯《晚清北洋》下冊(cè)，中國文史出版社，2002年，第16頁。在3月17日的組織大綱討論會(huì)上，孫因會(huì)議“刪除縣議會(huì)參加，竭力反對(duì)，弄得面紅耳赤，憤而退席。經(jīng)張一麐、楊春綠等的勸解，請(qǐng)孫不要意氣用事，故仍入席，結(jié)果通過第二條，仍主加入縣議會(huì)等團(tuán)體”。⑧孫籌成：《1922年八團(tuán)體國是會(huì)議之經(jīng)過》，全國政協(xié)文史資料委員會(huì)編《文史資料存稿選編》第2輯《晚清北洋》下冊(cè)，第17頁。其人之性情耿直如此。

在教育理念上，孫增大最為注重道德在社會(huì)中的統(tǒng)合作用，“據(jù)今日中國之地位言之，其不能不以道德教育為宗旨”。而不可僅僅以富國強(qiáng)兵為目標(biāo)，“言軍言財(cái)，羞言道德，則所謂軍者，不過殘賊同種，擾亂世界而已。所謂財(cái)者，不過資強(qiáng)梁劫奪，令貧富血戰(zhàn)而已”。⑨孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報(bào)》1913年第7期。而此道德標(biāo)準(zhǔn)，便是來自于傳統(tǒng)的儒學(xué)理念，“上而堯舜文武，下而周孔孟荀，布政立說之精神，罔不由此，期間治亂興亡之局，均以此為依歸”。⑩孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報(bào)》1913年第7期。辛亥革命之后的社會(huì)亂象更是彰顯了傳統(tǒng)道德的內(nèi)在價(jià)值，“由數(shù)百代君主之國，一變而進(jìn)為民主，欲順應(yīng)國體與政體之改革，其舊道德之不適用者，容或有之。蒿目橫流，幾欲漂虞、流夏、蕩漢、滌唐，使數(shù)千年之禮教一掃而空之。當(dāng)此歐云東渡，美雨西橫，國人以觸于新潮流之故，人心浮動(dòng)，舉國若狂。城闕青衿，佻達(dá)貽誚，傾覆險(xiǎn)詐之情，叫囂浮薄之氣，一時(shí)并變”。?孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報(bào)》1913年第7期。此種情形正為民國以降漠視傳統(tǒng)道德所致，“臨時(shí)政府期內(nèi)，不以誠信相孚，忠愛相激，而徒假集黨爭(zhēng)權(quán)，為奔走英雄之具，嘉禾勛位，為牢籠豪杰之心”。①孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報(bào)》1913年第7期。對(duì)于學(xué)生，孫增大主張應(yīng)以培育人格為根本，“人可以為士農(nóng)工商官吏軍人，而教育者，非所以造士農(nóng)工商與官吏軍人也，在完成其為人而已……吾對(duì)于教育之主張，以造就人格為第一”。②孫增大：《人格教育之主張》（1916），《教育危言》，中華書局，1917年，第 12頁。并以儒家中的君子作為人格教育之標(biāo)準(zhǔn)，而《大學(xué)》作為科學(xué)系統(tǒng)的中國倫理學(xué)正提供了這種修德進(jìn)學(xué)之途徑，“中國有倫理學(xué)，而中學(xué)師范各校，乃摒棄不用，轉(zhuǎn)譯他國之書而授諸生徒，余竊痛之”。③孫增大：《論大學(xué)為中國倫理學(xué)》（1916），《教育危言》，第1頁。進(jìn)而認(rèn)為道德人格之中心在于止于至善，而至善之意不外乎傳統(tǒng)之倫理，“為人君止于仁，為人臣止于敬，為人子止于孝，為人父止于慈，與國人交止于信”。④孫增大：《論大學(xué)為中國倫理學(xué)》（1916），《教育危言》，第7頁。

孫增大對(duì)道德人格的塑造，雖是面向傳統(tǒng)，但卻是對(duì)傳統(tǒng)的再闡釋。這在他對(duì)女子教育的表述中體現(xiàn)更為明顯，“欲使吾國女子，卓立于世界，一當(dāng)刷洗脂粉之習(xí)，而保存優(yōu)美之婦德；一當(dāng)挽救倚賴之風(fēng)，而提倡獨(dú)立之生活”。⑤孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 42-43頁。這優(yōu)美之婦德，即在傳統(tǒng)之中，“對(duì)于固有婦德，發(fā)揚(yáng)光大，則女子之地位與價(jià)值，必較今日為進(jìn)步……吾之所望者，即數(shù)千年相傳之婦德，萬不可借歐美自由之說平等之言，以為護(hù)符，而毀蕩之”。⑥孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 43頁。這相傳之婦德，當(dāng)然不是男尊女卑，也不是簡(jiǎn)單的居家之賢妻良母。木蘭出征，班姬續(xù)史，才可為女者模范；姜后脫簪待罪而諫周宣，樂羊子妻斷織戒夫以為大儒，才可稱良妻；孟子之母知教育而三遷擇鄰，王孫賈之母知大義而命子討賊，方可稱賢母。⑦孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 43-44頁。女子倘能以此為標(biāo)準(zhǔn)，自立自強(qiáng)，則“陽剛陰柔之謬說，男尊女卑之诐辭，能掃蕩廓清，不使少存于天壤”。⑧孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 44-45頁。而“男女平權(quán)之爭(zhēng)，女子參政之爭(zhēng)，亦可煥然冰釋矣。近世士流，輒以女子教育，謂不外造成賢母良妻者，抑何所見之隘耶”。⑨孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 47頁。而恰是革命引導(dǎo)錯(cuò)了價(jià)值尋覓的方向，“今世女子，心醉歐風(fēng)，俄而運(yùn)動(dòng)參政矣，俄而從事革命矣，俄而演唱新劇以為俳優(yōu)矣，纖纖玉質(zhì)，弱不勝衣，一入學(xué)校即有一拳捶碎黃鶴樓，一腳踢翻鸚鵡洲之概，而夷考其實(shí)，若纏足束腰之習(xí)，涂脂抹粉之風(fēng)，無殊曩昔。欲學(xué)女英雄不得，則又學(xué)女嬋娟其下焉者，持躬接物之道一無所知”。⑩孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 44-45頁。

正是這樣立足于對(duì)傳統(tǒng)的再闡釋，孫增大并不固守象征性條框，而是秉持開放與變革的心態(tài)面對(duì)舊時(shí)風(fēng)物。“自革科舉為學(xué)校，新舊之說既起，而門戶之見益深”，而學(xué)校教科當(dāng)調(diào)和新舊，勿為片面之主張，“學(xué)校教科無所謂新舊，期合真理而已……不當(dāng)別其地為中外也，不當(dāng)殊其時(shí)為古今也”。?孫增大：《中國教育政策》（1914），《教育危言》，第 34-35 頁。雖然孫增大重視儒學(xué)經(jīng)義，但從教育效果看，并不贊同當(dāng)時(shí)社會(huì)上要求學(xué)校讀經(jīng)的主張，“讀經(jīng)主義其足以濟(jì)國民道德之窮而為一國思想之主干者，固當(dāng)慎重采擇。然不問程度如何，應(yīng)用如何，徒責(zé)之誦讀，以為克盡國民教育之能事，此可謂不知教育者也”。?孫增大：《中國教育政策》（1914），《教育危言》，第 35 頁。應(yīng)當(dāng)通過改革學(xué)習(xí)方法，將經(jīng)義中人倫道德所關(guān)者，提要鉤玄，采擇于修身國文科中，是不讀經(jīng)書而得讀經(jīng)書之益。?孫增大：《近今小學(xué)教育之兩大思潮》（1914），《教育危言》，第 54 頁。在孫增大看來，尊孔并不一定要體現(xiàn)在讀經(jīng)，“彼以讀經(jīng)尊孔，合為一談，以為不讀經(jīng)即不尊孔也”。?孫增大：《中國教育政策》（1914），《教育危言》，第 39 頁。同樣，尊孔也不一定就要體現(xiàn)在祀孔上，“光復(fù)后，言共和而禮法蕩然，言信教而孔圣失祀。廢舊過激，而舊之反動(dòng)力乃益大，時(shí)至今日，則寖寖乎有反（返）舊之勢(shì)矣……惟寖寖乎有反（返）舊之勢(shì)，而于是小學(xué)仍讀經(jīng)矣，謁圣仍用九叩首矣……今日教育之現(xiàn)象，無以名之，名之曰舊教育之反動(dòng)而已矣”。①孫增大：《舊教育之反動(dòng)》，《教育周報(bào)》1914年第39期。因此，在孫看來，謁圣祀孔不過是“舊教育之反動(dòng)而已”，并不具有多大的現(xiàn)實(shí)意義，這也就是孫增大雖然立足于傳統(tǒng)價(jià)值，卻在日后拆毀嘉興文廟以興學(xué)校的思想因子。

三、拆廟紛爭(zhēng)：不同理念的平衡

1917年6月孫增大到任嘉興后，暫設(shè)省立第二師范學(xué)校于縣文廟內(nèi)，設(shè)立修業(yè)五年的舊制師范科，招收高小畢業(yè)生。孫旋因校舍不敷使用，致函縣署，欲借文廟儀門權(quán)做膳堂之用。自進(jìn)入民國，奉祀官裁撤，文廟之管理權(quán)移歸縣署教育部門，因此任何對(duì)文廟的改造，當(dāng)征得縣署之同意。對(duì)于此議，縣署因感文廟為至圣莊嚴(yán)之地，不宜侵犯，一時(shí)未予答復(fù)。在未得到縣署許可的情況下，孫增大自行拆改占用，在9月9日縣署教育科長(zhǎng)會(huì)同地方士紳的查勘中，可見文廟拆改狀況：“大成殿方磚挖起百余塊，系移鋪儀門之地面。兩廡短垣及東側(cè)宮墻拆毀殆盡，系將磚料移作校首墻門曁鋪地之用，儀門已作課堂，提檻、滾石等規(guī)模均經(jīng)消滅?！雹凇稁煼缎ｉL(zhǎng)被控三志》，《申報(bào)》1917年9月15日，第7版。另外，欞星門亦毀無蹤跡，“忠義孝悌祠栗主拋棄無存，萬年臺(tái)拆毀，奎星閣改作廁所，后墻拆毀數(shù)尺”。③《校長(zhǎng)被控續(xù)志》，《申報(bào)》1917年9月12日，第7版。孫增大這一舉動(dòng)，“致起禾人公憤，函電紛馳，興師問罪”。嘉興耆紳吳受福、陳枝萬等于11日聯(lián)名具呈省署，要求將孫校長(zhǎng)停職查辦，④《校長(zhǎng)被控續(xù)志》，《申報(bào)》1917年9月12日，第7版。同時(shí)將此事刊刷傳單，遍貼縣城各處，并定于16日開會(huì)向?qū)O質(zhì)問。⑤《師范校長(zhǎng)被控》，《申報(bào)》1917年9月11日，第7版?？h教育會(huì)、勸學(xué)所等機(jī)關(guān)亦以團(tuán)體名義電稟省署查辦。公民陸繼鍷等14人又于13日聯(lián)名將文廟拆毀情形具呈縣道省各署，將該事件定罪為“侮圣不法”，且孫“身為師表率，而作此毀圣大不敬之行，為尤屬故觸法網(wǎng)”，請(qǐng)求將孫停職查辦，“以重名教而遏公憤”。⑥《師范校長(zhǎng)被控三志》，《申報(bào)》1917年9月15日，第7版。

面對(duì)陸繼鍷等人的呈控，縣知事張昌慶隨即前往勘察，并確認(rèn)所控屬實(shí)。但因?qū)O增大時(shí)不在嘉興，無從面詢，張便將此勘察結(jié)果轉(zhuǎn)呈省署。對(duì)于縣勸學(xué)所等函電省署對(duì)其損毀文廟的指控，孫增大亦電省署以辯解，稱“因大成殿地磚失修，飭工整理，以便謁圣。該所電指各節(jié)實(shí)系誤會(huì)”。面對(duì)雙方的各執(zhí)一詞，省公署電飭縣知事張昌慶將文廟拆毀情形查覆核辦。張即再次親詣文廟視察一周，見“大成殿挖去方磚雖已補(bǔ)砌，而大小參差不一，其余各處仍拆毀如故，至孫校長(zhǎng)所稱飭工修理一節(jié)，事前并未聲明，及見激動(dòng)公憤，始行補(bǔ)砌，以為彌縫之計(jì)”，并于14日電告省署，“刻下闔邑紳耆群情激憤”。⑦《嘉興損毀文廟案之查覆》，《申報(bào)》1917年9月17日，第7版。省署對(duì)此甚為慎重，隨后派省視學(xué)毛云鵠到縣查看，知事張昌慶偕赴縣學(xué)文廟。毛見兩廡房屋均已拆毀，原有規(guī)模亦多破壞，即于當(dāng)日返省，據(jù)實(shí)呈覆，“詞氣間頗不以孫氏為然”。各級(jí)勘察結(jié)果均于孫不利，“自此案發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝耸繋谉o日不有電報(bào)到省，一部分之反對(duì)孫氏者，雖似含有感情作用，無如持之有故、言之成理，但孫氏事前未與地方士紳接洽，又未呈候省署核準(zhǔn)，并不與縣知事商辦，冒然興工，致有擅行變動(dòng)之痕跡”。⑧《省視學(xué)查復(fù)拆毀文廟案》，《申報(bào)》1917年9月21日，第7版。由此該案已可移交法庭訊辦。隨即公民陸佐墀等6人電呈杭州高等檢察廳，請(qǐng)求其飭縣依法懲辦，“孫增大挖去大成殿方磚，拆毀兩廡及儀門宮墻等，并在奎星閣下、關(guān)圣殿旁排列坑廁，干犯刑律，毀損貴重建筑物及褻瀆祀典，罪業(yè)奉省長(zhǎng)派委查明，乞速飭嘉興縣知事依法懲究”。⑨《師范校長(zhǎng)被控近聞》，《申報(bào)》1917年9月21日，第7版。面對(duì)這種不利形勢(shì)，孫于20日前往省署設(shè)法疏通。⑩《杭州快信》，《申報(bào)》1917年9月21日，第7版。

形勢(shì)的發(fā)展急轉(zhuǎn)直下，令孫增大深感壓力。為了緩和與嘉興士民的沖突，在浙江二師隨后舉行的秋季開學(xué)典禮上，孫增大率領(lǐng)全校學(xué)生上大成殿行謁圣禮。然而孫氏此舉又因并不精通文廟祭典禮節(jié)而弄巧成拙，為嘉興學(xué)界所攻擊?？h教育會(huì)范古農(nóng)、屠丙華等14人聯(lián)名電請(qǐng)省長(zhǎng)齊耀珊將孫拆廟與違禮并案查辦，“查文廟行禮，自有一定之儀注，雖以大總統(tǒng)之尊貴，不得公然上殿行禮，況該校自有禮堂，何必冒此大不韙。孫增大之意，殆欲借此彌縫其挖取殿磚之罪，現(xiàn)全校學(xué)生入學(xué)伊始，即陷以蔑圣無法之罪，將來畢業(yè)，何以為人師表。此種開學(xué)禮，教育界誓不承認(rèn)，迫請(qǐng)并案查辦，以維風(fēng)教而崇典禮”。①《師范校長(zhǎng)被控近聞》，《申報(bào)》1917年9月21日，第7版。

面對(duì)此種局勢(shì)，省署有意安排北京高等師范畢業(yè)生、安定中學(xué)教員管望濤前往浙江二師接替孫增大校長(zhǎng)之職。嘉興方面反對(duì)孫氏者固然多，而表同情者亦有其人，如嘉善汪國潤(rùn)、李時(shí)暢、張若農(nóng)、謝銘鑫、王一震、郁崇瑞等，均曾致電省長(zhǎng)，對(duì)孫增大極力挽留，只是相對(duì)而言人少力微。②《第二師范校長(zhǎng)有易人說》，《申報(bào)》1917年9月23日，第7版。此事愈鬧愈大，難分難解，甚至坊間一度諉咎于縣知事，省長(zhǎng)齊耀珊不得不函電教育部以請(qǐng)示處理辦法。③《杭州快信》，《申報(bào)》1917年9月25日，第7版。隨后孫被撤下浙江第二師范學(xué)校校長(zhǎng)之職，杭州高等檢察廳并根據(jù)陸佐墀等士民之電控，于9月28日令嘉興縣知事?lián)?shí)查覆?？h勸學(xué)所、教育會(huì)、自治辦公處等機(jī)關(guān)，亦于同日具呈縣署，要求將孫扣留，勒令其賠修，“文廟被毀各處，狼藉不堪，全系孫增大恣意所為，自應(yīng)責(zé)令賠修，規(guī)復(fù)舊觀，斷不能以已經(jīng)免職，聽其脫身事外，置被毀之建筑物于不問。現(xiàn)在新舊校長(zhǎng)交替在即，若不即予交涉，深恐趁此遠(yuǎn)飏”。④《擅拆文廟案近聞》，《申報(bào)》1917年9月29日，第7版?？h署只得呈請(qǐng)高等檢察廳核示辦理。⑤《拆毀文廟之催訊》，《申報(bào)》1917年11月11日，第7版。此時(shí)，孫增大雖被撤銷校長(zhǎng)職務(wù)，但并未影響其社會(huì)活動(dòng)。面對(duì)嘉興學(xué)界請(qǐng)求取消孫增大省教育會(huì)副會(huì)長(zhǎng)及全國教育會(huì)聯(lián)合會(huì)代表之職的來電，浙江省教育會(huì)于9月24日開臨時(shí)評(píng)議會(huì)，會(huì)長(zhǎng)經(jīng)亨頤報(bào)告案情后，與會(huì)代表“僉以電稱各節(jié)與會(huì)長(zhǎng)代表資格無關(guān)，可毋庸置議”。⑥《紀(jì)省教育會(huì)之評(píng)議會(huì)》，《申報(bào)》1917年9月26日，第7版。在10月12日于杭州開幕的全國教育會(huì)聯(lián)合會(huì)年會(huì)上，孫增大仍代表浙江教育會(huì)出席，并積極參與議案討論。⑦《全國教育會(huì)聯(lián)合會(huì)開會(huì)之第四日》，《申報(bào)》1917年10月16日，第7版。

孫增大雖已被罷免校職，并遠(yuǎn)赴省教育會(huì)參與機(jī)要，但嘉地士民并未就此罷休，而是時(shí)刻關(guān)注案件進(jìn)展，期盼省檢察廳能夠?qū)⒃摪负藴?zhǔn)審辦。一月之后，嘉興士民陸繼鍷、姚在忠、陸佐墀等以時(shí)日已久，高等檢察廳仍未指定審理機(jī)關(guān)，而于11月10日電請(qǐng)高檢廳請(qǐng)求即日審理。⑧《拆毀文廟之催訊》，《申報(bào)》1917年11月11日，第7版。由于效果未彰，陸繼鍷等又于19日正式備文呈控高檢廳迅予審理，嘉興縣自治委員盛譜蘭等亦于同日呈請(qǐng)省長(zhǎng)齊耀珊，以令教育廳廳長(zhǎng)飭令孫增大賠償文廟損失，并修理恢復(fù)原狀，同時(shí)請(qǐng)求齊省長(zhǎng)行使司法監(jiān)督權(quán)。⑨《催訊毀損文廟案》，《申報(bào)》1917年11月20日，第7版。高等檢察廳于26日正式批令孫增大侵占屬實(shí)，依法訴辦，并指定杭縣地方檢察廳為審理機(jī)關(guān)，命縣署將該案文卷一并送該地方廳偵查核辦。⑩《杭州快信》，《申報(bào)》1917年11月27日，第3版；《毀廟案之催訊》，《申報(bào)》1917年12月15日，第7版。在陸繼鍷、姚在忠、陸佐墀等的一再電催下，杭縣地方檢察廳決定于12月20日開庭審訊。由于該案原告人數(shù)眾多，且多系地方體面之人，不便逐一傳訊，杭縣檢察廳遂指定陸繼鍷、姚在忠二人為原告代表，該二人于18日集齊證據(jù)，由嘉赴省預(yù)備對(duì)質(zhì)。?《嘉興毀廟案定期審理》，《申報(bào)》1917年12月20日，第7版。

自該案發(fā)生后，一時(shí)函電紛馳，驚動(dòng)省部，但庭審現(xiàn)場(chǎng)卻與事前的熱鬧相反，并未出現(xiàn)多少火花。此種出人意料的庭審情形與孫增大對(duì)事件的規(guī)避態(tài)度有關(guān)，其一口咬定所作所為均經(jīng)官廳核準(zhǔn)，否認(rèn)對(duì)其侮圣不法的指控。這當(dāng)然與孫向來的思想一致，其雖經(jīng)年以來，利用報(bào)章期刊，甚至上書總統(tǒng)黎元洪，?見其作于1916年之《呈黎大總統(tǒng)興革教育文》，《教育危言》，第100-104頁。大聲疾呼，以興教育，但其價(jià)值取向，仍然是面向傳統(tǒng)的儒家理念，闡發(fā)其內(nèi)在精神，從未有反孔的思想底色，因此庭審現(xiàn)場(chǎng)自然不會(huì)出現(xiàn)應(yīng)否尊崇儒學(xué)的爭(zhēng)論。隨后杭縣檢察廳以等候調(diào)閱省署卷宗名義，暫停審訊，以行權(quán)宜。?《催審毀損文廟案》，《申報(bào)》1918年1月17日，第7版。從杭州高等檢察廳到杭縣地方檢察廳的遷延作為，已隱約可感其并無將孫嚴(yán)懲之意，從庭審的溫和場(chǎng)景看，甚至有應(yīng)付嘉地士民而袒護(hù)孫氏之嫌，這從孫增大后來的仕途亦可得到佐證。由此孫增大庭審時(shí)的推卸供詞，或許與官廳的授意有關(guān)。到1918年1月20日，杭縣檢察廳審理終結(jié)，審判官員“以孫增大拆毀文廟，系以公濟(jì)公，非故意，不為罪”。雖表示其不通知主管人即自行拆毀文廟，嘉地士民可另行提起訴訟，要求賠償，但檢察廳的判詞實(shí)已先為孫增大開脫了罪責(zé)，因此后來的訴訟賠償亦沒了下文，不了了之。①《拆毀文廟案判決》，《申報(bào)》1918年1月20日，第7版。三月之后的1918年4月，杭州高等檢察廳廳長(zhǎng)委任孫增大為金華地方檢察廳推事。②《杭州快信》，《申報(bào)》1918年4月27日，第6版。在隨后的5月份，孫增大以浙江省教育會(huì)副會(huì)長(zhǎng)身份，赴京參加國會(huì)內(nèi)中央學(xué)會(huì)名額之推選，身列教育部核定之二百余人合格者，“類皆智識(shí)優(yōu)長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)豐富，為我國四萬萬人最優(yōu)秀分子”。孫并在此中央選舉學(xué)界之聯(lián)歡會(huì)上發(fā)表演說。③《中央選舉第一部之聯(lián)歡會(huì)》，《申報(bào)》1918年5月23日，第3版。至此，孫增大已走出因拆毀嘉興文廟之紛擾。

結(jié) 語

嘉興府學(xué)文廟自建立之日起，作為儒家文化的象征與教育體系的承載，一直是地方風(fēng)教之中心，通過舉行官紳祭典與師儒講學(xué)，寄托著地方教育與傳道化民的期望。隨著清末新政的舉辦，新式學(xué)堂興起，文廟逐漸與府學(xué)分離，不能再為士子提供直接的功名階梯。④對(duì)于清末新政影響下的文廟社會(huì)處境及士民心態(tài)，可參見張國鵬《社會(huì)文化史視野下晚清時(shí)期的文廟——以〈申報(bào)〉為基本史料》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。到辛亥革命后，面對(duì)共和理念的傳布，文廟作為傳統(tǒng)禮教的象征，備受新文化的沖擊。孫增大作為民初浙江教育界的新起之秀，受時(shí)代革新之風(fēng)的影響，力求通過興辦教育來為國家尋求振興之道。孫的教育理念固然融通中西，但其出發(fā)點(diǎn)仍是從重新闡揚(yáng)儒家義理開始，通過發(fā)掘固有文化中與共和社會(huì)精神相通的因素，來為新時(shí)代的國民尋求道德品格的基礎(chǔ)。其本身亦是崇儒。然而當(dāng)孫增大出于教育目的，擅將嘉興文廟拆毀以興辦學(xué)校時(shí)，仍然遭到了全邑士紳的強(qiáng)烈抵制，被指以“侮圣不法”。面對(duì)控訴，孫未敢表露出對(duì)立態(tài)度，而是意在尋機(jī)彌合與嘉邑士紳的關(guān)系。省縣官廳在地方士紳函電紛馳的壓力下，終將孫增大校長(zhǎng)一職罷免，并交杭縣地方檢察廳審訊。然而政府并無意糾纏此事，在象征性的開庭審訊后，即為孫開脫罪責(zé)，草草結(jié)案，紛擾一時(shí)的嘉興拆毀文廟案就此不了了之。此后孫增大仍繼續(xù)活躍于浙江教育界，并未因該案而在仕途方面蒙上陰云。

發(fā)生在1917年下半年到1918年上半年的孫增大拆毀嘉興文廟一案，正處在新文化運(yùn)動(dòng)激烈抨擊禮教與文廟的時(shí)代背景下。然而在該案中，嘉邑士紳并未表現(xiàn)出新文化動(dòng)向，仍是堅(jiān)定地維護(hù)禮教尊嚴(yán)。從省府到縣署，雖然無意嚴(yán)懲孫增大，但面對(duì)嘉邑士紳的壓力，仍自始至終站在佑護(hù)禮教的立場(chǎng)，只是通過虎頭蛇尾的審判，在傳統(tǒng)氣息濃郁的社會(huì)風(fēng)氣中流露出些許時(shí)代風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變。在后來書寫中席卷全國的新文化運(yùn)動(dòng)尚未能觸及地方社會(huì)普遍的價(jià)值認(rèn)知，新學(xué)人亦是有著復(fù)雜的思想底色，而各級(jí)政府在民初志在尋求與新舊多元社會(huì)勢(shì)力達(dá)成某種平衡。

（責(zé)任編輯：李孝遷）

張國鵬，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生（郵編300350）。