對實踐中幾種具體危險方法性質的辨析

江珞伊　張瑩

摘 要 以危險方法危害公共安全罪在司法實踐中有很多爭議行為，諸如高壓線旁堆物、掛物，盜竊或毀壞公共設施，非駕駛人員拉動方向盤或拉拽駕駛員，傳播非性病傳染病病原體，生產(chǎn)、銷售危險物品或者有毒食品，實體搶紅包等，需從危害客體、行為危險性、結果危險性三方面共同判斷是否構成以危險方法危害公共安全犯罪。其中出現(xiàn)問題最多的以危險方法危害公共安全犯罪與交通肇事罪、危險駕駛罪的界限問題，三者主要區(qū)別在于行為人的主觀狀態(tài)，而主觀狀態(tài)的判斷要看客觀行為，諸如行為人是否逃逸、是否采取減速、剎車措施等。

關鍵詞 危險方法 危險性 交通肇事 危險駕駛

中圖分類號：DF625 文獻標識碼：A

一般來說，要構成以危險方法危害公共安全犯罪，要滿足三個條件：危害客體為公共安全+行為危險性+結果危險性。下面筆者就用這三個條件來分析一些案例中出現(xiàn)的具體行為是否符合認定以危險方法危害公共安全犯罪的條件。

1高壓線旁堆物、掛物類

案例1——趙某甲、趙某乙過失以危險方法危害公共安全案①：2014年2月份，被告人趙某乙雇傭汽車拉河沙，并推擠在村委會西側10千伏的高壓線旁，被告人趙某甲負責在堆沙現(xiàn)場指揮車輛干活。2014年4月8日，電力設備巡視人員發(fā)現(xiàn)后，要求整改，趙某甲、趙某乙沒有徹底進行整改。2014年4月27日14時許，被告人吳某丙在沙灘上玩耍時觸摸高壓電線時死亡。法院審理認為，二人的行為已構成過失以危險方法危害公共安全罪，趙某甲判處有期徒刑一年，緩刑二年；趙某乙免予刑事處罰。

此類行為發(fā)生頻率較小。首先，看危害客體，從客觀的角度觀察行為危害對象，將河沙堆放在村委會西側的高壓線旁，人員流動性較強，屬于不特定人的安全。其次，看行為危險性，該行為具有致人重傷、死亡的可能性，但是，并沒有直接的危險性，堆放在高壓線下的沙土，并不會直接導致人員傷亡或財產(chǎn)損失，只有加上被害人自己爬上沙堆并觸摸高壓線的行為，才會造成損害結果，不符合第二個條件，故不滿足行為危險性，此類行為不構成以危險方法危害公共安全犯罪。

2盜竊或毀壞公共設施類

案例2——周某等四人以危險方法危害公共安全案②：2013年7月24日晚，被告人周某等四人利用挖掘機、農(nóng)用三輪自卸車等工具將雙廊溝南岸河堤上的土方挖開運走。法院審理認為：其行為已構成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

案例3——陳某以危險方法危害公共安全案③：2013年8月8日至10月20日，被告人陳億鵬任電梯維修員，利用工作便利條件，分七次盜竊電梯里的墜重鐵塊，總共126塊。墜重鐵塊被盜，導致天地平衡系數(shù)變小，可能會使電梯載滿或者重載下行時電梯失去控制，發(fā)生溜車等事故，影響乘客人身安全。法院經(jīng)審理認為：被告人應以以危險方法危害公共安全罪和盜竊罪并罰。其中，以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

類似的案例還有盜竊樓層電梯間及樓道等處的鋁制消防噴水槍頭、鋁制消防水帶連接口、盜竊井蓋等，該問題不能一并處之，應具體問題具體分析。

對于案例2，首先，看危害客體，將河堤的土方挖走，有可能發(fā)生洪汛危險，危害對象屬于不特定人的安全；其次，看行為危險性，該行為具有致人重傷、死亡的可能，但并無直接的危險性，還需要水位水量變化等因素的共同作用才能發(fā)生損害結果，故不構成以危險方法危害公共安全犯罪。有部分判決認定此種行為構成以危險方法危害公共安全犯罪，因為“判斷某種危險方法是否與放火、決水、爆炸、投放危險物質相當?shù)姆椒?，就看這種行為能否造成與放火、決水、爆炸、投放危險物質相當?shù)奈：Y果?！边@種看法顯然是建立結果主義之上的，是對以危險方法危害公共安全犯罪的一種錯誤的擴大化的解釋。

對于案例3，首先，看危害客體，電梯的人員流動性非常大，危害對象屬于不特定人的安全；其次，看行為危險性，該行為具有致搭載乘客重傷、死亡的可能性，存在直接的危險，屬于一旦發(fā)生就無法立即控制結果的危險，并有同時危害多人安全的可能性，因為尚未造成嚴重結果，故構成以危險方法危害公共安全犯罪的危險犯。

3非駕駛人員拉動方向盤或拉拽駕駛員類

案例4——李某以危險方法危害公共安全案④：2013年12月16日15時，被告人李某乘坐公交車，因下車問題與公交司機江某發(fā)生口角，并用手拉動行駛中的公交車方向盤，致使公交車偏離原行駛路線，與對面被害人鐘某駕駛的銳志小轎車發(fā)生碰撞，導致兩車受損，損失價值為19114元，被害人鐘某頭部受輕微傷。法院審理認為：被告人的行為已構成過失以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。

對于案例4，公路上人員流動性極大，其危害客體為公共安全；在行為上，該行為導致公交車與小轎車相撞，因為對方車主的避險行為而未導致人員傷亡，而避險行為屬于應激行為，故該行為實際上并無致人重傷、死亡的危險，不滿足行為危險性的要求，不構成以危險方法危害公共安全犯罪。對于此類行為的分析，不能籠統(tǒng)地進行，要結合拉拽時周圍的車輛數(shù)目、路況、被害人能否躲避等多種因素進行綜合判斷，看行為是否實際上具有以危險方法危害公共安全犯罪所要求的行為危險性。

4傳播非性病傳染病病原體類

案例5——趙某以危險方法危害公共安全案⑤：被告人趙某在2010年1月21日被確診為HIV—1抗體陽性，患有艾滋病，之后，其隱瞞患有艾滋病的事實，2011年至2013年期間在多地與被害人杜某某等三人在沒有任何安全措施的情況下多次發(fā)生性關系。法院審理認為，被告人趙某某向不特定多數(shù)女性傳播傳染病病原體，危害公共安全，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑七年。

此案例較為典型，體現(xiàn)了現(xiàn)階段司法體系把以危險方法危害公共安全犯罪作為口袋罪適用的現(xiàn)狀。我國刑法第360條規(guī)定了傳播性病罪，是指明知自己患有梅毒、淋病而賣淫、嫖娼的行為。但是傳播除了性病以外的其他傳染性疾病該如何處理，法律并沒有明確的規(guī)定。那么，該行為是否構成以危險方法危害公共安全犯罪呢？該行為的危害對象是與之發(fā)生性關系的人，沒有流動性，對象非常特定，并沒有危害到公共安全，更不可能構成以危險方法危害公共安全犯罪。筆者認為，此行為是針對特定對象的傷害其健康的行為，定為多個故意傷害罪更為適合。將案例9進行拓展，如果患非性病傳染病而賣淫，從行為的危害對象來說，可以認定為是不特定人的安全，但是因為該行為并不具備同時危害多人安全的可能性，故不符合行為危險性的條件，也不構成以危險方法危害公共安全犯罪。

5生產(chǎn)、銷售危險物品或者有毒食品類

案例6——彭某、周某以危險方法危害公共安全案⑥：2010年2月至2012年11月，被告人彭某、周某為獲得經(jīng)濟利益，從被告陳某處學會了“麻醉飛鏢”的制造方法并購入大量原材料，租賃一住所作為工廠，組織人員制造并銷售各地。法院審理認為：其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。周某判處有期徒刑三年，緩刑四年；彭某和陳某判處有期徒刑三年，緩刑三年。

第三章的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪從本質上來說也會對公共安全造成威脅，但除了法條明確規(guī)定的行為之外的生產(chǎn)、銷售行為是否都應當按照以危險方法危害公共安全犯罪處理呢？對于案例6，首先，生產(chǎn)、銷售是銷售者和消費者之間的關系，而銷售麻醉飛鏢的行為本身對消費者并無危害性，法院之所以判定以危險方法危害公共安全犯罪的原因在于消費者有很大的可能會濫用麻醉飛鏢，從而危害公共安全，但生產(chǎn)、銷售的行為本身并不會直接危害到公共安全。所以，案例9不構成以危險方法危害公共安全犯罪，筆者以為，該行為定為非法經(jīng)營罪更加適合。案例4也屬于此類，首先，該生產(chǎn)、銷售行為直接導致消費者及周圍的人感染病毒，危害客體屬于不特定人的安全；其次，對于行為危險性，要根據(jù)所傳播病毒的危險程度來判斷。上文中已經(jīng)論述在判斷復合行為的危險性時不考慮被害人的行為，按其發(fā)病晚期來判斷，即該行為具備直接致人重傷或死亡的危險性，一旦發(fā)生難以控制結果，且具備同時危害多人安全的可能性，故該行為構成以危險方法危害公共安全犯罪。同時，由于布魯氏桿菌病毒不屬于突發(fā)性的傳染性疾病，故該行為也構成第三章中的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，按法條競合處理。

6實體搶紅包類

案例7：2014年12月31日晚上，杭州一家大型商場舉辦跨年天降紅包活動，活動規(guī)則為：0點時數(shù)千紅包從屋頂落下，誰搶到紅包就歸誰，吸引了很多人前往。后來由于活動危險性過高，在臨近0點時被迫取消。

今年年初，微信和支付寶等電商推出的搶紅包活動風靡全國，有些商場為了迎合消費者推出了實體的搶紅包活動，隨著而來的是對公眾的潛在威脅。首先，就危害對象來說，該行為對不特定人的生命帶來了危險，危害到了公共安全；其次，就該事件來說，等待搶紅包的消費者已經(jīng)擠滿了整個大廳，如果活動沒有取消，如此密集的人群加之爭搶行為，必然會導致踩踏事故的發(fā)生，其危險程度是無法想象的，所以，沒有經(jīng)過嚴密防控措施的此類行為都可能會構成“其他危險方法”。同時，該行為也構成大型群眾性活動重大安全事故罪，屬于法條競合。

7與危險駕駛罪、交通肇事罪的界限

案例：11——楊某以危險方法公共安全案⑦：2013年10月1日19時許，被告人醉酒后無證駕駛三輪摩托車，撞上被害人錢某某停放在路邊的小轎車后逃逸，繼而撞上被害人陳某某，繼續(xù)逃逸，又與被害人張某某的寶馬轎車相撞，又撞上被害人曹某某，繼而又與被害人常某某停放在路邊的普通貨車相撞。后經(jīng)鑒定，被害人陳某某重傷，財產(chǎn)損失37538元。法院審理認為：該行為構成以危險方法危害公共安全罪，被告人當庭認罪，且已賠償并獲得被害人的諒解，對被告人從輕處罰，判處其有期徒刑十年。

案例12——成某某交通肇事案⑧：2013年9月3日14時許，被告人酒后駕車，與?？吭诼愤呌申惸衬车霓I車相撞，隨后與前方同向由廖某駕駛的轎車相撞，致該車失控后將行人朱某、雷某撞倒。此后，被告人又將停放的兩輛摩托車與路人成某、曾某和彭某撞倒。經(jīng)鑒定：被害人程某死亡、被害人朱某傷殘十級，曾某輕傷，財產(chǎn)損失為56693元。法院審理認為：該肇事行為是一個連續(xù)的行為，公安民警趕到現(xiàn)場時被告人仍坐在駕駛員位置睡覺，并不是被告人肇事后為逃逸，因此判決被告人犯交通肇事罪，有期徒刑一年二個月。

案例11和案例12的行為較為相似，但是判決的罪名和刑罰卻天差地別，導致這種現(xiàn)象的原因是什么？這樣的判決是否存在問題呢？這是以危險方法危害公共安全犯罪中發(fā)生頻率最高的問題，且其中很多涉及到違規(guī)駕車的行為在采取強制措施、起訴、判決時都發(fā)生過罪名變化?？梢?，明確以危險方法危害公共安全犯罪與危險駕駛罪、交通（下轉第167頁）（上接第153頁）肇事罪的界限亟待解決。

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為，刑期為3年以下有期徒刑或拘役；逃逸或有其他惡劣情節(jié)的，處3—7年有期徒刑；逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。危險駕駛是指在道路上駕駛機動車追逐竟駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為，處拘役，并處罰金。

筆者認為，對犯交通肇事罪后再違反法規(guī)的行為可以做如下處理：首先，看行為人對于再肇事行為有無意識，如果無意識，對危害公共安全的主觀狀態(tài)就不可能是故意，按一個交通肇事罪定罪處罰。如果行為人對再肇事行為有意識，就再看行為人的客觀行為，是屬于沖撞類還是逃逸類。如果屬于沖撞類，則可以判定行為人對于危害公共安全是完全持直接故意的態(tài)度的，可以吸收前一個肇事行為，按以危險方法危害公共安全犯罪的故意形態(tài)定罪處罰；如果行為屬于逃逸類，按照現(xiàn)行的司法解釋，只要發(fā)生重大事故，就按以危險方法危害公共安全犯罪定罪，但是逃逸的目的是為了離開案發(fā)現(xiàn)場，意圖擺脫責任，所以行為人對于第二個肇事行為的主觀大多數(shù)是認為自己可以離開，如果行為人采取了減速、剎車等措施的，即可認定行為人的主觀是過于自信的過失，構成交通肇事罪。

注釋

① 河北省撫寧縣人民法院刑事判決書，（2014）撫刑初字第230號.

② 西華縣人民法院刑事判決書，（2014）西少刑初字第63號.

③ 廣東省深圳市福田區(qū)人民法院刑事判決書，（2014）深福法刑初字第554號.

④ 廣東省廣州市花都區(qū)人民法院刑事判決書，（2014）穗花法刑初字第994號.

⑤ 大連市西崗區(qū)人民法院刑事判決書，（2014）西刑初字第137號.

⑥ 湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院刑事判決書，（2013）湘法刑初字第221號.

⑦ 湖州市吳興區(qū)人民法院刑事判決書，（2014）湖吳刑初字第411號.

⑧ 湖南省藍山縣人民法院刑事判決書，（2014）藍刑初字第13號.

參考文獻

[1] 張亞平.盜竊窨井蓋行為定性之若干思考[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2006（3）.

[2] 高銘暄，陳冉.生產(chǎn)、銷售偽劣商品可否構成“以危險方法危害公共安全罪”[J].法學，2012（10）.

[3] 新聞頻道《今日早報》報道[EB/OL]，http：//society.kankanews.com/s/2015-01-11/0016237090.shtml，2015-4-2.

[4] 李希慧.刑法各論（第二版）[M].中國人民大學出版社，2012：63-67.

[5] 趙秉志.中國疑難刑事名案法理研究（第五卷）[M].北京大學出版社，2011：4.