20世紀(jì)70年代以來加拿大印第安人土地權(quán)利建構(gòu)
——以尼斯加族為例

楊令俠 徐 天

（1.南開大學(xué)世界近現(xiàn)代史研究中心，天津300071；2.美國天主教大學(xué)，華盛頓特區(qū)）

20世紀(jì)70年代以來加拿大印第安人土地權(quán)利建構(gòu)
——以尼斯加族為例

楊令俠1徐 天2

（1.南開大學(xué)世界近現(xiàn)代史研究中心，天津300071；2.美國天主教大學(xué)，華盛頓特區(qū)）

加拿大不列顛哥倫比亞省的尼斯加族，是從未與任何政府簽訂過任何條約的印第安人族群。1973年他們?cè)僖淮螁?dòng)爭(zhēng)取原生土地權(quán)利的程序。經(jīng)過20多年與聯(lián)邦政府和省政府的談判、協(xié)商后，三方終于在1998年簽訂了《尼斯加最終協(xié)議》。這個(gè)協(xié)議改變了加拿大其他印第安族群爭(zhēng)取土地權(quán)利的進(jìn)程。然而，尼斯加族在談判過程中不得不以適應(yīng)主流文化為代價(jià)，做出讓步。因此，他們得到的土地權(quán)利存在許多不確定因素，并引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。

加拿大，印第安人土地權(quán)利，不列顛哥倫比亞省，尼斯加族

加拿大1982年新增憲法《加拿大權(quán)利與自由憲章》規(guī)定，加拿大的土著民族，①據(jù)2015年10月加拿大官方統(tǒng)計(jì)，加拿大總?cè)丝跒?598萬，土著人口117萬。http://www.statcan.gc.ca/pub/89-645-x/20100 01/，2015年12月20日。包括北美印第安人、②North American Indians，是加拿大最早的居民之一。他們更愿意用“First Peoples”（原住民）稱呼自己，以示是第一批來到現(xiàn)在稱為北美洲這個(gè)地方的人。加拿大官方亦稱印第安人為“First NationsPeople”。梅蒂人和因紐特人。自古以來居住在今天不列顛哥倫比亞省納斯河流域的尼斯加族群（Nisga’a Nation）是北美印第安族群之一，現(xiàn)今約有6000人。③http://www.statcan.gc.ca/pub/89-645-x/2010001/，2015年12月20日。無論在英屬殖民地時(shí)期還是1867年加拿大自治領(lǐng)成立之后，他們對(duì)原生居住土地的訴求一直得不到實(shí)現(xiàn)。這個(gè)為自己土地權(quán)利與各種政府抗?fàn)幜艘粋€(gè)世紀(jì)的民族，在20世紀(jì)70年代再次開啟爭(zhēng)取土地權(quán)利的努力，終于在1998年與省政府和聯(lián)邦政府簽訂了一個(gè)歷史性的條約——《尼斯加最終協(xié)議》（The Nisga’a Final Agreement）。可能連尼斯加人自己也沒有料到，這個(gè)協(xié)議不僅改變了尼斯加人自己，也改變了解決加拿大印第安事務(wù)的路徑。

對(duì)加拿大印第安人權(quán)利問題，國內(nèi)學(xué)者做過一些有益的研究，④姜德順：《加拿大土著民艱辛的維權(quán)之路——解讀“土著權(quán)利”和“條約權(quán)利”》，《世界民族》2007年第10期；丁見民：《二戰(zhàn)后加拿大土著民族政策的演變》，《歷史教學(xué)》2010年第4期；陳巴特爾、高霞：《民族文化自覺與國家權(quán)利介入——加拿大土著族群語言的保護(hù)》，《暨南學(xué)報(bào)》2011年第3期；郭躍：《加拿大土著民族土地權(quán)利問題的歷史與現(xiàn)狀》，《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第8期；徐利英：《從契約與法案看加拿大土著民族的權(quán)利演變》，《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)》2013年第3期；王助：《加拿大土著人身份法律確認(rèn)的演變及現(xiàn)狀》，《世界民族》2007年第5期，等。但是對(duì)印第安人土地權(quán)利的研究，卻不多見，而國外卻有針對(duì)尼斯加族土地權(quán)利問題的細(xì)致研究，⑤Alex Rose,Bringing our Ancestors Home:The Repatriation of Nisga’a Artifacts,Gitlaxt’aamiks(formerly New Aiyansh),BC:Nisga’a Tribal Council,2000；Alex Rose,Nisga’a:People of the Nass,Madeira Park,BC:Douglas-Mcintyre Press,1993.有代表性的論著也不少。湯姆·莫洛伊撰寫的專著《世界是我們的證人：尼斯加人在加拿大的歷史》⑥Tom Molloy,The World is Our Witness:The Historic Journey of the Nisga’a into Canada,Markham,ON:Fifth House Publishers, 2006.更像是一部尼斯加人和政府的談判史，因?yàn)樗救嗽钦降闹饕勁姓?。除了追溯尼斯加人的歷史外，該書主要細(xì)致地表述和分析了《尼斯加最終協(xié)議》簽訂的細(xì)節(jié)，以及不同政治集團(tuán)的不同政治目標(biāo)。特蕾西·利·斯科特的《殖民地時(shí)期后的主權(quán)國家？——尼斯加人的最終協(xié)議》①Tracie Lea Scott,Postcolonial Sovereignty?—The Nisga’a Final Agreement,Vancouver:Purich Publishing Limited,2012.從主權(quán)這個(gè)概念出發(fā)，認(rèn)為通過最終協(xié)議，尼斯加這個(gè)“nation”部分地實(shí)現(xiàn)了他們還原祖先土地的夙愿。亞歷克斯·羅斯的專著《馬佳町口湖的魂之舞：格斯納爾首領(lǐng)和尼斯加條約》②Alex Rose,Spirit Dance at Meziadin:Chief Gosnell and the Nisga’a Treaty,Madeira Park,BC:Harbour Publishing,2000.的價(jià)值不僅在于使用了一手資料，探究了尼斯加族從未與白人接觸前到當(dāng)代的歷史細(xì)節(jié)，而且作者與“尼斯加部落議事會(huì)”一起為條約的制定工作了11年，熟識(shí)原住民領(lǐng)導(dǎo)人。該書在附錄中列舉了相關(guān)書目和大事年表，對(duì)理解尼斯加文化和不列顛哥倫比亞殖民地的歷史都有很大幫助。作者認(rèn)為，尼斯加協(xié)議雖然沒有徹底解決印第安權(quán)利問題，但的確為尼斯加族群創(chuàng)造出一種其他非尼斯加人尚未進(jìn)入的自治的途徑。瑞克·龐廷撰寫的《尼斯加條約：在比較語境中探尋動(dòng)態(tài)和政治傳播學(xué)》③Rick Ponting,The Nisga’a Treaty:Polling Dynamics and Political Communication in Comparative Context,Peterborough:Broadview Press,2006.一書，提供了大量不列顛哥倫比亞政府公開的觀點(diǎn)和支持尼斯加條約的宣傳，但幾乎沒有涉及政府政策的決策過程以及條約的細(xì)節(jié)。作者采用問卷形式對(duì)幾個(gè)印第安族群的群體動(dòng)態(tài)做了調(diào)查和分析。

本文以尼斯加族爭(zhēng)取土地權(quán)利的斗爭(zhēng)為例，探討現(xiàn)代加拿大印第安人土地權(quán)要求的依據(jù)、發(fā)軔、特點(diǎn)和復(fù)雜性。

一

歐洲大陸的白人到達(dá)并統(tǒng)治加拿大這個(gè)地方后，曾與一部分印第安人簽訂條約、劃定保留地，并提供補(bǔ)助；尼斯加人則從來沒有機(jī)會(huì)與白人簽訂任何條約。1867年加拿大自治領(lǐng)成立后，尼斯加族的土地權(quán)利并沒有得到解決，其許多原生居住地被宣布為王室的領(lǐng)地。他們多次向聯(lián)邦政府請(qǐng)?jiān)福笳姓J(rèn)尼斯加人對(duì)這些土地的所有權(quán)和監(jiān)管權(quán)，但始終沒能和政府簽訂過任何協(xié)定。

加拿大印第安人權(quán)利包括很多內(nèi)容，比如語言文化權(quán)利、資源開采權(quán)利和選舉權(quán)利④加拿大土著民族選舉權(quán)獲得的時(shí)間相比美國要早，分聯(lián)邦和省兩級(jí)。鑒于土著民族在兩次世界大戰(zhàn)中的貢獻(xiàn)，聯(lián)邦政府1917年頒布《軍人投票條例》，其中確認(rèn)在加拿大或英國軍隊(duì)中現(xiàn)役的土著軍人享有選舉的權(quán)利；1950年和1960年分別承認(rèn)因紐特人和具有條約身份的土著人的選舉權(quán)。省一級(jí)的土著民族選舉權(quán)獲得情況則差別很大，比如1949年不列顛哥倫比亞省第一次賦予沒有條約身份的印第安人省內(nèi)選舉權(quán)，1969年魁北克省賦予沒有條約身份的印第安人和有條約身份的印第安婦女省內(nèi)選舉權(quán)。等，其中土地權(quán)利的獲得過程最長、也最艱難。位于加拿大最西部的不列顛哥倫比亞省，在20世紀(jì)70年代成為全國最早孕育現(xiàn)代印第安人土地權(quán)利體系的省份，但是在歷史上，卻以虧待印第安人而聞名。實(shí)際上，50、60年代之前，在整個(gè)加拿大，印第安事務(wù)都處于不被重視的狀態(tài)。

不列顛哥倫比亞省大約有40多個(gè)印第安族群。早在法國殖民統(tǒng)治時(shí)期⑤即新法蘭西時(shí)期（1608～1763年）。就有印第安人保留地的歷史。1763年英法“七年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后，英國擁有對(duì)加拿大在內(nèi)的北美洲大部分地區(qū)的直接控制權(quán)，直到1867年加拿大自治領(lǐng)建立。英屬殖民地的加拿大繼續(xù)根據(jù)條約劃定印第安人保留地。這兩段殖民地歷史，使加拿大的土著民族在成分上更加多樣，⑥比如梅蒂（Meiti’s）這個(gè)民族，即印第安人與法國人（后通指白人）的混血后裔，世界上只有加拿大獨(dú)有。并且較早地與殖民地政府確立了權(quán)利關(guān)系。

對(duì)印第安人土地權(quán)利的界定，概括起來大致為三種，即“原生居住權(quán)利”“條約中權(quán)利”和“非條約權(quán)利”。

“原生居住權(quán)利”是指印第安人事實(shí)上的對(duì)原生居住地的權(quán)利。而歷史上，他們?cè)?jīng)擁有構(gòu)成現(xiàn)在加拿大的絕大部分疆土。況且1763年《皇室公告》（Royal Proclamation）⑦七年戰(zhàn)爭(zhēng)后，為了穩(wěn)定北美這塊新殖民地，英國殖民政府以承認(rèn)加拿大印第安人對(duì)土地?fù)碛胁糠謾?quán)力為代價(jià)，換取土地與和平?！痘适夜妗分猩婕氨泵烙〉诎踩说膬?nèi)容有，劃定印第安人的狩獵和捕魚范圍、規(guī)定只有殖民政府才能就土地事務(wù)與印第安人進(jìn)行談判、土著族群附屬于英國皇室。該公告的意義在于，它是第一個(gè)涉及加拿大土著族群和歐洲殖民者之間土地關(guān)系的協(xié)議。也曾這樣肯定過，即，在白人與印第安人未簽訂條約之前，印第安人具有原生的土地權(quán)利。⑧《皇室公告》是第一個(gè)涉及北美印第安人土地的協(xié)議，其重要意義在于首次確定土著民族和歐洲殖民者的關(guān)系。但是，主流社會(huì)一直不肯認(rèn)可這個(gè)理念，并要求土著——這些沒有文字的族群，拿出他們?cè)?jīng)擁有大片土地的證據(jù)來。

“條約中權(quán)利”是指印第安人同法國殖民政府、尤其是英國殖民政府、①1857年英國殖民政府還曾頒布《漸次開化法》，用財(cái)產(chǎn)和金錢鼓動(dòng)加拿大印第安人脫離部族社會(huì)，進(jìn)入“文明”的生活方式，以尋求“解放”；1859年又通過《開化與解放法》，但只有少數(shù)印第安人為換取解放而放棄自己的身份和權(quán)利。甚至后來的聯(lián)邦政府簽訂的許許多多條約中規(guī)定的權(quán)利。凡簽約“注冊(cè)”的印第安人被叫做“條約印第安人”，其可享受有限的權(quán)利，并受到當(dāng)時(shí)的殖民政府和后來的聯(lián)邦政府的保護(hù)，因此加拿大印第安人對(duì)英帝國懷有明顯的歸屬意識(shí)。這種傳統(tǒng)構(gòu)成了加拿大土著民族歷史的獨(dú)特性和法律權(quán)利的基礎(chǔ)。加拿大大部分印第安人較早就與英國殖民政府或聯(lián)邦政府建立了包括土地歸屬在內(nèi)的條約關(guān)系。

“非條約權(quán)利”是指那些沒有同各種政府簽訂過任何條約的印第安人的權(quán)利。這部分權(quán)利最脆弱，也最難取得和保護(hù)。不幸的是，不列顛哥倫比亞省中大都是“非條約印第安人”，因而遭受了因未簽訂條約而被奪走土地的待遇。況且，在英帝國與溫哥華島上的印第安人簽訂14份條約(1850至1854年)之后，該省的條約締結(jié)進(jìn)程就停滯了。②“Our HomesAre Bleeding”,in“Background on Indian Reservesin British Columbia”,http://www.ubcic.bc.ca/Resources/ourhome sare/,2012年2月17日。此后省政府?dāng)D占原住民生存空間的情況愈演愈烈。

作為新生國家的憲法，1867年的《不列顛北美法》不僅沿用了英國的許多政體形式，而且承襲、肯定了英屬殖民地時(shí)期的關(guān)于印第安人的契約和協(xié)定，其中的《印第安人法》是聯(lián)邦政府頒布的第一個(gè)針對(duì)加拿大土著民族的法。③徐利英：《從契約與法案看加拿大土著民族的權(quán)利演變》，《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)》2013年第1期。它從憲法層面上肯定了印第安人的權(quán)利。自治領(lǐng)建立后，加拿大為避免發(fā)生美國內(nèi)戰(zhàn)那樣的狀況，著意加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力，印第安事務(wù)自然劃歸聯(lián)邦一級(jí)的政府管理。《印第安人法》賦予聯(lián)邦政府更大的權(quán)力以控制居住在保留地的印第安人。至于那些在殖民地時(shí)期注冊(cè)過的印第安人，在聯(lián)邦法律上也被認(rèn)同是印第安人或條約印第安人，繼續(xù)享有特定的權(quán)利和利益。

1871至1921年間，聯(lián)邦政府與落基山西部多地印第安人進(jìn)行了大量的和平談判，將締約范圍推進(jìn)到加拿大西北部，不僅成功地締結(jié)了《條約1-11》（Treaties 1-11），協(xié)調(diào)土地和資源等問題，而且奠定了政府與印第安人交涉的方式。尤為引人注意的是，在1876年簽訂的《條約6》和《條約7》允諾，如遇饑荒，聯(lián)邦政府將提供條約中印第安人健康服務(wù)和食品等。加拿大歷史上也存在迫害、殺害印第安人和強(qiáng)占其土地的情況，但沒有大規(guī)模殺戮印第安人的記載。

聯(lián)邦政府在建國初期只對(duì)土著民族中的印第安人頒布法令或與簽訂條約，是因?yàn)槠渌麅蓚€(gè)民族，即梅蒂人和因紐特人的地位更低，其受歧視和被邊緣化的程度更深。歷史上，居住在加拿大西部紅河地區(qū)的梅蒂人的土地權(quán)利更得不到保障與索取條件，19世紀(jì)后半期兩次梅蒂人起義即緣于此故。④加拿大自治領(lǐng)成立后，在向西拓展土地、修建太平洋鐵路和移民的過程中，梅蒂人的生存空間被侵占，不得不放棄游獵生活。19世紀(jì)末，加拿大大部分印第安人已經(jīng)移入保留地，開始農(nóng)耕生活，但梅蒂人不被劃入印第安人之列，所以得不到政府的保留地補(bǔ)貼，而且連土地權(quán)利也喪失了。其土地被政府賣給新移民，他們成了非法占地者。與聯(lián)邦政府多次協(xié)商不成，梅蒂人分別于1869年和1884年在路易·里埃爾領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)動(dòng)了兩次武裝起義，并得到一部分印第安人的支持。兩次起義都很快被鎮(zhèn)壓下去。里埃爾被判叛國罪，處以絞刑。及后，1968年聯(lián)邦政府成立的“印第安人及因紐特人事務(wù)局”（Indian and Inuit Affairs），名稱上竟沒有顯示梅蒂人。因紐特人則長期與世隔絕，生活在北極極地和次極地。

自治領(lǐng)成立后頒布的《印第安人法》和締結(jié)的《條約1-11》，并沒有惠及不列顛哥倫比亞省的印第安人。1887年1月，尼斯加等土著民族的首領(lǐng)們乘著小船到達(dá)維多利亞內(nèi)港，向省政府尋求他們認(rèn)為沒有補(bǔ)償、沒有條約就被“偷”走的土地。當(dāng)他們進(jìn)入省立法機(jī)關(guān)大門時(shí)，省總理威廉姆·史密斯攔住了他們。他告訴這些印第安首領(lǐng)，“先讓白人進(jìn)。你們比牧場(chǎng)上的牲畜強(qiáng)不了哪去”。⑤Alex Rose,Spirit Dance at Meziadin,p.2.加拿大全社會(huì)對(duì)印第安人的歧視直到20世紀(jì)初也未見改善。

為了更有力地爭(zhēng)取權(quán)利，印第安人組織起來，分別于1921年成立了“加拿大印第安人聯(lián)盟”（The League of Indians of Canada）、1930年成立了“艾伯塔印第安人協(xié)會(huì)”（The Indians Association of Alberta）、1944年成立了“薩斯喀徹溫印第安人聯(lián)盟”（The Federation ofSaskatchewan Indians）。

1951年加拿大聯(lián)邦政府出臺(tái)了新的《印第安人法》；23年后的1969年，又頒布了《加拿大政府關(guān)于印第安人政策的聲明》。前者一定程度上緩和了強(qiáng)制同化的傳統(tǒng)方針，后者則以權(quán)利平等和賠償為原則試圖改善印第安人的政治法律地位。這兩套文件都在特定的歷史條件（如戰(zhàn)后政治和民權(quán)運(yùn)動(dòng)）下改造了僵化的印第安權(quán)利體系，但仍然沒有改變白人主流社會(huì)單方操作的實(shí)質(zhì)。1969年的《加拿大政府關(guān)于印第安人政策的聲明》因印第安人表示不能接受政府的安排，并提出強(qiáng)烈的抗議，最終被束之高閣。①丁見民：《二戰(zhàn)后加拿大土著民族政策的演變》，《歷史教學(xué)》2010年第4期。

實(shí)際上20世紀(jì)上半葉，加拿大政府還不太重視印第安人權(quán)利及其相關(guān)事務(wù)，1936年到1950年間，聯(lián)邦政府的“印第安事務(wù)監(jiān)管”（Superintendent-General of Indian Affairs）竟然被劃歸“礦務(wù)資源部長辦公室”（the Office of Minister of Mines and Resources）管理。到了60年代中期，隨著加拿大社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)，印第安人事務(wù)受到更多重視。1966年聯(lián)邦政府組建“印第安事務(wù)和北方開發(fā)部”（Department of Indian Affairs and Northern Development）；1968年重組為三個(gè)部門，即“印第安人及因紐特人事務(wù)局”“北方事務(wù)局”（Northern Affairs）和“加拿大國家公園事務(wù)局”（ParksCanada）。②1974年聯(lián)邦政府又增設(shè)“土著人索賠辦公室”（Office of Native Claims），負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府與土著人之間土地資源糾紛；到了90年代末，關(guān)于印第安索賠的事務(wù)由“索賠科”（ClaimsSector）負(fù)責(zé)。在不列顛哥倫比亞省，索賠事務(wù)由設(shè)立在溫哥華的“聯(lián)邦條約談判辦公室”（Federal Treaty NegotiationsOffice）負(fù)責(zé)。到60年代末，加拿大印第安人已經(jīng)獲得了較完整的政治權(quán)利和法律權(quán)利，但遺留的問題還有很多，比如沒有解決那些未曾與各種政府簽訂過條約的印第安人的土地權(quán)利問題。

有的加拿大學(xué)者將美國與加拿大進(jìn)行類比，認(rèn)為兩國對(duì)印第安事務(wù)的處理方式大同小異。③T.R.L.MacInnes,“History of Indian Administration in Canada”,The Canadian Journal of Economics and Political Science,Vol. 12,No.3,1946,pp.387,388,390,392.這種看法是偏頗的，其最大的問題在于忽略了兩國印第安人權(quán)利的歷史差異，由此忽視了加拿大印第安事務(wù)的特殊性。加拿大和美國都曾是英國的殖民地、受歐洲文明的影響。美國在獨(dú)立之前，其印第安事務(wù)與母國英國的關(guān)系，是與建國前的加拿大基本一致的。可是待美國徹底與英國脫離關(guān)系后，美國和加拿大的印第安人權(quán)利體系便進(jìn)入了不同的軌道，并產(chǎn)生了各具特色的結(jié)果。加拿大印第安人一直保持與英帝國的傳統(tǒng)政治紐帶，接受英國殖民政府和加拿大聯(lián)邦政府較為寬松的管理，因?yàn)楸M管加拿大在1867年建國了，但仍舊是英帝國的一個(gè)自治領(lǐng)，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化模式上與母國有著千絲萬縷的聯(lián)系。而在獨(dú)立后的美國，印第安人則成為受到美國憲法嚴(yán)格管束的境內(nèi)居民，經(jīng)歷了被同化、驅(qū)趕和部落制終止等政策的殘酷洗禮。美國的印第安人更經(jīng)常提及與美國政府的歷史糾紛及其決議。美國印第安權(quán)利體系在聯(lián)邦政府的塑造和泛印第安人運(yùn)動(dòng)的共同作用下逐漸國家化。相應(yīng)地，當(dāng)代加拿大印第安人的權(quán)利建構(gòu)，是在英帝國傳統(tǒng)政治和法律紐帶的重新解讀中確立起來的，并逐步地方化，即省化。這也是加拿大土著民族事務(wù)的一大特點(diǎn)。

20世紀(jì)上半葉，加拿大印第安事務(wù)主要由聯(lián)邦政府管理，其土地權(quán)利問題的解決模式，一是承認(rèn)英屬殖民地時(shí)期的有關(guān)印第安法規(guī)、條例的法律效力，繼續(xù)以此為據(jù)；二是遵從國內(nèi)現(xiàn)有法律。④加拿大的《印第安條約》（Indian Treaties）不是指某一個(gè)具體的條約，而是個(gè)包括年代很久遠(yuǎn)、囊括內(nèi)容很復(fù)雜的集合名詞，通指印第安人與法、英殖民政府和加拿大聯(lián)邦政府，簽訂在1676年之后的、1754～1814年簽約高峰期的、聯(lián)邦前的、聯(lián)邦后的和現(xiàn)代的20多類種的條約。這兩者構(gòu)成了20世紀(jì)70年代以來印第安人土地權(quán)利建構(gòu)三個(gè)依據(jù)中最重要的一部分。

二

隨著憲法的解釋，20世紀(jì)中期以后，加拿大聯(lián)邦政府的權(quán)力被一步步削弱。這竟令得尼斯加族對(duì)土地權(quán)利的追求經(jīng)歷更為曲折、復(fù)雜。20世紀(jì)70年代初，尼斯加族群把不列顛哥倫比亞省政府狀告到聯(lián)邦最高法院；調(diào)解無效后，到90年代初，不得不直接與省政府交涉談判。這個(gè)轉(zhuǎn)變也重新建構(gòu)了印第安人追求土地權(quán)利的模式。

雖然20世紀(jì)50年代后聯(lián)邦政府對(duì)印第安事務(wù)沒有完全放權(quán)，但其一些權(quán)力已被逐漸轉(zhuǎn)移到各省去了。加拿大印第安人土地權(quán)利體系的建構(gòu)，便在各省政府權(quán)責(zé)的膨脹過程中被逐漸地方化了。以省為單位的印第安人維權(quán)運(yùn)動(dòng)，使得省政府成為建構(gòu)印第安土地權(quán)利的第二個(gè)重要部分。與此同時(shí)，印第安人自覺意識(shí)加強(qiáng)，主動(dòng)通過訴訟和談判，使主流社會(huì)了解并在一定程度上滿足印第安族群的獨(dú)特訴求。印第安人土地權(quán)利訴求的談判就形成了聯(lián)邦政府—省政府—印第安族群三足鼎立的局面，尼斯加族的維權(quán)過程就是典型的事例。

就土地權(quán)利與聯(lián)邦政府和省政府進(jìn)行多次交涉未果后，在1973年，尼斯加族部落理事會(huì)的首領(lǐng)弗蘭克·考爾德作為原告，將不列顛哥倫比亞省政府告到聯(lián)邦最高法院，再次要求裁定有關(guān)土地所有權(quán)糾紛問題。尼斯加人上訴省政府，不是偶然的。不列顛哥倫比亞省雖說是發(fā)軔現(xiàn)代加拿大印第安人土地權(quán)利體系之地，但在歷史上，與其他省份相比，卻對(duì)印第安人相對(duì)不公。“沒有條約”是印第安人爭(zhēng)取土地權(quán)利的軟肋，沒有自己的文字更增加了訴求的困難，所以到20世紀(jì)70年代，不列顛哥倫比亞省的印第安人仍舊沒有尋回對(duì)傳統(tǒng)土地的擁有權(quán)。這種極端現(xiàn)象在整個(gè)北美也是鮮見的，被學(xué)者稱為“不列顛哥倫比亞特異性”（The British Columbia Anomaly）。①Christopher F.Roth,“Without Treaty,Without Occupation:Indigenous Sovereignty in Post-Delgamuukw British Columbia”, Wicazo Sa Review,Autumn,2002,p.144.德格姆卡案系1997年前后不列顛哥倫比亞省西部印第安人打贏的與省政府的官司，獲得了對(duì)印第安德格姆卡保留地的所有權(quán)?！髡咦⒛崴辜尤司褪沁@些因未簽訂條約而喪失土地的印第安族群之一。

聯(lián)邦最高法院的七位法官中有六位達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為1763年英國政府頒布的《皇室公告》確實(shí)可以證明，印第安人的原生土地權(quán)利是存在的。于是，最高法院對(duì)尼斯加人土地訴求案做出了重要判決：根據(jù)1763年《皇室公告》，在白人與印第安人未簽訂條約之前，印第安人具有原生的土地權(quán)利。這個(gè)判決的重要意義在于，聯(lián)邦政府終于改變了之前對(duì)印第安人土地權(quán)利的看法，接受了“沒有條約身份的印第安居民可以擁有土地權(quán)力”的觀念。這個(gè)著名的判例被稱為“考爾德案”或“考爾德訴不列顛哥倫比亞省司法部長”。可能當(dāng)初連尼斯加人自己也沒有料到，此次狀告省政府會(huì)影響日后全國印第安人土地權(quán)利建構(gòu)的進(jìn)程與方式。

1973年的判決確認(rèn)了印第安人的“原生土地權(quán)利”，這個(gè)結(jié)論非常重要，因?yàn)樗鼜V泛承認(rèn)了“非條約”族群的土地權(quán)，將這類族群曾經(jīng)的最大劣勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)槠渚S權(quán)優(yōu)勢(shì)。

同年，當(dāng)政的皮埃爾·特魯多政府（1968～1979年；1980～1984年）對(duì)此事明確地表明其基本立場(chǎng)，即非條約印第安人的索賠要求必須解決，而解決的最佳途徑是談判。聯(lián)邦政府的鮮明立場(chǎng)是與1971年加拿大“多元文化主義”國家政策②20世紀(jì)60年代初，加拿大創(chuàng)造出“多元文化主義”（multiculturalism）這個(gè)概念，并于1971年使之成為“國家政策”，使用至今。的頒布有關(guān)，更與加拿大是一個(gè)談判機(jī)制非常發(fā)達(dá)的國家有關(guān)。③甚至這個(gè)國家的建立在一定程度上可謂是與英國母國談判談出來的。參見楊令俠：《加拿大國民性芻議》，《歷史教學(xué)》2007年第10期。自1973年這次著名的“考爾德案”判決后，“談判”開始被認(rèn)定為解決印第安權(quán)利最有效的形式。同一時(shí)期，美國也開啟了印第安人土地談判和自治進(jìn)程，北美的印第安人權(quán)利進(jìn)入了一個(gè)新的建構(gòu)階段。

土著民族的權(quán)利要求和主動(dòng)參與，成為建構(gòu)當(dāng)代加拿大土著民族權(quán)利的重要元素。1968年“加拿大全國印第安人兄弟會(huì)”成立。1971年因紐特人成立了“加拿大因紐特人聯(lián)盟”（Inuit Tapirisat of Canada），1976年提出建立自治政府的要求。1975年魁北克的印第安人與聯(lián)邦政府簽訂《詹姆斯灣與北部魁北克協(xié)定》。1986年因紐特人召開了第一屆首領(lǐng)大會(huì)；1992年與聯(lián)邦政府談判終于成功，達(dá)成協(xié)定七年后從加拿大原西北地區(qū)為因紐特人劃分出一個(gè)自治行政區(qū)。1999年4月1日，因紐特人的努納武特自治區(qū)正式建立。加拿大土著民族的這些維權(quán)活動(dòng)都堅(jiān)定了尼斯加人的維權(quán)意志。

1976年，聯(lián)邦政府與尼斯加族的談判開始啟動(dòng)，然而漫長的維權(quán)過程才剛剛開始。土地歸屬不清是談判的最大障礙。雖然聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了印第安人的原生土地權(quán)力，但是《皇室公告》所承認(rèn)的土地權(quán)利范圍非常不明確，因?yàn)椤捌吣陸?zhàn)爭(zhēng)”后，北美全部屬于英國統(tǒng)治，當(dāng)時(shí)加拿大西部的邊境還未確定。此外，印第安人如何證明哪些土地是他們自己的，是另一個(gè)棘手的問題。印第安人沒有文字，在上訴時(shí)，法院是否承認(rèn)并接受他們作為證據(jù)的口述史的有效性，是他們能否擁有土地權(quán)力的關(guān)鍵。

1990年，不列顛哥倫比亞省政府加入聯(lián)邦政府與尼斯加族的談判，三方格局確立，尼斯加人訴求的最終實(shí)現(xiàn)才有了可能。如果說，加拿大聯(lián)邦政府多少能為印第安人維權(quán)提供大多數(shù)依據(jù)，那么省政府則給印第安人帶來的是實(shí)際限制，而省政府在印第安人土地權(quán)利建構(gòu)中扮演的角色，有時(shí)比聯(lián)邦政府更為直接和重要。聯(lián)邦政府與印第安族群的對(duì)話，由于省政府的介入變得更為復(fù)雜，并且需要省政府的支持才能產(chǎn)生效果。這種現(xiàn)象在加拿大中西部各省體現(xiàn)得尤為明顯。

20世紀(jì)90年代后，為了表明堅(jiān)決捍衛(wèi)土地權(quán)利的態(tài)度，包括尼斯加人在內(nèi)的印第安人經(jīng)常在土地歸屬不明的地區(qū)設(shè)置路障，對(duì)其他利益相關(guān)者開發(fā)自然資源的行為加以干涉。他們?cè)谕恋厮袡?quán)存在爭(zhēng)議的公路、私人伐木路和鐵道上當(dāng)?shù)蓝?，封路的時(shí)間短則一小時(shí)，長則四五日。在1990年，該省路障事件的數(shù)量呈井噴狀態(tài)，20余個(gè)族群先后發(fā)動(dòng)了30余次設(shè)置路障的活動(dòng)，路障一時(shí)遍布全省。①NicholasBlomley,“Shut the Province Down:First Nation Blockadesin British Columbia”,BC Studies,No.3,1996,p.10.

受到1990年三方談判的推動(dòng)以及路障運(yùn)動(dòng)的刺激，不列顛哥倫比亞省政府于1991年啟動(dòng)了面向全省印第安人的“不列顛哥倫比亞條約進(jìn)程”（British Columbia Treaty Process，簡(jiǎn)稱“條約進(jìn)程”），并設(shè)立“不列顛哥倫比亞省條約委員會(huì)”對(duì)實(shí)施過程進(jìn)行監(jiān)督。1996年，尼斯加人與省政府、聯(lián)邦政府的談判進(jìn)入全面訴求階段，包括土地訴求在內(nèi)的一系列特定的政治和經(jīng)濟(jì)自治權(quán)等內(nèi)容被納入談判范圍；同年，談判三方向全社會(huì)公布了《尼斯加協(xié)議草案》；1998年，《尼斯加最終協(xié)議》（亦稱《尼斯加條約》）正式簽訂。

《尼斯加最終協(xié)議》具有非凡的意義。這是尼斯加人與政府簽訂的首個(gè)條約。它不僅填補(bǔ)了不列顛哥倫比亞省近百年來沒有土著條約的空白，并且重新定義了聯(lián)邦—省—原住民之間的關(guān)系。尼斯加族群爭(zhēng)取土地權(quán)利的模式首先普及到全省，之后，影響到全加拿大的印第安人土地權(quán)利的建構(gòu)。1998年6月28日，加拿大聯(lián)邦、不列顛哥倫比亞省這兩級(jí)政府與“原住民峰會(huì)”的代表們共同在一份名為《不列顛哥倫比亞訴求專案組報(bào)告》（The Report of the British Columbia Claims Task Force）的文件上簽字。該文件表示：“原住民、加拿大和不列顛哥倫比亞省三方應(yīng)在相互信任、尊重和理解的基礎(chǔ)上，通過政治談判建立全新的關(guān)系。”②“Mission Statement:Monitoring Adherence to the BC Claims Task Force Report”,http://www.bctreaty.net/files/about us.php，2012年2月6日。這次三方合作的框架，很大程度上借鑒了尼斯加案例的經(jīng)驗(yàn)。

《尼斯加最終協(xié)議》于2000年5月11日生效。通過這項(xiàng)協(xié)定，尼斯加人獲得了可觀的土地所有權(quán)和空前廣泛的自治權(quán)，但同時(shí)也損失重大。“該協(xié)議的簽訂并不意味兩級(jí)政府做得很好，相反，可以看出政府還沒有準(zhǔn)備好去完全地尊重不同文化的差異性、去承認(rèn)少數(shù)族裔的平等性；協(xié)議從各個(gè)方面限制了尼斯加人的土地權(quán)利?！雹跴aul Rynard,“‘Welcome In，But Check Your Rights at the Door’:The James Bay and Nisga’a Agreements in Canada”,Canadian Journal of Political Science,Vol.33,No.2(Jun.,2000),p.212.

《尼斯加最終協(xié)議》規(guī)定，尼斯加人收回納斯河谷下游1992平方公里土地的所有權(quán)；擁有其地上和地下的所有礦產(chǎn)和森林資源；獲得1億9千萬加元的財(cái)政補(bǔ)償；通過一段過渡期后，必須上繳所得稅和營業(yè)稅；放棄未來向聯(lián)邦政府提出土地訴求的權(quán)利。④J.Rick Ponding,The Nisga’a Treaty:Polling Dynamics and Political Communication in Comparative Context,Peterborough：Broadview Press,2006,pp.137～138.也就是說，尼斯加人在獲得土地的同時(shí)，喪失了過去享有的保留地免稅的權(quán)利，以及日后再就土地問題繼續(xù)上訴的權(quán)利。

該協(xié)議確立的原則，構(gòu)成了當(dāng)代加拿大印第安人爭(zhēng)取土地權(quán)利的一個(gè)新范式。這個(gè)范式的積極意義是，它以白人與印第安人在殖民地時(shí)期的關(guān)系為依據(jù)，以國內(nèi)法為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)印第安人參與族群政治進(jìn)程、重構(gòu)自身權(quán)利體系的目標(biāo)。它是不列顛哥倫比亞省政府、也是加拿大聯(lián)邦政府與原住民關(guān)系史上的重大突破，是現(xiàn)代史上不列顛哥倫比亞省簽署的第一份印第安土地訴求協(xié)定。它的意義在于，不列顛哥倫比亞省的印第安人改寫了長期由白人掌握的游戲規(guī)則。

從上述條款中亦可看出，在印第安人土地權(quán)利得到維護(hù)的同時(shí)，加拿大的國家權(quán)威也得到了嚴(yán)格的再確認(rèn)，即印第安人的部分特權(quán)被清晰地終止或修改了。這樣的談判結(jié)果，只反映特定族群的特定需求和妥協(xié)限度。但隨著尼斯加范式被借鑒到全省乃至全國的“條約進(jìn)程”，即特定的談判結(jié)果被逐漸制度化后，引發(fā)了政策制度化與單個(gè)族群特殊性之間的矛盾。更重要的是，當(dāng)主流制度的框架在印第安族群中確立起來的時(shí)候，當(dāng)代政治整合、經(jīng)濟(jì)模式和主流文化也隨之進(jìn)入了印第安人的日常生活。

三

在“條約進(jìn)程”中，由于主流社會(huì)在政治和社會(huì)資源上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)西方法律概念與印第安人的訴求發(fā)生矛盾時(shí)，往往是印第安人一方削足適履，調(diào)整自己原有的訴求以適應(yīng)主流社會(huì)的“制度裝置”。①關(guān)凱：《族群政治》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2007年，第156頁。尼斯加族在獲得土地權(quán)利后，同樣難脫其“臼”。

在不列顛哥倫比亞省，至今已有尼斯加人、查瓦森（Tsawwassen）人建立了完全意義上的自治政府，其自治模式和權(quán)力限定大體相同。雖然自治政府的權(quán)利構(gòu)成看似合理，但是很多觀察家和印第安族群成員都懷疑，這種自治方式并沒有承襲印第安人的傳統(tǒng)文化和管理習(xí)慣。②Graham White,“Treaty Federalism in Northern Canada:Aboriginal-Government Land ClaimsBoards”,Publics,Vol.32,No.3,2002, p.111.為獲得自治，印第安人不得不在主流社會(huì)的政治框架內(nèi)尋求政治自主，關(guān)鍵問題是，印第安人與主流社會(huì)對(duì)“土地”和“權(quán)利”等概念的理解是相當(dāng)不同的。

從印第安人的角度來看，自治權(quán)意味著本族群的任何事務(wù)不受族群之外的任何人管轄。根據(jù)這個(gè)理念，“土地”意味著土地上下的一切，包括自治、資源、文化、生產(chǎn)生活方式，甚至語言；“土地”不是政府讓與的，而是各個(gè)印第安族群自始就享有的。但對(duì)于主流社會(huì)來說，自治的前提和方式，都只能由主流社會(huì)控制并規(guī)定。③Graham White,“Treaty Federalism in Northern Canada”,p.98.主流社會(huì)還擔(dān)心自治會(huì)使加拿大土地上出現(xiàn)以民族為單位的政府，④John Dawson,“Treaty not Perfect,but Let'sDo It”,Times Colonist,A3,12/7/1998.實(shí)際情況卻是，自治政府在形制上與省內(nèi)其他自治實(shí)體是一樣的，唯一的特異性是族群構(gòu)成單一。和其他地方政府一樣，印第安人的自治實(shí)體也要經(jīng)省府授權(quán)、對(duì)省府負(fù)責(zé)，參與全省乃至全國的稅收活動(dòng)，運(yùn)用國家法律而不是印第安人習(xí)慣法來判決族群內(nèi)部的糾紛。除此之外，自治政府建立起的警察系統(tǒng)、招商系統(tǒng)⑤具體事例可參見尼斯加自治政府官方網(wǎng)站中有關(guān)招商引資的介紹，http://www.nisgaalisims.ca/files/nlg/u3/Nass%20Region, 2012年4月20日。正在對(duì)族群社會(huì)加以重新整合。印第安人獨(dú)特的部落協(xié)商制度和土地文化被政府分工和商業(yè)精神所浸染。印第安人自治政府與主流社會(huì)的兼容度越來越高。

根據(jù)《尼斯加最終協(xié)議》，印第安人擁有合法開發(fā)利用土地的權(quán)利，但同時(shí)又對(duì)土地持有恒久的、不可推卸的維護(hù)責(zé)任。這便是西方法律文化中的“所有權(quán)”和“財(cái)產(chǎn)”的概念不能概括印第安人土地觀的一個(gè)例子。在印第安人觀念中，土地歸屬他們是天經(jīng)地義的；如果說自己的土地荒疏著就會(huì)犯法，那是不可思議的。⑥Paul Nadasdy,“‘Property’and Aboriginal Land Claimsin the Canadian Subarctic:Some Theoretical Considerations”,American Anthropologist,Vol.104,No.1,2002,p.248.但省政府認(rèn)為，“所有權(quán)”的界定已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供“確定性”，⑦“確定性”是指，原住民與政府通過條約的方式，明確區(qū)分彼此的土地邊界和權(quán)責(zé)界限，直到雙方不再有任何懸而未決的爭(zhēng)議為止。參見Carole Blackburn,“Searching Guarantee in the Midst of Uncertainty:Negotiating Aboriginal Rightsand Title in British Columbia”,American Anthropologist,Vol.107,No.4,2005,pp.586～596.以后的事就是要土地為省的經(jīng)濟(jì)繁榮做貢獻(xiàn)。尼斯加人與不列顛哥倫比亞政府在土地經(jīng)營觀念上的沖突，反映了原住民邏輯與資本邏輯之間的張力。

鑒于印第安人對(duì)土地在法律方面的認(rèn)知淡漠，省府“條約委員會(huì)”特編印宣傳手冊(cè)《為什么是條約？——從法律視角解釋》。該手冊(cè)開宗明義地講：“（與土著人）簽訂條約是我省未竟的事業(yè)。這一未完成的事業(yè)，導(dǎo)致大面積土地所有權(quán)的‘不確定’，使我省經(jīng)濟(jì)每年遭受巨大損失?！雹唷癢hy Treaties?—A Legal Perspective”,http://www.bctreaty.net/files/pdf_documents/why_treaties_update_Aug08.pdf,2012年2月6日。簽訂條約是省政府為了減少非原住民人口的經(jīng)濟(jì)損失的一個(gè)途徑，其手段是“用法律從技術(shù)上保證條約不遺漏任何一種權(quán)利和義務(wù)，并確保沒有任何未被定義的權(quán)利流失到條約之外”。⑨Mark L.Stevenson,“Visions of Certainty:Challenging Assumptions”，in Andrew Woolford,“Negotiating Affirmative Repair:Symbolic Violence in the British Columbia Treaty Process”,The Canadian Journal of Sociology,Vol.29,No.1,2004,p.115.由此看來，這些土地在按照西方法律程序移交到印第安人手中之時(shí)，也是印第安人開始承擔(dān)一系列條約責(zé)任和義務(wù)之日。印第安人對(duì)土地傳統(tǒng)的松散的管理、甚至不管理，在條約之后已經(jīng)是法律所不允許的了。加之《尼斯加最終協(xié)議》中具有“該族群可以出讓由條約所得的任何一部分土地的使用權(quán)”①“Province of British Columbia-Nisga’a Tribal Council-Government of Canada:Nisga'a Final Agreement”,International Legal Materials,Vol.37,No.6,Nov.1998.這一條款，為了生計(jì)，有的印第安人也只有出讓、轉(zhuǎn)賣剛到手的土地。印第安人對(duì)土地應(yīng)承擔(dān)的維護(hù)義務(wù)，使得剛剛獲得的土地又脫手而出。白人社會(huì)的法律把印第安人瞬間引入了土地交易的時(shí)代。印第安人與土地之間的天然紐帶，在條約進(jìn)程中被永遠(yuǎn)地資本化了。

尼斯加族以條約的形式為本族群落實(shí)了土地權(quán)利，但問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完結(jié)，因?yàn)樗岢隽艘粋€(gè)過去很少提及的問題，即印第安人的土地所有權(quán)是仍舊屬于集體，還是像其他加拿大人一樣，屬于個(gè)人。因?yàn)樵跉W洲人來到北美大陸之前，包括尼斯加人在內(nèi)的印第安人的土地所有權(quán)是集體所有，而非個(gè)人所有。這個(gè)概念（collective or individual ownership）也將引起加拿大其他印第安人族群關(guān)于土地所有權(quán)制度的新思考。

《尼斯加最終協(xié)議》的另一個(gè)表現(xiàn)文化強(qiáng)權(quán)的方面，在于它的“不可修正性”。在談判中，聯(lián)邦政府和省政府都堅(jiān)持“簽訂條約的原住民，在未來將不能向法庭尋求其權(quán)利的擴(kuò)大”。②Mark L.Stevenson,"Visionsof Certainty:Challenging Assumptions”,in Andrew Woolford,“Negotiating Affirmative Repair:Symbolic Violence in the British Columbia Treaty Process”,The Canadian Journal of Sociology,Vol.29,No.1,2004,p.126.

印第安人在不得不接受“條約不可修正性”這一原則的同時(shí)，“條約進(jìn)程”還加劇了印第安人生活、生產(chǎn)方式的主流化。他們的初衷是希望通過談判改善自身的生活條件。《尼斯加最終協(xié)議》中一部分重要內(nèi)容就是有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政府賠償，譬如政府承諾尼斯加人獲得了礦產(chǎn)和森林的開采權(quán)，以及原來被省政府奪去的納斯河谷捕魚權(quán)；政府將分階段向尼斯加自治政府支付財(cái)政補(bǔ)償?shù)?。生活條件的提高，需仰賴原住民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。原住民經(jīng)濟(jì)要想在生產(chǎn)社會(huì)化的時(shí)代獲得發(fā)展，就需要改變?cè)械囊詽O獵為主的生產(chǎn)生活方式。在民族傳統(tǒng)和現(xiàn)代生活之間，印第安人的心理天平不得不有所傾斜。當(dāng)印第安人收回日思夜想的礦產(chǎn)和森林開采權(quán)時(shí)，馬上面臨資金短缺的窘?jīng)r。他們只能與主流社會(huì)“合作”，通過販賣原材料和土特產(chǎn)維持生計(jì)。主流社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就會(huì)反客為主，把印第安人的自然資源和經(jīng)濟(jì)生活卷入其中。

盡管尼斯加人居住在風(fēng)景秀美、森林茂密的納斯河谷，但并不富有。旅游、捕魚和蘑菇采摘業(yè)工資很低，且有季節(jié)限制，而大型的資源加工工業(yè)則需要尼斯加人支付不起的資本和專業(yè)技術(shù)。那些外來的持有營業(yè)執(zhí)照的大公司，高薪聘請(qǐng)非印第安的專業(yè)人員，而印第安人只能做些短工粗活。因此，《尼斯加最終協(xié)議》簽訂之后，三分之二的尼斯加人住在領(lǐng)地之外，失業(yè)率達(dá)60%。③Richard Wright,“The Nisga’a Experiment”,Property and Environment Research Center Report,Vol.32,No.2,(Autumn/Winter) 2013,http://www.perc.org/articles/nisgaa-experiment.

從保持原住民獨(dú)特性的角度來看，生產(chǎn)方式的改變意味著傳統(tǒng)文化的流失。原住民既希望自己的生活可以提升到與主流社會(huì)一致的水準(zhǔn)，又想同時(shí)保持自身文化與主流文化不一致的狀態(tài)。他們不愿放棄更好的生活，而更好的生活卻經(jīng)常以“融入主流”為代價(jià)。

《尼斯加最終協(xié)議》試圖糾正不平等的經(jīng)濟(jì)框架，減少社會(huì)差異，而原住民更注重長期被忽視的文化身份、樹立群體文化的獨(dú)特性。《尼斯加最終協(xié)議》的最終效果引起了更多人參與的大討論。

四

《尼斯加最終協(xié)議》震動(dòng)了不列顛哥倫比亞省乃至整個(gè)加拿大社會(huì)，許多加拿大人不管是支持還是反對(duì)，都卷入這個(gè)熱議的話題。這場(chǎng)從20世紀(jì)70年代開始就沒有停止過的、針對(duì)印第安人權(quán)利再建構(gòu)的爭(zhēng)論，增加了加拿大族群政治新局面的不確定性，也把公民權(quán)利、國家政治架構(gòu)和土著權(quán)利獨(dú)特性的爭(zhēng)論，與加拿大多元文化社會(huì)中的國家秩序穩(wěn)定和族群政治優(yōu)化等問題糾結(jié)在一起。

在1867年建國時(shí)，加拿大的國父?jìng)兙桶选昂推?、秩序和良好的管理”作為憲法追求的目?biāo)，而加拿大社會(huì)也一直崇尚穩(wěn)定、有序和憲法的尊嚴(yán)?，F(xiàn)代印第安人爭(zhēng)取的權(quán)利是否具有合法性，是加拿大學(xué)界最具爭(zhēng)議性的問題之一。支持合法性的學(xué)者認(rèn)為，既然“條約進(jìn)程”把印第安權(quán)利建構(gòu)問題制度化了，那么條約的約束力就是至高無上的；大家都應(yīng)該崇尚政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，把印第安人基于土地的自治權(quán)看作“條約式的聯(lián)邦主義”，①Graham White,“Treaty Federalism in Northern Canada”,p.101；Kirsty Gover,“Comparative Tribal Constitutionalism:Membership Governance in Australia,Canada,New Zealand,and the United States”,Law&Social Inquiry,Vol.35,No.3,2010,pp.689～762.因此將印第安人的土地、自治等權(quán)利納入現(xiàn)有政治架構(gòu)是完全合法的。但也有不少學(xué)者質(zhì)疑這種合法性，認(rèn)為印第安人所爭(zhēng)取的權(quán)利已經(jīng)超出了加拿大現(xiàn)行制度的界限，會(huì)對(duì)國家的穩(wěn)定性和聯(lián)邦的完整性產(chǎn)生沖擊。②W.Thomas Molloy,“A Testament to Good Faith:The Process and Structure of the Nisga'a Negotiations--A Federal Negotiator's Perspective”,International Journal on Minority and Group Rights,No.11,2004,pp.251～258；Kathleen M.Sullivan,“Landscaping Sovereignty in British Columbia,Canada”,Polar:Political and Legal Anthropology Review,Vol.29,No.1,2006,pp.44～65.不少學(xué)者在媒體上發(fā)表言論，以國家認(rèn)同和政治架構(gòu)受到威脅為由，抨擊印第安人的維權(quán)行動(dòng)。

在權(quán)利合法性這一問題上，相關(guān)研究以具體案例為常見，而其中又以針對(duì)尼斯加族群和德加穆庫（Delgamuukw）族群的研究為最深入。不列顛哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)教授卡羅爾·布萊克本把考察集中在尼斯加族群上。通過長時(shí)間的田野調(diào)查，她發(fā)現(xiàn)，這一族群在維權(quán)過程中雖然強(qiáng)調(diào)自主權(quán)利和文化獨(dú)特性，卻沒表現(xiàn)出分離主義的傾向，恰恰相反，族人對(duì)加拿大政府及其制度非常尊重，一直努力尋求用現(xiàn)有的制度語言表達(dá)自身文化的傳統(tǒng)訴求。③Carole Blackburn,“Producing Legitimacy:Reconciliation and the Negotiation of Aboriginal Rightsin Canada”,Journal of the Royal Anthropological Institute,No.13,2007,pp.621～638.克里斯托弗·羅斯認(rèn)為，德加穆庫族群、尼斯加族群與政府簽訂的條約，是不列顛哥倫比亞省民族問題緩和的重要保障，條約使印第安人與土地的關(guān)系、口述資料在談判中的價(jià)值等問題得到了澄清，是加拿大內(nèi)政方面的進(jìn)步。④Christopher F.Roth,“Without Treaty,Without Occupation”,p.160.哈馬爾·福斯特的文章⑤Hamar Foster,“Honouring the Queen’sFlag:A Legal and Historical Perspective on the Nisga’a Treaty”,BC Studies,120(1998/ 1999),p.30.認(rèn)為，《最終協(xié)議》既不違反憲法，也不是以某個(gè)種族為目標(biāo)，只是解決歷史問題而已。

在實(shí)際談判過程中，除了經(jīng)費(fèi)匱乏，證據(jù)不足一直困擾著印第安人。法院和談判機(jī)構(gòu)對(duì)印第安人口述史的法律效力的否定，是證據(jù)不足的主要原因。尼斯加人的土地觀念決定了他們的政治觀念，即他們與土地的自然紐帶、對(duì)土地的傳統(tǒng)占有是確立族群身份和自治權(quán)的基礎(chǔ)。雖然尼斯加協(xié)議最終在加拿大的國內(nèi)法體系中爭(zhēng)取到一席之地，但卻與西方法理中的自然權(quán)利（基于個(gè)人）有所不同，因此這類領(lǐng)土糾紛解決起來就遇到國內(nèi)和國際多重困難。這也是為什么那么多學(xué)者擔(dān)心尼斯加協(xié)議影響的擴(kuò)展會(huì)動(dòng)搖加拿大的主權(quán)基礎(chǔ)和憲法基礎(chǔ)，懷疑以聯(lián)邦為約束、以省甚至族群為單位的主權(quán)解釋。在加拿大的政治框架下，尼斯加協(xié)議似乎建構(gòu)在國際法與國內(nèi)法之間的混沌地帶。這也是協(xié)議引發(fā)大討論的政治原因。

一些加拿大學(xué)者還考察了原住民維權(quán)運(yùn)動(dòng)的文化含義。保羅·納達(dá)斯蒂研究了主流社會(huì)的話語語境，專門論述印第安人與主流社會(huì)在土地觀念上的差異，認(rèn)為：“強(qiáng)迫原住民使用所有權(quán)的語言去思考和辯論這件事，已經(jīng)破壞了土地權(quán)利協(xié)定本應(yīng)保護(hù)的印第安人的信仰和行為?！雹轕aul Nadasdy,“‘Property’and Aboriginal Land Claimsin the Canadian Subarctic”,pp.247～261.安德魯·伍爾福德的研究則更進(jìn)一步。這位學(xué)者指出，主流社會(huì)在面對(duì)印第安人維權(quán)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，談判的預(yù)設(shè)就是不平等的，因?yàn)椤靶扪a(bǔ)歷史傷痛的愿景，往往囿于當(dāng)今實(shí)用主義的考慮”；實(shí)用主義的考量，使主流社會(huì)在與印第安人對(duì)話時(shí)無法真正從尊重異己文化的角度出發(fā)，甚而南轅北轍，用程序正義、制度設(shè)置等理由鉗制印第安人的訴求；“程序”“聯(lián)邦”“普適性”這些主流社會(huì)標(biāo)榜的文化符號(hào)，對(duì)印第安人形成了一種“軟暴力”。⑦Andrew Woolford,“Negotiating Affirmative Repair”,p.111.

印第安人本身也認(rèn)識(shí)到了當(dāng)代權(quán)利體系中潛藏的某種“文化霸權(quán)”。一部分印第安族群從一開始就拒絕“條約進(jìn)程”的安排，認(rèn)為“條約進(jìn)程”是對(duì)印第安主權(quán)的出賣。1995年，不少?zèng)]有參與到“條約進(jìn)程”的族群再次設(shè)置路障，抵制“條約進(jìn)程”的擴(kuò)展。

上述言論在最初印第安人普遍接受“條約進(jìn)程”的潮流中顯得極不合群，但在“條約進(jìn)程”實(shí)行約十年以后，許多當(dāng)年接受“條約進(jìn)程”的印第安族群也開始對(duì)這一制度表示出相似的不滿情緒。1999年4月22日，不列顛哥倫比亞“原住民大會(huì)”副會(huì)長薩特桑，在抱怨加拿大最高法院在條約談判進(jìn)程中所起的作用時(shí)說：“包括最高法院在內(nèi)的各級(jí)政府對(duì)我們說，我們已經(jīng)替你們準(zhǔn)備了最好的方案，你們只要遵循它就準(zhǔn)沒錯(cuò)；如果你們想提起訴訟，訴訟過程要花很長時(shí)間和很多錢；況且你們是搜集不到贏得訴訟的證據(jù)的。他們就這樣直接把這些話說給我們聽。”①

為了擺脫被主流社會(huì)同化的命運(yùn)，當(dāng)代印第安人在維權(quán)過程中強(qiáng)調(diào)本民族的獨(dú)特性，并盡力使主流社會(huì)接受之；同時(shí)又試圖用印第安文化觀念重構(gòu)西方話語中的“權(quán)利”，嚴(yán)格界定印第安人權(quán)利的界限，將特定權(quán)利的形式和內(nèi)容印第安化。這些努力在建構(gòu)多元的權(quán)利觀念方面取得了比較明顯的成果。比如，尼斯加人在維權(quán)過程中提供了一種新的“公民權(quán)”定義，即權(quán)利與領(lǐng)土之間的重要聯(lián)系。他們借鑒了自由主義理論中關(guān)于公民權(quán)利和現(xiàn)代民族國家的論述，希望以此說服主流社會(huì)，承認(rèn)原住民在歐洲人到來之前是處于獨(dú)立和自治狀態(tài)的。

20世紀(jì)70年代以來，不列顛哥倫比亞省、乃至全國的印第安族群的土地權(quán)利都發(fā)生了巨大變化。這場(chǎng)變化的基礎(chǔ)便是印第安族群傳統(tǒng)土地文化觀念在法律上得到重新解讀。但土著土地權(quán)利的制度化，并不意味著加拿大印第安族群政治的終結(jié)，而是提出了關(guān)于民族國家構(gòu)建、政府結(jié)構(gòu)整合和少數(shù)族裔獨(dú)特性等方面的新問題。

不可否認(rèn)的是，當(dāng)代加拿大原住民的政治生活，確實(shí)通過土地權(quán)利重建的啟動(dòng)打開了嶄新的局面。印第安人不但有經(jīng)濟(jì)上和文化上的訴求，還有政治上的訴求，即旗幟鮮明地強(qiáng)化印第安人權(quán)利的獨(dú)特性。尼斯加人爭(zhēng)取土地權(quán)利的案例表明，印第安人在權(quán)利建構(gòu)中的有效參與，是當(dāng)代加拿大土著民族事務(wù)中的最顯著特點(diǎn)。不管尼斯加人出發(fā)點(diǎn)如何，他們最終獲得的成果勾畫出以族群為單位的主權(quán)草圖，至少在法律上表現(xiàn)出與省政府、甚至聯(lián)邦政府分庭抗禮的態(tài)勢(shì)。

尼斯加人維權(quán)史的特殊意義，抑或講加拿大的談判傳統(tǒng)、政府結(jié)構(gòu)演變歷程以及省與原住民族群關(guān)系的特殊性，都讓尼斯加協(xié)議的簽訂成為一項(xiàng)創(chuàng)舉。

作為族群關(guān)系較為緩和的多民族國家，20世紀(jì)70年代以來加拿大印第安人土地權(quán)利的進(jìn)程既是一種重要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)，也是一種值得持續(xù)關(guān)注的政治實(shí)驗(yàn)。

On the Construction of Canadian Indian’s Land Right since 1970’s Case Studies of Nisga’a People

The Nisga’a people,live in British Columbia,Canada,was one of the groups that never signed any treaty with any government in its history.In 1973,the Nisga’a Tribal petitioned government to recognize their connection with land again.Through more than 20 years of negotiations with B. C.government and federal government,the Nisga’a Final Agreement was signed on May 27th, 1998.The agreement has changed the process of land claim between other aboriginal tribes and Canadian government.After Nisga’a people enjoyed their victory after the agreement,confusion, frustration and uncertainty overshadows the land right obtained after long struggle and caused wide spread concerns.

Canada，Canadian Indian’s Land Right，British Columbia，Nisga’a People

K1

A

0457-6241（2017）10-0017-10

楊令俠，南開大學(xué)世界近現(xiàn)代史研究中心教授，主要研究方向加拿大社會(huì)史、加美關(guān)系史。

徐天，美國天主教大學(xué)歷史系博士研究生，主要研究方向美國移民史。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】

2017-03-18

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“加拿大少數(shù)族裔移民的移入、融入與文化調(diào)試研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15JJD7700 16）階段性成果。

①Richard J.F.Day and Tonio Sadik,“The BC Land Question,Liberal Multiculturalism,and the Specter of Aboriginal Nationhood”, BC Studies,No.134,2002,p.13.