后殖民主義史學(xué)的移植與超越*
——以《英國(guó)的課業(yè)：19世紀(jì)中國(guó)的帝國(guó)主義教程》一書(shū)為討論中心

朱繼軍

（洛陽(yáng)理工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，河南洛陽(yáng)471023）

后殖民主義史學(xué)的移植與超越*
——以《英國(guó)的課業(yè)：19世紀(jì)中國(guó)的帝國(guó)主義教程》一書(shū)為討論中心

朱繼軍

（洛陽(yáng)理工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，河南洛陽(yáng)471023）

后殖民主義，“英國(guó)的課業(yè)”，何偉亞中國(guó)近代史

殖民主義是始于1500年前后的一種政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，伴隨著二戰(zhàn)后非殖民化運(yùn)動(dòng)的迅猛發(fā)展，日漸衰落，但其影響至今依在。后殖民主義是20世紀(jì)70年代興起于西方學(xué)術(shù)界的一種具有強(qiáng)烈的政治性和文化批判色彩的學(xué)術(shù)思潮，對(duì)殖民主義種種影響開(kāi)展批判性反思，是探討殖民主義之后全球政治、文化狀況的一種理論話(huà)語(yǔ)。后殖民主義，在某種程度上，也可以說(shuō)是后現(xiàn)代主義的一種新的表現(xiàn)形式，兩者有著相同的理論淵源。正如有學(xué)者所指出的：“后現(xiàn)代主義與后殖民主義似乎有一個(gè)共同的特點(diǎn)，它們都看到知識(shí)不僅是權(quán)力，而且這種權(quán)力可以生產(chǎn)知識(shí)，并幫助其傳播和確立統(tǒng)治地位。后殖民學(xué)者寫(xiě)出了一些頗具洞見(jiàn)的著作，它們揭示了從18世紀(jì)開(kāi)始，西方的政治和軍事優(yōu)勢(shì)是怎樣幫助現(xiàn)代西方文化成為一種霸權(quán)，或一種文化標(biāo)準(zhǔn)，借此其他文化才能受到通常是批判性的評(píng)價(jià)，并被診斷出它們不能擁抱現(xiàn)代世界的癥結(jié)?！雹偻跚缂炎?、張旭鵬譯：《悖論的力量：后殖民主義對(duì)現(xiàn)代史學(xué)挑戰(zhàn)的雙重影響》，《山東社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。何偉亞的《英國(guó)的課業(yè)：19世紀(jì)中國(guó)的帝國(guó)主義教程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《英國(guó)的課業(yè)》）一書(shū)就是這樣一部有著濃厚后殖民主義風(fēng)格的史學(xué)著作。該書(shū)繼續(xù)了作者在《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《懷柔遠(yuǎn)人》）中的研究風(fēng)格，試圖把中國(guó)近代歷史發(fā)展置于西方列強(qiáng)構(gòu)建新帝國(guó)的全球性歷史進(jìn)程視野當(dāng)中，從后殖民立場(chǎng)出發(fā)探尋在華帝國(guó)主義、殖民主義的獨(dú)特性及其與其他殖民環(huán)境的聯(lián)系。對(duì)后殖民主義史學(xué)的批判性反思，有利于我們深入理解中國(guó)近代在華帝國(guó)主義、殖民主義侵略行為，深刻把握中國(guó)近代史研究中的西方話(huà)語(yǔ)體系，我們還是先從何偉亞的這本書(shū)說(shuō)開(kāi)去。

一

何偉亞曾于1995年著有《懷柔遠(yuǎn)人》一書(shū)，獲得了1997年美國(guó)亞洲學(xué)列文森最佳著作獎(jiǎng)。2003年，他又推出了一部關(guān)于中國(guó)近代歷史的英文著作《英國(guó)的課業(yè)》，在該書(shū)中譯本序言中，他說(shuō)《英國(guó)的課業(yè)》就是之前《懷柔遠(yuǎn)人》一書(shū)討論問(wèn)題的繼續(xù)，該書(shū)考察了試圖勸誘清政府進(jìn)行行政改革的教育工程，以及運(yùn)用身體暴力和語(yǔ)言暴力以使清帝國(guó)適應(yīng)以歐洲為基礎(chǔ)的全球性外交規(guī)范和商業(yè)規(guī)范的各種規(guī)訓(xùn)活動(dòng)。

關(guān)于該書(shū)書(shū)名的靈感，作者在導(dǎo)論中指出，其來(lái)源于一張拍攝于1900年秋天在北京菜市口處決義和團(tuán)教民的老照片。照片上展示了刑場(chǎng)上各色人群的活動(dòng)場(chǎng)景，但真正吸引作者的是位于照片右面的墻上張貼的一張招生廣告，上面寫(xiě)著附近的英文學(xué)堂里開(kāi)設(shè)英文課。作者認(rèn)為這張模模糊糊廣告的背后揭示了這樣一個(gè)歷史事實(shí)：“帝國(guó)主義從來(lái)都不僅僅是槍炮和商品，它還是一個(gè)文化過(guò)程，是一個(gè)對(duì)于力圖在某個(gè)地理空間實(shí)現(xiàn)霸權(quán)控制力量或?qū)嶓w進(jìn)行反抗并且與之適應(yīng)的過(guò)程?！闭掌械膬?nèi)容象征著帝國(guó)教程的兩個(gè)方面：懲處性一面與建構(gòu)性一面。作者指出該書(shū)的主題將深入探討帝國(guó)教程的兩個(gè)方面：“武器的暴力和語(yǔ)言的暴力。槍炮不僅強(qiáng)迫他人順從，它也在進(jìn)行說(shuō)服。字詞和形象不僅僅是說(shuō)服，他們也是某種強(qiáng)制?！雹佟裁馈澈蝹啠骸队?guó)的課業(yè)：19世紀(jì)中國(guó)的帝國(guó)主義教程》，劉天路、鄧紅風(fēng)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第3～4頁(yè)。

作者在研究中運(yùn)用了西方后殖民研究中新近出現(xiàn)的諸多理論和方法，其中最重要的是法國(guó)哲學(xué)家德勒茲的“去疆界化與再疆界化”理論（Deterritorialization and Reterritorialization）。作者指出，近代歐美帝國(guó)的構(gòu)建過(guò)程是一個(gè)顛覆殖民地國(guó)家原有地域、政治和文化疆界的破壞性過(guò)程，同時(shí)又是一個(gè)在殖民地重新建立符合歐美帝國(guó)利益的新疆界的建構(gòu)性過(guò)程。該書(shū)共分三大部分：

第一部分題為“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與通商條約”，考察了在1856年到1860年的第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國(guó)在武裝暴力的基礎(chǔ)上，在經(jīng)濟(jì)、軍事、語(yǔ)言等方面對(duì)中國(guó)施加課業(yè)的諸多途徑和情景。比如，作者認(rèn)為鴉片貿(mào)易推動(dòng)了中國(guó)從地方經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)，進(jìn)而形成了以歐洲為中心的全球貿(mào)易體系；英國(guó)的軍事技術(shù)打敗了中國(guó)，繼之改變了中國(guó)人的思維方式，轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)西方先進(jìn)的器物；英國(guó)的翻譯活動(dòng)經(jīng)過(guò)知識(shí)的轉(zhuǎn)換和包裝，也為英國(guó)在華軍事行動(dòng)披上傳播文明的隱蔽外衣，以上都成為英國(guó)在中國(guó)去疆界化的有力武器。

第二部分題為“在中國(guó)重建疆界，1861～1900”，探討這一時(shí)期歐美帝國(guó)有關(guān)中國(guó)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程及其課業(yè)影響。作者認(rèn)為，西方的傳教士、商人、外交官、軍官以及各類(lèi)專(zhuān)業(yè)人員等大量收集整理有關(guān)中國(guó)的信息，都是知識(shí)的生產(chǎn)者。他們對(duì)這些信息進(jìn)行歸類(lèi)、分析、比較和收藏，并且利用統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)、統(tǒng)一拼音法等手段將有關(guān)信息標(biāo)準(zhǔn)化，最終形成一整套系統(tǒng)的帝國(guó)檔案。在帝國(guó)檔案的構(gòu)建過(guò)程中，清帝國(guó)被解碼、被分類(lèi)、被概括，成為“一個(gè)大大擴(kuò)展了英國(guó)對(duì)中國(guó)想象空間的中國(guó)”。作者認(rèn)為，這些有關(guān)中國(guó)的知識(shí)對(duì)歐美帝國(guó)在華建立新秩序發(fā)揮了重要影響。

第三部分題為“使中國(guó)完全平等”，討論了1900年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后歐美帝國(guó)加之于中國(guó)的種種恥辱，并將其徹底改變成完全接受其支配的殖民化國(guó)家的過(guò)程。何偉亞前后考察了八國(guó)聯(lián)軍在占領(lǐng)北京后對(duì)各地進(jìn)行的各種懲罰性行動(dòng)。他特別注意揭示這些行為背后的文化意義，強(qiáng)調(diào)西方利用中國(guó)知識(shí)對(duì)中國(guó)進(jìn)行的帝國(guó)主義規(guī)訓(xùn)。

在美國(guó)的中國(guó)近現(xiàn)代史研究中，20世紀(jì)60年代中期至70年代初曾出現(xiàn)以費(fèi)正清為代表的“沖擊—反應(yīng)”模式、以列文森為代表的“傳統(tǒng)—近代”模式、以詹姆斯·佩克為代表的帝國(guó)主義模式，由于以上模式自身濃厚的西方中心主義立場(chǎng)，其后受到了越來(lái)越多的挑戰(zhàn)和批評(píng)。20世紀(jì)80年代，美國(guó)史學(xué)家柯文在《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀(guān)在美國(guó)的興起》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》）一書(shū)中曾對(duì)這三種舊模式進(jìn)行了集中批判，并努力建立一種“中國(guó)中心觀(guān)”的研究取向。在《英國(guó)的課業(yè)》一書(shū)中，何偉亞認(rèn)為以上學(xué)者都未能突破西方在華帝國(guó)主義研究中占支配地位的“中國(guó)—西方”二元體系，也沒(méi)有把歐美國(guó)家的在華活動(dòng)置于全球環(huán)境中去考察。他指出“對(duì)被物化了的統(tǒng)一的西方進(jìn)行解析，并將歷史事件置于全球范圍內(nèi)去考察，就不會(huì)把中國(guó)與西方的接觸和沖突看做是推行自由貿(mào)易的帝國(guó)主義和中國(guó)孤立主義之間的斗爭(zhēng)，也不會(huì)把它們看做是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的斗爭(zhēng)，而是把研究重心轉(zhuǎn)移到各個(gè)不同的帝國(guó)建構(gòu)在帝國(guó)的獲取、維持和擴(kuò)張中的政治考量和戰(zhàn)略考量?！雹凇裁馈澈蝹啠骸队?guó)的課業(yè)：19世紀(jì)中國(guó)的帝國(guó)主義教程》，第19～20頁(yè)。并明確提出其寫(xiě)作目標(biāo)在于：“重新開(kāi)啟對(duì)東亞的歐美帝國(guó)主義的研究，闡明19世紀(jì)在華殖民主義的性質(zhì)。為完成這些任務(wù)，本書(shū)利用了一些常規(guī)的外交史和經(jīng)濟(jì)史未予利用的資料。我希望能夠找到某些方式，對(duì)中國(guó)中心研究取向進(jìn)行補(bǔ)充和重新思考，并且把帝國(guó)主義和殖民主義帶回到有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代性的討論中來(lái)。”①〔美〕何偉亞：《英國(guó)的課業(yè)：19世紀(jì)中國(guó)的帝國(guó)主義教程》，第14～15頁(yè)。

二

所謂“殖民話(huà)語(yǔ)”，是指大量存在于18世紀(jì)晚期以來(lái)西方學(xué)術(shù)中控制和重構(gòu)東方的特定話(huà)語(yǔ)，它們把東方想象或表述成一個(gè)異樣和落后的“他者”，并借助一種制度化了的知識(shí)/權(quán)力體系，為西方主宰和利用東方提供了強(qiáng)大的理論與道德支持。后殖民主義正是對(duì)這種話(huà)語(yǔ)狀況的反應(yīng)，更多地關(guān)注于第三世界國(guó)家繼續(xù)“解殖”的現(xiàn)實(shí)愿望，要求消解以西方為中心的政治和文化格局，重新界定第三世界的文化身份及其民族文化的前景。在學(xué)術(shù)界，通常把1978年薩義德《東方學(xué)》一書(shū)的出版視為后殖民理論時(shí)代到來(lái)的標(biāo)志。薩義德的后殖民主義理論主要來(lái)源于馬克思主義的反殖民思想和帝國(guó)主義理論、維科的世俗歷史觀(guān)、?？碌脑?huà)語(yǔ)—權(quán)力理論、葛蘭西的文化霸權(quán)思想以及法儂的后殖民主義理論。薩義德對(duì)東方主義話(huà)語(yǔ)的剖析旨在顛覆一個(gè)西方的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，即對(duì)純知識(shí)的追求是超越政治與功利的。在薩義德看來(lái)，這些實(shí)踐都不可避免地卷入到權(quán)力運(yùn)作和技術(shù)操作之中。其后興起的后殖民主義史學(xué)既是對(duì)根深蒂固的西方史學(xué)傳統(tǒng)的顛覆，也是對(duì)當(dāng)前第三世界盛行的歷史書(shū)寫(xiě)模式的反叛，顯示出一種超越西方話(huà)語(yǔ)體系的現(xiàn)實(shí)訴求，其旨趣在于批判西方的“知識(shí)霸權(quán)”。一般認(rèn)為，1993年P(guān)osition雜志在美國(guó)的創(chuàng)刊，標(biāo)志著美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)歷史研究中“后殖民思潮”的發(fā)展成熟，其核心人物有何偉亞、杜贊奇、劉禾等。國(guó)內(nèi)有學(xué)者把1990年代中葉以后出現(xiàn)的這股“后現(xiàn)代思潮”稱(chēng)為一種新的學(xué)術(shù)范式的誕生，或者被認(rèn)為是50年來(lái)美國(guó)中國(guó)史研究的第二次轉(zhuǎn)向。②夏明方：《近代中國(guó)研究的“后現(xiàn)代視野”概論》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2013年第3期。當(dāng)下，這股源于西方的后殖民史學(xué)思潮也開(kāi)始滲透到大陸的中國(guó)史研究領(lǐng)域，尤其在青年學(xué)者群中似有流行之勢(shì)。

后殖民主義史學(xué)出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)標(biāo)志西方近現(xiàn)代史學(xué)的基本特征，如科學(xué)客觀(guān)性的理想、歷史進(jìn)步的觀(guān)念、民族國(guó)家史觀(guān)的重要性等，都提出了激烈的挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一，否定西方線(xiàn)性發(fā)展史觀(guān)。西方線(xiàn)性發(fā)展觀(guān)是以西方啟蒙運(yùn)動(dòng)中所倡導(dǎo)的科學(xué)主義和普遍理性為基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)直線(xiàn)因果、進(jìn)化論、目的論式的歷史發(fā)展觀(guān)念。在這種歷史觀(guān)念下，非西方文化傳統(tǒng)總是被放置在以西方社會(huì)發(fā)展為軸線(xiàn)的時(shí)間刻度上加以排序和評(píng)價(jià)。后殖民主義史學(xué)則大唱“斷裂原則”，主張通過(guò)將歷史過(guò)程“碎片化”，打破社會(huì)歷史發(fā)展的線(xiàn)性發(fā)展規(guī)律。其二，用“對(duì)稱(chēng)性敘述”的原則來(lái)審視中西方關(guān)系。就如何偉亞一貫運(yùn)用的“帝國(guó)碰撞論”，不再像柯文那樣一味執(zhí)著于所謂“內(nèi)部取向”，而是試圖把中國(guó)在近代的變化置于一種全球發(fā)展的權(quán)力脈絡(luò)之中重新加以定位，借以在相對(duì)平等的語(yǔ)境中透視雙方的互動(dòng)關(guān)系。其三，批判當(dāng)前流行的民族國(guó)家史觀(guān)，竭力搜尋在“現(xiàn)代化敘事”中被遮蔽的聲音。民族主義歷史敘述模式以民族作為歷史的主體和敘事主線(xiàn)，將本國(guó)的近現(xiàn)代歷史詮釋為建立民族國(guó)家和尋求現(xiàn)代性的歷程。在后殖民主義看來(lái)，民族國(guó)家是與18世紀(jì)以來(lái)科學(xué)理性追求和自由人追求同步的政體形式，也是后者的政治結(jié)果，它利用了強(qiáng)權(quán)更強(qiáng)化了現(xiàn)代性的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。近年來(lái)，美國(guó)史學(xué)家杜贊奇在《從民族國(guó)家拯救歷史》一書(shū)中，就從檢討西方近代史學(xué)入手，將對(duì)歷史敘事中“線(xiàn)性史觀(guān)”的批評(píng)與對(duì)民族國(guó)家的解構(gòu)相結(jié)合，提出了“復(fù)線(xiàn)的歷史概念”來(lái)作為線(xiàn)性歷史敘述的替代性表述，以讓人們更立體地觀(guān)察過(guò)去以及關(guān)于過(guò)去的表述。其四，關(guān)注歷史研究的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。重視歷史書(shū)寫(xiě)的語(yǔ)言形式和敘述形式，倡導(dǎo)從文本分析的角度對(duì)歷史敘述與歷史真實(shí)之間的關(guān)系提出質(zhì)疑，主張對(duì)歷史對(duì)象的“建構(gòu)式的理解”。

何偉亞在《英國(guó)的課業(yè)》一書(shū)中正是從以上后殖民研究立場(chǎng)出發(fā)，尤其在?？隆叭ブ黧w化”的知識(shí)／權(quán)力觀(guān)影響下，從文化規(guī)訓(xùn)的角度對(duì)帝國(guó)主義與中國(guó)現(xiàn)代性變遷之間的關(guān)系進(jìn)行了考察，深入揭示了權(quán)力與知識(shí)、知識(shí)與合法性之間互動(dòng)纏繞的復(fù)雜關(guān)系。作者在書(shū)中詳細(xì)描述了諸多歐洲的外交官、傳教士、海關(guān)官員等利用各種強(qiáng)制和利誘的手段教育、規(guī)訓(xùn)清朝的官員和下層民眾的事例，旨在教導(dǎo)中國(guó)人在西方支配的世界里如何適當(dāng)?shù)匦惺棺约旱穆氊?zé)。認(rèn)真反思，近代中國(guó)的很多觀(guān)念和認(rèn)識(shí)可能就與英國(guó)課業(yè)的文化規(guī)訓(xùn)密切相關(guān)。比如，如何解釋一般所謂中國(guó)士人對(duì)西方的認(rèn)識(shí)從器物到政制，最后才到思想文化這一遞進(jìn)過(guò)程？究竟是中國(guó)士人的自覺(jué)認(rèn)識(shí)，還是西人有意的文化規(guī)訓(xùn)？正如羅志田所指出的：“一般的看法，中國(guó)在近代因落后而挨打,故思變求變，向西方尋求真理。這基本是不錯(cuò)的。但尋求真理必往西方而不在本國(guó)，就很值得研究了。這顯然是中國(guó)士人在西潮沖擊下信心大失的明證……實(shí)際上，‘器物—政制—文化’這一遞進(jìn)關(guān)系并不符合中國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)方式。中國(guó)人固然有社會(huì)習(xí)俗反映甚或代表特定文化認(rèn)同的看法（如‘被發(fā)左衽’說(shuō)），但元、清兩朝異族入主，其失敗之慘烈遠(yuǎn)在清季之上，卻無(wú)人主張蒙古人或滿(mǎn)人的政制、文化要高于漢人。而士人對(duì)中國(guó)文化的信心仍能保持。何以在清季不過(guò)在沿海被打敗，就對(duì)中國(guó)文化信心大失？這里面一個(gè)重要原因，就是西人的誘導(dǎo)。蓋器物與政制與文化分不開(kāi)正是西人的思想，并被其用來(lái)說(shuō)服了中國(guó)人?！雹倭_志田：《西潮與近代中國(guó)思想演變?cè)偎肌?，《近代史研究?995年第3期。在近代殖民侵略的過(guò)程中，西人曾通過(guò)“船堅(jiān)炮利”讓中國(guó)人看到了西方器物的先進(jìn)，但最終西方的文化侵略遠(yuǎn)比政治、軍事和經(jīng)濟(jì)侵略更為成功。在文化侵略的過(guò)程中，西方傳教士發(fā)揮了重要作用，傳教士并不完全認(rèn)同帝國(guó)的炮艦政策和不平等條約體系，更愿意采用和平說(shuō)服的方式。他們?cè)x擇以傳播西方科學(xué)這個(gè)手段來(lái)證明西方文化的優(yōu)越，這一點(diǎn)取得了部分成功。當(dāng)傳教士最后集中于利用出版物來(lái)影響讀書(shū)人時(shí)，由于適應(yīng)了中國(guó)士人的行為習(xí)慣，其效果漸漸凸顯，并逐漸改變了中國(guó)士人的思想方式。顯然，在這場(chǎng)文化競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，西方人是有備而來(lái)，而中國(guó)士人卻準(zhǔn)備不足。

值得關(guān)注的是，關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)發(fā)生后八國(guó)聯(lián)軍在北京城內(nèi)的劫掠活動(dòng)以及對(duì)劫掠品的處理方式，何偉亞認(rèn)為其包含“懲罰”與“規(guī)訓(xùn)”兩面，它不單是有關(guān)“復(fù)仇”主題的暴力演示，也是西方人針對(duì)中國(guó)主權(quán)、文明及中國(guó)人精神心理進(jìn)行的有計(jì)劃的“象征戰(zhàn)”，實(shí)際上從屬于歐美帝國(guó)主義全球性規(guī)范、龐大、持續(xù)的“教育工程”。有學(xué)者就專(zhuān)門(mén)考察了庚子事變發(fā)生后，在北京城處于“無(wú)主之國(guó)”的20余日里京官群體的政治活動(dòng)、對(duì)外交往、臨難心態(tài)等具體情狀，用翔實(shí)的資料表明：“在某種意義上，面對(duì)西方人施加的‘有序懲罰’，清朝官員給予了有默契的合作”，并進(jìn)一步研究指出：“如果把八國(guó)聯(lián)軍的統(tǒng)治當(dāng)做一場(chǎng)‘課業(yè)’，那么，聽(tīng)者也參與塑造了這門(mén)課程的形態(tài)，甚至，課業(yè)灌輸?shù)囊膊皇羌內(nèi)粏蜗虻??！雹诖骱１螅骸丁盁o(wú)主之國(guó)”：庚子北京城陷后的失序與重建———以京官動(dòng)向?yàn)橹行摹?，《清史研究?016年第2期。至此，在英國(guó)“課業(yè)”的“懲罰”與“規(guī)訓(xùn)”下，中國(guó)士人已開(kāi)始主動(dòng)參與并塑造，西方已實(shí)現(xiàn)了“使中國(guó)完全平等”。

三

近代以來(lái)，出于建立現(xiàn)代民族國(guó)家的需要，中國(guó)開(kāi)始大量引入西方理論，以創(chuàng)建一種不同于傳統(tǒng)史學(xué)的新史學(xué)。新中國(guó)成立后，史學(xué)界曾一度與西方理論相互隔離。改革開(kāi)放以來(lái)，西方話(huà)語(yǔ)體系開(kāi)始大量引入，資料之互通有無(wú)，理論、方法之相互借鑒，有力地推動(dòng)了中國(guó)史學(xué)的發(fā)展和繁榮。但是，在西方理論的引進(jìn)中還存在諸多簡(jiǎn)單移植的現(xiàn)象，值得我們認(rèn)真反思。我們應(yīng)該以一種平等對(duì)話(huà)的方式去塑造與西方理論的相互關(guān)系，在認(rèn)真吸納、理性批判、艱苦創(chuàng)新中走出學(xué)術(shù)自我主張的第一步。

1.關(guān)于后殖民主義史學(xué)的基本觀(guān)念問(wèn)題

“帝國(guó)碰撞論”是何偉亞一貫堅(jiān)持的基本研究立場(chǎng)，就如他在《懷柔遠(yuǎn)人》一書(shū)序言中所言：“如果歐洲與亞洲的接觸，不是被看做生機(jī)勃勃的擴(kuò)張性的西方對(duì)停滯的閉關(guān)自守的東方，而是被視為兩個(gè)擴(kuò)張性的帝國(guó)——滿(mǎn)族多民族帝國(guó)和大英多民族帝國(guó)的相遇，那么，自馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)之后的清英互動(dòng)又該是什么樣呢？這本書(shū)和我正在寫(xiě)的第二本書(shū)試圖闡釋這些問(wèn)題?！雹佟裁馈澈蝹啠骸稇讶徇h(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年10月，序言。那么，我們?cè)撊绾慰创湟陨匣玖?chǎng)呢？正如有學(xué)者所評(píng)論指出的：“何偉亞的系列研究，總是遵循他所提出的所謂‘對(duì)稱(chēng)性敘述’的原則，即從全球史的視野，把清朝中國(guó)看成是一種與英帝國(guó)等西方列強(qiáng)在歐亞大陸進(jìn)行政治競(jìng)爭(zhēng)和軍事角逐的對(duì)手，這樣固然賦予了‘清帝國(guó)’強(qiáng)大的生機(jī)與活力，卻也使其和英帝國(guó)一樣變成了進(jìn)行殖民擴(kuò)張的區(qū)域性政治實(shí)體，即‘滿(mǎn)族多民族帝國(guó)’，因此，盡管何偉亞把柯文切割掉的‘帝國(guó)主義’重新帶回到中國(guó)歷史之中，也從一種獨(dú)特的文化控制的角度揭示了歐美列強(qiáng)對(duì)晚清中國(guó)的征服過(guò)程，以及其中存在的長(zhǎng)期為歐美主流社會(huì)所忽視或掩蓋的暴力和掠奪的事實(shí)，但其給讀者的印象卻不過(guò)是一個(gè)新帝國(guó)顛覆舊帝國(guó)的過(guò)程?！雹谙拿鞣剑骸督袊?guó)研究的“后現(xiàn)代視野”概論》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2013年第3期。的確，從何偉亞的“帝國(guó)碰撞論”立場(chǎng)出發(fā)，清帝國(guó)既可以被理解為與歐洲民族國(guó)家沖突中的受害者，也可以被理解為帝國(guó)主義力量，客觀(guān)上就有淡化西方殖民侵略的嫌疑。更值得注意的是，在大多數(shù)中外學(xué)者眼中視為正常的“清代中國(guó)”的概念，也被不少這種研究趨向的倡導(dǎo)者所肢解，即把清王朝從中國(guó)歷史系譜之中分離出來(lái)，塑造出一個(gè)由滿(mǎn)洲精英控制的、對(duì)內(nèi)始終保持自身獨(dú)特的民族認(rèn)同、對(duì)外則特別關(guān)注邊疆?dāng)U張的“清帝國(guó)主義”或“滿(mǎn)洲殖民主義”的形象。比如，20世紀(jì)80年代中期以來(lái)流行于美國(guó)的“新清史”研究，就否認(rèn)大清為中國(guó)的朝代，否認(rèn)滿(mǎn)族漢化，而認(rèn)為滿(mǎn)人有其民族國(guó)家認(rèn)同，清帝國(guó)乃中亞帝國(guó)而非中華帝國(guó)，中國(guó)不過(guò)是清帝國(guó)的一部分而已，被認(rèn)為標(biāo)志著美國(guó)學(xué)界前近代中國(guó)歷史研究的一次重要轉(zhuǎn)折，即“中國(guó)研究的族群轉(zhuǎn)向”。③劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，《歷史研究》2016年第4期何偉亞的“清帝國(guó)主義”概念正是在這種日漸擴(kuò)大的研究氛圍中提出來(lái)的。何偉亞后殖民主義研究的出發(fā)點(diǎn)，同樣在于反對(duì)把國(guó)家作為分析視角，反對(duì)把民族“說(shuō)成是一個(gè)同一的、在時(shí)間中不斷演化的民族主體”，在此種論證邏輯下，中國(guó)將會(huì)在更廣大的全球體系范圍內(nèi)融化于無(wú)形之中。通過(guò)對(duì)這一歷史主體性的挑戰(zhàn)，這樣的一部歷史變成了一部沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)史了。那么，在這樣的敘述之中，中國(guó)本身都成了一種被質(zhì)疑的對(duì)象。就如葛兆光所指出的：“這種研究和敘述立場(chǎng)，改變了過(guò)去只有‘一個(gè)歷史’，而且是以‘漢族國(guó)家’為‘中國(guó)’的論述。但是，需要問(wèn)的是，這種方法和立場(chǎng)本身，是否又過(guò)度放大了民族、宗教、地方歷史的差異性？或者過(guò)度小看了‘中國(guó)’的文化同一性，因?yàn)樗鼈円参幢赝耆歉鶕?jù)歷史資料的判斷，有可能也是來(lái)自某種理論的后設(shè)觀(guān)察，比如現(xiàn)在流行的后殖民理論的套用，和所謂‘想象共同體’理論的中國(guó)版，那么，它背后的政治意識(shí)形態(tài)如何理解？特別是，作為學(xué)者，如何盡可能地在同情和了解這些立場(chǎng)之后，重建一個(gè)關(guān)于‘中國(guó)’的歷史論述？”④葛兆光：《歷史學(xué)四題》，《歷史研究》2004年第4期。最終，就會(huì)使大家對(duì)“中國(guó)”這個(gè)從來(lái)都不是問(wèn)題的問(wèn)題產(chǎn)生極大的疑問(wèn)。

同時(shí)，后殖民主義史學(xué)反對(duì)現(xiàn)代盛行的民族史書(shū)寫(xiě)，認(rèn)為其在很大程度上推動(dòng)并合理化了西方對(duì)世界的統(tǒng)治，因?yàn)槊褡迨返臅?shū)寫(xiě)源自歐洲的歷史文化經(jīng)驗(yàn)，并以之作為自己的寫(xiě)作范型。但不可忽視的現(xiàn)實(shí)是，民族國(guó)家仍在我們當(dāng)前生活中具有廣泛的意義。比如，中國(guó)直至19世紀(jì)末被日本打敗后才愿意接受民族主義，因?yàn)橹袊?guó)的知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)，民族主義在凝聚國(guó)家力量和抵抗外國(guó)列強(qiáng)侵略上提供了強(qiáng)大的武器，社會(huì)進(jìn)化論思想也隨之引入。自此，中國(guó)開(kāi)始擺脫了梁?jiǎn)⒊肛?zé)的“知有天下而不知有國(guó)家”的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了從“天下”秩序向民族國(guó)家的觀(guān)念轉(zhuǎn)變。就連杜贊奇也承認(rèn)：“雖然我的目標(biāo)是批判作為歷史主體的民族，但是我深切地意識(shí)到，至今還沒(méi)有什么能完全替代民族在歷史中的中心地位。且不談別的，不論是作為歷史學(xué)家，還是普通的個(gè)人，我們的價(jià)值觀(guān)都是由民族國(guó)家所塑造的。毫無(wú)疑問(wèn)，我之所以定期回到對(duì)我生于斯長(zhǎng)于斯的故鄉(xiāng)印度的研究，正是與牽系于民族的紐帶有關(guān)?！雹佟裁馈扯刨澠妫骸稄拿褡鍑?guó)家拯救歷史：民族主義與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第4頁(yè)。也如有學(xué)者所指出的：“事實(shí)上，自從歷史這門(mén)課程在許多國(guó)家被進(jìn)行了民族主義的設(shè)計(jì)后（同樣在發(fā)展中國(guó)家比發(fā)達(dá)國(guó)家更明顯），民族史的觀(guān)念仍然是組織和表現(xiàn)我們關(guān)于過(guò)去的知識(shí)的最為重要的方式。我這樣說(shuō)并不是想貶低后殖民學(xué)者在投身批判民族史學(xué)實(shí)踐當(dāng)中的重要性，也不是要質(zhì)疑他們努力尋求一種歐洲歷史觀(guān)念替代方式的意義。但是，前者不應(yīng)不讓我們看到民族史學(xué)的重要性和生命力，正如后者不應(yīng)下結(jié)論說(shuō)替代歷史書(shū)寫(xiě)的唯一方式就是非歷史?！雹谕跚缂炎?、張旭鵬譯：《悖論的力量：后殖民主義對(duì)現(xiàn)代史學(xué)挑戰(zhàn)的雙重影響》，《山東社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。由此可見(jiàn)，在這個(gè)問(wèn)題上，后殖民主義史學(xué)陷入到一種理論與現(xiàn)實(shí)的悖論之中。

值得注意的是，在《英國(guó)的課業(yè)》一書(shū)結(jié)尾，何偉亞更是提出要所有的人，無(wú)論是歐美人還是中國(guó)人，都應(yīng)該“重新去思考構(gòu)建我們共同歷史的方式，那些能夠滿(mǎn)足我們所有人的尊嚴(yán)的方式”的呼吁，盡管富有道義的高度，但如果解決不了歷史話(huà)語(yǔ)的權(quán)力問(wèn)題，它“也只能無(wú)力地在風(fēng)中飄蕩”。③史敏：《讀〈英國(guó)的課業(yè)：19世紀(jì)中國(guó)的帝國(guó)主義教程〉》，《史學(xué)理論研究》2014年第3期。真正的現(xiàn)實(shí)是，與過(guò)去的英國(guó)相比，目前美國(guó)的權(quán)力更大，其話(huà)語(yǔ)可能更具規(guī)訓(xùn)性。

2.關(guān)于中國(guó)近代史研究中的西方話(huà)語(yǔ)體系問(wèn)題

關(guān)于一般人文社會(huì)科學(xué)的自主發(fā)展，正如有學(xué)者指出的：“任何一種真正的學(xué)術(shù)都有其自身的發(fā)展經(jīng)歷，而任何一種發(fā)展成熟并產(chǎn)生偉大成果的學(xué)術(shù)都在自身的發(fā)展進(jìn)程中經(jīng)歷過(guò)一個(gè)決定性的轉(zhuǎn)折，即逐漸擺脫它對(duì)于外部學(xué)術(shù)的‘學(xué)徒狀態(tài)’，并進(jìn)而提出它的自我主張——其本己的自律性要求。這里所謂的自我主張或自律性要求，意味著某種學(xué)術(shù)批判地脫離自身以外的權(quán)威，意味著它是‘自我—授權(quán)’的。很明顯，只有當(dāng)一種學(xué)術(shù)已然擺脫了它對(duì)于外部學(xué)術(shù)的學(xué)徒狀態(tài)時(shí)，這種學(xué)術(shù)才開(kāi)始達(dá)于其成熟階段；同樣明顯的是，只有當(dāng)一種學(xué)術(shù)堅(jiān)定地獲得了它的自我主張時(shí)，這種學(xué)術(shù)所取得的成果才從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是本己的，并因而才能成為偉大的?！雹軈菚悦鳎骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)的自我主張》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第7期。對(duì)于外來(lái)研究模式不假思索的仿效、移用，是對(duì)于外部學(xué)術(shù)“學(xué)徒狀態(tài)”的典型表現(xiàn)，是一種缺少自我主張的“外部反思”，國(guó)內(nèi)在關(guān)于柯文“中國(guó)中心觀(guān)”的盲目移用上，就是一例。就如有學(xué)者所批評(píng)指出的，“沖擊—反應(yīng)”模式與“中國(guó)中心觀(guān)”本是共時(shí)共存的兩種研究取向，而不是大家日常印象中的如新陳代謝、截然不同的兩個(gè)階段?？挛摹对谥袊?guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)之所以給讀者造成以上前后更替的印象，也與他“索事證理、以理限事、刻意構(gòu)建其從‘沖擊—反應(yīng)’到‘中國(guó)中心’的線(xiàn)型解釋模式有關(guān)?！雹菪茉轮骸堆芯磕Ｊ揭朴门c學(xué)術(shù)自我主張》，《近代史研究》2016年第5期。反觀(guān)我們當(dāng)前的史學(xué)研究狀況，正如有學(xué)者所言：“當(dāng)身處現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些同胞正感受著全世界的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行‘和著中國(guó)的節(jié)奏一同起舞’的時(shí)候，我們的歷史研究——其實(shí)整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)幾乎都存在類(lèi)似的現(xiàn)象——還在追隨著美國(guó)中國(guó)學(xué)的節(jié)奏不斷調(diào)整自己的舞步，而且自以為是與世界接軌，從此進(jìn)入了國(guó)際學(xué)術(shù)的主流。”⑥夏明方：《十八世紀(jì)中國(guó)的“現(xiàn)代性建構(gòu)”——“中國(guó)中心觀(guān)”主導(dǎo)下的清史研究反思》，《史林》2006年第6期。也如馬克垚所指出的：“我們史學(xué)的概念、模式、術(shù)語(yǔ)、規(guī)律都是從西方輸入的。我們是按西方人的眼光看世界的，我們沒(méi)有屬于自己的歷史學(xué)理論，我們認(rèn)識(shí)我們自己的歷史，也是按照西方的模式來(lái)認(rèn)識(shí)的?！雹亳R克垚：《編寫(xiě)世界史的困境》，《光明日?qǐng)?bào)》2006年3月18日。還有來(lái)自教學(xué)一線(xiàn)的歷史教師們所指出的，反思我們當(dāng)前中學(xué)的近代史教材，大都還是按“沖擊—反應(yīng)”模式編的，教師就是按“沖擊—反應(yīng)”模式教的，學(xué)生就是按“沖擊—反應(yīng)”模式學(xué)的。②趙劍鋒、李廣元、董運(yùn)動(dòng)、田磊：《面對(duì)“沖擊”,我們應(yīng)當(dāng)如何“反應(yīng)”？——2012年全國(guó)文綜歷史卷第41題實(shí)測(cè)分析及思考》，《歷史教學(xué)》（上半月刊）2013年第9期。在當(dāng)前中國(guó)近代史研究中，擺脫對(duì)于外部學(xué)術(shù)的學(xué)徒狀態(tài)、提出學(xué)術(shù)的自我主張、建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系，既是時(shí)代發(fā)展的呼喚，又是史學(xué)發(fā)展的必然。在此，日本思想史研究中的批判性治學(xué)精神值得我們借鑒：“現(xiàn)在日本思想史研究的一個(gè)相當(dāng)引人矚目的傾向，就是在相當(dāng)嚴(yán)厲地清理了東洋學(xué)中的歷史文獻(xiàn)學(xué)研究之后，繼續(xù)對(duì)依賴(lài)純粹西方式近代化觀(guān)念來(lái)研究日本的方法的批判，在他們心目中，始終有一個(gè)‘誰(shuí)的思想史，為誰(shuí)寫(xiě)的思想史’這樣的意識(shí)。”③葛兆光：《誰(shuí)的思想史？為誰(shuí)寫(xiě)的思想史？——近年來(lái)日本學(xué)界對(duì)日本近代思想史的研究及其啟示》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。相應(yīng)的，在我們中國(guó)近代史研究和書(shū)寫(xiě)中，首先應(yīng)該追問(wèn)的是，誰(shuí)的近代史？為誰(shuí)寫(xiě)的近代史？進(jìn)而需要深入思考的是，學(xué)術(shù)自我主張下中國(guó)近代史書(shū)寫(xiě)的宏觀(guān)指導(dǎo)與架構(gòu)、中觀(guān)理論與方法、微觀(guān)敘事與體裁等問(wèn)題。當(dāng)然，這樣的學(xué)術(shù)自我主張也必定具有開(kāi)放的國(guó)際視野，在學(xué)術(shù)上應(yīng)該是高度謙遜并采取學(xué)習(xí)態(tài)度的。

面對(duì)形形色色的西方話(huà)語(yǔ)體系，我們首先要把握其話(huà)語(yǔ)提出的基本立場(chǎng)，正如黃宗智先生所感受到的：“身處美國(guó)的中國(guó)研究環(huán)境之中和身處中國(guó)的學(xué)術(shù)研究環(huán)境之中的問(wèn)題意識(shí)的不同。美國(guó)的中國(guó)研究最關(guān)心的不會(huì)是探尋中國(guó)未來(lái)最佳途徑的問(wèn)題，而是關(guān)乎美國(guó)流行的理論／意識(shí)形態(tài)的某些問(wèn)題，或者是美國(guó)對(duì)中國(guó)的政策問(wèn)題。”④黃宗智：《問(wèn)題意識(shí)與學(xué)術(shù)研究：五十年的回顧》，《開(kāi)放時(shí)代》2015年第6期。同時(shí)，在西方研究模式的移植過(guò)程中，我們不僅要了解它說(shuō)了什么，還要辨析它沒(méi)有說(shuō)什么，更要反思它為什么這么說(shuō)而不那么說(shuō)，進(jìn)而把握我們自己究竟應(yīng)該說(shuō)什么和怎么說(shuō)，“移植—批判—超越”三個(gè)環(huán)節(jié)缺一不可，其中，批判的反思尤為重要。史學(xué)雖然不像自然科學(xué)那樣可以實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵，但可以為建構(gòu)自己獨(dú)立自主的民族國(guó)家提供一套有效而正當(dāng)?shù)脑?huà)語(yǔ)，這是史家的責(zé)任，更是歷史的擔(dān)當(dāng)，是該付諸行動(dòng)了。

最后，關(guān)于后殖民主義史學(xué)的研究意義，正如有學(xué)者所指出的：“打破這類(lèi)線(xiàn)性思維模式以及那些習(xí)以為常的認(rèn)知和解釋框架，并對(duì)其進(jìn)行多元的、深刻的反思，更好的發(fā)揮歷史研究的‘解弊’與‘祛魅’功能，這正是后現(xiàn)代及后殖民視角應(yīng)用于歷史研究的見(jiàn)道之處。為了更好地理解與研究中國(guó)問(wèn)題，忽視或敵視類(lèi)似的視角或理論已非明智之舉，就其對(duì)中國(guó)問(wèn)題一些切中肯綮的批判和指引，我們還是應(yīng)該懷有開(kāi)放的心胸，結(jié)合中國(guó)社會(huì)和文化需求的實(shí)際，給予理解與批判地吸收?！雹輳堉倜瘢骸督鈽?gòu)中國(guó)民族敘述的嘗試——讀杜贊奇Rescuing History from the Nation一書(shū)》，《歷史研究》2006年第5期。何偉亞曾言，《英國(guó)的課業(yè)》一書(shū)是之前《懷柔遠(yuǎn)人》中問(wèn)題討論的繼續(xù)，本文的寫(xiě)作亦是之前閱讀何偉亞《懷柔遠(yuǎn)人》一書(shū)所思所想的延伸，⑥朱繼軍：《后現(xiàn)代主義史學(xué)的“沖擊”與“反應(yīng)”——以〈懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突〉一書(shū)為討論中心》，《歷史教學(xué)》（上半月刊）2016年10期。之所以持續(xù)關(guān)注，亦正是深感中國(guó)近現(xiàn)代問(wèn)題的解決離不開(kāi)西方研究視角“在場(chǎng)”（presencel）的參照與比較。

G63

B

0457-6241（2017）07-0061-07

朱繼軍，洛陽(yáng)理工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部副教授，主要研究方向?yàn)闅v史課程與教學(xué)論。

【責(zé)任編輯：王雅貞】

2017-02-17

*本文為全國(guó)教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2016年度教育部重點(diǎn)項(xiàng)目“中學(xué)歷史課程批判性思維培育路徑研究”（項(xiàng)目編碼：DHA160306）階段性成果之一。