朝鮮己亥東征與明朝望海堝之役
——15世紀(jì)初東亞秩序形成期的“明朝征日”因素

吳 大 昕

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

朝鮮己亥東征與明朝望海堝之役
——15世紀(jì)初東亞秩序形成期的“明朝征日”因素

吳 大 昕

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

明永樂十七年(1419)六月，在遼東半島與對(duì)馬島，明與朝鮮對(duì)活動(dòng)于黃海、渤海地區(qū)的倭寇，分別進(jìn)行了望海堝之役與己亥東征兩次的軍事行動(dòng)。經(jīng)過明、朝這兩次戰(zhàn)役，14世紀(jì)末嚴(yán)重的倭寇問題得到了暫時(shí)的平息。兩場(chǎng)戰(zhàn)役看似獨(dú)立發(fā)生，實(shí)則是明、日、朝三國(guó)之間圍繞政治、外交與貿(mào)易問題不斷沖突與交涉的結(jié)果。從兩場(chǎng)戰(zhàn)役之前的明朝對(duì)朝鮮、日本的外交活動(dòng)，可以見到在15世紀(jì)東亞區(qū)域秩序的建立過程中，明、日、朝三國(guó)所扮演的各自角色與各自目的。明代朝貢體系并非只基于明朝中心或華夷秩序，也必須適應(yīng)東亞各國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)狀況與各國(guó)利益。

望海堝之役；對(duì)馬島；己亥東征；東亞關(guān)系

明永樂十七年(1419)六月十五日，遼東總兵官中軍都督劉江(后改名榮)于遼東半島望海堝大破倭寇，*本文中的“倭寇”一詞的定義為：13到17世紀(jì)侵?jǐn)_中國(guó)、朝鮮，來自海洋的武裝盜匪集團(tuán)。至于“真倭(日本倭寇)”的比例多寡，并非是否稱之為“倭寇”的標(biāo)準(zhǔn)。俘虜百三十人，斬首千余級(jí)。此一大捷從明中葉(特別是嘉靖大倭寇發(fā)生后)開始，就被視之為平息明代(前期)倭寇的重要事件，*學(xué)界一般將明代倭寇分為前后兩期，前期倭寇指的是自13世紀(jì)中葉到15世紀(jì)中葉(嘉靖前)侵?jǐn)_中國(guó)、朝鮮的日本倭寇；后期則嘉靖以后的倭寇，參見鄭梁生：《明代中日關(guān)系研究——以明史日本傳所見的幾個(gè)問題為中心》(臺(tái)北：文史哲出版社，1985年)。至于前后期確切的分界并未有定論，大多以嘉靖二年(1523)寧波事件，以及嘉靖三十二年倭寇攻陷浙江臺(tái)州府黃巖縣，明朝復(fù)設(shè)浙閩巡視官兩大事件為分期點(diǎn)。筆者采用三期分界，是以倭寇活動(dòng)的性質(zhì)作區(qū)分，以黃巖縣事件的發(fā)生及隆慶開海作為分界，分為前中后三期。為明朝獲得了百余年海疆的安定時(shí)期。望海堝之役的相關(guān)研究很多，大多將之視為明朝對(duì)前期倭寇最大的勝利；*有關(guān)望海堝之役，見鄭梁生，《明代中日關(guān)系研究——以明史日本傳所見幾個(gè)問題為中心》，臺(tái)北：文史哲出版社，1985年，第327—329頁?；蛘邔⑵湟暈槊鞔腥粘曣P(guān)系中，足利幕府四代將軍足利義持的停貢期的重大事件。

在望海堝之役發(fā)生四天后，六月十九日，朝鮮出動(dòng)了船只227艘，兵員1萬7千余，對(duì)日本對(duì)馬島的宗氏發(fā)動(dòng)了己亥東征(日本稱為“応永の外寇”)。*參見田中建夫：《倭寇——海の歷史》，東京：教育社，1982年，第72—77頁。這是李氏朝鮮時(shí)期朝鮮對(duì)日本的唯一一次大規(guī)模的出征，朝日貿(mào)易雖然因此次出征而中斷一時(shí)，但在一年之后，隨著朝鮮派遣日本通信使宋希璟(1376—1446)出使日本，朝日關(guān)系逐步重建，對(duì)馬也獲得了對(duì)朝鮮的貿(mào)易權(quán)利。1443年吉嘉條約的簽訂后，日朝建立了正式的外交關(guān)系，朝鮮歷史中的前期倭寇問題至此基本獲得解決。*關(guān)于己亥東征后日朝關(guān)系，參見朱莉麗：《圍繞“己亥東征”的朝日交涉及其背后的明朝因素》，《韓國(guó)研究論叢》 2015年第2期。姜在彥：《“応永の外寇”と博多の人びと》，《韓國(guó)文化》 2003年第283期。

而除明朝與朝鮮，在日本方面，除了對(duì)馬直接受到朝鮮的攻擊外，對(duì)馬倭寇侵?jǐn)_中國(guó)遭到大敗，以及朝鮮東征初期的勝利，在日本國(guó)內(nèi)也引發(fā)了恐慌，日人認(rèn)為明朝已經(jīng)與朝鮮聯(lián)合，會(huì)如140年前元與高麗聯(lián)合再度入侵日本一般，將這兩個(gè)似乎獨(dú)立的事件視為“元寇再來”。原本已經(jīng)陷入低潮的明日朝貢關(guān)系至此完全停頓。一直到六代將軍足利義教之時(shí)，才在1433年重新恢復(fù)。

永樂十七年六月所發(fā)生的這兩起事件，可以說是15世紀(jì)明、朝、日三國(guó)關(guān)系重整中重要的分界點(diǎn)。然而這兩起事件，卻一直被分列于明日與朝日關(guān)系。在東亞朝貢體系之下，圍繞著日本與前期倭寇的兩個(gè)重要事件，真的會(huì)是沒有任何關(guān)聯(lián)性嗎？

本文將以《明實(shí)錄》與《朝鮮實(shí)錄》中對(duì)此事件的相關(guān)記載，梳理兩事件之間關(guān)聯(lián)性的有無，以及三國(guó)之間隱約存在的明、朝兩國(guó)聯(lián)合征日的想象，來討論兩事件對(duì)15世紀(jì)東亞海域秩序的影響。

一、14世紀(jì)東亞海域中的倭寇

提到明代的日本，大多數(shù)人都想到倭寇。而所謂的這個(gè)倭寇，其實(shí)指的是被稱為明代兩大“外患”“南倭北虜”中的“嘉靖大倭寇”。嘉靖大倭寇，指的是自明嘉靖三十一年(1552)倭寇攻陷浙江臺(tái)州府黃巖縣，明廷復(fù)設(shè)浙閩巡視官后長(zhǎng)達(dá)十余年的沿海騷動(dòng)。一般又稱壬子之變、嘉隆(嘉靖、隆慶間)倭寇。長(zhǎng)期以來，嘉靖大倭寇便是倭寇史研究的重心，從上世紀(jì)30年代中日關(guān)系緊張后，不論日本和中國(guó)的倭寇史研究都集中于此，互相塑造“倭寇”的定義，以配合兩方民族與政策。倭寇問題因而復(fù)雜化。又加之對(duì)資本主義萌芽問題與農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題的研究，使倭寇又與明朝海禁政策的“不合理性”產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，倭寇活動(dòng)與海禁是一體的兩面，即“市通則寇轉(zhuǎn)為商，市禁則商轉(zhuǎn)為寇”，*鄭若曾：《籌海圖編》，收錄于四庫全書珍本五集，上海：商務(wù)印書館，1934—1935年，卷11，《經(jīng)略一》，《敘寇原》，第4b—5a頁。海禁越嚴(yán)則倭寇活動(dòng)越熾。

明代的倭寇問題，自明初到明末一直存在，而嘉靖大倭寇僅僅只是其中的十五年(1552—1567)，在嘉靖大倭寇發(fā)生以前，大多數(shù)的時(shí)間中，倭寇在明朝眼中，都只是明日之間的外交問題，只要穩(wěn)定了明日關(guān)系，倭寇問題便可以得到控制?？梢哉f，明朝以通過外交手段以及執(zhí)行海禁政策，實(shí)際上成功地維持了沿海地區(qū)百余年的穩(wěn)定。小規(guī)模突發(fā)的寇略活動(dòng)當(dāng)然自始至終并沒有停止，但并未對(duì)中國(guó)沿海造成巨大的破壞。

明朝對(duì)海上活動(dòng)的控制，是由嚴(yán)格的海禁制度及朝貢貿(mào)易體制所構(gòu)成，明朝的海禁政策是有多方面的考慮的。海禁—朝貢政策的主要目的，簡(jiǎn)單地說，對(duì)外在確立明朝所認(rèn)可的全新國(guó)際秩序，對(duì)內(nèi)則在維持海防的安全與經(jīng)濟(jì)秩序。

明朝建國(guó)后，在國(guó)防上有兩個(gè)重要的課題：即北方的蒙古可能的入侵與在沿海殘存之反明勢(shì)力的反撲。前者在明軍不斷的派遣軍隊(duì)進(jìn)攻蒙古下大致穩(wěn)定。而沿海的情況則較為復(fù)雜，整個(gè)沿海仍存在著各種不同的海上勢(shì)力。包括持續(xù)在朝鮮、遼東、山東進(jìn)行寇略的日本倭寇；以及在浙江沿?；顒?dòng)的張士誠(chéng)、方國(guó)珍殘黨。由于對(duì)日本的認(rèn)識(shí)不清，日本雖被列在十五個(gè)不征之國(guó)中，但明朝仍然一直存有一強(qiáng)大的日本將聯(lián)合諸海上勢(shì)力反明的疑慮。明代有關(guān)勾結(jié)外國(guó)圖謀不軌的案件中，勾結(jié)日本一直與勾結(jié)蒙古并列前茅，如胡惟庸案的罪名，就是勾結(jié)蒙古與日本。

倭寇一詞，據(jù)前人的研究，首見于《高麗史》高宗十年(1223)五月條所紀(jì)“倭寇金州”。*鄭梁生：《明代中日關(guān)系研究—以明史日本傳所見的幾個(gè)問題為中心》，第275頁。其中“倭”字用來稱呼日本人，而寇則作動(dòng)詞用，意即日本海盜寇掠金州之意。之后逐漸演變，到明初時(shí)，《明太祖實(shí)錄》上已有“先是，倭寇出沒海島中”*《明太祖實(shí)錄》，卷41，第824頁，洪武二年四月庚午朔條。的紀(jì)錄，將倭寇兩字作一專有名詞使用，但仍常見以“倭人入寇”或“倭夷寇山東”等使用情況。到了嘉靖年間，則完全以“倭寇”一詞專指海盜?！翱堋币巡辉僮鳛閯?dòng)詞了。

明初對(duì)日本的認(rèn)識(shí)并不深，留下的資料相當(dāng)少，現(xiàn)存明代記述日本(或倭寇)的傳記中，大部分都是在萬歷年間成書，其中對(duì)日本的認(rèn)知與想法，大致上都是在“嘉靖大倭寇”發(fā)生后形成的。主要的內(nèi)容來自于嘉靖末年成書的《籌海圖編》，而此書對(duì)日本的認(rèn)知?jiǎng)t來自于嘉靖初的《日本考略》與嘉靖年間蔣洲、陳可愿使日招撫王直的見聞。由于這些見聞都是來自私下訪得或僅接觸日本部分地域，因而充滿了錯(cuò)誤。甚至在《明實(shí)錄》傳抄民間之前，明代人大多也不清楚明初與日本的來往情況。將《明史·日本傳》與《漢書》、《唐史》、《宋史》比較，可以看出從元代到明中葉之間，日本就好像在中國(guó)歷史中消失了一般。這可能是因?yàn)槊晒耪魅账鶐淼慕煌〝嘟^所致。明末經(jīng)過與日本在經(jīng)濟(jì)上及軍事沖突的交流后，才對(duì)于和日本的交通線、地理環(huán)境與語言文字、生活方式有了較深刻的認(rèn)識(shí)，但對(duì)日本的歷史與政治情況依然不清楚。明末尚且如此，也無怪明太祖的使臣在宣諭日本時(shí)遭到重重問題。

當(dāng)明初中國(guó)正在重建統(tǒng)一的帝國(guó)時(shí)，日本正陷入因先前蒙古征日而引發(fā)的一連串內(nèi)亂。當(dāng)明太祖派遣的使臣到達(dá)日本九州島時(shí)，日本正處于天皇和新興武士集團(tuán)足利氏的戰(zhàn)亂中。許多的日本武士在生計(jì)與冒險(xiǎn)心的刺激下，到西方的朝鮮與中國(guó)從事海盜，倭寇問題自此而來。前期倭寇，在江南與浙江地方志的記錄上，找不到嘉靖前有關(guān)的記錄，大部分的記錄來自于《明實(shí)錄》和《朝鮮實(shí)錄》中。前期倭寇活動(dòng)于朝鮮、遼東、山東。倭寇活動(dòng)主要在搶奪糧食及擄掠人口，目標(biāo)是沿海的漁村與農(nóng)村，見不到進(jìn)行貿(mào)易的活動(dòng)的記錄。*有關(guān)前期倭寇的活動(dòng)，參見小葉田淳：《中世日支交流貿(mào)易史研究》，東京：刀江書院，1941年；田中健夫：《中世對(duì)外關(guān)系史》，東京：東京大學(xué)，1975年；秋山謙藏：《日、明勘合貿(mào)易と密貿(mào)易》，《歷史學(xué)研究》6卷8期，1936年。后來又與張士誠(chéng)、方國(guó)珍殘黨結(jié)合，逐漸開始寇掠浙江寧波、臺(tái)州、溫州三府，偶爾寇掠福建。

洪武年間，高麗名將李成桂平定朝鮮沿海的倭寇，最后乘著高麗王發(fā)兵抗明的同時(shí)，發(fā)動(dòng)政變，從而建立李氏朝鮮(1392)。由于李成桂善用武力與外交手段對(duì)抗倭寇，倭寇遂轉(zhuǎn)而劫掠遼東、山東地區(qū)寇掠。永樂十七年(1419)，明軍于遼東半島望海堝大敗倭寇，此后倭寇不再入侵遼東、山東沿海，倭寇活動(dòng)大抵平息。浙江則成為主要的活動(dòng)區(qū)，但百余年之間，只維持散發(fā)的、小規(guī)模的入寇，使明朝獲得百余年海疆平定期。望海堝之役因此被稱為明代對(duì)倭寇的第一大捷。

二、望海堝之役與己亥東征

永樂十六年十二月，朝鮮獲得了倭船三百余只準(zhǔn)備入寇中國(guó)的消息，十七年一月，“慶尙道觀察使報(bào)：倭賊所擄逃回漢人金得觀等二名到晉陽言：倭賊造戰(zhàn)艦，要于三月，作耗中國(guó)沿海之地。”*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷3，永樂11年1月戊午條。朝鮮太宗李芳遠(yuǎn)(1367—1422，此時(shí)已退位為上王)“命驛召得觀”等。消息審實(shí)后，“禮曹判書許稠啟：金得觀供狀已到，宜先報(bào)遼東，轉(zhuǎn)奏預(yù)防。若不先報(bào)，令得觀入奏，而倭寇或先作耗，則似為不可。上然之。樸信曰：得觀若還，則朝廷必知我國(guó)與倭島地近交通，不如留之。上王召左議政樸訔(1370—1422)議之。訔曰：先報(bào)供狀不可，留得觀亦不可，當(dāng)以急傳，遣得觀入奏。從之?！?《朝鮮世宗實(shí)錄》卷3，永樂11年1月庚申條。

金得觀在一月二十四日出發(fā)往遼東，據(jù)《明太宗實(shí)錄》載：

勑捕倭都指揮谷祥、張翥、浙江福建緣海衛(wèi)所曰：今朝鮮送回倭賊掠去軍士二人，言賊欲來濱海為寇。又海寧、乍浦千戶所了見赭山西南海洋等處有倭船十余艘望東南行，爾等宜嚴(yán)備之。*《明太宗實(shí)錄》卷209，永樂17年2月辛卯條。

記載中的“軍士二人”應(yīng)該就是《朝鮮世宗實(shí)錄》中的金得觀等二人。成祖的敕書在二月中發(fā)出，意即僅一個(gè)多月，北京就收到了倭寇將大舉入寇中國(guó)的消息。不過經(jīng)明朝的分析，認(rèn)為倭寇的入侵方向應(yīng)是浙江與福建沿海地區(qū)，而非山東或遼東，因此警報(bào)往東南。一個(gè)月后，朝鮮賀千秋使成揜赴北京時(shí)，再度警告了倭寇即將入侵渤海地區(qū)的可能性，*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷5，永樂17年9月戊申條。明成祖遂敕書遼東總兵官都督劉江：“今朝鮮報(bào)：倭寇饑?yán)б褬O，欲寇邊，宜令緣海諸衛(wèi)，嚴(yán)謹(jǐn)備之，如有機(jī)可乘，即盡力剿捕，無遺民患。”*《明太宗實(shí)錄》卷211，永樂17年4月丙戌條。

就在明朝警備海疆之時(shí)，五月，倭船突然大量出現(xiàn)在朝鮮西南方海域。五月初五，倭船50余艘突至朝鮮全羅道庇仁縣之都豆音串，包圍并焚燒了朝鮮兵船。此次行動(dòng)的目的據(jù)倭寇所言，并非為寇略朝鮮，而是因“(對(duì)馬)島中饑饉，以船數(shù)十艘，欲掠浙江等處，只緣乏糧，侵突庇仁，遂至海州，窺欲行劫。”十一日，該批倭寇又寇海州，聲言“我等非為朝鮮來，本欲向中國(guó)，因絕糧而至此，若給我糧，我當(dāng)退去矣?！?《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年5月辛亥條。庇仁縣(現(xiàn)韓國(guó)忠清南道舒川郡)雖在朝鮮西南，卻不在對(duì)馬島至浙江、福建的航線上，而在對(duì)馬島往遼東、山東的航路上。我們可以確認(rèn)，這批倭寇便是在六月入侵遼東半島的同一批倭寇。

兩次的寇略引起了朝鮮的極度重視，王月十三日“兩上*兩上：指本年剛剛繼位的朝鮮世宗李祹(1397—1450)，以及已退位為上王的朝鮮太宗李芳遠(yuǎn)(1367—1422)。甚憂之……召見樸訔、李原及趙末生、李明德于內(nèi)，密議乘虛殄殲對(duì)馬，退邀賊還之策，夜分乃罷?！笔呷铡皟缮厦倭@、樸訔、李原、許稠等，議乘虛征對(duì)馬便否。僉曰：不可乘虛，當(dāng)待賊還而攻之。趙末生獨(dú)曰：可乘虛擊之。上王曰：今日之議，異于前日之策，若不掃除，而每被侵?jǐn)_，則可異于漢之見辱于兇(匈)奴乎？不如乘虛伐之，取其妻孥，退師巨濟(jì)，待賊還邀擊之，奪其船而焚之，為商販而來者及留船者，并皆拘留。茍有逆命者，則剪除之，其九州島倭人，毋令拘留驚動(dòng)。且曰：不可示弱也，后日之患，庸有極乎？”*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年5月丁巳條。至此基本確定了征伐對(duì)馬的方案。*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年5月戊午條。

于是朝鮮集結(jié)了軍船227艘，兵力17285人，攜帶了65天的軍糧，在六月十九日出發(fā)，二十日攻入對(duì)馬島，并一直于對(duì)馬駐軍至七月三日，這也就是己亥東征。關(guān)于己亥東征，已有相當(dāng)多研究成果，在此不再詳論述。值得注意的，朝鮮軍原定的方案，是趁對(duì)馬倭寇大舉入寇中國(guó)之時(shí)，乘虛攻擊對(duì)馬，等待入寇倭船回航時(shí)，再加以打擊。而且，在計(jì)劃之時(shí)，顯然有長(zhǎng)期占領(lǐng)對(duì)馬的企圖。計(jì)劃中包括了長(zhǎng)期占領(lǐng)對(duì)馬所需的兵力、物資、船只，朝鮮君臣甚至出現(xiàn)包括了是否盡殺對(duì)馬島民，或是將島民移置朝鮮本土等等爭(zhēng)論。*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年5月戊午條；《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年6月己亥條；《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年6月丙戊條；《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年6月癸巳條；《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年6月戊戌條；《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年7月戊申條；《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年7月己亥條。同時(shí)出兵的理由也出現(xiàn)了“對(duì)馬島與我國(guó)，一水相望，在我撫育之內(nèi)?！憋@示了此次朝鮮出兵對(duì)馬，并非單純只為打擊倭寇，也許也有將對(duì)馬島收為自己領(lǐng)土的企圖。*己亥東征后，朝鮮雖然放棄了占領(lǐng)對(duì)馬的計(jì)劃，但仍存有對(duì)馬是朝鮮領(lǐng)土的認(rèn)知，永樂十八年，對(duì)馬使節(jié)朝貢朝鮮時(shí)，朝鮮禮曹官員便以“且對(duì)馬島隸于慶尙道，凡有啟稟之事，必須呈報(bào)本道觀察使，傳報(bào)施行，毋得直呈本曹”為由拒絕接受。《朝鮮世宗實(shí)錄》卷2，永樂18年1月壬辰條。因此雖然朝鮮最終并沒有占領(lǐng)對(duì)馬，卻開始出現(xiàn)對(duì)馬是朝鮮領(lǐng)土或是朝鮮屬國(guó)的認(rèn)識(shí)。然而，就在七月倭船陸續(xù)回航，朝鮮大臣開始建議再征對(duì)馬，也再次集結(jié)軍船軍隊(duì)之時(shí)，七月十二日，李芳遠(yuǎn)正式下令罷對(duì)馬再征之舉?！冻r世宗實(shí)錄》載：

千秋使通事金聽回自北京啟……倭賊寇金州衛(wèi)。都督劉江設(shè)伏以誘之，水陸夾攻，生擒百十余人，斬七百余級(jí)，奪賊船十余艘。以車五兩載首級(jí)，五十兩載俘，悉送于京，聽于路上目見而來。上王乃遣知印李好信，宣旨于柳廷顯，罷再征對(duì)馬之舉。*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年7月乙卯條。

金聽所報(bào)告之事即著名的望海堝大捷。對(duì)馬倭寇遭此一戰(zhàn)，精銳損失殆盡，而其本土又遭朝鮮軍的攻擊，對(duì)馬倭寇的力量自然是一蹶不振。在這種情勢(shì)大好的情況下，為何朝鮮要放棄原本再征對(duì)馬與占領(lǐng)對(duì)馬的計(jì)劃呢？過去的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槌r軍在對(duì)馬也遭到相當(dāng)?shù)膿p失，無力再進(jìn)行對(duì)對(duì)馬的征伐，這個(gè)理由的主要的依據(jù)是朝鮮右議政李原所說：“士卒銳氣旣衰，舟揖機(jī)械又弊，加以天漸風(fēng)高，遠(yuǎn)涉不測(cè)之險(xiǎn)”。*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年7月乙卯條。但據(jù)《朝鮮實(shí)錄》的記載，李原建言之時(shí)，李芳遠(yuǎn)并未因此而放棄原訂計(jì)劃，仍持續(xù)動(dòng)員軍隊(duì)、兵船與兵糧。

筆者認(rèn)為，促使朝鮮放棄再征對(duì)馬的原因，是望海堝之役中明軍的大勝，望海堝之役實(shí)際上并非朝鮮所能預(yù)料的突發(fā)事件。雖然《朝鮮實(shí)錄》中記載了劉江的大捷是因永樂十七年三月：“千秋使成揜赴京時(shí)，就報(bào)遼東以賊變，劉江得預(yù)備之，故賊敗沒?！?《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年7月壬子條。而《明太宗實(shí)錄》中也記載了四月明朝收到了這個(gè)通知，*《明太宗實(shí)錄》，卷211，永樂十七年四月己亥朔條。兩相對(duì)照，看起來似乎是一次兩國(guó)打擊倭寇成功合作的例子。然而當(dāng)時(shí)朝鮮飛報(bào)明朝倭寇軍情的行為，僅是善盡屬國(guó)的責(zé)任，并沒有要與明軍聯(lián)合剿倭，甚至沒有預(yù)料到會(huì)促成了劉江的大捷。而明朝在望海堝的勝利，卻導(dǎo)致了朝鮮長(zhǎng)期以來憂慮顯現(xiàn)。也就是說，導(dǎo)致朝鮮停止再征對(duì)馬，轉(zhuǎn)以外交方式解決對(duì)馬問題的主因，是朝鮮君臣長(zhǎng)久以來對(duì)“明朝征日”的想象。

三、被朝鮮所想象的“明朝征日計(jì)劃”

13世紀(jì)末，元朝強(qiáng)行發(fā)動(dòng)入侵日本的戰(zhàn)爭(zhēng)，兩次的入侵因?yàn)榉N種因素，都以失敗告終。然而兩次侵日對(duì)中日韓三國(guó)帶來了重大影響，除了元朝軍隊(duì)大量的損失以及高麗國(guó)內(nèi)的凋敝，也使得日本鐮倉幕府財(cái)政崩潰。元朝侵日對(duì)中日韓而言都是一次重大的事件。在此一百年后，元朝、高麗與鐮倉幕府都被新的明朝、朝鮮與室町幕府所取代，然而元寇的記憶卻始終在東北亞海域流傳。

1402年，通過四年靖難，朱棣登上皇位，積極對(duì)外擴(kuò)張。1406年征服安南，1410年親征蒙古。這些狀況，使得朝鮮出現(xiàn)了強(qiáng)烈的不安全感。

朝鮮的不安全感一部分來自于其外交政策：對(duì)明朝采取了事大政策，積極提供明朝有關(guān)倭寇的情資，對(duì)明朝不斷示弱；對(duì)日則與對(duì)馬宗氏以及九州島的大友、少貳氏及本州島大內(nèi)氏建立關(guān)系。對(duì)明與對(duì)日的政策有極大的不同。對(duì)明政策基本上遵守明朝的海禁與追捕倭寇政策，并對(duì)明朝提供有關(guān)倭寇準(zhǔn)備寇略中國(guó)的情資，另一方面，朝鮮太宗朝的對(duì)日政策，在此之前一直已分化倭人與外交折沖為主。朝鮮基本上將倭人分類為投效倭人、興利倭人與使送倭人三類，前者為自愿成為朝鮮居民的日人，中者為來朝進(jìn)行貿(mào)易的日人，最后是日本各地諸侯與其臣子。朝鮮對(duì)此三類倭人進(jìn)行不同方式的管理政策，給予不同的待遇，以及不同程度貿(mào)易的權(quán)利。在身份最高的使送倭人，又特別重視大內(nèi)、少貳、宗氏三家。特別是對(duì)馬宗氏。

對(duì)馬島位于日本九州島西北，距韓國(guó)釜山約五十公里，距九州島約一百公里。島上山多田少，糧食不足自給，島民以煮鹽、漁業(yè)與貿(mào)易維生，但島上的物產(chǎn)也不足支撐對(duì)外貿(mào)易，因而主要是作為中、朝、日三角貿(mào)易轉(zhuǎn)運(yùn)港的地位。明朝建國(guó)后，逐步推行海禁—朝貢政策，對(duì)馬的三角貿(mào)易無法開展，遂轉(zhuǎn)為寇略活動(dòng)，侵?jǐn)_中國(guó)與朝鮮。高麗朝后期(1389)，李成桂派軍征伐對(duì)馬，又利用日本國(guó)內(nèi)紛爭(zhēng)，成功地使對(duì)馬宗氏與朝鮮維持了穩(wěn)定的和平關(guān)系。宗氏在宗貞茂當(dāng)主時(shí)期(1398—1418)，朝鮮政府給予宗氏極大的優(yōu)待，而宗氏則遵守不寇略朝鮮，并協(xié)助朝鮮打擊其他倭寇。朝鮮因而獲得了20余年海疆的穩(wěn)定，能夠騰出手來解決北方邊境的問題。然而宗氏不寇略朝鮮的承諾，并非指放棄海盜活動(dòng)，而是將寇略的目標(biāo)轉(zhuǎn)向中國(guó)。于是朝鮮出現(xiàn)了極為畸形的外交與貿(mào)易關(guān)系。一方面進(jìn)行事大政策，親近中國(guó)；一方面倭寇寇略中國(guó)后，將大量的寇略所得帶至與朝鮮進(jìn)行貿(mào)易，以換取米、布等生活物資。*張金奎：《明初倭寇海上三角“貿(mào)易”略論》，《求是月刊》 2014年第1期。因此當(dāng)永樂十七年對(duì)馬倭寇再度大規(guī)模的騷擾朝鮮沿海，朝鮮便認(rèn)為對(duì)馬宗氏在宗貞盛去世后，改變對(duì)朝鮮的交好政策。也顯示朝鮮多年的對(duì)日政策出現(xiàn)了破綻。朝鮮對(duì)馬倭寇似乎再度失去了影響力。

永樂七年(1409)，倭船兩只至慶尚道貿(mào)易。朝鮮官兵查驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“船中所載，皆是中國(guó)之物。且有大明靖海衛(wèi)印信”，顯見兩船乃是以寇略中國(guó)后所得之物與朝鮮進(jìn)行貿(mào)易。朝鮮太宗李芳遠(yuǎn)想以兩船所得兵器送回明朝。但因大臣認(rèn)為：“中國(guó)若曰：倭奴，亦爾所惡也。我遣舟師以攻之，汝其助之，則其將何以？”事遂不行。*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷17，永樂7年3月己未條。

從這件事的記載中可知，朝鮮君臣最為擔(dān)心的，并非取締倭寇不利，也不是對(duì)日貿(mào)易無法進(jìn)行，而是明朝是否有征日的企圖。13世紀(jì)元朝征日對(duì)高麗的破壞對(duì)朝鮮君臣都是無法忘記的，因此如何避免明朝征日，或給予明朝經(jīng)朝鮮征日的借口，是最大的目標(biāo)。永樂七年的事件并非單一事件。四年之后，這樣的想象似乎進(jìn)一步成為事實(shí)，當(dāng)時(shí)明成祖諭朝鮮賀正使林密，表示由于日本國(guó)王(即足利義持)不再朝貢中國(guó)，且“不禁草竊，侵?jǐn)_我疆”，因而“欲發(fā)船萬艘討之，爾朝鮮宜預(yù)知之?！崩罘歼h(yuǎn)對(duì)此事高度重視，認(rèn)為：“帝豈戲語？若兵船向日本，則我國(guó)亦宜警備，卿等熟慮之?！背r議政府建議：“皇帝親諭我國(guó)使臣，而我國(guó)別遣使上表，以達(dá)喜慶之意如何？”李芳遠(yuǎn)卻認(rèn)為：“上國(guó)必以我國(guó)與倭通好，今又恝然，必以我國(guó)為詐也。況倭人實(shí)我國(guó)之讎，今若誅之，國(guó)之幸也，但道經(jīng)我疆，是不可不慮也。”*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷25，永樂11年3月己亥條。也就是說，朝鮮關(guān)心的并不是明朝是否能擊敗日本，而是擔(dān)心明朝征日的行動(dòng)必定會(huì)“道經(jīng)我疆”。一旦如此，朝鮮在明朝征日之時(shí)，必然得須付出一定的代價(jià)，這個(gè)代價(jià)，可能遠(yuǎn)比倭寇入侵朝鮮還不能承受。

永樂十一年的這一事件，震動(dòng)了朝鮮，朝鮮政府甚至認(rèn)為“征倭之舉，必在五六月”，*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷25，永樂11年3月己亥條。因此開始種種因應(yīng)的準(zhǔn)備，如停止全羅道當(dāng)年的漕運(yùn)，以備征倭糧餉，又令拘捕在朝倭人，防止明朝征倭的情報(bào)流入日本，此外還有點(diǎn)檢兵器兵船與練甲兵等措施。在朝鮮不清楚明朝征日的詳細(xì)情況之時(shí)，歸順于朝鮮的倭人首領(lǐng)平道全*有關(guān)平道權(quán)的記載，參見田村洋幸：《中世日朝貿(mào)易の問題點(diǎn)特に平道全を中心記として》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)論叢》13卷3期，1978年；有井智德：《朝鮮初期向化倭人考》，《村上四男博士和歌山大學(xué)退官記念朝鮮史論文集》，京都：開明書院，1987年；松尾弘毅：《朝鮮王朝の日本人官吏·平道全》，《中世の對(duì)馬—ヒト·モノ·文化の描き出す日朝交流史》，東京：勉成出版，2014年。面見左相河侖(1348—1416)，表示“吾聞上國(guó)，欲討吾國(guó)，吾欲往救，煩為申達(dá)?！?《朝鮮太宗實(shí)錄》卷25，永樂11年3月己亥條。此事雖遭朝鮮君臣拒絕，但是清楚的表示，明朝征日的消息已傳開。雖然五六月并沒有發(fā)生明朝征倭一事，但七月時(shí)由北京回國(guó)的朝鮮使臣卻又帶回明朝“造戰(zhàn)艦三千，將攻日本”*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷26，永樂11年7月乙未條。的消息，導(dǎo)致朝鮮更加堅(jiān)信明朝征日勢(shì)在必行，因而持續(xù)備戰(zhàn)狀態(tài)。然而，在明朝的文字記載之中，至今并未發(fā)現(xiàn)關(guān)于所謂永樂十一年欲征日本的記載。實(shí)際上也沒有發(fā)生征日的相關(guān)準(zhǔn)備或計(jì)劃，更別說是真的征日。

雖然永樂十一年征日事件并未發(fā)生，但是朝鮮似乎認(rèn)定明朝必會(huì)征日，只是時(shí)間未定而已。永樂十三年七月：

戊午，通事姜庾卿回自遼東啟曰：七月初四日，倭賊入旅順口，盡收天妃娘娘殿寶物，殺傷二萬余人，擄掠一百五十余人，盡焚登州戰(zhàn)艦而歸。上命崔閑傳敎承政院曰：倭寇中國(guó)數(shù)矣，而今也為甚。帝若怒而欲征之，則必有助征之命，將若之何？且我國(guó)交通日本，倭使絡(luò)繹，帝若知之，則必歸咎我國(guó)，亦將如之何？柳思訥對(duì)曰：誠(chéng)可慮也。*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷30，永樂13年7月戊午條。

在此一記載中，出現(xiàn)了明朝征日，朝鮮助征等等記述，再次顯示了朝鮮對(duì)明朝征日的陰影揮之不去。此后一直到永樂十六年，朝鮮的對(duì)日政策開始了大幅度的變化。永樂十四年九月：

乙未，命禮曹，倭使所進(jìn)，若非其國(guó)所產(chǎn)，勿受。謂是必盜竊上國(guó)之物也。禮曹又啟：日本客人及興利倭人所賣中國(guó)物色，勿許貿(mào)易。從之。于是，慶尚道水軍都節(jié)制使鄭干寓書于承政院曰：倭使本以中國(guó)盜物，賣諸我國(guó)，以資衣食。曾降敎旨，令倭使所盜中國(guó)之物，不得賣諸中外。今倭使發(fā)怒，勢(shì)將生變。議政府、六曹、臺(tái)諫上言曰：倭性本狠惡，喜怒無常，今不得衣食于我國(guó)，則必懷叛逆，侵竊邊境，殺害民命矣。乞殿下似若不知，許令買賣于外方，但禁買賣國(guó)中何如？上傳旨曰：稱臣于上國(guó)，而許納中國(guó)之物可乎？樸訔啟曰：殿下是言至矣。然接中國(guó)之盜與買中國(guó)之物，何擇焉？殿下優(yōu)接倭使無他，為沿海民也。旣接中國(guó)之盜，許買中國(guó)之物于外方，何害？從之。*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷 32，永樂14年9月乙未條。

李芳遠(yuǎn)與群臣的討論，顯示了在此之前，朝鮮并不禁止在朝鮮國(guó)內(nèi)販賣“中國(guó)盜物”，一直都是“接中國(guó)之盜，買中國(guó)之物”。而永樂十四年開始，朝鮮開始考慮對(duì)存在已久的朝日貿(mào)易采取新的管理方式，禁止中國(guó)貨物流入國(guó)中，實(shí)際上就是考慮到明朝與朝鮮的關(guān)系。

永樂十五年，唐人押送官偰耐回自北京：報(bào)告了明朝對(duì)漂流民倪觀、倪音保等人的詢問，倪觀、倪音保供說：“倭人造船八十余艘，欲侵中國(guó)?！庇终f：倭船中“一船載魚鹽，一船唐木綿，換租與米。”以及“彼倭等皆藏兵器，若到無船之地，則侵奪。有兵器處，則乞?yàn)榕d利。又奏于帝曰：倭島如蓼葉小，若唐船與朝鮮船共伐，則猶運(yùn)手也?；实塾姓髻林?。”*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷 33，永樂15年5月甲子條。這次事件，又證明了朝鮮并非杞人憂天，明朝征倭的危機(jī)似乎沒有消失。同年底：

盧龜山、元閔生、韓確、金德章回自北京?！墼唬喝毡緡?guó)王無禮事，汝知之乎？閔生對(duì)曰：日本本國(guó)事臣不知，賊島事粗知之。自造行狀，到朝鮮地境，防御堅(jiān)實(shí)，則以所持魚鹽，請(qǐng)易民間米谷。無人處及防御虛疎，則乘間入侵，或殺傷或擄掠，本國(guó)人數(shù)多擄去，住在賊島。命翰林院錦衣衛(wèi)官員宣諭：朝鮮亦有如此事。今年倭賊侵寧海衛(wèi)，海望人先告千戶所，千戶所飲酒，反謂海望妄告打送。翼日早朝，倭賊登岸，人物殺害擄去。千戶所官人等皆殺了。差送行人呂淵赍去日本勑書草，汝看之。其書曰：爾父王某，至誠(chéng)事大，以朝廷大恩，封王誥命印章厚對(duì)。今爾不遵父道，使人邊海軍民，侵?jǐn)_擄去，當(dāng)以朝廷大法，遣善射善戰(zhàn)人往討，今差行人呂淵到爾國(guó)，凡朝廷擄去人物，盡數(shù)送來。似朝鮮國(guó)王某自太祖洪武以后，至誠(chéng)事大，至今混同一家，豈不美哉？見訖還獻(xiàn)。帝因琉球國(guó)使臣回還時(shí)宣諭：汝國(guó)與日本國(guó)交親，后日征日本，則汝國(guó)必先引路……上曰：日本勑草、琉球國(guó)勑命，何以使陪臣知之？*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷 34，永樂15年12月辛丑條。

在這段記載中，明成祖詢問了朝鮮對(duì)日本與倭寇問題的態(tài)度，并對(duì)朝鮮使臣表明日本若仍然不恢復(fù)與明朝的關(guān)系，則將出征日本，據(jù)《明太宗實(shí)錄》，韓確等人所看到的國(guó)書內(nèi)容，的確是當(dāng)年明朝發(fā)給兩國(guó)的國(guó)書無誤，當(dāng)年便派遣呂淵攜此國(guó)書出使日本。李芳遠(yuǎn)不能理解為何成祖將明日、明琉之間重要的外交國(guó)書，交給朝鮮使臣觀看，那么，是不是明成祖又在對(duì)朝鮮暗示著征日的日程已近呢？

隨著明朝征日的壓力一天天增強(qiáng)，朝鮮過去的對(duì)日政策必須有所改變，加以永樂十六年，對(duì)朝態(tài)度恭順的宗貞盛去世，對(duì)馬倭人的活動(dòng)開始不受控制，寇略朝鮮之事頻繁發(fā)生，朝鮮一方面為了平息再次活躍的倭寇，一方面向明朝證明朝鮮有獨(dú)自控制倭寇的能力，朝鮮開始了征伐對(duì)馬的準(zhǔn)備，己亥東征就是這一背景下的產(chǎn)物。

結(jié) 語

當(dāng)望海堝之役的消息傳至朝鮮之時(shí)，若朝鮮獨(dú)自對(duì)日本發(fā)動(dòng)?xùn)|征的消息被明所得知，那么會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果？東征之時(shí)，朝鮮俘獲大批人員，包括許多被倭寇擄至對(duì)馬的中國(guó)軍民。對(duì)于這些目擊朝鮮攻打?qū)︸R的中國(guó)人，從朝鮮處置這些人的態(tài)度，我們可以了解朝鮮君臣的思路：

左議政樸訔啟：左軍節(jié)制使樸實(shí)對(duì)馬島敗軍時(shí)所獲漢人宋官童等十一名，備知我?guī)熞姅≈疇睿豢山馑椭袊?guó)，以見我國(guó)之弱。右議政李原及卞季良、許稠等皆曰：宜解送，以全事大之禮。上遣通事，往見官童等于中路，探問其所見。*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷4，永樂17年7月乙丑條。

漢人解至后：

通事崔云、宣存義就見宋官童等十二人于中路，問其所見聞。官童等曰：對(duì)馬為島，長(zhǎng)可三百余里， 廣可六十余里。今戰(zhàn)死者，倭人二十余名，朝鮮人百余名也。云等還，具以啟。上王問云等曰：官童等其并解遼東乎？其特留之乎？云等對(duì)曰：以中國(guó)之兵征達(dá)達(dá)，而被殺尙過其半，百余人之死，何足恥哉？上王曰：吾意本如是也。乃命解赴遼東。*《朝鮮世宗實(shí)錄》卷5，永樂17年8月丁丑條。

顯見漢人宋官童等人對(duì)朝鮮東征的整個(gè)過程，以及當(dāng)時(shí)對(duì)馬的情況都有相當(dāng)?shù)牧私?，其中所謂的朝鮮見敗，指的是朝鮮軍在六月二十三日于對(duì)馬中部與日本九州島少貳氏所派援軍交戰(zhàn)不利之事，此役的詳細(xì)狀況不明，雙方共計(jì)有百余人的損失，朝鮮軍損失較日軍為多。

那么李芳遠(yuǎn)又為何愿意冒著朝鮮敗兵的消息被明朝知曉的可能性，仍同意讓宋官童等人回到中國(guó)呢？這個(gè)疑問，我們可以理解為朝鮮企圖以此事向明朝示弱。在明朝征日的想象下，當(dāng)明、朝兩軍突然地獲得相當(dāng)戰(zhàn)果之時(shí)，朝鮮幾乎可以想見接下來可能會(huì)發(fā)生是明朝要求兩國(guó)聯(lián)合乘勝發(fā)動(dòng)對(duì)日本的征伐，這正是朝鮮君臣最擔(dān)憂的結(jié)果。示弱雖然會(huì)讓朝鮮顏面無光，但或許可以讓明朝放棄聯(lián)合朝鮮征伐日本。

朝鮮在1419年發(fā)動(dòng)的己亥東征，主要是希望以自己的力量解決對(duì)馬倭寇問題。在明日朝貢關(guān)系停止，明日兩國(guó)關(guān)系緊張之下，朝鮮陷入了明朝征日的想象之中。這種想象其來有自，明朝有意無意的提及與預(yù)告征日，造成朝鮮堅(jiān)信征日一事是存在的。幾乎在同一時(shí)期，有關(guān)明、朝聯(lián)合入侵日本的消息也在日本國(guó)內(nèi)流傳。永樂十五年，明成祖派遣行人呂淵攜國(guó)書出使日本，這封國(guó)書便是在前文提到的日本敕草的正式版本，《明太宗實(shí)錄》與《朝鮮實(shí)錄》中雖然沒有此封國(guó)書中有明、朝聯(lián)軍征日的相關(guān)內(nèi)容，但日方在1420年與宋希璟交涉時(shí)，便提到此國(guó)書中有“將遣將同朝鮮行兵汝國(guó)”的內(nèi)容，*宋希璟著，村井章介校注：《老松堂日本行錄—朝鮮使節(jié)の見た中世日本》，東京：巖波書店，1987年，第211頁。顯見明朝在對(duì)日外交中，也將與朝鮮聯(lián)軍征伐日本的壓力施予日本，因而最晚從永樂十五年開始，日本方面也出現(xiàn)了明、朝將聯(lián)兵征日的意識(shí)。當(dāng)倭寇被劉江敗于望海堝，而對(duì)馬又遭朝鮮入侵之時(shí)，日本自然形成了明、朝聯(lián)軍已經(jīng)開始行動(dòng)的認(rèn)知，日本各地從五月到七月，出現(xiàn)了大量神異災(zāi)變，以及各地軍隊(duì)已經(jīng)與“蒙古朝鮮大軍”交戰(zhàn)的記載，*田中建夫：《倭寇—海の歷史》，第77—79頁。其他還有九州島少貳氏報(bào)告幕府，入侵對(duì)馬的軍隊(duì)是由“江南兵舩一千、朝鮮兵舩三百”所組成。*宋希璟著，村井章介校注：《老松堂日本行錄—朝鮮使節(jié)の見た中世日本》，第211頁。顯見這一年的兩次戰(zhàn)役，在日本也引發(fā)了巨大的恐慌。在日本國(guó)內(nèi)所流傳的消息，來源究竟與明朝、朝鮮是否有關(guān)，并不清楚。但朝鮮因來自國(guó)內(nèi)外的消息與壓力，最終進(jìn)行了朝鮮史上唯一的一次外征。然而這一外征，也因?yàn)橥瑯拥南胂?，最終沒有得到完全的成果，朝鮮似乎也想以示弱來阻止明朝對(duì)東征的參與。

1420年，朝鮮派通信使宋希璟赴日，主要的目的也在平息日本對(duì)明、朝征日的想象，并以此為壓力與日本重建外交關(guān)系。從宋希璟與日方的交涉內(nèi)容中，我們可以看到雖然朝鮮希望消除日本對(duì)明、朝兩國(guó)聯(lián)合征日的懷疑，卻也在同時(shí)以去年對(duì)馬“侵犯上國(guó)邊鄙，殺略人民，盜歸兵舩”的罪名來正義化朝鮮的出兵。從前文的討論中可知，對(duì)馬倭寇入寇中國(guó)，是在朝鮮決定東征之后發(fā)生的，朝鮮決定出兵的當(dāng)時(shí)，并不是為了替明朝懲罰日本。然而采用這個(gè)理由實(shí)質(zhì)上目的仍然是利用明朝給予日本壓力，以便朝鮮能單獨(dú)的與日本建立和平關(guān)系。

雖然朝鮮利用的明朝的壓力與日本進(jìn)行交涉，然而在李芳遠(yuǎn)去世之前，仍然對(duì)對(duì)馬采取了強(qiáng)硬的要求內(nèi)屬政策，使得對(duì)馬只能以朝鮮屬國(guó)的身份與朝鮮進(jìn)行雙邊活動(dòng)，也使得朝鮮與日本正式的外交合約簽訂一直要到李芳遠(yuǎn)去世后才能正式展開，朝鮮在世宗朝經(jīng)過與日本二十多年的交涉，最終在1443年簽訂了癸亥條約(日稱吉嘉條約)，確定了兩國(guó)關(guān)系。朝鮮基本上解決了對(duì)馬倭寇問題，也成功控制了倭寇入寇中國(guó)的頻率。日本方面，對(duì)馬宗氏則正式確定了壟斷日朝貿(mào)易與外交的權(quán)力。前期倭寇到此基本上獲得控制?？梢哉f，己亥東征的結(jié)果對(duì)朝日雙方都是正面的，雖然是基于一個(gè)幻想。

至于不斷給予朝鮮壓力的明朝，究竟有無得到朝鮮征伐對(duì)馬島的情報(bào)呢？如前文所述，朝鮮的確派出了使節(jié)，送回了朝鮮軍在對(duì)馬救出的中國(guó)人，因此理論上明朝應(yīng)當(dāng)知道此一事件。但筆者至今除了成祖在永樂四年褒諭足利義滿的敕書之外，*《明太宗實(shí)錄》，卷50，永樂四年正月己酉條。嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》，北京：中華書局，1993年，第58—59頁，寫于永樂二年中，應(yīng)是永樂二年遣使要求取締對(duì)馬、壹岐倭寇，永樂四年已有成效而有此諭。都未見到在萬歷朝壬辰倭亂發(fā)生之前，曾提及對(duì)馬、津島或只積馬(tusima對(duì)馬日音的音譯)的史料。這個(gè)事件即便在16世紀(jì)末壬辰倭亂發(fā)生，明朝朝野開始積極理解朝鮮日本之時(shí)，也未被明人提及。對(duì)馬島一直到萬歷二十三年之前，才被視為日本侵略朝鮮的前線基地被明人所知悉。

然而從永樂20年至24年，朝鮮與明朝的交流似乎一度趨緩，相對(duì)的，琉球卻在同一時(shí)期表現(xiàn)出更活躍的狀況。明成祖同時(shí)對(duì)朝鮮與琉球發(fā)動(dòng)外交手段，究竟想要達(dá)到怎樣的結(jié)果，我們也找不到確切答案?？墒?，從明朝對(duì)己亥東征過于缺乏記載的情況，也許對(duì)明成祖而言，朝鮮的東征對(duì)馬恐怕也是出于他料想之外的事件。

15世紀(jì)的東亞秩序是怎樣的？在此一事件中我們看到的，是明朝通過朝鮮、琉球不斷地向日本釋放訊息，敦促日本來朝。但當(dāng)給予朝鮮的壓力，不但沒有成功地迫使日本朝貢，反而引發(fā)朝鮮己亥東征，造成在沒有明朝參與的情況下，朝日借由對(duì)馬問題更早的單獨(dú)建立了關(guān)系。也許這正是《明實(shí)錄》中沒有朝鮮東征記載的原因。

或許在成祖朝，東亞秩序最終能否完成，日本是否參與仍然是最重要的關(guān)鍵。而從中我們可以得知，倭寇問題并非明日兩國(guó)的問題，東亞海域的周邊國(guó)家都是當(dāng)事人。而倭寇問題能否解決，除了明日之間的封貢關(guān)系外，還是必須依靠東亞海域各國(guó)的外交折沖。

(責(zé)任編輯：馮 雅)

2016-10-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“東亞史上的‘落差—穩(wěn)定’結(jié)構(gòu)與區(qū)域走向分析”(編號(hào)：15ZDB063)；教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“明清時(shí)期的周邊認(rèn)知與多民族統(tǒng)一國(guó)家的建構(gòu)——以東南海疆、東北邊疆的統(tǒng)合為中心”(編號(hào)：16JJD770008)。

吳大昕(1976-)，男，臺(tái)灣高雄人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

A

1674-6201(2017)01-0044-09