專利權(quán)質(zhì)押不應有的法律限制

陳文佳

摘 要 我國企業(yè)融資需求量大，專利權(quán)質(zhì)押融資總量小，規(guī)模化程度低的現(xiàn)狀不容樂觀。（2015年上半年我國共授權(quán)專利74.9萬件，2015年共辦理專利質(zhì)押合同登記2205件。 ）專利權(quán)質(zhì)押法律環(huán)境的優(yōu)劣與質(zhì)押融資率正相關(guān)，法律制度不完善是導致專利權(quán)質(zhì)押融資難的主要原因?；诔杀拘б妗⑺椒ㄗ灾闻c安全交易的平衡，本文認為法律不應對質(zhì)權(quán)的設(shè)立加以登記生效的限制，應允許專利權(quán)的重復質(zhì)押。

關(guān)鍵詞 質(zhì)押登記 同意權(quán) 重復質(zhì)押

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.405

一、限制專利權(quán)質(zhì)押登記對專利權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定意義

從我國《物權(quán)法》第227條可知現(xiàn)行法律以專利權(quán)質(zhì)押登記為專利權(quán)質(zhì)權(quán)生效的必要要件。目前學界卻對此主要形成了兩種主張，登記對抗主義和登記生效主義。登記對抗模式中，未經(jīng)登記的專利權(quán)質(zhì)權(quán)顯然會受交易安全的威脅，善意第三人基于法律認可的表征方式表示的權(quán)利狀態(tài)的信賴而進行交易時，即便該表征方式表示的權(quán)利狀態(tài)與真實不一致，也不會因此承擔不利法律后果，其典型即善意取得制度。 登記對抗模式保證了交易效率的同時一定程度上犧牲了交易安全。登記生效模式中，登記簿有公信力，登記簿所載質(zhì)權(quán)內(nèi)容被推定為真實，善意取得幾乎不可能發(fā)生。第三人很容易查詢到權(quán)利狀態(tài)，若“明知”出質(zhì)人無處分權(quán)還與之交易，或基于重大過失未經(jīng)查詢就與之交易，都無法構(gòu)成善意。但從《專利權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)辦理實務須知》內(nèi)容看來，申請文件所載信息龐雜，不僅當事人經(jīng)濟狀況會暴露殆盡，辦理登記手續(xù)的時間成本亦增加。雖登記生效模式對交易安全的關(guān)注值得肯定，但對交易效率的忽視卻影響交易收益。

為了更好保護交易雙方的合法權(quán)益，應采用登記對抗模式。

一是就成本效益原則，交易當事人進行登記的意愿取決于專利權(quán)質(zhì)押本身可能帶來的收益大小。而不同交易主體需求狀況有差異，不同專利權(quán)質(zhì)押之標的額往往大小不一，專利權(quán)經(jīng)濟價值并不像有體財產(chǎn)那樣穩(wěn)定容易評估，牽涉時間、科技、市場需求等不同因素。在個體差異大、價值彈性大的情況下，若統(tǒng)一適用登記生效模式，對小額交易無疑設(shè)置了過高的登記成本，抑制交易量，對專利權(quán)質(zhì)押市場的發(fā)展無利。例如迅捷性融資特點 顯著的小微企業(yè)，其產(chǎn)品創(chuàng)新性和新穎性較高，而外部市場需求變化較快，企業(yè)成長機遇稍縱即逝。

二是登記對抗模式秉承了私法自治的基本原則，將是否登記的自由為當事人意愿預留空間，能更好地調(diào)動市場主體的積極性，體現(xiàn)“契約公正”。

三是《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》規(guī)定“專利權(quán)已被申請質(zhì)押登記且處于質(zhì)押期間的”不會再次給予質(zhì)押登記。然而從出質(zhì)人與債權(quán)人訂立質(zhì)押書面合同后到有關(guān)主管部門完成出質(zhì)登記期間，若存在時間差，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)屬于不確定狀態(tài)，此時出質(zhì)人再將專利權(quán)向第三人質(zhì)押并且搶先完成質(zhì)押登記，由于債權(quán)不得對物權(quán)，那么先序“質(zhì)權(quán)”的保障將落空。

二、限制出質(zhì)專利權(quán)的重復質(zhì)押

（一）應允許專利權(quán)重復質(zhì)押

我國《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》第12條給出了專利權(quán)不允許重復質(zhì)押的明確答案。第13條在此基礎(chǔ)上表明，若登記機關(guān)審核中發(fā)現(xiàn)屬重復質(zhì)押且予以登記的，應撤銷登記且質(zhì)押登記自始無效。比較而言國外多數(shù)發(fā)達國家均在本國法中以各種形式允許專利權(quán)重復質(zhì)押。如1987年瑞典議會通過的第1330號《專利法》第5次修改案第95條第3款。 日本《民法典》第335條。

我國應允許專利權(quán)重復質(zhì)押的理由是：

1.專利權(quán)與房屋、古董的增值不同。專利權(quán)之孳息多為法定孳息，而有體物除法定孳息外還有很多自然孳息產(chǎn)生。專利權(quán)價值的體現(xiàn)在于動態(tài)的實施而非靜態(tài)的放置。若限制了專利權(quán)的重復質(zhì)押，在次序固定主義的擔保模式下，超出被用于擔保債權(quán)部分的價值會浪費。

2.對先序質(zhì)權(quán)人，重復質(zhì)押并不影響其在先權(quán)利。確定競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位的基本的法原則是登記先后。登記對抗模式中，在先登記的質(zhì)權(quán)先于在后登記的受償。若均未登記，先序質(zhì)押合同成立在先，理應優(yōu)先于后序質(zhì)權(quán)受償。若后序質(zhì)權(quán)為唯一登記，則未登記的質(zhì)權(quán)不得與之對抗，因此造成先序債權(quán)人損失的，其可求償。先序質(zhì)權(quán)人自愿不登記的應視為他對自己優(yōu)先受償權(quán)的拋棄，法律無必要加以限制。

3.后序質(zhì)權(quán)人愿意接受后序質(zhì)押的不利地位往往與其放債條件的苛刻有關(guān)，其承受著“可能”由于無剩余的抵押物價值而使其擔保利益完全喪失的風險，而不是“必然”，若經(jīng)利弊權(quán)衡仍愿意接受質(zhì)押，基于意思自治，法律應尊重而非以保護之名過度干涉。

（二）允許專利權(quán)重復質(zhì)押后需要明確問題

1.法律應否賦予質(zhì)權(quán)人同意權(quán)。假設(shè)質(zhì)權(quán)人有同意權(quán)，若先序質(zhì)權(quán)人為兩人以上，則會有兩個或兩個以上的意思表示，若意思表示的地位有優(yōu)劣之分，應以排位優(yōu)先的意思表示對外作出同意權(quán)。 但應以什么標準確定意思表示的地位的優(yōu)劣？在質(zhì)押登記對抗模式下，若以債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樞驗闃藴剩涸O(shè)有三個先序質(zhì)權(quán)人A、B、（依設(shè)定質(zhì)權(quán)先后排列），Z為出質(zhì)人，Z準備將專利重復質(zhì)押給D，經(jīng)過質(zhì)權(quán)登記的質(zhì)權(quán)人A因不會威脅自己的債權(quán)表示同意，若D的質(zhì)權(quán)經(jīng)過登記則會威脅到質(zhì)權(quán)未經(jīng)登記的B的利益，雖B可要求質(zhì)押給D之前先對自己的質(zhì)權(quán)登記，但Z很可能出于對登記成本因素而規(guī)避B的知情權(quán)，可見以債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樞驗闃藴蕦不利。若以B的意思表示為標準，同理，Z仍可能規(guī)避B的知情權(quán)。若意思表示的地位平行，則產(chǎn)生對外作出的同意行為是“同向平行的兩個以上意思表示一致而成立的行為” ，此時的同意權(quán)乃共同法律行為，若眾質(zhì)權(quán)人意見一致尚無問題，若意見分歧該以哪方意見為準？確定最終意思的方式應怎樣制定？因此質(zhì)權(quán)人享有對重復質(zhì)押的同意權(quán)時，該權(quán)的行使存在著繁瑣復雜，立法稍不嚴密就會導致部分質(zhì)權(quán)人的權(quán)利落空。

假設(shè)質(zhì)權(quán)人無同意權(quán)。由于設(shè)置同意權(quán)的目的是實現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對重復質(zhì)押行為的控制以保障債權(quán)。在登記對抗模式下，已登記的質(zhì)權(quán)有對抗后序質(zhì)權(quán)的效力，對先序質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的次序利益無實質(zhì)影響。先序質(zhì)權(quán)人自愿不登記的，屬于對重復質(zhì)押行為控制權(quán)的拋棄?？梢娡鈾?quán)的設(shè)置對前者無必要，對后者無用處。除此，先序質(zhì)押合同訂立之后，相關(guān)部門辦理完出質(zhì)登記之前，出質(zhì)人將專利再次出質(zhì)與第三人且先一步或同時得到登記時，為避免立法之繁冗，此處的風險應屬于交易當事人可預見范疇，交易當事人完全可以在質(zhì)押合同中約定完成登記之前出質(zhì)人不得擅自重復出質(zhì)，否則有權(quán)對相應損失追償來規(guī)避風險。故法律不賦予質(zhì)權(quán)人對專利權(quán)的重復出質(zhì)的同意權(quán)更為妥當。

2.法律應否限制重復質(zhì)押的部分為超過被擔保債權(quán)額的部分。目前學界一種觀點認為，專利權(quán)出質(zhì)后其價值超過被擔保債權(quán)額的部分，出質(zhì)人可用來對其他債權(quán)人債權(quán)設(shè)定擔保。 另一種觀點認為，重復出質(zhì)即出質(zhì)人將其同一專利權(quán)中的同一項或多項財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)給兩個或兩個以上的債權(quán)人。 后一種觀點更為妥當。

首先，專利權(quán)價值會隨著科技進步、市場變化等因素發(fā)生波動，價值評估難度大，實踐中很難準確判斷哪部分價值超過了被擔保債權(quán)額。

其次，據(jù)我國《擔保法》第67條，質(zhì)押擔保的債權(quán)范圍可由當事人約定，未約定的應包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。以上五項中，唯主債權(quán)是已確定之數(shù)額，其余費用在合同履約前設(shè)立質(zhì)押時是無法預知的。如違約之罰息，損害賠償金則取決于雙方過錯狀況、違約延遲時間，甚至是法院審理時間， 可見被擔保債權(quán)的數(shù)額難以于設(shè)立質(zhì)權(quán)時確定。各類經(jīng)濟糾紛案中，執(zhí)行判決時債權(quán)總額多大于預計債權(quán)額，且生效的判決還會因逾期執(zhí)行產(chǎn)生雙倍罰息。由于先序擔保債權(quán)額不可預知地膨脹，若限制重復質(zhì)押額度于超過被擔保債權(quán)的部分，那么必然要事先劃定出質(zhì)專利權(quán)擔保先序債權(quán)的那一部分價值，這對先序債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)是極為不利的。

再者，嚴格限制重復質(zhì)押的價值有違合同自由原則。法律承認此限制是出于對誠實信用的考慮，但后序質(zhì)權(quán)人 在查詢登記得知已存在質(zhì)權(quán)或查詢得知不存在質(zhì)權(quán)登記且自愿不登記的情況下，仍愿放債，應視為后序質(zhì)權(quán)人對先序債權(quán)膨脹占用更多出質(zhì)物價值的不確定性風險自愿承受，更何況后序質(zhì)權(quán)人自愿承擔風險的情況往往伴隨著其放債條件的苛刻。

最后，放開此限制有利于創(chuàng)造更大經(jīng)濟效益?，F(xiàn)實中多數(shù)占優(yōu)勢地位的債權(quán)人如銀行均以足夠的擔保作為放貸條件，若限定重復出質(zhì)的價值于被擔保債權(quán)額價值以外，會導致債務人為銀行設(shè)立質(zhì)押后，無財產(chǎn)再為其他債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，削弱了專利權(quán)作為擔保物融資的社會效力。

3.重復質(zhì)押的限制放開對質(zhì)權(quán)人權(quán)益的平衡。先序質(zhì)權(quán)人應享有優(yōu)先的孳息收取權(quán)、對登記的撤銷權(quán)。后序質(zhì)權(quán)人之質(zhì)權(quán)設(shè)立后，先序質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人變更擔保加重質(zhì)押物負擔的，其效力不及于后序質(zhì)權(quán)人。確有必要變更擔保范圍的，后序質(zhì)權(quán)人有權(quán)增設(shè)相應的放債條件。因出質(zhì)人或第三人過錯使質(zhì)物價值受損時，后序質(zhì)權(quán)人請出質(zhì)人提供相應擔保，其請求所得利益僅對自身有效。后序質(zhì)權(quán)設(shè)立后，債務人轉(zhuǎn)讓債務時必須征得后序質(zhì)權(quán)人的同意。

注釋：

國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)統(tǒng)計 .http：//www.sipo.gov.cn/zscqgz/2016/201601/t20160128_12 34421.html.最后訪問日期：2016年11月20日.

蘇平.知識產(chǎn)權(quán)變動模式研究.法商研究.2011（2）.96-103.

短、小、頻、急：滿足短期資金周轉(zhuǎn)需要的流動資金貸款較多；一次性貸款金額一般低于規(guī)模企業(yè)；臨時性的貸款需求較高；貸款訊捷性要求較高。其中第四點尤為顯著。

韓剛.商業(yè)銀行金融創(chuàng)新與科技型小微企業(yè)融資困境突破——以交通銀行蘇州科技支行為例.金融理論與實踐.2012（4）.

瑞典第1330號《專利法》第5次修改案第95條第3款規(guī)定：“如果同一專利權(quán)或?qū)＠暾埛謩e向數(shù)人出質(zhì)，除非另有規(guī)定，專利局最先收到登記申請的質(zhì)押具有優(yōu)先效力。”

日本《民法典》第335條規(guī)定：“為擔保數(shù)個債權(quán)，而就同一動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)時，其質(zhì)權(quán)的順位依設(shè)定的先后而定。”而日本認為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定同樣適用于專利權(quán)。

李莉.論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護規(guī)則的局限與突破.東方法學.2014（2）.115-122.

韓長印.共同法律行為理論的初步構(gòu)建——以公司設(shè)立為分析對象.中國法學.2009（3）.75.

韓赤風、張兆勇.瑞典專利質(zhì)押制度及其借鑒.知識產(chǎn)權(quán).2015（10）.137.

高圣平.著作權(quán)出質(zhì)登記若干問題.法學.2010（6）.79.

金莉.論房地產(chǎn)重復質(zhì)押.企業(yè)家天地·理論版.2006（6）.53-55.

此處所稱先序質(zhì)權(quán)人、后序質(zhì)權(quán)人，排除了先序質(zhì)權(quán)、后序質(zhì)權(quán)登記順許相同的情況。若登記順序相同，則應參照我國《物權(quán)法》第199條，按債務比例分配出質(zhì)物的額度。

重復抵押制度設(shè)計初探.http：//www.docin.com/p-719789918.html.最后訪問日期：2016年11月28日.