著作權(quán)侵權(quán)小額索賠的行政調(diào)解初探

王澤鈞

摘 要 為了探索著作權(quán)人小額索賠的最優(yōu)途徑，保護(hù)小額索賠著作權(quán)人的合法權(quán)益。本文分析了國內(nèi)外已有實(shí)踐，總結(jié)出我國可能構(gòu)建的三種著作權(quán)侵權(quán)糾紛小額索賠程序。通過進(jìn)一步比較，認(rèn)為相較于小額仲裁、小額訴訟、小額行政裁決，建立起以行政調(diào)解為主、行政裁決為輔的小額索賠程序具備優(yōu)越性和可行性，有利于化解著作權(quán)人小額索賠難的問題。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 侵權(quán) 小額索賠 行政調(diào)解

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.396

一、問題提出

著作權(quán)侵權(quán)糾紛可劃分為兩類，一類是涉及訟爭標(biāo)的大、侵權(quán)情節(jié)復(fù)雜、專業(yè)性較強(qiáng)的大額索賠糾紛；另一類是索賠金額小、案件事實(shí)相對(duì)清晰的小額索賠糾紛。司法實(shí)踐中，小額索賠糾紛的著作權(quán)人通過訴訟和司法調(diào)解獲得賠償是不經(jīng)濟(jì)的。實(shí)踐證明，訴訟并非著作權(quán)人小額索賠的最佳途徑。而民間調(diào)解和仲裁雖可應(yīng)對(duì)部分小額索賠糾紛，但卻因程序本身的局限性，不適宜專門、長久處理此類小額索賠糾紛。那么如何應(yīng)對(duì)著作權(quán)人小額索賠難的問題，選擇何種程序去處理此類問題，都值得進(jìn)一步考量。

在處理著作權(quán)人小額索賠問題上，美國最新進(jìn)展“CASE法案” ，希望構(gòu)建起一套以小額索賠委員會(huì)為主導(dǎo)的著作權(quán)行政調(diào)解和裁決程序，專門解決索賠金額在30000$以下的著作權(quán)小額索賠案件。

筆者以CASE法案的提出為契機(jī)，通過比較國內(nèi)外實(shí)踐分析行政調(diào)解小額索賠程序的可行性，以期從理論層面探究行政調(diào)解小額索賠程序的優(yōu)越性。

二、國內(nèi)外實(shí)踐

（一）著作權(quán)侵權(quán)糾紛小額索賠

著作權(quán)侵權(quán)糾紛是指著作權(quán)權(quán)利人因?yàn)闄?quán)利遭受侵害而與侵權(quán)人之間產(chǎn)生的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任方面的民事爭議。其中，請(qǐng)求賠償損失是一種債權(quán)之訴，其填補(bǔ)損害的方式是金錢賠償 。而著作權(quán)侵權(quán)糾紛小額索賠案件特指那些當(dāng)事人索賠金額較小、法律事實(shí)相對(duì)明晰的著作權(quán)侵權(quán)案件。

對(duì)于此類案件，已有的救濟(jì)途徑似乎不能滿足著作權(quán)人的需要。

首先，著作權(quán)人往往不會(huì)通過訴訟解決爭議，原因在于訴訟的成本高、周期長，經(jīng)濟(jì)不利益。

其次，《仲裁法》對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛是否適用仲裁程序的問題語焉不詳，沒有為小額索賠進(jìn)行專門的程序設(shè)計(jì)。加之各地仲裁機(jī)構(gòu)的受案標(biāo)準(zhǔn)不一，著作權(quán)小額索賠仲裁并不常見。

最后，司法調(diào)解、民間調(diào)解以及行政調(diào)解各自有其局限性，需要進(jìn)一步優(yōu)化。如就司法調(diào)解而言，訴前調(diào)解和訴中調(diào)解都以著作權(quán)人提起訴訟為前提。但是，著作權(quán)人礙于成本考慮，在實(shí)踐中很少會(huì)主動(dòng)提起訴訟，這使得司法調(diào)解的作用力十分有限。與此同時(shí)，具備豐富專業(yè)資源的司法調(diào)解更傾向于處理標(biāo)的額較大、影響范較廣的侵權(quán)糾紛，處理小額索賠糾紛非主要工作。那么，從經(jīng)濟(jì)的層面看，是否依靠司法調(diào)解長期處理著作權(quán)小額索賠糾紛還待進(jìn)一步商榷。

基于上述分析，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步完善已有的救濟(jì)途徑，探尋出便捷高效、成本低廉且具備一定強(qiáng)制力的新型小額索賠救濟(jì)途徑，充分維護(hù)廣大被侵權(quán)著作權(quán)人的利益。

（二）對(duì)美、英、中處理著作權(quán)小額索賠糾紛的比較考察

1.美國對(duì)著作權(quán)小額索賠的探索：

相較于小額仲裁，部分美國學(xué)者更支持行政裁決處理著作權(quán)侵權(quán)小額索賠糾紛 。前文已經(jīng)提到，2016年CASE法案希望通過小額索賠委員會(huì)行使裁決權(quán)處理小額索賠爭議，并且明確限制小額索賠的金額為30000$以下，且只受理自愿尋求裁決的小額著作權(quán)索賠案件 。事實(shí)上，CASE法案可行的基礎(chǔ)是美國具備發(fā)達(dá)的行政裁決體制，而背景則是美國聯(lián)邦法院在著作權(quán)小額索賠程序的缺陷與不足。

總體而言，CASE法案是美國版權(quán)局和集體管理組織面臨日益激增的小額索賠糾紛所做出的一次嘗試，既有制度建立的基礎(chǔ)，也有一定的實(shí)踐性，值得我們參考。

2.英國對(duì)著作權(quán)小額索賠的實(shí)踐：

相較于美國而言，英國小額索賠制度更為成熟。英國是通過設(shè)立小額索賠法庭解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)小額索賠糾紛。為了提升審理效率，小額索賠法庭同樣明確限定知識(shí)產(chǎn)權(quán)小額訴訟程序的索賠額——不超過5000英鎊。在代理上，法庭嚴(yán)格限制律師代理，要求當(dāng)事人必須參與訴訟程序，以平衡訴訟成本和效益；在審理方式上，法官在審理著作權(quán)糾紛案件時(shí)，不必使用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，擁有較大自由裁量權(quán)，可以靈活選擇審理案件的方式。因此，英國選擇了與美國截然不同的程序設(shè)計(jì)，通過完善訴訟程序的方式應(yīng)對(duì)小額索賠人的需求。

3.中國對(duì)著作權(quán)小額索賠的實(shí)踐：

我國對(duì)于著作權(quán)小額索賠糾紛的程序設(shè)計(jì)還處于起步階段，國內(nèi)首次規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“小額”索賠的法律文件是2015年《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》 。該《仲裁規(guī)則》第9章規(guī)定，金額不超過10萬元人民幣的國內(nèi)糾紛（包括著作權(quán)糾紛），可以適用小額爭議程序。仲裁期限為45天，仲裁費(fèi)用為1350元人民幣。該規(guī)則不僅明確規(guī)定了小額爭議仲裁程序的爭議金額，還對(duì)仲裁期限和仲裁費(fèi)用給予限制，是國內(nèi)應(yīng)對(duì)小額索賠問題的重要成果。此外，在訴訟領(lǐng)域，雖然各地相繼設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭），但還沒有針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)小額訴訟進(jìn)行明確的制度設(shè)計(jì)，更未針對(duì)著作權(quán)小額索賠的制度實(shí)踐。因此，雖然《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》只是將著作權(quán)小額索賠默認(rèn)性的納入到“國內(nèi)糾紛”之中，沒有專門進(jìn)行規(guī)定。但由于國內(nèi)暫時(shí)沒有其他相對(duì)成熟的制度設(shè)計(jì)，因此這一規(guī)則可以視為國內(nèi)代表性的實(shí)踐。

綜上所述，英國、美國立足于本國法制體系分別采取了設(shè)立小額法庭、設(shè)立行政裁決委員會(huì)兩種不同的模式解決著作權(quán)小額索賠問題。而我國上海自貿(mào)區(qū)雖然未對(duì)著作權(quán)小額索賠糾紛進(jìn)行詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)，但是卻提供了一個(gè)可行的參考方案。基于此，我國便有三類可以化解著作權(quán)小額索賠困境的程序設(shè)計(jì)，分別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的簡易程序、仲裁的小額程序以及兼具行政調(diào)解與行政裁決特點(diǎn)的行政程序。

三、著作權(quán)侵權(quán)小額索賠行政調(diào)解之選擇

（一）著作權(quán)行政調(diào)解概述

著作權(quán)行政調(diào)解指著作權(quán)行政管理部門作為調(diào)解主體居中協(xié)調(diào)促使當(dāng)事人就爭議內(nèi)容達(dá)成合意的一種糾紛解決方式。 著作權(quán)小額索賠的行政調(diào)解指由下設(shè)在行政調(diào)解部門的小額索賠委員會(huì)，對(duì)索賠金額較小、法律事實(shí)相對(duì)明晰的著作權(quán)侵權(quán)糾紛所進(jìn)行的行政調(diào)解。如雙方達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議，則協(xié)議對(duì)雙方均有強(qiáng)制執(zhí)行力，可以申請(qǐng)法院確認(rèn)或者強(qiáng)制執(zhí)行；如調(diào)解不成，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)索賠委員會(huì)進(jìn)行裁決。具體而言，要求在行政調(diào)解下設(shè)一種以行政調(diào)解為主、行政裁決為輔的索賠委員會(huì)，以專門應(yīng)對(duì)著作權(quán)小額索賠糾紛。

（二）著作權(quán)侵權(quán)小額索賠行政調(diào)解的優(yōu)勢

從整體上，行政調(diào)解具有專門性和專家優(yōu)勢，有特定領(lǐng)域的行政主管部門參與調(diào)解，能夠充分考量各類法律問題和政策問題，保證調(diào)解的專業(yè)性和靈活性。并且，行政主管部門能夠在調(diào)解之中逐步尋求社會(huì)利益和各方當(dāng)事人之間的利益平衡，探索合理的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，從而有助于政策、法律制度的形成 ，進(jìn)而提早應(yīng)對(duì)各種同類糾紛。

在著作權(quán)糾紛領(lǐng)域，行政調(diào)解小額索賠程序具備制度形成與程序適用兩方面的優(yōu)勢。一方面，不堪重負(fù)的司法壓力使得司法無法壟斷所有的爭議解決。行政調(diào)解如果設(shè)立起小額索賠程序，將有利于化解大量著作權(quán)小額索賠糾紛，從而使其他法律關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)性更強(qiáng)、涉案標(biāo)的更大的著作權(quán)糾紛得到更多的司法調(diào)解資源。并且，相較于民事訴訟的簡易程序，行政調(diào)解小額索賠程序具備立法方面的優(yōu)勢?！吨鳈?quán)法》（修改草案第三稿） 明確規(guī)定了行政調(diào)解委員會(huì)的建立，這為行政調(diào)解小額索賠程序的制度形成提供了立法支持。

另一方面，本文所提到的行政調(diào)解小額索賠程序賦予了索賠委員會(huì)部分行政裁決的權(quán)力，對(duì)于明顯的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，委員會(huì)可以通過行使裁決權(quán)，要求銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，這是仲裁程序無法實(shí)現(xiàn)的。更重要的是，行政管理部門可以依據(jù)實(shí)際情況靈活設(shè)定“小額”的標(biāo)準(zhǔn)，這能夠有效避免簡易程序在國內(nèi)統(tǒng)一適用最高索賠數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的局限性。

基于此，本文認(rèn)為通過在著作權(quán)行政調(diào)解部門下設(shè)小額索賠委員會(huì)，并賦予委員會(huì)以行政調(diào)解權(quán)和行政裁決權(quán)，不僅具備可行性和合理性，并且具有制度形成優(yōu)勢和程序適用優(yōu)勢。此外，行政調(diào)解小額索賠程序相較其他程序設(shè)計(jì)更加經(jīng)濟(jì)、專業(yè)、效率，從理論的角度來看，是應(yīng)對(duì)著作權(quán)人小額索賠問題的最優(yōu)化方案。

注釋：

版權(quán)小額索賠強(qiáng)制法案，又稱2016年CASE法案，該法案于2016年7月提出，目前還處于待國會(huì)審議階段。（“Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act of 2016” or“the CASE Act of 2016”）

Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act of 2016，https：//www.congres s.gov/bill/114th-congress/house-bill/5757/text？q=H.R.++5757，2016年10月訪問.

吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第四版）.北京大學(xué)出版社.2014.23.

EffreyBils，David's Sling：How to give Copyright Owners a Practical way to Pursu0e Small Claims，62 U.C.L.A. L. Rev. 464（2015）.

The CASE Act of 2016，（D） LIMITATION ON TOTAL MONETARY RECOVERY.—Notwithstanding any other provision of law， a party who pursues any one or more claims or counterclaims in any single proceeding before the Copyright Claims Board may not seek or recover in such proceeding a total monetary recovery that exceeds the sum of $30，000， exclusive of any attorneys fees and costs that may be awarded under section 1405（x）（2）.

《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第七十一條：小額爭議程序的適用，本規(guī)則第四條第（三）款所涉案件且爭議金額不超過人民幣10萬元的，適用本小額爭議程序的規(guī)定。

何煉紅.論中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2014（1）.

范愉.行政調(diào)解問題芻議.廣東社會(huì)科學(xué).2008（6）.

《著作權(quán)法（修改草案第三稿）》第八十五條：著作權(quán)行政管理部門可以設(shè)立著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)，負(fù)責(zé)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)糾紛的調(diào)解。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，適用《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的規(guī)定。