• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      德國刑事司法協(xié)商制度淺析

      2017-03-11 05:42:00郭澤正
      法制與社會(huì) 2017年6期

      郭澤正

      摘 要 上世紀(jì)70年代末,曾有比較法學(xué)家以贊賞的口吻稱德國“是沒有辯訴交易的國家”。但正是從彼時(shí)起,協(xié)商在德國刑事司法的土壤里悄然發(fā)芽。在此后的30年間,其從起初限于輕罪案件,逐步發(fā)展至重罪領(lǐng)域 ,聲勢愈發(fā)浩大。2009年8月,新刑事訴訟法修改并確立有關(guān)“供述協(xié)議”的條款,一套體系化的司法協(xié)商制度至此構(gòu)建完畢。本文首先在前人的基礎(chǔ)上,結(jié)合最新的法條對輕罪協(xié)商、處罰令程序及供述協(xié)議的內(nèi)涵進(jìn)行重述;其次,以三大制度之間的異同為視角,探究德協(xié)商式司法的整體架構(gòu);再次,以美辯訴交易制度為參照,明確德國制度的特色。最后,落腳于我國“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的建設(shè)上,以求豐富學(xué)理,并對實(shí)踐有利。

      關(guān)鍵詞 輕罪協(xié)商 附條件不起訴 處罰令 供述制度 辯訴交易

      中圖分類號:D9516 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.329

      一、制度簡釋

      (一)輕罪協(xié)商

      輕罪協(xié)商,又稱附條件不起訴制度。是指依據(jù)德國《刑事訴訟法》第153a條所建立的,經(jīng)被告履行一定義務(wù)而終結(jié)起訴的程序。從條文來看,應(yīng)對該制度作如下理解:

      fr

      (二)處罰令程序

      處罰令程序規(guī)定于特別程序一章,是一種不經(jīng)主審判程序即對被告人作出判決的書面程序。根據(jù)第407條及其相關(guān)條文,應(yīng)對該制度作如下理解:

      從適用范圍看,同樣限定于輕微犯罪。從適用條件看,當(dāng)公訴方根據(jù)調(diào)查結(jié)果認(rèn)為啟動(dòng)主審判程序無必要時(shí),得自行發(fā)起。從處罰內(nèi)容看,限于法定刑種,如罰金、禁止駕駛等。 從制度運(yùn)行看,首先,控方應(yīng)依法定格式制作令狀,并申請法院簽發(fā)。隨后,法官對令狀內(nèi)容予以審查,審查會(huì)產(chǎn)生三種情況:法官認(rèn)為起訴理由不充分,有權(quán)拒絕簽發(fā);法官要求檢方變更處罰內(nèi)容而檢方堅(jiān)持不變更的,可以直接啟動(dòng)主審判程序;法官對處罰令無異議的,應(yīng)當(dāng)簽發(fā)。最后,被告人有異議的,應(yīng)在兩周內(nèi)向簽發(fā)處罰令的法院提出,否則時(shí)限屆滿處罰令生效,效力等同于生效判決。

      (三)供述協(xié)議

      供述協(xié)議被認(rèn)為是與美國辯訴交易最為相似的一項(xiàng)制度。其立法依據(jù)來源于德國2009年刑事訴訟法修法所增設(shè)的第257條c款。結(jié)合條文,應(yīng)當(dāng)對該制度做如下理解:

      從適用范圍看,立法未做明文限制,但在實(shí)踐中主要適用于重大疑難的案件。從適用條件看,法院享有協(xié)商啟動(dòng)權(quán),只要“對促進(jìn)程序是適當(dāng)”的,便可“隨時(shí)”啟動(dòng)。從協(xié)商內(nèi)容看,必須包含供認(rèn),且排除有罪宣告以及保安處分措施。從協(xié)議的生效看,法院首先應(yīng)告知被告可能的刑罰范圍,且各訴訟參與人有權(quán)提出意見。若控辯雙方皆同意,則協(xié)議生效并對法庭產(chǎn)生拘束力。從協(xié)議的失效看,若有法律上或事實(shí)上具有意義的新情況被忽略或出現(xiàn),進(jìn)而使得被承諾的刑罰不再與被告罪責(zé)相適應(yīng),法院便不再受協(xié)議拘束。除此之外,若被告嗣后的訴訟行為與法院預(yù)期不符,法院同樣不受協(xié)議拘束。從被告權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)看,被告在失效的供述協(xié)議中作出的陳述,不得再使用。任何在協(xié)議中宣稱放棄法律救濟(jì)的聲明都無效,對協(xié)議的法律救濟(jì)原則上沒有限制。

      二、內(nèi)部比較

      (一)共通之處

      三制度的共通之處在于:

      第一,都強(qiáng)調(diào)法院對協(xié)商程序的控制。如“輕罪協(xié)商”程序的啟動(dòng),需經(jīng)法院同意;“刑事處罰令”的簽發(fā)權(quán)掌握在法官手上,且當(dāng)法院與檢方意見不一致時(shí),法院可徑直啟動(dòng)主審程序;在供述協(xié)議制度中,法官掌控程序的啟動(dòng)、主動(dòng)參與協(xié)商,并能夠依職權(quán)否認(rèn)供述協(xié)議的效力。這些設(shè)計(jì)的目的在于限制檢方的權(quán)力,保障法官對協(xié)商程序的掌控力,具有鮮明的職權(quán)主義特色。

      第二,都強(qiáng)調(diào)協(xié)商內(nèi)容法定。輕罪協(xié)商中,被告人雖能與檢方就履行義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商,但必須符合法定的“兩要件”。處罰令程序中,處罰內(nèi)容應(yīng)是法定刑種。供述協(xié)議中,對不能進(jìn)行協(xié)商的內(nèi)容作了明文規(guī)定。這種類型化的思路既遵循了大陸法系的立法傳統(tǒng),也有助于規(guī)范實(shí)踐中的協(xié)商行為,從而防止協(xié)商“失控”導(dǎo)致殆害正義。

      (二)不同之處

      從制度框架的角度觀察,這三種協(xié)商形式亦具有諸多不同之處:

      首先,從主導(dǎo)者看,輕罪協(xié)商以及刑事處罰令程序都是在檢方主導(dǎo)下進(jìn)行的,而供述協(xié)議中法官才是主要推動(dòng)力。其次,從適用范圍看,輕罪協(xié)商制度和處罰令程序的適用都被限定在輕微犯罪之內(nèi)。同時(shí)由于前者在適用上有“不起訴不減損公共利益”的要求,故實(shí)際上二制度的適用范圍存在細(xì)微差異。對于供述協(xié)議制度,雖然法律并未明文規(guī)定其適用范圍,但其“主要不用于處理普通案件,而是作為處理重大疑難案件的一種特殊機(jī)制存在。” 最后,上述三種協(xié)商形式由于簡化程序的路徑不同,故其可協(xié)商的標(biāo)的也有所不同。輕罪協(xié)商中,控辯雙方主要就被告應(yīng)履行何種義務(wù)進(jìn)行商討。處罰令程序下,協(xié)商的主要內(nèi)容為被告是否接受處罰令以及刑罰的種類與程度。供述協(xié)議制度里,由于協(xié)商主體涵蓋了法官,故除控辯雙方常規(guī)的協(xié)商內(nèi)容之外,還可就法院有權(quán)作出的行為予以協(xié)商。

      三制度的不同,體現(xiàn)了一種分流處理的思路。將案件依社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分,社會(huì)危害性越嚴(yán)重的案件法官對協(xié)商的參與程度就越高。這種思路既維護(hù)了職權(quán)主義的傳統(tǒng),又能調(diào)和公正和效率之間的沖突,具有非常高的借鑒價(jià)值。

      三、與美辯訴交易制度進(jìn)行比較

      (一)適用范圍的不同

      美國的歷史較為短暫,其來傳統(tǒng)的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他國家。因此,以“實(shí)用”為基準(zhǔn)的價(jià)值觀成為了美利堅(jiān)人民普遍奉行的守則。辯訴交易雖在誕生初期遭受到了來自保守派的批判,但在實(shí)踐中飛速發(fā)展的態(tài)勢始終無法遏制。最終,今天的美國已經(jīng)不存在“不能適用辯訴交易“的案件了。

      美德兩國案件適用上的區(qū)別在于,德國并未籠統(tǒng)地使用一項(xiàng)制度解決所有問題,而是將案件以嚴(yán)重性為劃分標(biāo)準(zhǔn)分流給不同的機(jī)制處理。這樣做的目的在于保障法官對那些最為嚴(yán)重的犯罪仍有絕對的“掌控力”。

      (二)允許協(xié)商的標(biāo)的不同

      就指控而言,雖然美國在刑事司法政策上要求檢方應(yīng)當(dāng)追求“最為嚴(yán)重的易證明指控”,但在實(shí)際的協(xié)商中檢方仍具有相當(dāng)大的裁量權(quán)。就量刑而言,“一旦檢察官?zèng)Q定指控,控辯雙方就不得對某特定違法行為適用的量刑指南條款予以協(xié)商”。但在其他影響量刑的因素上仍存在協(xié)商的可能,比如雙方可就毒品犯罪中的毒品數(shù)量認(rèn)定問題進(jìn)行協(xié)商。

      與此同時(shí),被告人可用于協(xié)商的砝碼也相當(dāng)豐富,其甚至可以將上訴的權(quán)利拿來交易。簡而言之,辯訴交易制度在可協(xié)商的標(biāo)的上幾乎是“沒有限制”的。

      在德國的司法實(shí)踐中,對協(xié)商的限制要嚴(yán)格得多。首先,奉行起訴法定主義的德國原則上是不允許就指控討價(jià)還價(jià)的。其次,就量刑而言也有諸多立法限制。如法律明文列舉了刑事處罰令所能包含的刑種,辯訴雙方僅在刑罰幅度上具有一定的協(xié)商空間。最后,德國《刑事訴訟法》明文規(guī)定不得以上訴的權(quán)利進(jìn)行交易,任何“宣布放棄救濟(jì)權(quán)利的聲明”都是無效的。

      (三)認(rèn)罪的性質(zhì)不同

      美國存在罪狀否認(rèn)制度,被告做出有罪答辯即受證人規(guī)則約束。其有義務(wù)保證答辯內(nèi)容的真實(shí)性,否則將被克以蔑視法庭罪或偽證罪。同時(shí),認(rèn)罪也是對指控事實(shí)的承認(rèn)。這不僅意味著對確立刑事責(zé)任所要求的法律要件不再進(jìn)行抗辯,也意味著不再提出任何積極性抗辯。因此,在辯訴交易的語境下,認(rèn)罪必須是“真實(shí)”的,且認(rèn)罪具有終結(jié)訴訟的程序法功能。

      就德國而言,由于協(xié)商的形式多樣,在不同的形式中被告認(rèn)罪具有不同的性質(zhì)。在輕罪協(xié)商制度中,被告認(rèn)罪表現(xiàn)為“履行義務(wù)”,通過恢復(fù)被其損害的法秩序而消弭其犯罪的有責(zé)性,從而消解了“啟動(dòng)訴訟程序的必要”。而在美國,認(rèn)罪并未消解其犯罪的有責(zé)性,訴訟程序仍需啟動(dòng),只是隨著認(rèn)罪而終結(jié)。在處罰令程序中,被告人認(rèn)罪的同時(shí)還需“認(rèn)罰”,即處罰令程序生效意味著被告人接受處罰令內(nèi)容所載明的法定刑。而在美國,認(rèn)罪限于承認(rèn)指控。在供述制度中,認(rèn)罪只具有推進(jìn)程序的功能,而沒有終結(jié)程序的功能。且由于法官仍負(fù)有確證實(shí)體真實(shí)的義務(wù),故被告人無需保障認(rèn)罪的真實(shí)性。

      (四)認(rèn)罪對法官的影響不同

      辯訴交易制度依托英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式建立?;谒皆V的傳統(tǒng),這種模式強(qiáng)調(diào)刑事追訴的目的主要是“平息爭端”。而因協(xié)商認(rèn)罪較之審判往往更能讓爭端雙方滿意,故更為契合美國刑事訴訟的追求。故依托于此建立起的辯訴交易制度中,被告認(rèn)罪能夠排除法官審查實(shí)體真實(shí)的義務(wù)。 法官只對認(rèn)罪的意思真實(shí)性做審查,從而保證憲法第五修正案規(guī)定的“不得被迫自證其罪”權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

      德國刑事協(xié)商制度構(gòu)建于大陸法系職權(quán)主義的訴訟模式之上。這種模式注重實(shí)體真實(shí),恪守“正義不得出賣”的司法原則。故不同于辯訴交易,在供述制度中,德國法官對被告認(rèn)罪的審查范圍不限于認(rèn)罪意思,還包括事實(shí)依據(jù)。換句話,被告認(rèn)罪不能取消審判需要,只能縮短審判用時(shí)。

      另外,認(rèn)罪對法官不能產(chǎn)生絕對約束力,當(dāng)法官認(rèn)為存在“起訴被告理由存疑”、“協(xié)商對促進(jìn)程序無實(shí)意”等情況時(shí),得依職權(quán)啟動(dòng)主審程序。

      四、結(jié)論

      經(jīng)過分析,在此從總體層面對德司法協(xié)商制度的特征進(jìn)行概括:

      第一,注重貼合職權(quán)主義的制度傳統(tǒng),保留法官對程序的決定權(quán),嚴(yán)格限縮了認(rèn)罪的效力。

      第二,通過立法對協(xié)商的范圍和標(biāo)的進(jìn)行限制,堅(jiān)持了罪行相適應(yīng)的基本原則和真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義。

      第三,對案件進(jìn)行分流,針對不同案件進(jìn)行不同的制度設(shè)計(jì),從而真正有利于提高司法效率。

      中國同屬大陸法系國家,德國經(jīng)驗(yàn)對我們有高度借鑒意義。故在構(gòu)建我們的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”,當(dāng)以上述三特征來判斷方向是否正確。

      注釋:

      張智輝.辯訴交易制度比較研究.中國方正出版社.2009.

      魏曉娜.背叛程序正義:協(xié)商性刑事司法研究.法律出版社.2014.

      宗玉琨.德國刑事訴訟法典.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2013.

      [德] 約阿希姆·赫爾曼著.程雷譯.協(xié)商性司法——德國刑事程序中的辯訴交易.中國刑事法雜志.2004(2).

      博白县| 沈阳市| 石狮市| 华蓥市| 开远市| 永吉县| 广汉市| 郧西县| 昌平区| 宽城| 新营市| 加查县| 崇明县| 都昌县| 通海县| 福州市| 广丰县| 洱源县| 常山县| 凤山市| 寻甸| 集安市| 井陉县| 青岛市| 江川县| 泸溪县| 观塘区| 句容市| 广平县| 屏东县| 新安县| 志丹县| 泸西县| 绿春县| 黄陵县| 珠海市| 泰州市| 黑龙江省| 梅河口市| 江西省| 凌海市|