黑格爾哲學(xué)對(duì)猶太教的批判及其影響

胡 浩

(河南大學(xué) 以色列研究中心，河南 開(kāi)封 475001)

19世紀(jì)，歷史主義作為一種新的批判手段和觀(guān)念形態(tài)開(kāi)始主導(dǎo)德國(guó)的學(xué)術(shù)界和思想界，但歷史主義并沒(méi)有淘汰和取代啟蒙，成為啟蒙理性主義和普世主義完全的對(duì)立面，而是試圖在認(rèn)識(shí)論和方法論層面克服啟蒙的局限。而啟蒙在其發(fā)展過(guò)程中越發(fā)顯得成熟和具有兼容性，努力為自身尋求經(jīng)驗(yàn)和歷史的基礎(chǔ)。*Pual Hamilton， Historicism: The New Critical Idiom， London and New York: Routledge， 2003， p.36.歷史主義為啟蒙價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供了更加合理而現(xiàn)實(shí)的途徑，啟蒙本身也積極地改造著歷史主義傳統(tǒng)并將之融入到自身的價(jià)值之中。在經(jīng)歷了浪漫主義思潮對(duì)于啟蒙強(qiáng)烈的反沖和否定之后，歷史主義在一定程度上回歸了啟蒙理性。歷史主義在終極意義上的實(shí)現(xiàn)常常受到啟蒙的制約，歷史主義和啟蒙價(jià)值之間也存在著明顯張力，這一張力在 19世紀(jì)初期盛行于德國(guó)思想界的黑格爾哲學(xué)中得以反映。在對(duì)待正在經(jīng)歷啟蒙和解放而開(kāi)啟融入主流社會(huì)進(jìn)程的猶太教和猶太人問(wèn)題上，黑格爾在一定程度上受到康德的影響，對(duì)康德哲學(xué)的反猶太教立場(chǎng)表現(xiàn)出某種認(rèn)同，但與此同時(shí)，受到歷史主義觀(guān)念的影響，黑格爾對(duì)猶太教的立場(chǎng)開(kāi)始跳出康德純粹理性的視域，力圖運(yùn)用其絕對(duì)精神進(jìn)化的哲學(xué)來(lái)理解和評(píng)判猶太教，這種轉(zhuǎn)變對(duì)猶太人的解放進(jìn)程與猶太宗教和社會(huì)改革產(chǎn)生重要影響。

一、黑格爾對(duì)康德哲學(xué)的繼承和發(fā)展

康德的純粹理性和道德形而上學(xué)將一切歷史的經(jīng)驗(yàn)和存在都推到了其哲學(xué)的對(duì)立面。他在《具有世界主義目的的普遍歷史觀(guān)念》中提出，歷史寫(xiě)作不能成為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的記錄，而應(yīng)當(dāng)遵循理性目標(biāo)對(duì)世界事件的詮釋?？档绿岢龀綒v史的普遍理性觀(guān)念，這一觀(guān)念并不勾畫(huà)具體的自然目標(biāo)。哲學(xué)幾乎成為康德思想中唯一的領(lǐng)域，因而，與歷史相關(guān)的文化、藝術(shù)等一切領(lǐng)域在他的哲學(xué)中都是附屬性存在，康德所感興趣的只是作為理性和道德體現(xiàn)的人類(lèi)歷史，而其他歷史對(duì)于理性都是有害的。*Pual Hamilton， Historicism: The New Critical Idiom， pp.36-37.在康德看來(lái)，猶太教和猶太人的歷史并不是作為理性和道德體現(xiàn)的人類(lèi)歷史的組成部分，而是一種歷史性的遺存。從康德純粹理性的視角來(lái)看，猶太教是一種“法典主義”宗教，可以用諸如物質(zhì)性、經(jīng)驗(yàn)性、非理性、非道德性、異質(zhì)性、外在性、世俗性、他律等術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，與其哲學(xué)所倡導(dǎo)的精神性、超驗(yàn)性、理性、道德性、純潔性、內(nèi)在性、神圣性、自律等術(shù)語(yǔ)形成鮮明對(duì)比。在論述基督教和猶太教之優(yōu)劣性問(wèn)題時(shí)，康德主要著眼于猶太教的歷史性和基督教的超歷史性。雖然康德在歷史視域中觀(guān)察了這兩種宗教，但并沒(méi)有因此得出猶太教和基督教相互聯(lián)系或者基督教起源于猶太教并發(fā)展了猶太教的觀(guān)點(diǎn)，而是割裂了這兩者之間的關(guān)系。他企圖證明猶太教本質(zhì)上屬于歷史的時(shí)間性宗教，而基督教本質(zhì)上是超越歷史的永恒性宗教。康德將源于東方精神的猶太教和受到希臘思想影響的基督教絕對(duì)地分離開(kāi)來(lái)，他對(duì)于歷史的耶穌沒(méi)有任何興趣，在他看來(lái)，耶穌的觀(guān)念是一種實(shí)用理性的觀(guān)念，體現(xiàn)著完全純潔的道德性。這充分暴露了康德歷史編纂學(xué)的意圖，即康德必須在歷史的視野中才能看到純粹理性的宗教，但是他又想讓這種宗教脫離任何歷史的延續(xù)性。*Jonathan M. Hess，Germans， Jews and the Claims of Modernity， New Haven and London：Yale University Press， 2002， p.155.

黑格爾在一定程度上繼承了康德的理性主義傳統(tǒng)，發(fā)展了康德宗教上的反經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)。在黑格爾的早期神學(xué)著作中，他起初是用康德的道德語(yǔ)言，繼而又用他自己剛剛萌芽的思辨語(yǔ)言來(lái)談?wù)撋駥W(xué)問(wèn)題。*趙林：《黑格爾的宗教哲學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005年，第1頁(yè)。在黑格爾那里，“精神”這一具有更廣泛內(nèi)涵的詞匯替代了康德哲學(xué)中的純粹理性觀(guān)念，但是，同康德一樣，黑格爾也強(qiáng)調(diào)這一詞匯的超驗(yàn)意義。在黑格爾看來(lái)，只有精神的歷史才是終極意義上的歷史，而一切現(xiàn)實(shí)的歷史只不過(guò)是它的鋪墊，因而是短暫和虛無(wú)縹渺的。黑格爾以精神的觀(guān)念消除了理性同經(jīng)驗(yàn)之間的決然對(duì)立，但是，他的歷史觀(guān)念也帶有強(qiáng)烈的非現(xiàn)實(shí)色彩，是一種絕對(duì)唯心主義觀(guān)念，這一觀(guān)念構(gòu)造了他的歷史哲學(xué)。1807年，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中將知識(shí)理解為精神純粹的自我認(rèn)識(shí)，科學(xué)是精神的現(xiàn)實(shí)，是精神在自己的因素里為自己所建造的王國(guó)，*黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第66頁(yè)。它改造著自然并使自然趨于理性化和精神化，哲學(xué)最終成為自然與精神矛盾性遭遇的歷史，現(xiàn)實(shí)觀(guān)念構(gòu)建的歷史事實(shí)上是一種不連續(xù)性的歷史，因?yàn)橛^(guān)念和自然在不斷地改變著自身的意義。1822年，在《世界歷史哲學(xué)講座》中，黑格爾區(qū)分了三種歷史著述，即原始的歷史(original history)、反思性歷史(reflective history)和哲學(xué)的歷史(philosophical history)。黑格爾認(rèn)為，原始的歷史學(xué)家不能超越歷史本身并反思?xì)v史；反思性歷史學(xué)家則試圖將過(guò)去作為一個(gè)整體加以理解，找尋歷史過(guò)去的狀態(tài)、現(xiàn)在的特征以及將來(lái)可能呈現(xiàn)的意義，但主要是對(duì)各種歷史批判進(jìn)行編年化處理，并不能從宏觀(guān)的精神現(xiàn)象學(xué)的角度來(lái)洞察歷史的意義和終極目標(biāo)；只有哲學(xué)的歷史，才符合其精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)論，即歷史的最終理性化就是精神永遠(yuǎn)地為自身而展現(xiàn)，對(duì)于精神而言，沒(méi)有過(guò)去。按照黑格爾的觀(guān)點(diǎn)，歷史的最終目標(biāo)是絕對(duì)精神的實(shí)現(xiàn)，歷史的終點(diǎn)將是一種靜止的狀態(tài)，歷史在這種意義上已經(jīng)走向終結(jié)。*Pual Hamilton， Historicism: The New Critical Idiom， pp.41-43.黑格爾的歷史觀(guān)念關(guān)注普遍性觀(guān)念——理性和自由的最終實(shí)現(xiàn)，在更高層次上創(chuàng)造了啟蒙的普世主義；同時(shí)他也開(kāi)創(chuàng)了一種新的詮釋主義傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)讓過(guò)去和現(xiàn)在在精神和觀(guān)念上發(fā)生了聯(lián)系。

黑格爾認(rèn)為，宗教是精神發(fā)展過(guò)程的完成，經(jīng)歷著精神發(fā)展的諸環(huán)節(jié)——意識(shí)、自我意識(shí)、理性和精神，是這些環(huán)節(jié)之單純的全體或絕對(duì)的自我或靈魂，而精神的個(gè)別環(huán)節(jié)必須回歸并且曾經(jīng)回歸到宗教作為它們的根據(jù)，所以它們一起構(gòu)成整個(gè)精神特定存在著的現(xiàn)實(shí)。如果意識(shí)、自我意識(shí)、理性和精神屬于那自己知道自己的精神一般，那么這些在意識(shí)、自我意識(shí)、理性和精神每一階段之內(nèi)特殊發(fā)展出來(lái)的特定形式就是屬于那自己知道自己精神的特定形態(tài)。宗教的特定形態(tài)，從它的每一個(gè)環(huán)節(jié)的諸形態(tài)中，采取一個(gè)適合于它的形態(tài)，當(dāng)作它的現(xiàn)實(shí)的精神。*黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(下卷)，賀麟、王玖興譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第186—187頁(yè)。特定的宗教作為“精神之特定意識(shí)”的實(shí)存形態(tài)就是歷史的宗教，而這些特定的宗教按照精神發(fā)展的邏輯必然性依次展開(kāi)的序列，就是宗教的歷史。*趙林：《黑格爾的宗教哲學(xué)》，第182頁(yè)。在黑格爾看來(lái)，宗教的歷史就是絕對(duì)精神以表象形式所進(jìn)行的自我認(rèn)識(shí)的歷史，這種認(rèn)識(shí)在宗教發(fā)展的最高形態(tài)——天啟宗教或絕對(duì)宗教(基督教)中最后得以實(shí)現(xiàn)。*趙林：《黑格爾的宗教哲學(xué)》，第3頁(yè)。而黑格爾對(duì)于其他宗教，包括猶太教的理解，也是從絕對(duì)精神和絕對(duì)宗教的觀(guān)念出發(fā)，評(píng)判其在絕對(duì)宗教的形成和絕對(duì)精神進(jìn)化的階梯上處于何種地位，扮演了何種角色。相比較康德而言，黑格爾的宗教觀(guān)帶有強(qiáng)烈的歷史主義色彩，它在一定程度上揭示了宗教精神進(jìn)化的軌跡，也認(rèn)識(shí)到不同宗教在精神進(jìn)化階梯上的作用，但黑格爾顯然也具有貶斥除基督教之外的其他宗教的傾向，認(rèn)為它們最終會(huì)被絕對(duì)宗教所吸收和吞沒(méi)，融入到絕對(duì)精神的洪流之中。

二、黑格爾哲學(xué)對(duì)猶太教的立場(chǎng)

因?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)既有繼承康德的一面，又有超越康德的一面，所以其哲學(xué)中既有康德式的現(xiàn)代反猶太教因素，同時(shí)也一定程度上包含著對(duì)猶太人和猶太教的正面評(píng)價(jià)。盡管黑格爾聲稱(chēng)已經(jīng)克服了物質(zhì)和精神之間的二元對(duì)立，但這種鴻溝的填補(bǔ)有賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向精神性這一超驗(yàn)主義趨勢(shì)發(fā)展的程度。在黑格爾看來(lái)，猶太人和猶太教從經(jīng)驗(yàn)性向超驗(yàn)精神存在的轉(zhuǎn)化遠(yuǎn)不充分，這為他攻擊猶太人和猶太教提供了借口。黑格爾將猶太人看作生活在虛幻世界的群體，猶太教是一種實(shí)證性的、追究歷史和律法細(xì)節(jié)的宗教，拉比猶太教是一種重律法、輕教義的繁縟的經(jīng)驗(yàn)性存在，而且這種經(jīng)驗(yàn)性的存在沒(méi)有明顯的精神價(jià)值導(dǎo)向，因而猶太生活方式是虛幻的。*Mack Michael， German Idealism and the Jew: The Inner Anti-Semitism of Philosophy and German Jewish Responses， Chicago and London: The University of Chicago Press， 2003， pp.43-44.除了從哲學(xué)角度表達(dá)了他的反猶太教觀(guān)念外，黑格爾還從情感和審美的角度表達(dá)了對(duì)猶太教律法和儀式的厭惡之情。他在《早期神學(xué)作品集》中認(rèn)為，猶太民族的命運(yùn)就是脫離自然本身的麥克白的命運(yùn)，它是一種分離性的存在，猶太人在他們的宗教儀式中踐踏和扼殺了人類(lèi)本性中一切神圣的因素。猶太教是為法典和誡命所束縛的一套體系，猶太人只限于學(xué)習(xí)所謂神圣的《托拉》，并將對(duì)于權(quán)威和誡命的盲目服從看成唯一美德。猶太教要求人們履行大量無(wú)意識(shí)和無(wú)意義的宗教行為，使得宗教生活充滿(mǎn)著書(shū)卷氣和奴性精神。猶太教還為日常生活中的繁縟行為制定了無(wú)數(shù)的規(guī)則，讓猶太民族過(guò)著像僧侶一樣恪守誡命的生活。德行以及對(duì)于上帝的敬奉不過(guò)是一種為許多僵化的程式所規(guī)定的宗教義務(wù)，沒(méi)有任何精神性活動(dòng)。*Shlomo Avineri， “A Note on Hegel’s Views on Jewish Emancipation，” Jewish Social Studies， Vol. 25， No.2(April 1963)， pp.145-146.

受到浪漫主義審美文化的影響，黑格爾認(rèn)為宗教應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)生命和統(tǒng)一體的觀(guān)念，從哲學(xué)上說(shuō)就是要實(shí)現(xiàn)有限和無(wú)限的結(jié)合，生命、存在、愛(ài)、美麗、莊嚴(yán)，這些才是真宗教的品質(zhì)。無(wú)限的生命等同于精神；統(tǒng)一性等同于存在。黑格爾主張，不同的文明以不同的方式構(gòu)想生命中的統(tǒng)一性：根據(jù)超驗(yàn)的原則來(lái)構(gòu)想它(在猶太教那里)，把它構(gòu)想為個(gè)體化形式的統(tǒng)一性(在希臘人那里)，把它構(gòu)想為上帝的和解之愛(ài)與自由的人類(lèi)主體的內(nèi)在統(tǒng)一性(在基督教那里)。*斯蒂芬·霍爾蓋特：《黑格爾導(dǎo)論：自由、真理與歷史》，丁三東譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第363頁(yè)。他贊賞希臘審美觀(guān)念所體現(xiàn)的強(qiáng)烈統(tǒng)一性的審美品質(zhì)，即所謂“美的統(tǒng)一”(the Beautiful Union)，而將猶太教描述為哲學(xué)精神和審美文化的對(duì)立面。與康德認(rèn)為猶太教是理性和道德的對(duì)立面不同，黑格爾認(rèn)為猶太教在哲學(xué)和審美上分裂了統(tǒng)一性觀(guān)念，它導(dǎo)致了主體從客體中分離，客體從主體中分離。在猶太詩(shī)歌崇高的象征中，精神性的內(nèi)容開(kāi)始被構(gòu)想為上帝明晰的、獨(dú)立的力量。不過(guò)，對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，猶太教的——實(shí)際上還有伊斯蘭教的——意識(shí)的本質(zhì)是，它把上帝理解為非—有限的、非—感性的、非—形象化的東西。因此，猶太教上帝的崇高性只能夠被賦予間接的審美表達(dá)，即通過(guò)呈現(xiàn)有限的、無(wú)力的、在上帝無(wú)限的權(quán)柄面前無(wú)甚價(jià)值的人來(lái)間接地表達(dá)上帝。*斯蒂芬·霍爾蓋特：《黑格爾導(dǎo)論：自由、真理與歷史》，第369頁(yè)。

黑格爾認(rèn)為，猶太教通過(guò)遵循律法表達(dá)對(duì)上帝的敬畏，因而把上帝看成了一種缺乏精神意義的存在，猶太人只是在律法意義上保持著同上帝的聯(lián)系。猶太社會(huì)通過(guò)律法系統(tǒng)而服從上帝，社會(huì)同上帝的關(guān)系也是律法性的。因此，猶太信仰是一種強(qiáng)迫式信仰。與此相關(guān)的是，對(duì)客體的關(guān)注還導(dǎo)致了猶太教和猶太民族缺乏自我意識(shí)。自我意識(shí)是黑格爾哲學(xué)潛在的信念，它試圖建立人的自我意識(shí)同世界自我意識(shí)之間的辯證關(guān)系，從而達(dá)到主體和客體的統(tǒng)一。黑格爾認(rèn)為猶太教是一種非精神的實(shí)體，缺乏精神哲學(xué)的種子，這些種子只能在希臘觀(guān)念和基督教中才能發(fā)現(xiàn)。*Nathan Rotenstreich， The Recurring Pattern: Studies in Anti-Judaism in Modern Thought， London: Weidenfeld and Nicolson LTD.， 1963， pp.48-51.這也是黑格爾嚴(yán)格區(qū)分基督教和猶太教的原因。黑格爾認(rèn)為，在猶太教那里，上帝只被構(gòu)想為全能的圣父，也就是被構(gòu)想為根本上超驗(yàn)的東西?；浇绦叛鰧?duì)這一構(gòu)想進(jìn)行了深刻的轉(zhuǎn)化和重新解釋?zhuān)沂玖岁P(guān)于絕對(duì)理性的真理，它對(duì)于上帝理解的核心在于，上帝被認(rèn)識(shí)到作為愛(ài)，最終作為精神而呈現(xiàn)在世界之中。在黑格爾看來(lái)，甚至以康德、沃爾夫?yàn)榇淼膯⒚烧軐W(xué)家所描述的干巴巴的、冷冰冰的抽象上帝，知性但不可親近的上帝，遙遠(yuǎn)而超然的上帝，本質(zhì)上仍接近猶太教中的上帝，而不是基督教信仰中那個(gè)充滿(mǎn)感情的道成肉身的上帝。*參見(jiàn)斯蒂芬·霍爾蓋特：《黑格爾導(dǎo)論：自由、真理與歷史》，第396—398頁(yè)。

黑格爾后期的辯證法和歷史哲學(xué)緩解了康德二元論哲學(xué)中毫不妥協(xié)的現(xiàn)代反猶太教立場(chǎng)。黑格爾看到了猶太教在走向精神宗教過(guò)程中所發(fā)揮的積極的歷史作用。黑格爾認(rèn)為，世界宗教的發(fā)展經(jīng)歷了四個(gè)歷史階段：第一階段是“東方的”和“原始民族的”的“自然宗教”；第二階段是“美麗的和崇高的”宗教——首先是希臘文化，其次是猶太教；第三階段是過(guò)渡性宗教，即羅馬文化——黑格爾認(rèn)為它是基督教產(chǎn)生的前提條件和環(huán)境；第四是絕對(duì)宗教——基督教。從第一階段向第四階段的運(yùn)動(dòng)與自然走向精神、精神走向絕對(duì)宗教的過(guò)程是同步的。而在最終的絕對(duì)宗教基督教中，精神和自然完全趨于統(tǒng)一。猶太教處在這一發(fā)展階梯的第二級(jí)，在這一階段，精神和自然的統(tǒng)一性開(kāi)始建立起來(lái)。世界精神把它自己最高的意識(shí)保留給猶太民族，使它自己作為一種新精神從猶太民族里產(chǎn)生出來(lái)。*黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第1卷)，賀麟、王太慶等譯，上海：上海人民出版社，2013年，第4頁(yè)。猶太教開(kāi)始擺脫了第一階段自然宗教之上帝泛化于自然內(nèi)部的觀(guān)念，在自然之外引入了一種無(wú)形的神圣性和精神性實(shí)體，即獨(dú)一的上帝。上帝創(chuàng)造并擁有世界上的一切事物，但總是超越世俗的空間，并要求那些希望由他統(tǒng)治、企圖在經(jīng)驗(yàn)世界中找到幸福的人服從他的誡命。這樣，自然宗教開(kāi)始向崇高的宗教轉(zhuǎn)變，普遍神論向唯一神論轉(zhuǎn)變。黑格爾所謂“崇高的宗教”源于他宗教類(lèi)型學(xué)上的構(gòu)想，他將宗教普遍地劃分為東方宗教和西方宗教。在《歷史哲學(xué)講座》中，黑格爾發(fā)展了關(guān)于東方世界的哲學(xué)觀(guān)念，那是一種精神尚未達(dá)到自我意識(shí)的狀態(tài)，因而精神不能自由地控制世界，并將世界容納在這種精神之中，中國(guó)的、印度的和波斯的宗教是東方精神發(fā)展的第一階段。猶太教是東方精神發(fā)展的第二階段，它的意義在于從東方原則上打開(kāi)了缺口。在猶太教中，精神以一神論上帝的觀(guān)念凝聚起來(lái)并成為自然和環(huán)境的對(duì)立面。猶太教因此成為東方世界歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)樗沟镁駨淖匀恢袛[脫出來(lái)。*Nathan Rotenstreich， The Recurring Pattern: Studies in Anti-Judaism in Modern Thought， pp.63-65.猶太民族取得了他們“世界歷史”的意義和重要性，因?yàn)樗麄冞_(dá)到了這種更高的境界：“精神”達(dá)到了絕對(duì)的自我意識(shí)，同時(shí)它從不同的存在——這種存在就是它的分裂和痛苦——在本身中回想。*黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第300頁(yè)。一神論第一次引入了主觀(guān)性概念，這一觀(guān)念不是自然，卻擁有和統(tǒng)治自然。在原始的和東方的自然宗教中，自然的一切都是自律的，那里存在著如眾多自然物一樣的神祇，自然本身是單調(diào)乏味的，是去精神化和非精神性的。在猶太人當(dāng)中，“精神”卻完全凈化了，成為“思想”的純粹的產(chǎn)物。自我思想達(dá)到了意識(shí)，“精神”的發(fā)展在極端的決定中反對(duì)自然，反對(duì)和自然統(tǒng)一。*黑格爾：《歷史哲學(xué)》，第180頁(yè)。在黑格爾關(guān)于猶太教的觀(guān)念想像中，自然本身依賴(lài)于它的創(chuàng)造者，自然學(xué)會(huì)了面對(duì)精神。*Mack Michael， German Idealism and the Jew: The Inner Anti-Semitism of Philosophy and German Jewish Responses， pp.56-57.自然沒(méi)落為一種單純的生物，“精神”現(xiàn)在占據(jù)了第一的地位。上帝被公認(rèn)為是一切人類(lèi)的創(chuàng)造者，是萬(wàn)物的主宰和一般事物的絕對(duì)的主動(dòng)者。這一觀(guān)念使人們把上帝看作崇高之主，而整個(gè)“自然”只是他的光榮的外衣，專(zhuān)門(mén)供他使用。*黑格爾：《歷史哲學(xué)》，第180—181頁(yè)。在猶太教中，上帝或耶和華已經(jīng)超出了感覺(jué)形式而成為精神、思想(在猶太教的圣律“摩西十誡”中，明確地反對(duì)偶像崇拜)。上帝是自由精神，他作為共相而產(chǎn)生出一切特殊的事物(即上帝創(chuàng)世)，并且賦予這些特殊的、有限的事物以存在的權(quán)利。*趙林：《黑格爾的宗教哲學(xué)》，第187頁(yè)。

黑格爾還對(duì)中世紀(jì)猶太哲學(xué)家摩西·邁蒙尼德對(duì)猶太教傳統(tǒng)的哲學(xué)演繹表現(xiàn)出一定程度的欣賞。他指出，在邁蒙尼德那里，我們也發(fā)現(xiàn)一種很?chē)?yán)密的抽象的形而上學(xué)，它是以斐洛那種方式與摩西五經(jīng)及其解釋聯(lián)系著的。在他那里，我們碰到那種神的統(tǒng)一性的證明，世界是被創(chuàng)造的，物質(zhì)不是永恒的，以及關(guān)于神的性質(zhì)的證明。*黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第3卷)，賀麟、王太慶等譯，上海：上海人民出版社，2013年，第259頁(yè)。不過(guò)，黑格爾堅(jiān)持認(rèn)為，猶太教的上帝與其所謂絕對(duì)精神或理念的哲學(xué)存在著很大的差距。在黑格爾看來(lái)，哲學(xué)的發(fā)生要求思想必須獨(dú)立，必須達(dá)到自由的存在，必須從感性直觀(guān)中超拔出來(lái)。哲學(xué)真正的起始是從這里出發(fā)，即絕對(duì)已不復(fù)是表象，自由思想不僅思維那絕對(duì)，而是把握住絕對(duì)的理念了。因此，那為猶太人當(dāng)作思維對(duì)象的上帝(因?yàn)橐磺凶诮潭及季S)的單純的超感官的本質(zhì)不是哲學(xué)的對(duì)象。*黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第1卷)，第92頁(yè)。

黑格爾言及猶太教中信仰的角色，認(rèn)為這種崇高的信仰有助于達(dá)致信心和信賴(lài)，就像亞伯拉罕和約伯的故事所顯現(xiàn)的那樣。誠(chéng)然，猶太教是一種民族宗教，它缺乏基督教的普世特征。但這樣的民族宗教卻發(fā)展出了一種普遍的上帝觀(guān)念，為普世宗教基督教開(kāi)辟了道路，它最終被融入更加高尚的歷史進(jìn)程中，按照宗教發(fā)展的路線(xiàn)，它最終達(dá)致基督教；而按照哲學(xué)發(fā)展的路線(xiàn)，它引導(dǎo)著現(xiàn)代思辨哲學(xué)的形成，其中包括黑格爾自己的系統(tǒng)。所以黑格爾歷史哲學(xué)對(duì)猶太教進(jìn)行的闡釋并沒(méi)有把猶太教排斥在有價(jià)值的宗教系統(tǒng)之外，相反，它在一定程度上強(qiáng)調(diào)了猶太教中潛藏的哲學(xué)和精神性因素，這些因素最終被融入基督教和絕對(duì)精神的系統(tǒng)中。*Nathan Rotenstreich，Jews and German Philosophy: The Polemics of Emancipation， pp.6-7.

黑格爾的歷史哲學(xué)和辯證法沒(méi)有像康德那樣將猶太教和猶太人貶斥到一無(wú)是處的地步。相比較康德而言，黑格爾不僅是一位理性主義者，也是一位浪漫主義者和歷史主義者，他的哲學(xué)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的歷史意識(shí)和辯證法的斗爭(zhēng)觀(guān)念。因而，黑格爾也樂(lè)于以一種過(guò)程性的思維來(lái)洞察猶太教存在的歷史意義及其終極的形態(tài)。從歷史哲學(xué)的角度來(lái)看，猶太教同希臘文化一樣，是自然宗教向精神宗教轉(zhuǎn)變的重要步驟，它提出的一神論觀(guān)念成為世界宗教的重要觀(guān)念并對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)思維產(chǎn)生了積極影響，因而，猶太教是走向絕對(duì)宗教和絕對(duì)哲學(xué)過(guò)程中有價(jià)值的因素。從辯證法的角度來(lái)看，猶太教的出現(xiàn)使得人類(lèi)在一定程度上擺脫了客體(自然)支配歷史的局面，它所引入的上帝這一主體性觀(guān)念具有十分重要的意義，當(dāng)上帝的宗教取代自然的宗教的時(shí)候，人類(lèi)在觀(guān)念和意識(shí)上已經(jīng)取得了重大突破。盡管猶太教在其發(fā)展過(guò)程中逐漸疏離了自然與上帝以及人與上帝的關(guān)系，而將上帝當(dāng)作是一位通過(guò)律法統(tǒng)治人類(lèi)和自然的絕對(duì)統(tǒng)治者。但是，在黑格爾看來(lái)，一個(gè)作為主體的上帝的產(chǎn)生本身就宣告了世界精神的出現(xiàn)，也宣告了世界精神同物質(zhì)，主體同客體之間對(duì)立與斗爭(zhēng)，并最終達(dá)致統(tǒng)一世界歷史進(jìn)程的開(kāi)始。猶太教是發(fā)展中的人的自我意識(shí)的一個(gè)階段，也是有關(guān)上帝知識(shí)的一個(gè)階段。雖然猶太教是一種具體的、民族的宗教，不是“我們自己”的宗教，但它是構(gòu)成絕對(duì)真理的必要的片段和時(shí)刻。從這種意義上講，它同絕對(duì)宗教基督教是統(tǒng)一在一起的。更確切地說(shuō)，猶太教是宗教辨證的、歷史的和觀(guān)念性發(fā)展的一個(gè)階段，這一階段被黑格爾稱(chēng)為“精神個(gè)性宗教”(the religion of spiritual individuality)，這個(gè)階段的一般特征是精神原則從自然中分離出來(lái)以及對(duì)精神高于自然的認(rèn)知，也就是精神和自然的二元性對(duì)立以及理論上自然對(duì)于精神的依賴(lài)性，這同自然宗教狀態(tài)下精神內(nèi)在于自然形成了鮮明對(duì)比。*Nathan Rotenstreich， The Recurring Pattern: Studies in Anti-Judaism in Modern Thought， pp.65-68.黑格爾的辯證法強(qiáng)調(diào)整體性概念，整體性意味著最終的真理，不過(guò)整體性的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于之前的各個(gè)階段為前提。黑格爾后期作品逐漸將猶太教看成是整體性精神自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的一個(gè)階段，成為整體精神的部分展現(xiàn)。而且，黑格爾越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，不應(yīng)僅從民族精神的角度來(lái)理解猶太教，猶太教本身也是普遍精神現(xiàn)實(shí)的展現(xiàn)，作為民族宗教的猶太教是具有世界意義的。同時(shí)，黑格爾放棄了康德關(guān)于猶太教純粹非理性的陳述，從辯證法的角度，黑格爾認(rèn)為猶太教是一種“理性的宗教遵從模式”，它外在地表現(xiàn)出理性特征，不過(guò)這一理性沒(méi)有真正地被猶太教吸收。猶太教被看作通向沉思理性的門(mén)檻，也是通向黑格爾所謂精神王國(guó)的門(mén)檻。*Nathan Rotenstreich， The Recurring Pattern: Studies in Anti-Judaism in Modern Thought， pp.58-63.從這種意義上講，猶太教又成了黑格爾辯證法體系的開(kāi)端和重要參照。

不過(guò)，黑格爾的歷史哲學(xué)和辯證法給猶太教預(yù)設(shè)的前景是悲觀(guān)的。從歷史哲學(xué)的角度看，猶太教是由自然的歷史走向絕對(duì)精神歷史過(guò)程中的一個(gè)已經(jīng)逝去的階段，它只不過(guò)是曇花一現(xiàn)的存在，其曾經(jīng)具有的進(jìn)步因素已經(jīng)融入了更大的歷史洪流之中。歷史進(jìn)步的目標(biāo)最終只能由指向未來(lái)的更加高級(jí)的宗教基督教和指向未來(lái)的更高級(jí)的哲學(xué)(黑格爾的唯心主義哲學(xué))來(lái)實(shí)現(xiàn)。正如研究黑格爾歷史哲學(xué)的學(xué)者耶米雅胡·約維爾(Yirmiyahu Yovel)所指出的，黑格爾將所有的宗教都看成是歷史的遺跡，它們只是在人們?cè)噲D理解超特殊性、超宗教的現(xiàn)代社會(huì)同過(guò)去觀(guān)念之間的聯(lián)系時(shí)才被提及，它們?cè)诒举|(zhì)上是過(guò)去的話(huà)題，而不是現(xiàn)在和未來(lái)的話(huà)題。于是，猶太教自然也被歸入一種歷史性的過(guò)去，成為歷史的遺跡，與現(xiàn)代性的目標(biāo)差距太遠(yuǎn)。*Mack Michael， German Idealism and the Jew: The Inner Anti-Semitism of Philosophy and German Jewish Responses， p.44.首先，盡管黑格爾認(rèn)同猶太教中蘊(yùn)含普世的精神宗教的因素，但他仍強(qiáng)烈抨擊了猶太教作為民族宗教的狹隘以及與此相關(guān)的上帝觀(guān)念的狹隘。黑格爾認(rèn)為，猶太教具有排他性，因?yàn)樗诒举|(zhì)上主張只有奉行這一宗教的猶太民族，才能認(rèn)識(shí)上帝且被上帝所承認(rèn)。這種上帝觀(guān)念含有民族個(gè)性和地方特殊信仰的性質(zhì)。猶太歷史表現(xiàn)著偉大的特色，只是被一種他們自以為神圣的、對(duì)于其他民族精神的排斥所污損。*黑格爾：《歷史哲學(xué)》，第181—182頁(yè)。其次，從辯證法的角度看，黑格爾認(rèn)為，盡管猶太教的上帝在世界歷史中第一次以主體的形象出現(xiàn)，但是拉比猶太教最終通過(guò)律法使得上帝成為絕對(duì)的統(tǒng)治者，遵從律法也就是遵從上帝，這在根本上使得人類(lèi)喪失了主觀(guān)和精神的能動(dòng)性。他指出，我們從猶太民族里觀(guān)察到一種嚴(yán)格的宗教儀式，顯示著對(duì)于純粹的“思想”的關(guān)系，具體的個(gè)人并不能成為自由的，因?yàn)椤敖^對(duì)的東西”本身并不被理解為具體的“精神”；因?yàn)椤熬瘛比匀灰苑蔷駯|西的身份來(lái)呈現(xiàn)。猶太教信仰固然強(qiáng)調(diào)純潔的心地、懺悔、虔誠(chéng)，但那種特殊的、具體的個(gè)人，在“絕對(duì)的東西”方面，自身并沒(méi)有成為客觀(guān)的東西。所以它依然要嚴(yán)格遵守各種儀式和律法，律法的基礎(chǔ)便是抽象的、純粹的自由。猶太民族從那一個(gè)上帝觀(guān)念而造成了他們現(xiàn)在的地位，因此個(gè)人自身是沒(méi)有自由的。*黑格爾：《歷史哲學(xué)》，第182頁(yè)。

黑格爾也誤讀了猶太啟蒙運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖門(mén)德?tīng)査蓪?duì)于猶太律法的理解。門(mén)德?tīng)査稍谟懻撟鳛橐环N律法系統(tǒng)的猶太教的時(shí)候，試圖避免形而上學(xué)問(wèn)題，因?yàn)樗J(rèn)為形而上學(xué)是一種普遍的主觀(guān)范疇，而律法是只是被限制在猶太教范疇。黑格爾卻認(rèn)為門(mén)德?tīng)査傻挠^(guān)點(diǎn)無(wú)異于確認(rèn)律法系統(tǒng)乃是猶太教的本質(zhì)，猶太人回避了精神性和形而上學(xué)，將宗教意義轉(zhuǎn)向了律法。門(mén)德?tīng)査稍谟篮阏胬砗蛦⑹韭煞ㄖg進(jìn)行了區(qū)分，黑格爾卻將之解讀為，在律法支配永恒真理的地方，上帝的存在具有司法的意義，因而也成為一種律法。由此，猶太教從一種具有主體性意識(shí)的宗教轉(zhuǎn)變成為一種神圣的專(zhuān)制，主體精神遭到無(wú)情的壓制。*Nathan Rotenstreich， The Recurring Pattern: Studies in Anti-Judaism in Modern Thought， pp.52-53.黑格爾認(rèn)為，猶太教的上帝和律法作為外在的強(qiáng)制力量使猶太教同普遍世界和普遍精神的歷史疏離開(kāi)來(lái)，這種疏離還體現(xiàn)在猶太人同自身的關(guān)系上。猶太人生活在上帝的指令下，并不屬于他們自己。在黑格爾看來(lái)，猶太人本質(zhì)上并不自由，正如斯賓諾莎將摩西律法看成是上帝給予猶太人的一種懲罰那樣。對(duì)猶太人而言，個(gè)人沒(méi)有獨(dú)立的意識(shí)，也沒(méi)有靈魂不滅的信仰，所以家族顯示出實(shí)體性的自律，履行著忠于耶和華的職責(zé)?？陀^(guān)的上帝這個(gè)想法無(wú)論怎樣地富于精神，但是那主觀(guān)的方面——對(duì)于上帝的崇拜——在性質(zhì)上依然是非常有限制和缺乏精神。*黑格爾：《歷史哲學(xué)》，第182—183頁(yè)。在黑格爾看來(lái)，人同自身生活之間的統(tǒng)一性只能在生活與精神的統(tǒng)一性領(lǐng)域才能實(shí)現(xiàn)。這種統(tǒng)一性在猶太教中受到了物質(zhì)性因素的制約。上帝不是他們生活中思考的對(duì)象，而是遵從并試圖謀取利益的對(duì)象。所以，上帝這一本是偉大的主觀(guān)創(chuàng)造者的形象逐漸地被客體化為一種僵化的存在。這種客體化使得上帝同自然及人類(lèi)之間缺乏有效的互動(dòng)，主客體關(guān)系被僵化了的客體與客體直接的對(duì)立所取代。于是，在猶太教中，主體與客體永遠(yuǎn)不可能走向統(tǒng)一，主體的客體化傾向使得主體永遠(yuǎn)不可能掌控歷史發(fā)展的進(jìn)程，絕對(duì)精神的目標(biāo)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

三、黑格爾對(duì)猶太人解放的態(tài)度

黑格爾的歷史哲學(xué)和辯證法對(duì)猶太教的批判在邏輯上可能會(huì)導(dǎo)致他贊成給予猶太人一定程度的權(quán)利而不是完全解放。但事實(shí)并非如此，黑格爾對(duì)猶太教的評(píng)價(jià)并沒(méi)有導(dǎo)致他像康德那樣，在猶太人解放的問(wèn)題上有意設(shè)置障礙，即認(rèn)為猶太人不具有完備的民事能力而不能配享解放。相反，他倡導(dǎo)給予猶太人以完全平等的公民權(quán)。在權(quán)利哲學(xué)的兩段話(huà)中，黑格爾明確地要求促使猶太人獲得完全的法律和社會(huì)平等權(quán)，他寫(xiě)到：“這是教育的一部分，也是以普遍形式來(lái)設(shè)想個(gè)體意識(shí)的一部分，即便是自負(fù)者也可以被理解為一個(gè)普遍的人，在這一點(diǎn)上，所有的人都是一樣的，一個(gè)人被當(dāng)成人是根據(jù)他的人性，而不是因?yàn)樗且粋€(gè)猶太人、天主教徒、德國(guó)人或者意大利人?！?Hegel， Philosophy of Right， trans. by T. M. Knox， Oxford: Oxford University Press， 1942， p.134， cited in Shlomo Avineri， “A Note on Hegel’s Views on Jewish Emancipation，” Jewish Social Studies Vol.25， No.2(April 1963)， p.146.黑格爾意識(shí)到猶太人目前的生存狀態(tài)可能會(huì)被當(dāng)作證明其不配享有公民權(quán)的依據(jù)，所以，黑格爾在《權(quán)利哲學(xué)》的后一部分又回到了猶太解放的問(wèn)題，并在經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)它做了進(jìn)一步解釋?zhuān)骸皩?duì)猶太人的強(qiáng)烈批判和抗議忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即他們畢竟是人；人性，遠(yuǎn)不是一種膚淺而抽象的品質(zhì)……相反，其本身就構(gòu)成下列事實(shí)的基礎(chǔ)：民權(quán)在他們的擁有者那里喚起的是一種被納入到公民社會(huì)之內(nèi)，被算作有權(quán)利的人的一種情感，這種自我的、無(wú)限的、擺脫所有限制的情感才是良好性情和正確思維的根基。將猶太人排斥在公民權(quán)之外無(wú)異于確認(rèn)他們本已經(jīng)受到責(zé)難的孤立傾向——國(guó)家應(yīng)當(dāng)為否定他們的公民權(quán)利而負(fù)責(zé)，這一行為應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)，因?yàn)檫@種否認(rèn)將會(huì)使國(guó)家誤解自己作為客觀(guān)性權(quán)力機(jī)構(gòu)的本質(zhì)。”*Hegel，Philosophy of Right， p.147.米海爾·邁克(Michael Mack)指出，黑格爾從具有自我意識(shí)的“現(xiàn)代性”國(guó)家觀(guān)念出發(fā)贊同賦予猶太人以完全的公民權(quán)是可以理解的。因?yàn)?，如果認(rèn)真地加以考察，所有形式的異質(zhì)性都是源于表面真實(shí)而實(shí)際虛幻的存在。在這種意義上，差異必須被忽略，在現(xiàn)代了的、啟蒙了的國(guó)家，差異不應(yīng)該受到歧視。*Mack Michael，German Idealism and the Jew: The Inner Anti-Semitism of Philosophy and German Jewish Responses， p.46.顯然，這里黑格爾支持給予猶太人完全的公民權(quán)是基于啟蒙以來(lái)的普遍人性的觀(guān)點(diǎn)，正是猶太人處在孤立的和與眾不同的缺乏完善人性的境地，所以否認(rèn)猶太人享有平等的公民權(quán)將永遠(yuǎn)地使猶太人受到責(zé)備而不能夠獲得完善的人性。另外，黑格爾的國(guó)家權(quán)力學(xué)說(shuō)將國(guó)家看作是一個(gè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體目標(biāo)的客觀(guān)工具和推動(dòng)絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)的有效手段，所以，國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力地將所有異質(zhì)性群體納入到普遍的政治體制當(dāng)中來(lái)，只有這樣，它才能完成自我的使命。

從本質(zhì)上看，黑格爾的歷史哲學(xué)和辯證法思想與他在猶太人公民權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)并不矛盾。如上所述，黑格爾正是因?yàn)楠q太人所處的非人性或者不健全的人性狀態(tài)而主張將猶太人帶入完全的人性狀態(tài)，這表明黑格爾并沒(méi)有將猶太人排斥在普遍人性的框架之外。同樣，黑格爾也沒(méi)有像康德將猶太教作為純粹理性對(duì)立面那樣，將猶太教和猶太人排斥在其歷史哲學(xué)和辯證法的體系之外，而是將猶太教作為其絕對(duì)精神哲學(xué)和唯心主義辯證法發(fā)展的一個(gè)階段，盡管是一個(gè)極不充分的階段。黑格爾認(rèn)識(shí)到，猶太教在人類(lèi)精神發(fā)展及主客體關(guān)系發(fā)展方面發(fā)揮了積極的作用，但這僅僅是歷史的展現(xiàn)，今天的猶太教仍然保持著它歷史上的狀態(tài)，顯然已經(jīng)不能夠跟上歷史精神發(fā)展的要求。黑格爾絕對(duì)精神的哲學(xué)乃是一項(xiàng)整體性的關(guān)乎整個(gè)人類(lèi)精神解放的計(jì)劃，所以它當(dāng)然不能夠?qū)⑷魏卧诰癜l(fā)展發(fā)面不健全的群體拋卻在其計(jì)劃之外，因?yàn)?，如果這樣，其整體性的歷史哲學(xué)和辯證法的目標(biāo)也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。黑格爾帶著強(qiáng)烈的文化和精神同化的動(dòng)機(jī)主張首先賦予猶太人以完全的公民權(quán)，這樣猶太教和猶太人自然會(huì)受到其主流精神和哲學(xué)的影響和改造，最終猶太教將喪失其歷史性特征并融入到絕對(duì)精神的歷史之中。

四、黑格爾哲學(xué)對(duì)猶太教改革的影響

黑格爾哲學(xué)對(duì)猶太教改革觀(guān)念的影響是潛在的，但又是深刻的。盡管黑格爾哲學(xué)本身并沒(méi)有提供了任何改革猶太教的模式(因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)，精神進(jìn)化的邏輯是以絕對(duì)精神替代猶太教精神，而不是修正和完善猶太教精神)，卻鼓舞了那些對(duì)康德純粹理性哲學(xué)及其所引發(fā)的猶太社會(huì)激進(jìn)式變革感到失望的青年猶太知識(shí)分子。黑格爾以世界精神的進(jìn)化和發(fā)展來(lái)看待人類(lèi)歷史的思維造成了哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的一場(chǎng)革命，即從普遍理性來(lái)看待人類(lèi)社會(huì)和歷史轉(zhuǎn)向從各民族歷史、文化和宗教的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)中去認(rèn)知世界精神的發(fā)展。按照黑格爾的觀(guān)念，只有分別認(rèn)知不同民族精神進(jìn)化的軌跡，才能最終洞察世界精神的進(jìn)化和絕對(duì)精神的奧秘。根據(jù)這一思維，猶太教在許多猶太黑格爾主義者那里，被視為猶太民族智慧和創(chuàng)造性的體現(xiàn)，是人類(lèi)精神特別是宗教精神發(fā)展的重要階段，猶太教中某些精神元素是一貫和永恒的。他們甚至認(rèn)為，猶太教的上帝精神與黑格爾所謂的絕對(duì)精神是相互對(duì)應(yīng)和完全一致的。他們?cè)噲D按照黑格爾的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋猶太教的歷史和精神進(jìn)化。

上述思想與19世紀(jì)德國(guó)大學(xué)中的歷史科學(xué)思想相結(jié)合，導(dǎo)致了猶太歷史主義思潮的出現(xiàn)，促進(jìn)了對(duì)猶太教歷史特別是后圣經(jīng)時(shí)代猶太歷史(《塔木德》和拉比猶太教時(shí)期)的研究，對(duì)猶太教的科學(xué)和哲學(xué)批判為客觀(guān)地評(píng)價(jià)猶太教歷史及其精神成就奠定了基礎(chǔ)，也為采納合理的宗教改革觀(guān)念提供了新依據(jù)。精神進(jìn)化論哲學(xué)為評(píng)價(jià)猶太教歷史提供了一種新的標(biāo)準(zhǔn)，即精神創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)將決斷猶太教及其歷史中哪些是具有絕對(duì)價(jià)值的因素，哪些是具有相對(duì)價(jià)值的因素，哪些又是必須廢棄的毫無(wú)價(jià)值的因素，從而為改革提供了不同于啟蒙理性主義的新基礎(chǔ)。黑格爾哲學(xué)在一定程度上緩和了康德激進(jìn)形而上學(xué)的反猶太教立場(chǎng)，為猶太教改革提供了新的意識(shí)形態(tài)參照；他對(duì)猶太解放事業(yè)的支持客觀(guān)上為進(jìn)一步的宗教改革創(chuàng)造了可能的思想氛圍。在黑格爾哲學(xué)的影響下，新的以猶太精神進(jìn)化思想為核心的猶太歷史觀(guān)念開(kāi)始出現(xiàn)，并對(duì)后來(lái)改革派猶太教主要理論家的思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。