淺談民事司法中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的深化內(nèi)分模式*

梁 平，劉帥志

(華北電力大學 法政系,河北 保定 071000)

淺談民事司法中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的深化內(nèi)分模式*

梁 平，劉帥志

(華北電力大學 法政系,河北 保定 071000)

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的改革中，應充分認識到我國司法權(quán)的本質(zhì)，重新制定審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的制度。依照改革目標，深化內(nèi)分模式成為最優(yōu)選擇，在深化內(nèi)分模式的具體形成時，提出在執(zhí)行實施領(lǐng)域適當向當事人分權(quán)后，執(zhí)行裁判權(quán)行使機構(gòu)應當從執(zhí)行機構(gòu)中脫離。

深化內(nèi)分；執(zhí)行權(quán)；審判權(quán)；體系改革

實施審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分化的體制改革，不僅僅是司法改革整體思想所在，也是在提高民事執(zhí)行效率，樹立司法的權(quán)威。在當下深化內(nèi)分即將實行時，選擇怎樣分化模式將執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)入良好的運行軌跡，已經(jīng)成為這次改革是否能夠成功實行的關(guān)鍵。本文對尋求最有效的“深化內(nèi)分”模式進行淺析。

一、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系

(一)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分立

首先是二者權(quán)利執(zhí)行的不同，審判權(quán)是法院審判和案件當事人申請權(quán)限的由來，審判權(quán)限具有很強的司法性質(zhì)。執(zhí)法權(quán)限是法院強制性執(zhí)法和案件當事人申請執(zhí)法的請求，執(zhí)法院的執(zhí)行權(quán)具有執(zhí)行性和司法性兩種性質(zhì)。其次，兩者處理方式的不同，在民事審判程序中包含訴訟程序和非法訴訟程序，對民事訴訟案件，應當在判決中確定當事人的權(quán)利義務關(guān)系；對非法訴訟案件，應該以裁定方式確定民事糾紛是否存在。最后，方案的設(shè)計理念和最初理念不同，在審判方案設(shè)計中，司法必須要求審判程序是第一概念，其次才會考慮產(chǎn)生的效率理念。而執(zhí)行程序一般由多種執(zhí)行措施組成，遵循著效益和合法價值觀念。

(二)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的共通性

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)都有著私權(quán)保護共同性，執(zhí)法權(quán)限都是合理公正的，執(zhí)法權(quán)力的執(zhí)行會配合著執(zhí)行文書下達，保護當事人合法權(quán)利。執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)在私權(quán)保護上是有共同性的，都是對當事人合法權(quán)利保護[1]。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)可以互相監(jiān)督、促進，從執(zhí)行的分類去看，執(zhí)行權(quán)是單純的執(zhí)行救濟和執(zhí)行行為。最后是程序執(zhí)行的同通性，我國的審判機構(gòu)在當事人不告的情況下不加以處理，審判案件的開展必須要由當事人自己向法院提出，這樣法院才會執(zhí)行執(zhí)法權(quán)限進行處理。執(zhí)行法權(quán)限是當事人的申請，在特殊情況下如追撫養(yǎng)費等，法院才會自動行使執(zhí)法權(quán)限，所以說審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的展開都需要案件當事人申請。

二、“深化內(nèi)分”模式存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)

審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)內(nèi)分的體系改革關(guān)鍵在于合理規(guī)劃所屬權(quán)限，“深化內(nèi)分”模式的核心就是通過對于權(quán)限重新分配，再進行組建運用，組成了一套適合現(xiàn)代發(fā)展的執(zhí)法體系，因此在執(zhí)法模式不脫離我國發(fā)展情況下，不應背離發(fā)展中特性，更不能把執(zhí)法權(quán)限內(nèi)容改變。

(一)審判與執(zhí)行分立模式的本土成長性

執(zhí)行改革有助于我國更科學的進行職權(quán)分配，但是不能按部就班去進行模式制定。在國家內(nèi)引進外部國家機制，深化內(nèi)分后出現(xiàn)負面情況，從這一方面看不管在哪個國家中進行何種機構(gòu)改革，應將執(zhí)行權(quán)保留在法院內(nèi)議或交由相關(guān)機構(gòu)處理。根據(jù)國內(nèi)發(fā)展情況，應以保證債權(quán)人所持權(quán)利為準則，制定確切實際的相關(guān)方案。深化內(nèi)分模式，主要來源于我國改革過程中，長期積累的經(jīng)驗與國家經(jīng)濟發(fā)展相結(jié)合的理論模式，進而形成深部管理分化模式。

(二)審判與執(zhí)行分立的權(quán)力配置

1.執(zhí)行權(quán)微觀化配置

在社會科學發(fā)展過程中，人們思維發(fā)達，對于權(quán)限的行使和運用給出了很多見解。很多國家并不是簡單的將權(quán)力整體外包，而是轉(zhuǎn)成隱秘執(zhí)法權(quán)限單位，從中查取出了微觀因子，這個微觀因子就是執(zhí)行權(quán)的權(quán)能，也可以說這個是執(zhí)法權(quán)限各種組成部分，在根據(jù)權(quán)限不同上進行分配工作，這就是權(quán)能配置而不是整體性的調(diào)配[2]。微觀角度來說，它改變了我們長時間以來的誤區(qū)，觀察中得出，審判權(quán)限和執(zhí)行權(quán)限內(nèi)分模式，并不只是移交執(zhí)法權(quán)限這么簡單，而是司法在管理體制上進行改革分化。

2.執(zhí)行權(quán)向當事人讓渡

在強制執(zhí)法過程中是依據(jù)執(zhí)行名義，申請執(zhí)行機關(guān)并下達裁決來強制性執(zhí)行的。在執(zhí)行過程中，權(quán)力本身配置不是最終的目的，而是提高效率實現(xiàn)債權(quán)人的實體權(quán)利。因此完全壟斷執(zhí)法權(quán)就失去了法理上的基礎(chǔ)。一些國家將原本的法院行使權(quán)讓渡了出去，交給了案件相關(guān)人員自身行使權(quán)限，這樣的移交減輕了法院負擔，也可以調(diào)動當事人關(guān)注案件進展的積極性。這種讓案件當事人執(zhí)行權(quán)力的形式已經(jīng)成為了執(zhí)法權(quán)限改革的主要目標之一。

3.執(zhí)行程序的司法主導

不管是那種執(zhí)法權(quán)力，法院都沒有放開對其的執(zhí)法權(quán)限，也沒有將執(zhí)法權(quán)限作為行政權(quán)限來對待，所以在行使執(zhí)法權(quán)時比較困難，也對執(zhí)法工作造成一定的阻礙，法院可以對司法少部分權(quán)限進行分配，也可以減輕法院的負擔。

(三)審判與執(zhí)行分離模式的應然內(nèi)容

審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，作為一個抽象權(quán)力概念必須給其落實。要實現(xiàn)這兩種機構(gòu)的分離，相應的執(zhí)法權(quán)力應當歸屬到對應的執(zhí)法部門，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)深化內(nèi)分的實現(xiàn)，就要把執(zhí)法權(quán)和審判權(quán)單位進行分開；再去把原來執(zhí)行單位的執(zhí)法權(quán)進行分配，在一個單位機構(gòu)不能同時使用這兩種執(zhí)法權(quán)限。再通過程序步驟上的分離對這種機構(gòu)的分散加以保證，去實現(xiàn)對案件當事人的幫助，遵照裁決的程序和執(zhí)行單位相關(guān)法律規(guī)定進行實施。

三、“深化內(nèi)分”模式的合理化設(shè)計

(一)深化內(nèi)分模式的總體思路

“深化內(nèi)分”模式的改革是把執(zhí)行權(quán)進行適當?shù)耐夥?，強制性的?zhí)法權(quán)力是歸于國家的執(zhí)行權(quán)力中，但不是所有權(quán)力都是國家所負責執(zhí)行的，把立法執(zhí)行權(quán)限提取出少許部分轉(zhuǎn)交給相應負責人進行執(zhí)法，可以很好的平衡和改善當事人與國家執(zhí)行權(quán)力機關(guān)之間關(guān)系定局[3]。給予相關(guān)責任人調(diào)查權(quán)力和財產(chǎn)控制權(quán)，這是一個明智的選擇。對我國目前執(zhí)法體系來說，要進行這種權(quán)力外分，突破了強制性執(zhí)法的理念，需要法治社會中協(xié)助執(zhí)法單位進行認同和尊重這個轉(zhuǎn)移授權(quán)。另一方面就是法院在執(zhí)法方面，對不同案件制定有針對性的方案，指定執(zhí)行權(quán)行使的主體。非訴訟案件的執(zhí)行權(quán)力不應該交由法院行使，故而應該交給法院以外的機構(gòu)去行使，并對其進行規(guī)范化[4]。涉及到財產(chǎn)行使權(quán)時應該交給法院進行行使權(quán)力，在審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的體制改革中，應當建立一個獨立的執(zhí)法機構(gòu)單位，專門對實施案件負責；在不同等級的法院中設(shè)定和它平衡的裁判機構(gòu)，專門負責司法執(zhí)行上的相關(guān)案件。

(二)深化內(nèi)分模式的具體實施途徑

1.各級法院設(shè)立執(zhí)行裁判庭審理執(zhí)行爭議和訴訟

“深化內(nèi)分”模式要從執(zhí)行單位分解出一個裁判單位機構(gòu)，歸入到審判的程序過程中，在法院內(nèi)組建相對平衡的裁決機構(gòu)，負責和執(zhí)行案件有關(guān)的主要爭議解決[5]。在對于執(zhí)行裁判人員的分配上，可以把目前所有的民事審判機關(guān)適當?shù)霓D(zhuǎn)移給執(zhí)行裁判機構(gòu)。

2.實施跨區(qū)域機構(gòu)徹底分立的執(zhí)行機構(gòu)

執(zhí)法單位的設(shè)置要在法律的規(guī)定范圍內(nèi)，不斷出臺新的制度對其進行管理分配，有兩個合適的選擇途徑。一是在最高的法院中成立統(tǒng)一管理單位，統(tǒng)一進行執(zhí)法工作上的管理，將不同的法院層次分別從法院總體當中脫離出來，組成一個食物鏈，可以把負責審判的法院和執(zhí)法機制進行分化[6]。在各個地區(qū)建設(shè)執(zhí)法單位實現(xiàn)跨區(qū)域執(zhí)法權(quán)限，在不同地區(qū)設(shè)立執(zhí)行分局，都隸屬于高級法院的管理。

3.對執(zhí)行人員進行多元化分級改造

作為“深化內(nèi)分”模式的核心問題所在，執(zhí)行單位要做好人員的分配工作，合理安排執(zhí)行人員解決執(zhí)行程序中的爭議和較大事件的處理，設(shè)置相對應的執(zhí)法人員進行明確事項的實施，而相對職務較高的法官可以對這些人員進行輔導。我國法院系統(tǒng)一直沒有真正實行執(zhí)行人員制度，將一些執(zhí)法官員直接轉(zhuǎn)換成了沒有審判職稱的執(zhí)法人員，這樣，人員波動較大且存在相當高的風險。在對執(zhí)法人員列表進行比較時，執(zhí)法人員全部被叫成了警務排查，這樣雖然能很好的調(diào)動執(zhí)法人員積極性，保證了執(zhí)法平穩(wěn)性，但是全部實行執(zhí)法警務化改造仍然不能滿足執(zhí)法工作實踐多樣化的需求[7]。因此，應該設(shè)立不同層次的執(zhí)法人員，在不同的崗位當中進行合理化人員配置，這樣對于人員分散管理更加方便容易，在執(zhí)行的效率上也會大大提升。

4.以權(quán)利清單為準限定職能范圍和程序

依據(jù)法律執(zhí)行程序展開全部程序事項，列出裁判人員的清單，在這個基礎(chǔ)上，確立所有機構(gòu)的職能。在執(zhí)行裁決庭上，將裁決權(quán)交給民事審判機構(gòu)，負責去平息相關(guān)的爭議事項，全面負責所有和執(zhí)行權(quán)有關(guān)系的案件，如執(zhí)行有差異的訴訟、追加當事人的訴訟和案件人員的緊密關(guān)系，通過訴訟來實現(xiàn)對于相應單位的監(jiān)督。對于執(zhí)法行為的議論，案外人員的審核，分配案例的處理方法，也全交給執(zhí)法庭單位去負責，這有利于對執(zhí)行實施機構(gòu)的有力監(jiān)督。其次是執(zhí)行機構(gòu)的職能所在，執(zhí)行機構(gòu)的職能主要是在兩個方面體現(xiàn)：一是執(zhí)行案件具體實施工作時，應包括財產(chǎn)方面的調(diào)查、財產(chǎn)的分配管理、財產(chǎn)的轉(zhuǎn)交移動、被執(zhí)行人調(diào)差

等事務性事項。二是在執(zhí)行程序事項上面，如執(zhí)行申訴、請示等事項的審核，執(zhí)行管理權(quán)限移交的決定等等，采取控制性措施、處分性措施和裁制性措施的裁定事項。將執(zhí)法權(quán)力事項交給了執(zhí)法單位，能夠順利執(zhí)行法律法規(guī)，貼切執(zhí)行的要求，可以快速的化解執(zhí)行中的爭議，實現(xiàn)執(zhí)行機構(gòu)中互相之間的監(jiān)督。

四、結(jié)語

審判權(quán)與執(zhí)法權(quán)分化改革的目的是為了快速解決在執(zhí)行當中所受到的阻礙，徹底的解決執(zhí)法難問題，提高司法在人民群眾中的信服力，改革模式以及試點工作目前還在探究中，“深化內(nèi)分”是從司法實踐中提取出的執(zhí)行模式，這個模式成為執(zhí)行體制改革的重要參照。

[1]王林清，張璇.審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離模式之建構(gòu)[J].華東政法大學學報，2016，10(5):143-147.

[2]肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會發(fā)展，2016，8(2):39-49.

[3]肖建國.民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)應在法院內(nèi)實行分離[J].人民法治，2015，6(7):8-10.

[4]莊慶龍.民事執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)不應“同處一室”——從執(zhí)行難的大背景下探討執(zhí)行機關(guān)獨立設(shè)置的必要性[J].法制與社會，2013，10(36):123-124+132.

[5]陸勇.民事審判權(quán)對執(zhí)行權(quán)消極影響之對策研究[D].黑龍江大學，2013，2(21).

[6]江濤.論審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系的良性構(gòu)建[J].行政與法，2011，9(2):22-25.

[7]童心.民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)關(guān)系探析[J].法律適用，2010，3(21):144-147.

D926

A

1009-1890(2017)04-0021-03

國家社科基金項目“基層治理中社會矛盾化解和法治保障研究”(項目編號：13BFX009)。

2017-11-10

梁 平(1968-)，女，河北秦皇島人，華北電力大學法政系碩士，教授，研究方向為司法改革、民事訴訟法；劉帥志(1991-)，男，蒙古族，河南南陽人，華北電力大學法政系碩士生，研究方向為司法改革、民事訴訟法。

周小梅