康有為貶黜韓愈探因

魏義霞

（黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

康有為貶黜韓愈探因

魏義霞

（黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

韓愈是唐代大儒，并且被奉為“唐宋八大家”之首，無論在哲學(xué)史還是文學(xué)史上都占有重要一席。然而，韓愈在近代中國卻遭到了前所未有的批判，從康有為、譚嗣同到嚴(yán)復(fù)都將批判的矛頭指向了韓愈。最先將韓愈作為批判靶子的是康有為，韓愈成為了康有為極力抨擊的唐代人物。康有為對韓愈的審視服務(wù)于其立孔教為國教的需要，因而，康有為貶黜韓愈的原因與其他近代哲學(xué)家迥然相異。

康有為；韓愈；近代哲學(xué)

韓愈是唐代大儒，并且被奉為“唐宋八大家”之首，無論在哲學(xué)史還是文學(xué)史上都占有重要一席。問題的關(guān)鍵是，在康有為的視界中，韓愈盡管詩文俱佳，卻“道術(shù)淺薄”，而志在立孔教為國教的康有為所在意的是他的思想。從這個意義上說，韓愈盡管“能言”，卻由于“于道無與”，故而得不到康有為的高度禮贊。更有甚者，在康有為看來，能文助長了韓愈思想的傳播，蠱惑了人們的思想。在這方面，康有為將日本人對孔教的誤解歸咎于韓愈、朱熹便是明證。基于這種認(rèn)識，康有為對韓愈大肆攻擊，極盡貶損之能事。

一

康有為認(rèn)為，韓愈是荀子被黜的始作俑者，并對韓愈黜荀子的行為極為不滿。依據(jù)康有為的說法，孔子的思想遠(yuǎn)近大小精粗無所不包，既有以禮為主的小康之學(xué)，又有以仁為主的大同之學(xué)。荀子傳《禮》，代表了孔子的小康之學(xué)。荀子傳承的小康之學(xué)盡管是孔教的低級之學(xué)，卻與大同之學(xué)并行不悖，對于孔學(xué)不可或缺。正是在這個意義上，康有為將傳小康之學(xué)的荀子與傳大同之學(xué)的孟子相提并論，并稱之為孔門戰(zhàn)國時期的“二伯”，譽(yù)其為孔門的龍樹、保羅。在這個前提下，康有為指出，在唐代之前，荀子與孟子齊名，司馬遷等人對他們兩人都是并稱的。荀子的地位在唐代發(fā)生逆轉(zhuǎn)，始作俑者就是韓愈。康有為之所以下此斷語，證據(jù)是韓愈作《讀荀子》，文中說荀子“大醇而小疵”。韓愈在文中寫道：“及得荀氏書，于是又知有荀氏者也。考其辭，時若不醇粹；要其歸，與孔子異者鮮矣。抑猶在軻、雄之間乎？孔子刪《詩》、《書》，筆削《春秋》，合于道者著之，離于道者黜之，故《詩》、《書》、《春秋》無疵。余欲削荀氏之不合者；附于圣人之籍，亦孔子之志歟！孟氏，醇乎醇者也；荀與楊，大醇而小疵。”[1]111-112一目了然，韓愈對荀子的評價耳熟能詳，并且以肯定為主?？涤袨閰s緊緊抓住其中的“大醇而小疵”加以演繹，斷言韓愈使荀子的地位急轉(zhuǎn)直下，并且造成了荀子被黜的局面。由此，康有為得出結(jié)論：“自唐皮日休、韓昌黎攻荀子，而荀子被黜?！盵2]184這就是說，由于韓愈和皮日休的攻擊，荀子被黜。

在康有為看來，荀子被黜是一件大事，不只是關(guān)乎荀子的命運(yùn)，關(guān)鍵是殃及了人們對孔子思想的認(rèn)識。對于其中的原因，康有為解釋說：

太史公以孟子、荀子同傳，又稱“孟子、荀卿之徒，以學(xué)顯于當(dāng)世”，自唐以前無不二子并稱。至昌黎少抑之。宋人以荀子言性惡，乃始抑荀而獨尊孟……蓋孟子重于心，荀子重于學(xué)。孟子近陸，荀子近朱，圣學(xué)原有此二派，不可偏廢。而群經(jīng)多傳自荀子，其功尤大……二子者，孔門之門者也，舍門而遽求見孔子，不可得也。二子當(dāng)并讀……《孟子》人皆讀之，今但加以講求，則但讀《荀子》，數(shù)日可了。[2]213

按照康有為的說法，孟子、荀子在唐代以前并稱，司馬遷在《史記》中將兩人同傳代表了唐代以前的共識。韓愈開始對荀子“少抑之”，孟子與荀子的地位由此發(fā)生根本性變化。這種傾向愈演愈烈，直至到了宋儒那里最終演變?yōu)橘H黜荀子而獨尊孟子。其實，孟子、荀子分別代表了孔學(xué)的兩個派別，兩人的思想不可偏廢，更何況荀子傳經(jīng)功勞最大。基于這種認(rèn)識，康有為提議，《孟子》和《荀子》一起研讀，以此窺見孔學(xué)大義。循著這個邏輯，康有為指出，韓愈黜荀引發(fā)的結(jié)果是將以禮為主的小康之學(xué)從孔教中刪除，致使孔教的內(nèi)容日益狹隘。

至此可見，從理論初衷來看，康有為之所以對韓愈極為不滿，與其說是為荀子打抱不平，毋寧說是因為貶黜荀子而獨尊孟子導(dǎo)致對原本無所不包的孔子大道內(nèi)容的遮蔽?？梢宰鳛樽糇C的是，孟子、荀子并稱是康有為早期的觀點。在經(jīng)歷了思想轉(zhuǎn)變之后，康有為開始一面提升孟子的地位，一面對荀子極力打壓。正因為如此，梁啟超評價康有為“美孟而劇荀”，并在將康有為復(fù)原孔教的過程歸結(jié)為排斥荀學(xué)、排斥歆學(xué)（劉歆之學(xué)）和排斥宋學(xué)三個階段的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出劉歆之學(xué)和宋學(xué)都只不過是荀學(xué)之一小支。這樣一來，康有為復(fù)原孔教的三個階段從根本上看都將矛頭指向了荀子。顯而易見，韓愈充其量只不過是在肯定孟子“醇乎醇者”的同時指出荀子“大醇而小疵”而已，康有為在尊孟黜荀上比韓愈走得更遠(yuǎn)。即便是在這種情況下，康有為也沒有對韓愈表達(dá)過丁點稱贊。

二

對于康有為來說，即使拋開黜荀不談，韓愈尊孟的方式同樣是錯誤的，由此導(dǎo)致了更大的錯誤和更嚴(yán)重的后果。這一切都源于韓愈在追溯儒家的傳道系統(tǒng)時夸大了孟子的地位，而冒言儒家道統(tǒng)由于“軻之死不得其傳”。眾所周知，韓愈作《原道》追溯儒家的道統(tǒng)，指出：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉?！盵1]4韓愈的道統(tǒng)論旨在為儒家正名，借此使儒教與佛教分庭抗禮。在康有為看來，韓愈的這段話存在不可饒恕的致命錯誤，故而不可不辨。可以看到，康有為不僅對韓愈關(guān)于儒家道統(tǒng)的描述表示強(qiáng)烈抗議，而且申述了如下理由：

后世之道術(shù)不明，統(tǒng)緒不著者，皆韓愈粗疏滅裂之罪也。愈之言道也，自孔子后千年，舉孟子、荀子，而以揚(yáng)雄虱其間。又謂“軻死不得其傳”焉。宋儒紹述其說，遂若千余年無聞道者。信若斯言，則是孔子大教已滅絕，豈復(fù)能光于今日哉？夫《呂氏春秋》、《韓非》作于戰(zhàn)國之末日，孟子已歿，而呂氏稱孔子弟子充滿天下，彌塞天下，皆以仁義之道教化于天下?！俄n非》稱儒分為八，有孟氏之儒，有顏氏、子夏氏、子張氏、漆雕氏、仲良氏、孫氏、樂正氏之儒，不特孟氏有傳，七家亦皆有傳焉。至于漢世，博士傳“五經(jīng)”之口說，皆孔門大義微言，而董子尤集其大成。劉向以為伊、呂無以加?！墩摵狻匪^：孔子之文傳于仲舒?！洞呵锞暋分^：亂我書者董仲舒。亂者，治也。天人策言，道出于天，正誼不謀利，明道不計功，朱子極推其醇粹。而韓愈乃不知之，而敢斷然謂孟子死而不傳。嗚呼！何其妄也。若揚(yáng)雄于君國則以美新，投閣于經(jīng)學(xué)，則為歆偽欺紿。徒以《法言》摹仿《論語》，美言可市，乃舍江都而與蘭陵并愈。擬人既不于倫，寶康匏而棄周鼎。嗚呼！何其妄也。夫孔子之大道在《春秋》，兩漢之治以《春秋》，自君臣士大夫政事、法律、言議，皆以《公羊》為法，至今律猶從之（吾有《今律出〈春秋〉考》）。公羊博士之傳遍天下，云礽百萬，皆出江都，嗚呼，盛矣！由元、明以來，五百年治術(shù)、言語皆出于朱子，蓋朱子為教主也。自武章終后漢，四百年治術(shù)、言議皆出于董子，蓋董子為教主也。二子之盛，雖孟、荀莫得比隆。朱子生絕學(xué)之后，道出于向壁，尊“四書”而輕“六經(jīng)”，孔子末法無由一統(tǒng)，僅如西蜀之偏安而已。董子接先秦老師之緒，盡得口說，《公》、《榖》之外，兼通“五經(jīng)”，蓋孔子之大道在是。雖書不盡言，言不盡意，圣人全體不可得而見，而董子之精深博大，得孔子大教之本，絕諸子之學(xué)，為傳道之宗，蓋自孔子之后一人哉！[2]416

在康有為看來，韓愈沒有認(rèn)清孔教的傳承譜系，由此帶來的消極影響對于孔教的打擊是致命的：第一，在對孔教傳承歷史的追溯中，韓愈只舉孟子和荀子，并以揚(yáng)雄虱其間。這偏離了對孔教傳承譜系的認(rèn)識。原因在于，揚(yáng)雄不是孔門嫡傳。具體地說，《春秋》寓含孔子的微言大義，揚(yáng)雄卻丟棄周鼎而以康匏為寶，將《論語》奉為至高寶典，模仿《論語》作《法言》。更何況揚(yáng)雄之經(jīng)學(xué)是劉歆偽篡的偽經(jīng)。這決定了揚(yáng)雄之學(xué)棄董仲舒而投奔荀子，不脫小康之窠臼。第二，韓愈的道統(tǒng)說在多了一個揚(yáng)雄的同時，少了一個董仲舒。韓愈追溯的傳道系統(tǒng)中由于沒有了董仲舒，造成對孔教的致命破壞，帶來的一個直接后果便是否定了董仲舒開創(chuàng)的儒學(xué)一統(tǒng)的局面。具體說來，孔教在戰(zhàn)國時蔚為大觀，《韓非子》《呂氏春秋》都記載了這一盛況。董仲舒集其大成，成為“孔子之后一人”[2]416。忽略董仲舒不僅暴露出韓愈不諳孔教源流，而且導(dǎo)致孔教道統(tǒng)的“粗疏滅裂”。第三，韓愈的一句“軻之死不得其傳”否認(rèn)的不僅僅是孔教在漢代的一統(tǒng)天下，還有孔教在中國的獨尊和盛行。韓愈關(guān)于孔子之道由于“軻之死不得其傳”的說法等于宣布孔教在孟子之后成了絕學(xué)，也等于否認(rèn)了孔教是中國的國教?？涤袨橹砸欢?、再而三地譽(yù)董仲舒、朱熹為“孔子之后一人”和“教主”，就是因為他們?yōu)榭捉腾A得了天下，也證明了孔教是中國的國教。由此反觀韓愈的言論以及這些言論帶來的消極影響，也就不難理解康有為對韓愈的怒不可遏了。更令康有為忍無可忍的是，韓愈是孔教中人，在傳承儒家道統(tǒng)的名義下從內(nèi)部敗壞孔教，更具有欺騙性，破壞力也更大。

稍加分析可以看到，康有為對韓愈不諳孔教源流的批判與韓愈對孟子的獨尊有關(guān)?？涤袨橐幻孀鹈弦周?，一面極力推崇董仲舒。就孟子與董仲舒的比較而言，康有為顯然對董仲舒情有獨鐘。這是因為，康有為認(rèn)為，孔子的微言大義隱藏在《春秋》之中。一方面，孟子、董仲舒都以《春秋》為經(jīng)典傳承孔教，正是這一點使他們二人成為孔門正宗，也使他們擁有了以《禮》為經(jīng)典的荀子、以《論語》為經(jīng)典的揚(yáng)雄無可比擬的地位。另一方面，孟子、董仲舒對于《春秋》的解讀貢獻(xiàn)不同，由此奠定了他們二人在孔教中的不同地位。一言以蔽之，如果說孟子發(fā)現(xiàn)了《春秋》寓含孔子的微言大義這一秘密的話，那么，董仲舒則破解了《春秋》微言大義的密碼。這使董仲舒更能深諳孔學(xué)的大義。例如，孔子的全部思想都可以歸結(jié)為一個“仁”字，孟子傳“仁”而有別于荀子傳“禮”，這使孟子比荀子略勝一籌。然而，孟子卻不可與董仲舒比肩，因為董仲舒對孔子之仁的發(fā)微最精?；谶@種認(rèn)識，康有為得出結(jié)論：無論就解讀經(jīng)典還是傳承微言大義而言，董仲舒都超孟軼荀；孟子、荀子和董仲舒三人之間的關(guān)系表明，既要尊孟子，又不可過分夸大孟子的地位，因為孟子之上還有一個董仲舒。韓愈顯然是沒有拿捏好這個度。沿著這一思路，康有為發(fā)現(xiàn)了韓愈道統(tǒng)論的兩個致命誤區(qū)：第一，由于對董仲舒的忽視，韓愈否定了孔教在漢代的獨尊和一統(tǒng)，當(dāng)然也背離了孔子大道。第二，由于“冒言軻之死而不得其傳”，韓愈沒有看到孔教在戰(zhàn)國的盛行和在漢代的薪火相傳。在這個維度上，如果說劉歆一手葬送了董仲舒開創(chuàng)的儒學(xué)一統(tǒng)的大好局面的話，那么，韓愈則將孔教在孟子之后的傳教歷史一筆勾銷。在康有為看來，韓愈道統(tǒng)論的這兩大誤區(qū)合起來共同指向同一個后果，即完全否認(rèn)孔教從先秦到唐代近千年的傳教歷史，當(dāng)然也就取締了孔教成為國教的資格。

三

韓愈還有一點令康有為大為光火，那就是宣稱孔墨互用?？啄ビ檬琼n愈的一貫主張，不想?yún)s被康有為視為詆毀乃至敗壞孔教的把柄。除了在詩中表達(dá)這一思想之外，韓愈在文中斷言：“孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用，不足為孔墨。”[1]127康有為指責(zé)韓愈肯定孔墨互用，理由是韓愈沒有認(rèn)清儒家與墨家之間的爭教關(guān)系。而爭教是原則問題，教之傳播從本質(zhì)上看就是一個爭教過程。有鑒于此，康有為對韓愈沒有凸顯孔墨爭教卻反而肯定孔墨互用耿耿于懷，故而不依不饒。于是，由于斷言孔墨互用，韓愈不時被康有為拎出來鞭撻一番也就不難理解了。由此說來，韓愈可謂“一言獲罪”，比上書力諫皇帝逢迎佛骨的下場還慘。這樣的口誅筆伐在康有為那里絕非個案：

此《墨子》諸篇，皆墨子特創(chuàng)之義，即墨子所改之制也……但總諸篇之旨，《節(jié)葬》、《非命》、《非樂》、《非儒》，皆顯與孔子之學(xué)為敵。又其聲名徒眾與孔子相比，故述孔子者必力攻之……若韓愈謂孔子必用墨子，墨子必用孔子，二家交攻，非二師之道本然，則讆言也。雖然，退之一文人之雄耳，安足責(zé)以大道之源流哉！[3]23

墨翟倒戈如此，孟、荀安得不攘臂而爭之？韓愈乃謂孔子必用墨子，墨子必用孔子，兩家弟子相攻，非二師之道本然，真為妄言。退之于《非儒篇》，殆未用心乎？[3]186

墨教之爭儒顯而大，《韓非子·顯學(xué)篇》：天下之顯學(xué)，孔、墨也。而儒分為八，墨分為三?！秴问洗呵铩吩唬嚎?、墨之弟子徒屬彌滿天下，充塞天下，皆以其道易于天下。其他書以孔墨、儒墨并稱者，不可更仆數(shù)，此戰(zhàn)國時傳教爭教之實事。但孔子之道大而得時……后學(xué)宗之，遂成大教。然在孟子之時，老、墨言盈天下，則其昌大之速至矣。韓昌黎疑孟子之距楊、墨，以為非二師之道本，然未考創(chuàng)教之由也。觀《墨子·非儒篇》之攻孔子，詬詈無所不至，則孟子之距之，豈為過哉？就老、墨二教比，墨子“非攻”、“尚同”，實有大同大平之義，與孔子同，勝于老、楊遠(yuǎn)矣。但倡此說于據(jù)亂世，教化未至，人道未立之時，未免太速。猶佛氏倡眾生平等，不殺不淫之理于上古，亦不能行也。蓋夏裘冬葛，既易其時以致病，其害政一也。凡“非攻”、“尚同”、“兼愛”之義，眾生平等戒殺之心，固孔子之所有，但孔子無所不有，發(fā)現(xiàn)因時耳。[4]

以上文獻(xiàn)表明，康有為對韓愈孔墨互用的觀點耿耿于懷乃至怒不可遏，基于三個方面的原因。換言之，康有為對韓愈孔墨互用觀點的抨擊從三個不同維度展開：第一，從墨子的觀點來看，由于經(jīng)歷了先學(xué)孔子、后叛孔子之教的過程，墨子的所有主張都在向孔子挑戰(zhàn)。對于這一點，《墨子》中的《節(jié)葬》《非命》《非樂》《非儒》諸篇都是明證。正因為如此，凡是孔子后學(xué)（“述孔子者”）對墨子皆“力攻之”。令人大跌眼鏡的是，韓愈卻反其道而行之，說什么“孔子必用墨子，墨子必用孔子”。這表明，韓愈充其量只是“一文人之雄耳”，不諳孔子的“大道之源流”明矣！第二，從儒墨兩家的關(guān)系來看，由于墨子對孔子、孔教反戈一擊，引起孔門之龍樹、保羅——孟子和荀子對墨子的攻擊。儒墨兩家弟子之所以相互攻擊，根源在于，孔子與墨子的思想存在巨大差異乃至對立。在這方面，墨子曾親自上陣作《非儒》篇以攻擊儒家，韓愈質(zhì)疑孟子拒斥楊朱和墨子，難道是沒有讀過墨子的《非儒》篇嗎？第三，從孔教的傳播來看，孔教的傳播過程是一個與異教爭教的過程，老教、墨教便是孔教的勁敵。由于墨子以仁為宗旨，“非攻”“尚同”主張含有大同之義，與孔子的主張相近，墨教在與孔教的爭教中對孔教造成的破壞力比老教更大。一言以蔽之，如果說“老教之爭儒隱而久”的話，那么，“墨教之爭儒顯而大”。無論《韓非子》還是《呂氏春秋》都對墨學(xué)的烜赫一時有所記載，也印證了墨教是孔教的頭號敵人。在這種情形下，孟子力辟楊朱和墨子，護(hù)教精神可敬，傳教功勞可嘉。由此反觀韓愈對孟子的質(zhì)疑，可見其“未考創(chuàng)教之由”。對此，康有為進(jìn)一步解釋說，墨子所講的“非攻”“尚同”和“兼愛”正如佛教所講的眾生平等、戒殺生一樣，皆是孔子思想的題中應(yīng)有之義，卻不是孔子思想的全部。韓愈的錯誤在于，只看到了墨子主張為孔子所有的一面，卻沒有看到孔子思想為墨子所無的一面。具體地說，孔子思想無所不包，墨子卻偏于一隅，因而只得孔子大道之“一端”“一體”。事實上，孔子的思想不僅有墨子所有，而且有墨子所無。這使孔教能夠冬裘夏葛，因時制宜，而不像墨子那樣盡管“甚仁”卻時之未至，強(qiáng)力而行，由于其道觳觫，最終導(dǎo)致苦人生的后果。

尚須提及的是，第一、第二段文獻(xiàn)出于《孔子改制考》，該書寫于1892年，反映了康有為戊戌政變前的思想。第三段文獻(xiàn)出于《孟子微》，該書成于1902年，反映了康有為戊戌政變后的思想。雖然已經(jīng)“跨世紀(jì)”，并且康有為的思想發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，但是，他對韓愈孔墨互用的觀點依然憤慨至極，不能釋懷。更有甚者，康有為對韓愈孔墨互用主張的憤懣不惟沒有隨著時間的流逝而消失或減弱，反而愈演愈烈——在戊戌政變之前尚為韓愈辯護(hù)，肯定其為“文人之雄”，后來則沒有了辯護(hù)之詞。

四

韓愈是唐代大儒，不僅作《原道》等文追溯儒家的傳道系統(tǒng)，而且力辟佛老，捍衛(wèi)儒家的正統(tǒng)地位。為了阻止唐憲宗逢迎佛骨，韓愈不顧個人仕途甚至生命安危上書力諫，最終因言獲罪被貶謫。對于韓愈捍衛(wèi)儒家正統(tǒng)挺身而出的道義擔(dān)當(dāng)，康有為自然心知肚明，并且無法否認(rèn)。因此，康有為承認(rèn)韓愈是孔子后學(xué)，對力辟佛教而力尊孟子有功。正是在這個意義上，康有為宣稱：“歆亂經(jīng)后，于是人趨訓(xùn)詁，后人變老、莊，變佛，全說虛理。至唐韓退之反求之吾儒，于是力尊孟子?！盵2]182康有為大聲疾呼立孔教為國教，而他所提倡的孔教旨在為儒家代言。韓愈的儒家立場正迎合了康有為的儒家情結(jié)。并且，康有為一再肯定孟子傳孔子正學(xué)。從這個意義上說，韓愈力尊孟子正合其意。問題的關(guān)鍵在于，在康有為看來，韓愈尊孟子、挺孔教的立場和方向是對的，尊孟子的方法以及對孔教的認(rèn)定卻大錯特錯，可謂是成事不足敗事有余，故而被康有為指責(zé)為是敗壞孔教并帶壞宋儒的罪人?？涤袨閷n愈的關(guān)注和審視帶有明顯的康氏范式，因此，透過康有為視界中的韓愈，可以看到康有為的思想訴求。

首先，康有為視界中的韓愈與康有為關(guān)注的人物擁有相同的命運(yùn)，那就是服務(wù)于其立孔教為國教的立言宗旨和政治需要。綜觀康有為視界中的韓愈，從傳承譜系到態(tài)度評價再到貶黜原因，都可以證明這一點。

接下來的問題是，既然康有為對韓愈的審視、解讀和評價都是為立孔教為國教服務(wù)的，康有為圍繞其理論初衷對韓愈的思想進(jìn)行取舍評品，只說他想說的而不說他不想說的；或者說，只說對他有用的、有利的而不說對他沒用的、不利的。一個明顯的證據(jù)是，在對韓愈師承關(guān)系以及在唐代狀況的描述中，康有為絕口不提李翱。李翱是唐代哲學(xué)家、文學(xué)家，曾從韓愈學(xué)古文。《新唐書·李翱傳》稱，李翱“辭致渾厚，見推當(dāng)時”[5]。李翱在當(dāng)時的古文運(yùn)動中自成一家，并從韓愈學(xué)古文，后人常以韓李并稱。僅憑從韓愈學(xué)古文和韓李并稱就可以證明李翱在韓愈傳承譜系中不可或缺，至少應(yīng)該像柳宗元那樣出現(xiàn)在康有為對韓愈在唐代狀況的描摹中。更為重要的是，作為韓愈的學(xué)生，李翱在思想上與韓愈具有師承關(guān)系，并且也更接近。例如，與韓愈一樣，李翱認(rèn)為性是情之本，情由性生，并將情界定為喜、怒、哀、樂、愛、惡、懼七情。與李翱相比，柳宗元與韓愈的關(guān)系無論從哪個角度看都疏遠(yuǎn)了很多：第一，就個人關(guān)系來看，柳宗元與劉禹錫交誼甚厚，人稱劉柳；第二，就思想傾向來看，柳宗元與韓愈的哲學(xué)主張和理論好惡并無交集，卻與劉禹錫在哲學(xué)上都秉持“元氣”說，柳宗元有《天說》，劉禹錫有《天論》。需要說明的是，柳宗元盡管與韓愈一樣倡導(dǎo)古文運(yùn)動，并且同被列入“唐宋八大家”，然而，兩人并非師承關(guān)系，也并無韓柳并稱之說。與此形成強(qiáng)烈反差的是，康有為一面對韓李并稱中的李翱與韓愈的關(guān)系諱莫如深，一面對柳宗元與韓愈的關(guān)系津津樂道。這是反常的，也是意味深長的。

其次，康有為對韓愈的思想并不限于大膽取舍，而是始終抱有偏見：第一，從行為上看，韓愈對維護(hù)儒家的正統(tǒng)地位不遺余力，做出了不可否認(rèn)的貢獻(xiàn)。無論力辟佛老還是為了反對唐憲宗逢迎佛骨被貶都表明，韓愈堅守儒家立場，護(hù)教有功。然而，康有為卻沒有像對待孟子或荀子那樣對韓愈力辟異端的護(hù)教行為予以表彰。第二，從思想上看，韓愈對孔子之“仁”予以闡發(fā)，并且最早將孔子之“仁”詮釋為“博愛”。應(yīng)該說，韓愈對“仁”的解讀最契合康有為對“仁”之界定，因為康有為在賦予“仁”以自由、平等、博愛內(nèi)涵的同時，竭盡全力地彰顯“仁”的博愛內(nèi)涵。他一而再、再而三地斷言：

博愛之謂仁。蓋仁者日以施人民、濟(jì)眾生為事者。[6]424

蓋仁莫大于博愛。[6]492

仁也以博愛為本。[6]394

康有為認(rèn)為，孔子的全部思想都可以歸結(jié)為一個“仁”字，并認(rèn)為孟子和董仲舒講“仁”最精?？涤袨樵诖诉B篇累牘地以“博愛”釋“仁”，就連他所說的“博愛之謂仁”[1]1都是援引韓愈的原話而來。耐人尋味的是，康有為不惟沒有肯定韓愈對孔子之“仁”的闡發(fā)，反而一面力挺董仲舒之“仁”，一面批判韓愈之“仁”。更有甚者，康有為將韓愈所講的“仁”與他貶為“最大之蠹”的韓非的思想相提并論。康有為聲稱：“董子《必仁且智篇》說仁字極好。博愛之謂仁。退之本于韓非。要之韓非必有所本也。”[2]250

中國近代是向西方尋找真理的時代，也是中華民族尋根的時代。這使先秦哲學(xué)和先秦諸子成為近代哲學(xué)家關(guān)注的焦點，從康有為、嚴(yán)復(fù)、譚嗣同、梁啟超到章炳麟都對先秦諸子津津樂道。與先秦諸子相比，漢唐時期的人物備受冷落，被近代哲學(xué)家推崇的更是寥寥無幾。就韓愈而言，不惟沒有像先秦諸子那樣受到近代哲學(xué)家的高度關(guān)注和熱捧，反而成為被鞭撻的對象。嚴(yán)復(fù)的《辟韓》直接將矛頭指向韓愈，譚嗣同在《仁學(xué)》中也將韓愈作為口誅筆伐的對象。如此說來，康有為對韓愈的貶損是時代使然，符合近代的大氣候。在這個前提下應(yīng)該看到，康有為對韓愈的解讀既有與近代哲學(xué)家的相同之處，又顯示出明顯差異。換言之，康有為對韓愈的解讀即使放在近代哲學(xué)的視界中亦顯得不同尋常：第一，追溯傳承譜系是康有為解讀人物的獨特范式和愛好，對韓愈的審視當(dāng)然概莫能外。這使康有為視界中的韓愈在帶有近代風(fēng)尚的同時，被打上了鮮明的康氏標(biāo)簽?？梢钥吹?，無論嚴(yán)復(fù)還是譚嗣同均未對韓愈進(jìn)行學(xué)術(shù)身份歸屬或譜系的勾勒，康有為卻對追溯韓愈的傳承譜系樂此不疲。第二，嚴(yán)復(fù)、譚嗣同對韓愈的批判聚焦君主專制，借助韓愈的思想從批判君權(quán)神授入手展開民主啟蒙。與兩人的理論側(cè)重相去霄壤，康有為對韓愈的批判始終圍繞著對孔教的敗壞展開，與思想啟蒙特別是民主啟蒙無關(guān)。這既體現(xiàn)了康有為對韓愈的解讀與其他近代哲學(xué)家的致思方向和價值旨趣相差懸殊，又印證了康有為對韓愈的關(guān)注與對其他中學(xué)人物的解讀一樣受制于他的孔教觀。

[1]韓愈.韓愈文集匯校箋注：第一冊[M].北京：中華書局，2010.

[2]康有為.康有為全集：第二集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3]康有為.康有為全集：第三集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[4]康有為.康有為全集：第五集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：493.

[5]歐陽修，宋祁.新唐書：第一百七十七卷[M].北京：中華書局，1975：5282.

[6]康有為.康有為全集：第六集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

（責(zé)任編輯：張群喜）

B258

A

1674-9014（2017）03-0034-05

2017-03-23

國家社會科學(xué)基金重點項目“康有為與譚嗣同思想比較研究”（15AZX012）。

魏義霞，女，安徽濉溪人，黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院暨中國近現(xiàn)代思想文化研究中心教授，博士，博士生導(dǎo)師，研究方向為中國近代哲學(xué)與文化。