論我國律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的構(gòu)建

賴思敏

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410038）

論我國律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的構(gòu)建

賴思敏

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410038）

充分發(fā)揮律師費(fèi)用調(diào)解當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用能夠有效的緩解法院所面臨“案多人少”的情況。實(shí)行律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，發(fā)揮其促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，抑制濫訴的作用，一直是我國訴訟費(fèi)用改革的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。雖說我國現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》并未明確規(guī)定律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，但在某些特定糾紛中已有可由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用的規(guī)定。律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的構(gòu)建迎合了我國的解紛需要，應(yīng)當(dāng)立足于我國實(shí)際情況，合理構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，充分發(fā)揮律師費(fèi)用的調(diào)節(jié)功能。

律師費(fèi)用； 轉(zhuǎn)付制度； 調(diào)節(jié)作用

在2006年訴訟費(fèi)用改革之時(shí)，律師費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)包含于訴訟費(fèi)用之中由敗訴人承擔(dān)的問題就引起了較大爭(zhēng)議，學(xué)者們對(duì)此持有兩種意見：一些學(xué)者認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，律師在訴訟中扮演著越來越重要的作用，若律師費(fèi)用不包含在訴訟費(fèi)用之中，相對(duì)當(dāng)事人來說高昂且必要的律師費(fèi)則會(huì)成為阻礙人們進(jìn)入訴訟的因素，妨礙人們選擇合適的糾紛解決方式[1]。與此相對(duì)的另一些學(xué)者則認(rèn)為，律師在民事訴訟之中并非必要，若當(dāng)事人是有理一方，律師是否加入不會(huì)影響當(dāng)事人勝訴的結(jié)果。并且，律師并沒有壟斷訴訟代理業(yè)務(wù)，律師之外的公民也可以作為訴訟代理人，當(dāng)事人對(duì)律師依賴并不高，律師費(fèi)用包含在訴訟費(fèi)用之中的制度設(shè)計(jì)反倒使當(dāng)事人由于害怕敗訴阻礙本應(yīng)進(jìn)入訴訟途徑的案件進(jìn)入訴訟[2]。最終，2006年頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》沒有采納律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度。

從2007年《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)行至今，已經(jīng)經(jīng)過了10年，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國的社會(huì)環(huán)境在10年中也不斷地在發(fā)生變化，陌生人社會(huì)逐漸取代熟人社會(huì)，隨之而來的是社會(huì)糾紛的不斷增加，糾紛的樣式也越來越多樣化，傳統(tǒng)的糾紛解決方式不足以應(yīng)對(duì)新型糾紛，訴訟越來越被重視。同時(shí)，訴訟專業(yè)化程度也不斷增加，在這種環(huán)境之下，律師角色成了訴訟中不可少的一部分?！奥蓭熧M(fèi)用在當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟成本中成為必要，并且占較大的比重時(shí)，將律師費(fèi)用納入訴訟費(fèi)用就勢(shì)在必行了，否則就會(huì)抑制審判的利用和律師業(yè)的發(fā)展”[1]。

在司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，在著作權(quán)侵權(quán)，專利侵權(quán)，人身損害賠償、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、法律援助、擔(dān)保權(quán)訴訟、商標(biāo)侵權(quán)、合同糾紛中債權(quán)人行使撤銷權(quán)等9類糾紛中，已經(jīng)有規(guī)定可以由敗訴方承擔(dān)勝訴方支出的合理的律師費(fèi)用[3]。這些規(guī)定也可反映出在實(shí)踐中對(duì)律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的需求。然而律師費(fèi)用如何承擔(dān)以及承擔(dān)限額卻沒有明確說明，只有“合理”二字來限定，可見，我國的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度并未建立，而司法實(shí)踐卻已經(jīng)對(duì)律師轉(zhuǎn)付制度提出了需求。合理構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，是我國現(xiàn)今糾紛解決狀況所決定的。考察他國實(shí)施律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付之經(jīng)驗(yàn)，分析律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度之利弊，明確其在我國實(shí)施的困境與化解方法，為實(shí)際構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度提供良好的理論支撐。

一、英、美、日三國之經(jīng)驗(yàn)考察

一國法律制度的確立必須符合一國的國情。“任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種權(quán)威化的思想，而是為了解決實(shí)際問題，調(diào)整社會(huì)關(guān)系?！盵4]323律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度在世界范圍內(nèi)已有多國確立，考察他國確立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的背景及實(shí)施情況，為我國構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度提供參考與借鑒，使律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度真正的在實(shí)踐中發(fā)揮作用。本文選取了三個(gè)采取不同的律師費(fèi)用承擔(dān)模式的代表性國家：英國，美國及日本。

（一）英國律師費(fèi)用承擔(dān)方式

英國是由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用的代表，在其法律中明確規(guī)定了律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度并確定了法官的判定依據(jù)?！耙馈蹲罡叻ㄔ簵l例》第62號(hào)條例的有關(guān)規(guī)定，法官判定敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)用的根據(jù)有4種：基于訴訟雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，這要求勝訴方的律師費(fèi)用是出于公平正義的考慮，且是必需的或者適當(dāng)?shù)?；基于?zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，此情形下，所有合理的支出均可得到法官認(rèn)可；基于律師與己方當(dāng)事人之間的關(guān)系，這里的合理律師費(fèi)用亦能得到許可；基于受托關(guān)系，與受托事項(xiàng)相關(guān)的支出可以要求敗訴方承擔(dān)。”[5]由上可以看出，英國采用律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度是基于讓人們更好的“接近正義”的考量，而法官的自由裁量權(quán)是實(shí)施律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度中不可缺少的一環(huán)。

英國制定律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的背景是其雖并未采取律師強(qiáng)制主義，但律師在英國的糾紛解決之中占有極其重要的地位。在英國有事務(wù)律師和出庭律師之分，兩種律師收費(fèi)方式的規(guī)定并不一樣，對(duì)于出庭律師，并沒有詳盡的收費(fèi)規(guī)定而是更多的依靠對(duì)案件難度的分析來確定收費(fèi)數(shù)額，而對(duì)于事務(wù)律師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則非常的明確具體。但總體而言，英國的律師收費(fèi)制度彈性比較大，法官對(duì)此有較多的自由裁量空間。

（二）美國律師費(fèi)用承擔(dān)方式

美國律師費(fèi)用承擔(dān)模式是各自承擔(dān)為主，特別申請(qǐng)為輔。換而言之，美國并沒有建立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，律師費(fèi)用由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)，而這也和美國的國情息息相關(guān)。美國實(shí)行訴訟費(fèi)用公共負(fù)擔(dān)，一是因?yàn)槊绹ü侔缪莸氖窍麡O的角色，大部分訴訟事務(wù)都由當(dāng)事人的律師完成，正因?yàn)榉ü俚摹跋麡O”，法官及法庭無權(quán)收取相關(guān)的費(fèi)用，接受律師服務(wù)所耗費(fèi)的費(fèi)用成為當(dāng)事人訴訟成本的主要部分。二是美國作為一個(gè)判例法國家，一個(gè)案件的判決，受益的不僅僅是當(dāng)事人，還有社會(huì)公眾。但美國律師費(fèi)用并沒有包含在訴訟費(fèi)用之中，在《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》規(guī)中定由當(dāng)事人支付的訴訟成本包括律師費(fèi)用以外的費(fèi)用及律師費(fèi)用，律師費(fèi)用以外的費(fèi)用支付后由敗訴方補(bǔ)償給勝訴方，但是律師費(fèi)用卻由各自承擔(dān)，美國理論家認(rèn)為：“對(duì)訴訟服務(wù)的投資是由該服務(wù)的私人收益而非社會(huì)收益所引起的”[6]。

美國不實(shí)行律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，是為了減少進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人的顧慮，若由敗訴方承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)用，則當(dāng)事人會(huì)在極有把握有勝訴的情況下才會(huì)進(jìn)入訴訟，否則即使要通過訴訟解決糾紛的情況下也會(huì)逃避訴訟，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件不好的當(dāng)事人更是如此。第二則是為了避免惡意利用律師。律師在美國的糾紛解決中扮演著重要的角色，由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用則意味著當(dāng)事人在有勝訴把握時(shí)可以毫無顧忌的花費(fèi)極大的價(jià)錢請(qǐng)律師，甚至為此支出不必要的費(fèi)用。但隨著時(shí)代的發(fā)展，美國模式也有了一定的改變，在不少領(lǐng)域，例如環(huán)境訴訟，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，反壟斷，信息公開等領(lǐng)域也實(shí)現(xiàn)了律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度。

（三）日本律師費(fèi)用承擔(dān)方式

日本的律師費(fèi)用承擔(dān)方式是各自承擔(dān)為主，明確規(guī)定例外模式。根據(jù)日本民事訴訟法及民事訴訟費(fèi)用法的規(guī)定，除了法院判定選任律師的場(chǎng)合，律師費(fèi)用不包含在訴訟費(fèi)用中，勝訴的當(dāng)事人不能從敗訴當(dāng)事人處回收律師費(fèi)用[7]。律師費(fèi)用通常情況下是由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)，但是日本判例確定了由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的例外。如日本最高法院有判決認(rèn)為，侵權(quán)行為的被害者為了保護(hù)自己的權(quán)利不得已提起訴訟時(shí)的律師費(fèi)，如與侵權(quán)行為有因果關(guān)系的損失，可請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人賠償[8]。

日本采取這種律師費(fèi)用模式的一個(gè)重要原因，是律師在日本的被需要程度。根據(jù)調(diào)查，日本利用律師服務(wù)的概率遠(yuǎn)低于歐美國家，其深層次的原因就在于“不用找律師也能解決問題”的日本傳統(tǒng)觀念。律師是否是不可替代的存在？或者說律師在處理糾紛的過程中扮演了多重要的角色？這些因素都會(huì)影響到律師需求性的大小。律師存在的價(jià)值即在于其所掌握的專業(yè)知識(shí)，而在處理糾紛時(shí)，除了權(quán)利的主張之外，日本人同時(shí)注重的還有感情、關(guān)系維持等，在這種情況之下，律師的專業(yè)知識(shí)并不能發(fā)揮作用，直接導(dǎo)致律師服務(wù)的低需求率。在律師服務(wù)利用率較低的情況之下，日本采取了由各自承擔(dān)律師費(fèi)用的模式，但基于某些案件公平正義的考慮，明確規(guī)定了一些案件類型的律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的規(guī)則。

二、律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付之利弊分析

一項(xiàng)制度的建立必定是經(jīng)過了有關(guān)的利益衡量，律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的構(gòu)建同樣要考慮其利弊。明確律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度中存在的利與弊，結(jié)合我國的實(shí)際情況，揚(yáng)其長(zhǎng)避其短，對(duì)我國律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的構(gòu)建有重要的意義。

（一）律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付之利

1.抑制濫訴，分流糾紛

濫訴是指當(dāng)事人明知自己的行為超過了訴權(quán)行使的界限，出于惡意依舊通過合法的訴訟形式進(jìn)入訴訟的行為。在我國存在大量的濫訴行為，造成司法資源的大量浪費(fèi)。由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用會(huì)增大敗訴方的訴訟成本，發(fā)揮律師費(fèi)用對(duì)訴訟當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)節(jié)功能，促使當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)慎重考慮，抑制濫訴。但我國訴訟費(fèi)用改革時(shí)更多的考慮是降低訴訟費(fèi)用，國家將改革重點(diǎn)放在鼓勵(lì)訴訟、降低門檻和訴訟費(fèi)、簡(jiǎn)易化等方面，卻很少對(duì)輕率訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)的有效限制。因此，在我國，盡管個(gè)案的處理成本并不高，但司法資源實(shí)際上被極大地浪費(fèi)了，社會(huì)在糾紛解決方面的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)較高[9]。

除了在成本方面阻止有濫訴惡意的當(dāng)事人提起訴訟外，律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付還從另一個(gè)側(cè)面抑制了濫訴，即因?yàn)橛杏蓴≡V方承擔(dān)律師費(fèi)用的前提，使當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)會(huì)更愿意咨詢律師糾紛是否通過訴訟方式解決糾紛，律師對(duì)當(dāng)事人選擇訴訟或調(diào)解等方式解決糾紛有重要的影響，當(dāng)事人通過聽取律師的意見，選擇適合自己的糾紛解決方式，而不是盲目的進(jìn)行訴訟，律師費(fèi)用對(duì)當(dāng)事人選擇程序有引導(dǎo)作用。

2.維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟成本一般包含了訴訟費(fèi)用與律師費(fèi)用，律師費(fèi)用不被包含于訴訟費(fèi)用之中，可能導(dǎo)致的是本應(yīng)該進(jìn)入訴訟解決的糾紛因當(dāng)事人害怕律師成本過高而采取其他的私力救濟(jì)方式?；蛘呔退悴扇×嗽V訟方式解決，由于律師費(fèi)用各自承擔(dān)的情況，導(dǎo)致當(dāng)事人“贏了官司輸了錢”的情況出現(xiàn)，這兩種情況一種是主動(dòng)規(guī)避通過法律途徑解決糾紛，另一種是可能造成“案了事不了”的后果，所導(dǎo)致的都是司法權(quán)威的下降，甚至社會(huì)秩序的破壞。

律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的實(shí)施，一方面是可以增加律師服務(wù)的可接近性，發(fā)揮其調(diào)節(jié)功能，降低當(dāng)事人采取私力救濟(jì)等不合理的方式解決糾紛的概率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。另一方面，律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的建立意味著由敗訴方承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)用，所以違約違法的成本也會(huì)增加，從而促使當(dāng)事人的履約守法意識(shí)的增強(qiáng)，當(dāng)事人法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

3.促進(jìn)律師行業(yè)的發(fā)展

就經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律來說，一個(gè)行業(yè)的發(fā)展與這個(gè)行業(yè)的被需要程度成正比例關(guān)系，律師行業(yè)的發(fā)展與律師被需要的程度也是如此，當(dāng)律師被需要程度不斷提高，必然會(huì)促進(jìn)律師行業(yè)的不斷發(fā)展。而律師行業(yè)律師被需要的程度一般取決于三個(gè)因素：一是當(dāng)事人對(duì)解決糾紛時(shí)尋找律師獲取幫助的喜好，二是律師隊(duì)伍本身人數(shù)的多少，律師是否容易接近，三是當(dāng)事人對(duì)律師服務(wù)的了解程度。律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的建立對(duì)這三個(gè)因素有著重大的影響。

這三個(gè)因素并不是簡(jiǎn)單的并列關(guān)系，而是不斷遞進(jìn)的，一個(gè)因素往一個(gè)方向發(fā)展必然會(huì)環(huán)環(huán)相扣帶動(dòng)其他因素的發(fā)展，就第一個(gè)因素來說，隨著法制程度的不斷提高，訴訟也不斷的專業(yè)化，在陌生人社會(huì)遇到糾紛時(shí)選擇訴訟的概率也就增加，而選擇使用律師服務(wù)的當(dāng)事人也會(huì)增多，從客觀角度來說，當(dāng)事人對(duì)解決糾紛時(shí)選擇律師的喜好必然是不斷增加的。對(duì)于律師服務(wù)的可接近程度而言，律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的建立無疑對(duì)此有極大的促進(jìn)作用：由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用，從很大的程度上減輕了想要通過訴訟解決糾紛當(dāng)事人的后顧之憂，大多數(shù)想提起訴訟的當(dāng)事人心理上會(huì)認(rèn)定此項(xiàng)制度減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，律師服務(wù)在預(yù)期上變得更加可接近了。律師服務(wù)可接近程度的增加促使更多的當(dāng)事人選擇律師解決糾紛，而這又作用于當(dāng)事人對(duì)律師的了解程度，如此下來，律師轉(zhuǎn)付制度的建立最終會(huì)提高律師服務(wù)的需求度，在優(yōu)勝劣汰的作用下不斷促進(jìn)律師行業(yè)的發(fā)展。

（二）律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付之弊

1.限制弱勢(shì)當(dāng)事人的訴權(quán)

我國現(xiàn)今并沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，在一般的訴訟情況下，由于經(jīng)濟(jì)方面的考慮，弱勢(shì)當(dāng)事人更多的是自己直接參加訴訟而不是聘請(qǐng)律師。即使在律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的背景下，弱勢(shì)當(dāng)事人選擇了聘請(qǐng)律師，其所聘請(qǐng)的律師的能力同樣與當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件相關(guān)，這形成了弱勢(shì)當(dāng)事人和其他當(dāng)事人在訴訟上的不平衡的條件。從經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的角度來看，由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用增加了敗訴方的負(fù)擔(dān)，減輕了勝訴方的負(fù)擔(dān)，但訴訟的勝訴或敗訴是難以自己把握的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件處于弱勢(shì)的當(dāng)事人來說，萬一訴訟敗訴，除了支付自己的訴訟費(fèi)用之外，還得支付對(duì)方當(dāng)事人的律師費(fèi)用，這樣的雙重成本負(fù)擔(dān)是個(gè)巨大的壓力，在沒有絕對(duì)的把握自己會(huì)勝訴的情況下，律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度反倒會(huì)阻止弱勢(shì)當(dāng)事人進(jìn)入訴訟，而選擇回避訴訟，阻礙弱勢(shì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障。

2.不合理利用律師服務(wù)

律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度對(duì)律師不合理利用的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是當(dāng)事人在自身有勝訴把握的情況下，因?yàn)樽陨聿徽?dāng)?shù)哪康?，通過與律師串通或者其他途徑，故意不斷增加律師費(fèi)用的投入，在律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度存在的前提下，把不正常的消費(fèi)轉(zhuǎn)由敗訴方承擔(dān)。另一方面是對(duì)律師能夠多大程度上影響訴訟的勝訴或敗訴寄予了過大的希望，現(xiàn)代訴訟當(dāng)中，一個(gè)訴訟的成敗不僅取決于權(quán)利義務(wù)的分配及履行情況，訴訟技巧在訴訟中也占有了很大的比重，律師是訴訟技巧的掌握者，當(dāng)事人相信越好律師可能帶來的勝訴的可能性也就越大。在由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用的情況下，當(dāng)事人可以為了最好的發(fā)揮訴訟技巧的作用，打贏官司，而無限制的把錢耗費(fèi)在聘請(qǐng)更好的律師之上，而不考慮糾紛本身的權(quán)利義務(wù)的履行情況，導(dǎo)致律師費(fèi)用的不合理支出。

3.錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)糾紛

糾紛是不可避免的，只要在社會(huì)中存在，必然會(huì)發(fā)生糾紛。很多糾紛并不能簡(jiǎn)單地判定誰對(duì)誰錯(cuò)，若一律由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用，則把律師費(fèi)用的承擔(dān)看成對(duì)當(dāng)事人法律上的懲罰和道德上的譴責(zé)。實(shí)際上，律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的建立是基于對(duì)勝訴當(dāng)事人因涉于訴訟所造成的損失和合理開支的補(bǔ)償，“敗訴者負(fù)擔(dān)的制度合理性只限于影響當(dāng)事人的行為動(dòng)機(jī)，而沒有對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行爭(zhēng)議的意思和行動(dòng)從道義上或者法律上加以譴責(zé)的內(nèi)容?！盵10]298-330在我國，法律與道德的區(qū)分并不是很明顯，實(shí)踐中很難做到把敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用排除在道德譴責(zé)范圍之外。在這種對(duì)爭(zhēng)議不寬容的環(huán)境之下，很容易造成對(duì)糾紛的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致把爭(zhēng)議本身看成違法的后果，最終影響當(dāng)事人主張權(quán)利的意識(shí)。

三、律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度在我國的構(gòu)建困境及化解

（一）律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付在我國的構(gòu)建困境

1.前提條件：律師收費(fèi)欠規(guī)范合理

律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度構(gòu)建的前提是律師收費(fèi)的規(guī)范合理。律師費(fèi)包括律師法律服務(wù)收費(fèi)即報(bào)酬和律師辦理法律事務(wù)過程中發(fā)生的必要費(fèi)用，如鑒定費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、異地辦案差旅費(fèi)等[11]。在我國現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐之中，律師收費(fèi)存在著一些不合理之處。

首先是律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不確定，在我國并沒有適用于全國的統(tǒng)一的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，由于我國各個(gè)地區(qū)的發(fā)展不平衡，律師收費(fèi)受到當(dāng)?shù)氐氖杖胨?、消費(fèi)水平的制約，律師收費(fèi)也就不可能做到完全統(tǒng)一。但隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，跨省跨地區(qū)的貿(mào)易交流不斷增加，在一個(gè)案件之中，訴訟雙方當(dāng)事人屬于不同地區(qū)的可能性極大，若構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，那么對(duì)于處于不同地區(qū)的當(dāng)事人來說，敗訴方所承擔(dān)的合理的律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照哪方的標(biāo)準(zhǔn)來確立？確立的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這些都未有明確的規(guī)定。

其二是收費(fèi)范圍的不合理。在律師收費(fèi)過程中除了上述所說的收費(fèi)種類之外，還有不少默認(rèn)的“關(guān)系性”收費(fèi)，人們對(duì)律師缺乏信任的情況依舊存在，認(rèn)為律師只是溝通法官和當(dāng)事人之間的一個(gè)輸送賄賂的“橋梁”，并沒有利用其專業(yè)知識(shí)保護(hù)自己的權(quán)益。

2.權(quán)威條件：司法權(quán)威與公正缺失

律師費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)是司法公正[8]。律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的實(shí)施，必定會(huì)涉及到律師費(fèi)用的判定，而這項(xiàng)工作最好的執(zhí)行者是法庭與法官。法官的公平公正是保證律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度能順利構(gòu)建并最終在實(shí)踐中落實(shí)的基礎(chǔ)。律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度構(gòu)建的初衷是為了更好的保障當(dāng)事人的訴權(quán)，通過律師費(fèi)用的杠桿調(diào)解作用，抑制濫訴，分流案件，促使當(dāng)事人選擇適合自己的合理的糾紛解決方式，而在沒有司法公正的條件下，法官所確定的敗訴方承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)用數(shù)額是否合理，對(duì)當(dāng)事人是否公平，這些都不能保證。

司法權(quán)威與公正的缺失，造成司法公信力的下降，在司法公信力下降的基礎(chǔ)上建立的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，法官的自由裁量權(quán)得不到限制，最終會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)律師的過度不恰當(dāng)?shù)年P(guān)注與不合理利用，如注重的不是律師的專業(yè)能力而是律師的“關(guān)系網(wǎng)”等，如此形成一個(gè)惡性循環(huán)：對(duì)司法的不信任導(dǎo)致了對(duì)律師的不恰當(dāng)關(guān)注，反過來，律師的不合理利用也影響了司法公正，致使司法公信力下降。

3.配套條件：訴訟保險(xiǎn)制度未建立

現(xiàn)今我國并未建立訴訟保險(xiǎn)制度。訴訟保險(xiǎn)制度是指投保人通過購買確定的險(xiǎn)種（訴訟險(xiǎn)），在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度[12]。訴訟保險(xiǎn)的投保范圍包含了訴訟費(fèi)與律師費(fèi)，其建立的目標(biāo)是為了保障律師服務(wù)的可接近性。

在律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度中，由敗訴方承擔(dān)的律師費(fèi)用是由勝訴方先支付給律師，再把所支付的律師費(fèi)用當(dāng)成訴訟請(qǐng)求向敗訴方追討。而訴訟保險(xiǎn)制度保障了追討的可能性，清除當(dāng)事人在聘請(qǐng)律師時(shí)的費(fèi)用障礙。而在沒有建立訴訟保險(xiǎn)制度的背景下，勝訴方預(yù)先支付給律師的費(fèi)用僅是訴訟請(qǐng)求的一部分，到底是否能夠得到補(bǔ)償取決于判決執(zhí)行的情況。在我國目前的司法環(huán)境當(dāng)中，執(zhí)行難的情況普遍，并且可能會(huì)作用于律師費(fèi)用追討之上。在沒有訴訟保障制度的背景，律師費(fèi)用的追討可能變成一紙空文，無法保證律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付構(gòu)建困境之化解

1.律師收費(fèi)的科學(xué)化

就有利于律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的構(gòu)建而言，律師收費(fèi)的科學(xué)化主要是指兩個(gè)方面：一是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理化。我國各個(gè)地區(qū)的律師收費(fèi)各不相同，在當(dāng)事人不屬于同一地區(qū)時(shí)，為聘請(qǐng)律師所花費(fèi)的費(fèi)用就不一樣，敗訴方所承擔(dān)的律師費(fèi)用究竟應(yīng)該按照哪方的標(biāo)準(zhǔn)判斷就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。當(dāng)然，制定一個(gè)全國統(tǒng)一的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在我國現(xiàn)今地區(qū)發(fā)展不平衡的情況下是不現(xiàn)實(shí)的，但是在確立律師收費(fèi)原則的基礎(chǔ)上，可根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r將全國劃分為幾類地區(qū)，根據(jù)各類地區(qū)的具體情況分別確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)[13]。并為每項(xiàng)收費(fèi)設(shè)上下限，這樣既可使律師服務(wù)收費(fèi)科學(xué)化，保障當(dāng)事人的權(quán)益，又可為敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用提供判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

二是收費(fèi)方式的合理化。在律師轉(zhuǎn)付制度實(shí)施中，可能出現(xiàn)對(duì)律師不合理利用的情況，即無故加大律師投入或與律師串通提高收費(fèi)，為了防止這種可能性的出現(xiàn)，必須對(duì)律師收費(fèi)方式進(jìn)行限制，明確收費(fèi)類別，禁止所謂的“關(guān)系性”收費(fèi)，可以借鑒國外的“訟費(fèi)評(píng)定”制度，由法庭核準(zhǔn)律師費(fèi)用，加強(qiáng)對(duì)律師收費(fèi)合理化的監(jiān)督。

2.律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付的有限限制。為了使律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，揚(yáng)長(zhǎng)避短，必須對(duì)律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付進(jìn)行合理的限制：

一是適用范圍的限制。律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付應(yīng)當(dāng)只能適用于有過錯(cuò)的案件。有過錯(cuò)才能有賠償，雖說在民法領(lǐng)域存在著無過錯(cuò)責(zé)任，但在訴訟領(lǐng)域，無過錯(cuò)案件也由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用有失公平。而且，在訴訟案件中，決定訴訟勝負(fù)的除了權(quán)利義務(wù)劃分等實(shí)際情況，還有的訴訟技巧，不乏因?yàn)樵V訟技巧的原因?qū)е碌挠欣韰s敗訴的案件，在這種情況之下也由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用是及其不公平且不合理的。

二是適用方式的限制。律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付只適用于不告不理原則，即律師費(fèi)用的轉(zhuǎn)付必須要由當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求，在當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的情況下，法院不能主動(dòng)適用律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度。我國并沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人是否請(qǐng)律師是當(dāng)事人的自由，由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)用是對(duì)勝訴當(dāng)事人律師費(fèi)用的補(bǔ)償，若由法庭主動(dòng)適用律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度則會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的權(quán)利自由的干預(yù)。

三是適用幅度的限制。只適用于合理的律師費(fèi)用支出，律師費(fèi)用作為勝訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之一，勝訴當(dāng)事人必須在起訴時(shí)有相應(yīng)的證據(jù)，并有明確的數(shù)額。只有真實(shí)、合理的律師費(fèi)用才可以得到補(bǔ)償，法官應(yīng)履行其職責(zé)，對(duì)當(dāng)事人所申請(qǐng)追討的律師費(fèi)用進(jìn)行審查，減少律師和當(dāng)事人串通的可能性。

3.律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付的配套設(shè)施的完善?！敖⒙蓭熧M(fèi)轉(zhuǎn)付制度，就是要通過建立一種轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，將勝訴當(dāng)事人的損失降到最低?！盵14]訴訟保險(xiǎn)制度的建立是目前最有效的轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，通過訴訟保險(xiǎn)制度將當(dāng)事人所需要承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由社會(huì)承擔(dān)，為當(dāng)事人接近律師服務(wù)提供機(jī)會(huì)。只有在有訴訟保險(xiǎn)制度的保障之下，律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的轉(zhuǎn)嫁成本功能才有可能實(shí)現(xiàn)。構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，訴訟保險(xiǎn)的配套制度必不可少。

四、結(jié)語

在法院“案多人少”矛盾尖銳，當(dāng)事人濫訴普遍存在的情況下，通過構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度發(fā)揮律師費(fèi)用的調(diào)節(jié)功能已經(jīng)迫在眉睫。雖然關(guān)于律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的構(gòu)建已經(jīng)討論了多年，但是遲遲未能實(shí)施，直到2016年9月12日，最高人民法院發(fā)布并施行了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，《意見》中第22條明確規(guī)定：“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。”此條文再次把發(fā)揮律師費(fèi)用的調(diào)節(jié)功能引進(jìn)公眾的視野之中。只有通過實(shí)施律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，才能更好地發(fā)揮律師費(fèi)用分流案件，引導(dǎo)程序，抑制濫訴，提高司法效率的作用。結(jié)合我國實(shí)際情況，積極構(gòu)建律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度，應(yīng)對(duì)我國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所出現(xiàn)的糾紛劇增的情況，回應(yīng)人民群眾的解紛需求，這將是我國法學(xué)長(zhǎng)期關(guān)注的課題。

[1]穆昌亮.論我國民事訴訟費(fèi)用制度[J].政治與法律，2007（4）：187-192.

[2]方流芳.民事訴訟收費(fèi)考[J].中國社會(huì)科學(xué)，1999（3）：130-153.

[3]劉東華.論律師費(fèi)用分配機(jī)制在糾紛解決中的作用[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2013（3）：76-81.

[4]蘇力.法治及本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[5]許方錢.中英律師收費(fèi)制度比較[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（1）：54-60.

[6]傅郁林.訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與訴訟成本分擔(dān)[J].北大法律評(píng)論，2001，4（1）：239-274.

[7]龔賽紅.關(guān)于律師費(fèi)用由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的探討[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（3）：1-7.

[8]張建升.敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)是未來趨勢(shì)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-1-7.

[9]范愉.解決司法資源失衡問題之我見[J].中國審判，2010（58）：9-11.

[10]棚瀨孝雄.糾紛解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[11]周露.關(guān)于律師代理費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的構(gòu)想[J].法制與社會(huì)，2011（2）：66-67.

[12]王進(jìn)喜.論律師服務(wù)的可得性保障[J].中國司法，2012（9）：59-62

[13]廖永安.論我國律師收費(fèi)制度的改革與完善——兼評(píng)律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法[J].中國司法，2006（7）：65-70.

[14]錢雄偉.律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度的可行性研究[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，12（2）：39-42.

On the Construction of the Counsel Fee Transfer System in China

LAI Si-min
（School of Law，Central South University，Changsha，Hunan 410038）

Giving full play to the leverage effect of adjusting litigants'litigation by transferring counsel fee can effectivelysolve the problem of fewer judges than cases facing the court.It has always been a great emphasis of China's reform of court that the losing party should shoulder the counsel fee，so as to better divide simple cases from complicated ones and cut the number of casual cases.Although the counsel fee transfer system has not been explicitly written in China's current“Regulations on Court Fee”，there have already been specific occasions on which the losing party should shoulder the counsel fee.The construction of the counsel fee transfer system meets the needof dispute mediation in our country， therefore， we should construct a reasonable counsel fee transfer systembased on the actual situation of our countryand give full play to the adjustment function of the counsel fee.

counsel fee； transfer system； regulatory effect

DF85

A

1671－9743（2017） 10－0070－05

2017-10-10

賴思敏，1995年生，女，江西贛州人，碩士，研究方向：訴訟法與司法制度。