垓下楚歌考

馬俊亞

(南京大學(xué) 歷史系， 江蘇 南京 210093)

【文藝學(xué)】

垓下楚歌考

馬俊亞

(南京大學(xué) 歷史系， 江蘇 南京 210093)

垓下楚歌，涉文史多項(xiàng)要事。應(yīng)劭言此歌為《雞鳴》歌，顏師古不以為然。東漢以后，史家多以應(yīng)劭所說(shuō)的《雞鳴》歌為漢宮汝南籍值更衛(wèi)士傳唱之晨歌。筆者考證，應(yīng)劭所言楚歌，確為《雞鳴》歌，但非汝南衛(wèi)士之歌，而是《宋書(shū)》所錄《雞鳴》。南朝以后，詩(shī)論多以此歌題意難明，“錯(cuò)簡(jiǎn)紊誤”。事實(shí)上，此歌以史為本、以經(jīng)為鑰，非但不是舛亂無(wú)章，而且是一曲結(jié)構(gòu)嚴(yán)整、層次分明、邏輯連貫的敘述楚國(guó)晚期信史之作品，是以能渙散垓下楚軍士帥之心。

楚歌；《雞鳴歌》；楚國(guó)；汝南；陳地

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之?dāng)?shù)重。夜聞漢軍四面皆楚歌，項(xiàng)王乃大驚曰：‘漢皆已得楚乎？是何楚人之多也！’”[1]333

不少學(xué)者把垓下楚歌視為湘鄂之歌*如，有學(xué)者認(rèn)為“揚(yáng)歌”盛行在江陵(楚郢都)一帶(羅來(lái)國(guó)：《論“楚歌曰艷”與“雞鳴歌”》，《武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期，第37—42頁(yè))。另有學(xué)者認(rèn)為：楚昭王十二年，吳陷楚郢都(今江陵)時(shí)的移情歌也稱(chēng)“四面楚歌”。漢軍或吳軍模仿“雞人”，造成敵軍四面受敵之錯(cuò)覺(jué)而倒戈(饒學(xué)剛：《“四面楚歌”本事歷史考察新說(shuō)》，《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第9期，第15—18頁(yè))。，于情理不合。一、項(xiàng)羽所言的“楚”，應(yīng)是西楚；二、項(xiàng)羽與劉邦以鴻溝為界，湘鄂在鴻溝以西，本非西楚之地。若湘鄂易手，絕不會(huì)令項(xiàng)羽惶窘；三、西楚都彭城。對(duì)項(xiàng)羽來(lái)說(shuō)，核心地區(qū)是環(huán)繞彭城的數(shù)百里王畿，王畿易手，對(duì)項(xiàng)羽才是致命之擊；四、楚、漢軍卒均以彭城為中心的淮域土著為多，若垓下楚歌為湘鄂歌謠，非惟漢卒難以遽習(xí)，楚兵也難聽(tīng)懂。因此，垓下楚歌必是西楚域內(nèi)、特別是王畿之內(nèi)上下階層均熟識(shí)的淮地歌謠。

史籍中，應(yīng)劭最早對(duì)垓下楚歌作了考證。中華書(shū)局版《史記》對(duì)應(yīng)劭“楚歌”注釋的標(biāo)點(diǎn)為：“楚歌者，謂《雞鳴歌》也。漢已略得其地，故楚歌者多雞鳴時(shí)歌也?！盵1]333在這里，標(biāo)點(diǎn)者所理解的應(yīng)劭的意思是：垓下楚歌就是《雞鳴歌》，而楚歌《雞鳴歌》是當(dāng)時(shí)流行的雞鳴類(lèi)歌。“時(shí)”，即流行之意。在這一點(diǎn)上，與《資治通鑒》點(diǎn)校者的理解一致。*《資治通鑒》的標(biāo)點(diǎn)為：“楚歌者，《雞鳴歌》也。漢已略得楚地，故楚歌者多，雞鳴時(shí)歌也。”見(jiàn)司馬光編著：《資治通鑒》卷11，中華書(shū)局，1956年，第351頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，這兩部史書(shū)校注者對(duì)“雞鳴時(shí)歌”中“時(shí)”的理解完全正確。

顏師古質(zhì)疑應(yīng)劭，認(rèn)為楚歌是“楚人之歌也，猶言‘吳謳’‘越吟’。若雞鳴為歌之名，于理則可，不得云‘雞鳴時(shí)’也”[1]333。這里，顏理解的“雞鳴時(shí)歌”的“時(shí)”是雞鳴時(shí)刻；“歌”是歌唱之意。司馬光、王先謙等皆采此說(shuō)。*如，司馬光編著：《資治通鑒》卷65，中華書(shū)局，1956年，第351頁(yè)；王先謙撰：《漢書(shū)補(bǔ)注》“藝文志第十”，光緒二十六年刻本，第57頁(yè)a。

唐代章懷太子李賢等把應(yīng)劭所說(shuō)的《雞鳴》歌，理解為漢宮衛(wèi)士傳唱的《雞鳴歌》。他們?yōu)椤逗鬂h書(shū)·百官志》所作的一個(gè)注腳中寫(xiě)道：

蔡質(zhì)《漢儀》曰：“凡中宮漏夜盡，鼓鳴則起，鐘鳴則息。衛(wèi)士甲乙徼相傳，甲夜畢，傳乙夜，相傳盡五更。衛(wèi)士傳言五更，未明三刻后，雞鳴，衛(wèi)士踵丞郎趨嚴(yán)上臺(tái)，不畜宮中雞，汝南出雞鳴，衛(wèi)士候朱雀門(mén)外，專(zhuān)傳雞鳴于宮中?！睉?yīng)劭曰：“楚歌，今《雞鳴歌》也?！薄稌x太康地道記》曰：“后漢固始、鲖陽(yáng)、公安、細(xì)陽(yáng)四縣衛(wèi)士，習(xí)此曲于闕下歌之，今《雞鳴》是也?！盵2]

也就是說(shuō)，宮中《雞鳴歌》出自汝南籍衛(wèi)士對(duì)雞鳴的模仿，有專(zhuān)門(mén)的曲調(diào)和專(zhuān)人喊唱。據(jù)現(xiàn)存樂(lè)府詩(shī)，雞人傳唱的《雞鳴歌》詞為：“東方欲明星爛爛，汝南晨雞登喚壇。曲終漏盡嚴(yán)具陳，月沒(méi)星稀天下旦。千門(mén)萬(wàn)戶(hù)遞魚(yú)鑰，宮中城上飛烏鵲?！盵3]890

應(yīng)劭為東漢汝南人，熟悉漢時(shí)流行的汝南雞鳴歌。但雞鳴歌顯然有多種。宋人郭茂倩受顏師古、李賢影響，認(rèn)為應(yīng)劭所說(shuō)的《雞鳴歌》即是宮中衛(wèi)士曲，“然則此歌蓋漢歌也?！瓌t所起亦遠(yuǎn)矣?！盵3]890

前文已述，雞人歌以特定的汝南方言傳唱，楚漢軍卒顯然難識(shí)宮中歌謠。因此，如果說(shuō)應(yīng)劭所說(shuō)的《雞鳴》歌即宮廷晨歌，自然以顏師古說(shuō)為是。

蘇軾《書(shū)雞鳴歌》：“余來(lái)黃州，聞黃人二三月皆群聚謳歌，其詞固不可分，而其音亦不中律呂，但宛轉(zhuǎn)其聲，往反高下，如雞唱爾。與廟堂中所聞雞人傳漏，微有相似，但極鄙野耳?！盵4]164-165蘇軾所言雞鳴歌音調(diào)確有合理之處，只是宮中雞鳴歌在晉武帝泰始二年(266)正月已罷廢[5]，蘇軾何處得聞廟堂雞人之音？

蘇軾認(rèn)同應(yīng)劭說(shuō)，并指“顏師古不考本末，妄破此說(shuō)”[4]165。但蘇軾理解的《雞鳴》歌即宮廷汝南衛(wèi)士歌，同樣沒(méi)有道理。

宋人李昉等不取顏師古之說(shuō)，而獨(dú)采應(yīng)劭言，當(dāng)知顏師古的理解有誤。*分見(jiàn)李昉等撰：《太平御覽》，中華書(shū)局，1995年，卷87，第415頁(yè)上；卷570，第2577頁(yè)下。

事實(shí)上，應(yīng)劭所說(shuō)的《雞鳴》歌不是宮中汝南衛(wèi)士歌，而是《宋書(shū)》中名同詞異的另一首歌，即沈欽韓所言，垓下楚歌是首句為“雞鳴高樹(shù)巔”的《雞鳴》歌。*沈欽韓撰：《漢書(shū)疏證》卷1，光緒二十六年浙江官書(shū)局刻本，第19頁(yè)b。從現(xiàn)存史料來(lái)看，這首歌至少漢初在民間就已流傳極廣。班固《詠史》：“上書(shū)詣闕下，思古歌雞鳴?！h孝文帝，惻然感至情。”*馮惟訥撰：《古詩(shī)紀(jì)》漢第三，萬(wàn)歷年間木刻本，第6頁(yè)a。此詩(shī)詠緹縈救父之事。據(jù)羅根澤言，緹縈歌古歌《雞鳴》，“只是取《雞鳴高樹(shù)巔》歌‘刑法非有貸，柔協(xié)正亂名’之意”[6]。

《蘇軾文集編年箋注》的注者認(rèn)為蘇軾所說(shuō)的《雞鳴歌》即是首句為“雞鳴高樹(shù)巔，狗吠深宮中”的《雞鳴》歌[4]166。這一理解不符合蘇軾本意，但誤中鵠的。

檢《宋書(shū)》中的《雞鳴》歌，全詞為：

雞鳴高樹(shù)巔，狗吠深宮中。蕩子何所之，天下方太平。刑法非所貸，柔協(xié)正亂名。黃金為君門(mén)，璧玉為軒[蘭]堂。上有雙尊酒，作使邯鄲倡。劉玉碧青甓，后出郭門(mén)王。舍后有方池，池中雙鴛鴦。鴛鴦七十二，羅列自成行。鳴聲何啾啾，聞我殿東箱。兄弟四五人，皆為侍中郎。五日一時(shí)來(lái)，觀者滿(mǎn)道傍。黃金絡(luò)馬頭，颎颎何煌煌。桃生露井上，李樹(shù)生桃旁。蟲(chóng)來(lái)嚙桃根，李樹(shù)代桃僵。樹(shù)木身相代，兄弟還相忘。[7]

應(yīng)劭言此歌為雞鳴時(shí)歌，此歌應(yīng)是在汝南產(chǎn)生、傳到彭城的楚地歌謠?！队衽_(tái)新詠》所收的《相逢狹路間》與此曲大同小異，可能是后來(lái)樂(lè)人按“常情”所改的另一版本。

垓下戰(zhàn)場(chǎng)在彭城以南約200里處，項(xiàng)羽突圍南走，不歸彭城，是他認(rèn)為西楚王畿盡失，西楚軍處于漢軍的東西夾擊之中。他所判斷的依據(jù)是“漢皆已得楚”，漢得楚的依據(jù)是敵軍中傳出的撼動(dòng)西楚將士的楚歌《雞鳴》。如果垓下《雞鳴》歌是汝南特有的宮中歌謠，項(xiàng)羽至多以為是西境易手而已。

垓下楚歌至少具有以下三個(gè)要素：一、與漢相持的最前線(xiàn)是西楚西境，即鴻溝附近的汝南地區(qū)，是以該歌具有汝南雞鳴歌的特點(diǎn)，楚軍一聽(tīng)即知西境已失。二、是彭城左近流行的歌謠，楚軍聽(tīng)后即意識(shí)到王畿易手。三、最為關(guān)鍵的是，這首歌的歌詞可能是固定的，可用汝南、彭城等地不同的方言演唱，漢楚士卒既能聽(tīng)明白歌詞，又能分辨出歌唱者不同的鄉(xiāng)音及地域差異。

汝南在戰(zhàn)國(guó)末期為楚國(guó)王畿，此時(shí)楚國(guó)最流行歌謠必帶有汝南特有的雞鳴歌調(diào)。隨著秦軍自西攻占楚國(guó)王畿，楚國(guó)宗室故舊及六國(guó)反秦人士多逃至淮泗等地。如張良從淮陽(yáng)遷到下邳，項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、項(xiàng)伯從項(xiàng)城遷到下相、下邳等地。周勃家人則從卷遷到沛。西楚都彭城，楚國(guó)故舊也多東遷新王畿。這樣，西楚時(shí)，原楚國(guó)歌謠盡管保留了本來(lái)的歌詞，因傳唱者以彭城人為多，這些楚歌既帶有原來(lái)的雞鳴歌音調(diào)，又具有非常明顯的彭城等地方音。

不難理解，像這類(lèi)輾轉(zhuǎn)流傳的歌謠，不可能是“其詞固不可分，而其音亦不中律呂，但宛轉(zhuǎn)其聲，往反高下，如雞唱爾”的專(zhuān)業(yè)樂(lè)人演唱的特定土調(diào)*此語(yǔ)出自蘇軾著《書(shū)雞鳴歌》，《蘇軾文集編年箋注(詩(shī)詞附)》(九)，李之亮箋注，巴蜀書(shū)社，2011年，第165頁(yè)。，而是有著固定歌詞，用不同方言傳唱的流傳較廣的歌曲。即使音調(diào)不中律呂，但歌詞讓人一聽(tīng)就會(huì)明白。

以上述諸要素來(lái)衡量，《雞鳴》頗為適格。但此詩(shī)若僅據(jù)字面意分析，則非常費(fèi)解。

據(jù)樂(lè)府解題：“古辭‘雞鳴高樹(shù)巔，狗吠深宮中’。初言‘天下方太平，蕩子何所之’。次言黃金為門(mén)，白玉為堂，置酒作倡，樂(lè)為樂(lè)方。兄弟三人近侍，榮耀道路。其文與《相逢狹路間行》同，終言桃傷而李仆，諭兄弟當(dāng)相為表里。”*左克明編：《古東府》卷4，嘉靖年間刻本，第9頁(yè)b。

張玉谷指“樂(lè)府解題不知連屬之理，固是粗心”。他認(rèn)為：“此警蕩子亂名干法，將貽累兄弟之詩(shī)。……末六引喻脫接，獨(dú)側(cè)到兄弟?！盵8]112

此言難經(jīng)推敲。一、此歌中的“蕩子”與后文為侍中郎的四五位兄弟，根本不相關(guān)。二、“作使邯鄲倡”“柔協(xié)正亂名”“池中雙鴛鴦”等，不是言兄弟之事，而是涉及男女協(xié)謀。三、“深宮”“金門(mén)”“玉堂”“劉玉”，更是指帝王宮闕，而非仕宦人家宅第(詳見(jiàn)后文)。

直到明清，主流學(xué)者仍不明《雞鳴》之意。明中期兩位文學(xué)家張之象、馮惟訥在其著述中均言：“此曲前后辭不相屬，蓋采詩(shī)入樂(lè)，合而成章耶？抑有錯(cuò)簡(jiǎn)紊誤也，后多放此?！?張之象纂輯：《古詩(shī)類(lèi)苑》卷40，萬(wàn)歷三十年刻本，第10頁(yè)a；馮惟訥撰：《古詩(shī)紀(jì)》漢第六，萬(wàn)歷年間木刻本，第2頁(yè)b。按：上兩書(shū)題解無(wú)一字之異。張、馮兩位作者生卒年相近，兩書(shū)刊印時(shí)間也均在萬(wàn)歷年間。至清代，沈德潛、王士禛等皆采此說(shuō)。*沈德潛在《古詩(shī)源》中全文抄錄了張之象的詩(shī)評(píng)，傅東華選注的《古詩(shī)源》不明原出處，直接視為沈德潛語(yǔ)。見(jiàn)傅東華選注《古詩(shī)源》(《萬(wàn)有文庫(kù)》第一集第1 000種)，上海：商務(wù)印書(shū)館，1930年，第59—60頁(yè)。王士禛的《古詩(shī)選》也同樣抄錄了這一評(píng)語(yǔ)。見(jiàn)王士禛撰：《古詩(shī)選》卷1，清代刊本，第14頁(yè)a。

明人唐汝諤以此詩(shī)“為漢成、哀間，王氏五侯奢僭，事多不法，而其后兄弟傾陷，卒隨漢亡，故詩(shī)人作此以刺”[8]112-113。魏源認(rèn)同這一說(shuō)法：“此刺王氏五侯奢僭，及莽迫殺紅陽(yáng)侯立、平阿侯仁之事也?！盵9]蕭滌非也持此說(shuō)，并作了詳細(xì)解析，斷言：“厥為五侯之事，適足以當(dāng)之，則此篇固亦西漢末作品也?！盵10]

近有學(xué)者認(rèn)為：“漢代很多外戚大臣(包括衛(wèi)青、霍去病、霍光等)，都是寒賤出身(即所謂‘蕩子’的身份)，往往一朝貴幸，立即成為炙手可熱的貴族；但冰山易倒，又往往在很快的時(shí)間里犯法受誅，傾家滅族。此詩(shī)的內(nèi)容，正是反映了這種事實(shí)。惟詩(shī)人原是概括了當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況然后予以形象的描寫(xiě)，現(xiàn)在正不必坐實(shí)其專(zhuān)刺衛(wèi)、霍或王莽以強(qiáng)加解釋?！盵11]這一說(shuō)法看似最為合理，但前提是《雞鳴》乃漢末作品。前文已指出，漢文帝時(shí)民女緹縈即吟此歌，足證此歌漢初即非常流行。且“天下方太平”顯然不是漢末。西漢建都長(zhǎng)安，邯鄲倡顯然是明日黃花，長(zhǎng)安倡才是豪門(mén)?？?，甚至漢武帝后宮也不乏這類(lèi)女子。如皇后衛(wèi)子夫出身微賤，本為長(zhǎng)安謳者，李夫人則“本以倡進(jìn)”。[12]

正因?yàn)楦骷抑f(shuō)皆不可據(jù)，清初詩(shī)人陳祚明指出：《雞鳴》一詩(shī)，“當(dāng)時(shí)必有為而作，其意不傳，無(wú)緣可知，但覺(jué)淋漓古雅?！词虏粋?，而情未嘗不傳”。*陳祚明選編：《采菽堂古詩(shī)》卷2，清代木刻本，第2頁(yè)b。陳祚明雖不解詩(shī)意，但所云“當(dāng)時(shí)必有為而作”，卻甚有見(jiàn)解。

至近代，梁?jiǎn)⒊选峨u鳴》分作五解，每解六句。認(rèn)為“各解似皆獨(dú)立，文義不相連屬”[13]。鄭振鐸則認(rèn)為：“真正民歌的本色，只是聲調(diào)鏗鏘，并沒(méi)有什么意義?！稙跎司抛印芬彩沁@樣無(wú)甚意義(還有《雞鳴高樹(shù)巔》也是如此)，而只是順口歌唱著的?！盵14]

然而，據(jù)《宋書(shū)》，此歌屬“古詞”，若將此歌內(nèi)容與楚末年遷都陳地以后發(fā)生的政治、軍事、宮室等各事件聯(lián)系起來(lái)，則語(yǔ)語(yǔ)契合，也可明白地看出此詩(shī)為何可用來(lái)對(duì)西楚軍人進(jìn)行心理戰(zhàn)。

據(jù)《史記》：楚頃襄王二十年(前278)，秦將白起攻楚，取巫、黔中之郡，拔鄢郢，東至竟陵，楚頃襄王被迫徙都于陳縣(現(xiàn)河南淮陽(yáng)縣)。這一年黃歇開(kāi)始登上戰(zhàn)國(guó)政治、外交舞臺(tái)。[15]2387楚考烈王元年(前262)，黃歇拜相，封為春申君，賜淮北12縣。[15]2394此后25年，楚國(guó)政治、外交、軍事等一秉于春申君。其間，邯鄲女李環(huán)及其兄李園設(shè)計(jì)，進(jìn)女環(huán)于春申君，有孕后，獻(xiàn)于無(wú)子的楚考烈王。楚考烈王二十二年(公元前241)，楚都再徙壽春，改名“郢”。三年后，楚考烈王卒，李園“伏死士于棘門(mén)之內(nèi)。春申君入棘門(mén)，園死士俠刺春申君，斬其頭，投之棘門(mén)外。于是遂使吏盡滅春申君之家”。李環(huán)子熊悍是為楚幽王。幽王卒，李環(huán)另一子猶代立，是為楚哀王。哀王立二月余，楚公子負(fù)芻之徒襲殺哀王，立負(fù)芻。[15]2396-2398負(fù)芻四年(公元前224)，秦在彭城附近的蘄縣擊敗項(xiàng)羽祖父項(xiàng)燕，項(xiàng)燕被迫自殺(一說(shuō)他殺)。是年項(xiàng)羽9歲。次年，秦滅楚。*據(jù)《史記》卷7、卷40、卷48綜合。

另外，項(xiàng)氏封地亦在汝南[1]295。項(xiàng)羽幼年當(dāng)生長(zhǎng)于汝南，熟悉汝南方音。

李氏兄妹與春申君之事，《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》[16]161-163《越絕書(shū)》[17]99-100《資治通鑒》[18]均敘述詳細(xì)，而以《越絕書(shū)》對(duì)李環(huán)事所載最備，言此事皆李環(huán)策劃。

李園伏擊春申君，距項(xiàng)羽出生僅六七年時(shí)間；垓下之圍去項(xiàng)燕自殺有20來(lái)年?？上攵?，在項(xiàng)羽被圍時(shí)，用楚歌向其展現(xiàn)楚國(guó)覆亡的最后一幕，在精神與心理兩方面，對(duì)項(xiàng)羽及其軍隊(duì)都是致命一擊。

下文將以經(jīng)為鑰，以楚史為本，對(duì)《雞鳴》全詩(shī)逐句進(jìn)行解讀。

一、雞鳴高樹(shù)巔、狗吠深宮中

“雞鳴”既是比興手法，也點(diǎn)出雞鳴之地汝南。楚頃襄王二十年(公元前278)遷都陳縣、楚考烈王十年(公元前253)遷都陳地巨陽(yáng)，兩地均屬汝南。且春申君封淮北達(dá)15年，因此，汝南既是戰(zhàn)國(guó)末楚國(guó)王畿，也為春申君拜相時(shí)主要活動(dòng)地域。

“深宮”即王宮?！抖Y記》：“深宮固門(mén)，閽寺守之?！盵19]434此句與前句描寫(xiě)之事皆違常情。

周代深宮中設(shè)“雞人”報(bào)曉。宮中本是雞鳴之處，卻成犬吠之地。雞無(wú)太強(qiáng)飛行能力，多鳴于低樹(shù)枝杈。此句暗寓王宮有狗(異種)侵入，本應(yīng)鳴于王宮的“晨雞”，只能鳴于其不適之地。這與前文所述楚都汝南期間，李園進(jìn)妹春申君，再進(jìn)于楚考烈王，正相符合。

另外，雞不鳴于高樹(shù)巔，狗不吠于深宮，實(shí)為常識(shí)，而古代詩(shī)人多未深思。阮籍有：“晨雞鳴高樹(shù)，命駕起旋歸”[20]；陸機(jī)有“虎嘯深谷底，雞鳴高樹(shù)巔”[21]。此系未明《雞鳴》歌本意，簡(jiǎn)單仿效所致。直到清初，王士禛贈(zèng)徐隱君詩(shī)仍有“村雞鳴喬木”句。侍讀學(xué)士葉方靄見(jiàn)而怪之：“江南若見(jiàn)雞上木鳴，則以為妖孽矣?！倍跏慷G仍以“雞鳴高樹(shù)巔”自證[22]，這是王士禛過(guò)于泥古之誤。唯有陶潛“雞鳴桑樹(shù)巔，狗吠深巷中”之句，窺出《雞鳴》歌首句之異常，改成了符合常態(tài)之語(yǔ)。

二、蕩子何所之，天下方太平

春申君始出，即使秦止攻，約為與國(guó)；為相第八年，“為楚北伐滅魯，以荀卿為蘭陵令。當(dāng)是時(shí)，楚復(fù)彊”[15]2395。楚人享受了一段太平之景。其間，春申君納趙國(guó)蕩子李園為舍人。首兩句所隱含的逆常之事，皆由李園而起。

三、刑法非所貸，柔協(xié)正亂名

“亂名”，即“亂民”。語(yǔ)出《周禮》所列鄉(xiāng)八刑，“八曰亂民之刑”。注曰：“亂民，亂名改作，執(zhí)左道以亂政也。”[23]“柔”指女性，“協(xié)”即協(xié)謀。此句是說(shuō)蕩子李園與女環(huán)男女協(xié)謀，亂民亂政，非刑法所能寬貸。

四、黃金為君門(mén)，璧玉為軒[蘭]堂

所言即金門(mén)、玉堂，皆國(guó)君所居之處。

西漢揚(yáng)雄《解嘲》：“歷金門(mén)、上玉堂，有日矣?！眳窝訚?jì)注：“金門(mén)，天子門(mén)也；玉堂，天子殿也?！盵24]后人詩(shī)有“融融泄泄非煙霧，金門(mén)玉堂嚴(yán)陛枑。上帝高居朝百靈，神人真官儼無(wú)數(shù)?！?方回撰：《桐江續(xù)集》卷17，清四庫(kù)全書(shū)本，第24頁(yè)a。則是指天帝所居之處。

此戶(hù)擁有金門(mén)、玉堂，此逆常者一。璧玉多用作祭器、禮器或佩飾，不用于作軒堂，此逆常者二。

事實(shí)上，此句是比較直白的隱語(yǔ)。璧玉，即玉璧，玉環(huán)也。《爾雅疏》：“璧之制……邊孔適等若一者名環(huán)?！?邢昺等撰：《爾雅疏》卷9，上海涵芬樓影印宋刊本(上海：商務(wù)印書(shū)館，1934年重印)，第13頁(yè)b。

這就非常明白：蕩子與女環(huán)協(xié)謀，以黃(歇)為門(mén)，玉環(huán)(女環(huán))登堂。

顏師古引張晏語(yǔ)：“李園，春申君之舍人也，進(jìn)其妹于春申君。已有身，使妹謂春申君曰：‘楚王無(wú)子，百年之后，將立兄弟。君用事日久，多失禮于王之兄弟。兄弟誠(chéng)立，禍將及身。今妾有子，人莫知。若進(jìn)妾于王，后若生男，則君之子為王也?！荷昃搜灾?，召入之，遂生男，立為太子。后孝烈王薨，李園害春申君之寵，乃刺殺之?！盵25]李環(huán)子立為楚王。

五、上有雙尊酒，作使邯鄲倡

天子殿、天子堂中有雙尊酒，寓意女環(huán)登堂，楚室中有兩股勢(shì)力，即李氏與原羋熊宗室。而這兩股勢(shì)力均作使于邯鄲倡。

需要說(shuō)明的是，樂(lè)府詩(shī)《日出東南隅行》也有“邯鄲倡”一詞，*[明]胡應(yīng)麟撰：《少室山房類(lèi)稿》卷5，明代刻本，第1頁(yè)b。但此詩(shī)最早出現(xiàn)在《宋書(shū)》中時(shí)，并無(wú)“君非秦王子，妾非邯鄲倡”之語(yǔ)。概后人仿《雞鳴》刺李環(huán)之句，加入諷秦異人與趙姬之事。

六、劉玉碧青甓，后出郭門(mén)王

“劉玉”，后傳抄為“劉王”，不少人釋為“劉姓之王”。史籍中，漢代從無(wú)稱(chēng)諸王為“劉王”者。有人稱(chēng)“劉王、郭門(mén)王，大約是當(dāng)時(shí)制甓之家”[26]。

查《宋書(shū)》原本即為“劉玉”，此語(yǔ)乃史籍中首次出現(xiàn)。

聞一多認(rèn)為“劉”應(yīng)作“琉”[27]743。從發(fā)音判斷，“劉玉”或?yàn)椤傲瘛?，淮域某些地區(qū)至今“劉”“六”音近。此歌創(chuàng)作出來(lái)后，在民間流傳，難免魯魚(yú)亥豕，音訛字舛。

“六玉”象征天地及四方。據(jù)《周禮》：以“玉作六瑞，以等邦國(guó)”[23]?！耙杂褡髁鳎远Y天地四方?！盵23]此句意為六玉所飾之物實(shí)為青甓(青磚)，刺楚室鵲巢鳩占。

據(jù)聞一多釋?zhuān)肮T(mén)”即外城門(mén)[27]743?！肮T(mén)王”概指本應(yīng)承繼楚室之人，被逼出宮室?；蚴窃⒊曳殖龅拇荷昃?lèi)的強(qiáng)宗。

七、舍后有方池，池中雙鴛鴦

“舍”即前文金門(mén)、玉堂。舍后方池，顯然指王宮的背暗處。鴛鴦以雌雄并現(xiàn)，“雙鴛鴦”指李氏兄妹。

八、鴛鴦七十二，羅列自成行

以七十二成行鴛鴦?dòng)骼顖@、李環(huán)兄妹勢(shì)力坐大，已成氣候?！稇?zhàn)國(guó)策》：“以李園女弟立為王后。楚王貴李園，李園用事?！盵16]162

九、鳴聲何啾啾，聞我殿東箱

指李氏兄妹欲謀殺春申君之事，聞?dòng)诔m室內(nèi)外。《戰(zhàn)國(guó)策》：李園“陰養(yǎng)死士，欲殺春申君以滅口，而國(guó)人頗有知之者”[16]162。

十、兄弟四五人，皆為侍中郎

“侍中郎”在漢樂(lè)府中為高官之意。如《陌上桑》：“三十侍中郎”，《日出東南隅行》：“妾夫侍中郎”。應(yīng)劭稱(chēng)：“入侍天子，故曰侍中?！盵28]侍中屬于帝王身邊位高權(quán)重之人。以君主身邊之人喻楚宗室各種勢(shì)力。

十一、五日一時(shí)來(lái)，觀者滿(mǎn)道傍

“五日”一語(yǔ)，寓意極深：

1.聞一多最早提出，“五日”指里舍洗沐(即休沐)[27]744?！妒酚浾x》：“漢官五日一假洗沐也?！盵29]3216《資治通鑒》胡三省注：“漢制，中朝官五日一下里舍休沐，三署諸郎亦然?！盵30]754《雞鳴》言楚亡之事，當(dāng)創(chuàng)作于秦。漢多承秦制。但考漢代休沐制，非類(lèi)現(xiàn)代眾官同日休作，而是各休各朝。*如張安世“精勤于職，休沐未嘗出行”(張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)》上冊(cè)卷13，中華書(shū)局，2002年，第224頁(yè))。霍光每次休沐出宮，上官桀常代霍光決事(張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)》上冊(cè)卷16，第277頁(yè))。漢代常有官員在政敵的休沐日上書(shū)，以打擊對(duì)手。張恭、石顯令鄭朋、華龍等上書(shū)，誣告蕭望之欲罷車(chē)騎將軍，“候[蕭]望之休沐日，令二人上書(shū)”(張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)》上冊(cè)卷21，第373頁(yè))。上官桀、燕王旦、桑弘羊等中傷霍光，詐令燕王上書(shū)，“候司[霍]光出沐日奏之”(班固撰：《漢書(shū)》卷68，中華書(shū)局，1964年，第2935頁(yè))。四五位侍中同日休沐，絕非常情；若有之，必有大事、要事，因此才會(huì)觀者如堵。

2.“五日”寓政變、革命之意。周武王革命，率軍從孟津到陳師殷郊，用時(shí)即為五日。《尚書(shū)·泰誓》：“既戊午師逾孟津，癸亥陳于商郊，俟天休命?！笨追f達(dá)疏：“自河至朝歌，出四百里，五日而至。赴敵宜速。”*[漢]孔安國(guó)傳、[唐]陸德明音義：《附釋音尙書(shū)注疏》卷11，清代阮元刻本，第13頁(yè)b。

3.“五日”即“五日之御”，但非侍夜勸息，而是軍事控制?！抖Y記》：“故妾雖老，年未滿(mǎn)五十，必與五日之御。”[19]434“妾”“未滿(mǎn)五十”皆影射女環(huán)?！对浇^書(shū)》載，女環(huán)謀于春申君，春申君“五日而道之”于楚王[17]100。此處“五日”隱寓春申君聽(tīng)從女環(huán)計(jì)謀，再御后獻(xiàn)于楚考烈王。說(shuō)明楚人均明白周禮之訓(xùn)。

十二、黃金絡(luò)馬頭，颎颎何煌煌

“黃金絡(luò)馬頭”喻身份顯赫。聞一多認(rèn)為，“颎颎何煌煌”皆光耀貌。[27]744

考“颎颎”出自《詩(shī)經(jīng)·無(wú)將大車(chē)》，此詩(shī)本

意是刺“大夫悔將小人也”。而大夫、小人與春申君、李園事合。詩(shī)云：“無(wú)思百憂(yōu)，不出于颎?！编嵭J(rèn)為“颎”意為：“思眾小事以為憂(yōu)，使人蔽闇，不得出于光明之道?！?鄭玄箋：《毛詩(shī)》卷7，見(jiàn)中華書(shū)局編輯部編：《漢魏古注十三經(jīng)(附四書(shū)章句集注)》上冊(cè)，中華書(shū)局，1998年，第56頁(yè)上。

“煌煌”出自《詩(shī)經(jīng)·東門(mén)之楊》：“東門(mén)之楊，其葉牂牂?；枰詾槠?，明星煌煌。”此詩(shī)本意是“刺時(shí)也。婚姻失時(shí)，男女多違”[31]。此意與前文鴛鴦的描寫(xiě)相契，暗諷“鴛鴦”德行。

《東門(mén)之楊》為陳風(fēng)，“煌煌”是為陳語(yǔ)，也是《雞鳴》為楚歌之輔證。

十三、桃生露井上，李樹(shù)生桃旁

桃、李既是比興，也是暗喻?！袄睢笔抢钍闲置?，無(wú)須贅述。

“桃”喻楚國(guó)，考諸經(jīng)史則甚明：

1.陳地為楚末年王畿，在上古為桃地。據(jù)《大戴禮記》：“舜有禹代興，禹卒受命，乃遷邑姚姓于陳?！盵32]“姚”同“桃”?！渡袝?shū)大傳》：“舜生姚墟?！盵33]《帝王世紀(jì)》：“[握登]生舜于姚墟，故姓姚氏?！?徐宗元輯：《帝王世紀(jì)輯存》“自皇古至五帝第一”，中華書(shū)局，1964年，第14—15頁(yè)。一作“寒浞殺羿于桃棓而烹之，以食其子?！币?jiàn)徐文靖撰：《管城碩記》卷23《正字通三》，上海古籍出版社，2013年，第471頁(yè)?！讹L(fēng)土記》又作：“舜，東夷之人，生于桃丘。”[34]此非古人之誤，而是姚墟即桃丘?！都崱罚骸耙Γㄗ魈?。”*[宋]丁度：《集韻》(上冊(cè))卷3，揚(yáng)州使院重刻本(中國(guó)書(shū)店，1983年影印)，原刻本第44頁(yè)a(新頁(yè)碼第411頁(yè))?！洞呵锝?jīng)傳集解》有“頹叔桃子”，《太平御覽》則作“頹叔姚子”。[35]《集韻》也言：“春秋傳周有頹叔姚子?！?[宋]丁度：《集韻》(上冊(cè))卷3，揚(yáng)州使院重刻本(中國(guó)書(shū)店，1983年影印)，原刻本第44頁(yè)a(新頁(yè)碼第411頁(yè))。

《中記》載：“東南有桃都山，上有大樹(shù)，名曰桃都。枝相去三千里，上有天雞。日出，照此木，天雞即鳴，天下雞皆隨之鳴。”[36]此亦言桃地為雞鳴之地。

2.項(xiàng)羽死后，劉邦不誅項(xiàng)氏，封項(xiàng)襄為“桃侯”(后稱(chēng)“桃安侯”)。并賜姓劉。[1]338項(xiàng)襄本為項(xiàng)燕幼子，楚漢鼎革之際，無(wú)論于熊楚、還是項(xiàng)楚，均最具代表性。漢封同姓、異姓王侯，多冠地名，未如封項(xiàng)襄以“桃”名者。概漢已封劉賈、劉交為荊王、楚王，項(xiàng)襄“桃侯”之“桃”，有“舊荊”“舊楚”之意。

3.戰(zhàn)國(guó)前，“荊桃”為祀物，“桃”與“荊”常可互指。“荊”又指秦莊襄王后的楚國(guó)。

《史記正義》：“秦號(hào)楚為荊者，以莊襄王名子楚，諱之，故言荊也?！盵37]子楚嗣位，在公元前249年。此時(shí)，秦已于29年前占領(lǐng)荊州大半之地，楚則遷都陳地，秦人稱(chēng)楚國(guó)為“荊”，概非荊州之故，秦人不會(huì)以自己的國(guó)土來(lái)名敵國(guó)。

《史記正義》又云：“楚滅越，其地屬楚，秦滅楚，其地屬秦，秦諱‘楚’，改曰‘荊’。故通號(hào)吳越之地為荊?！盵1]115子楚即位時(shí)，越地屬楚邊鄙，先秦時(shí)未有以邊鄙地名來(lái)指代國(guó)名者，通常是國(guó)名與國(guó)都可互指。“荊”若是以楚王畿之名來(lái)指代楚國(guó)，似乎更合理。

《說(shuō)文》：“楔，荊桃，為木名?！?段玉裁注：《說(shuō)文解字》第六篇(上)，清經(jīng)韻樓刊本，第26頁(yè)a。《爾雅》：“楔，一名荊桃，……今櫻桃、含桃也。”*邢昺等撰：《爾雅疏》卷9，上海涵芬樓影印宋刊本(上海：商務(wù)印書(shū)館，1934年重印)，第4頁(yè)a。荊桃(含桃)為周代祀典常用物?！抖Y記》：“天子乃以雛嘗黍，羞以含桃，先薦寢廟?！盵19]247秦稱(chēng)遷都陳地、局于一隅的楚國(guó)為“荊”，視之為“含桃”，符合虎狼之國(guó)對(duì)獵物的蔑視之意。

4.“楚桃”為楚國(guó)開(kāi)國(guó)重器。九和弓，“又有繁弱、巨黍、越棘、楚桃之名。”*朱虛著：《古今疏》卷5，順治年間萬(wàn)卷樓刻本，第49頁(yè)b。楚靈王攻州來(lái)，從陳地下蔡至彭城附近的乾谿。右尹子革夕對(duì)楚王曰：“昔我先王熊繹，辟在荊山。篳路藍(lán)縷，以處草莽；跋涉山林，以事天子。唯是桃弧(即楚桃——引者注)、棘矢，以共御王事?！盵38]楚以武興，不賴(lài)文德，楚桃概為楚國(guó)象征。楚人稱(chēng)國(guó)為“桃”，與秦人不同，反有禮敬之意。

《淮南子》：“羿死桃部不給射?！盵39]其中“桃部”一直有高誘的地名說(shuō)及后人的桃杖說(shuō)。而以桃杖說(shuō)占優(yōu)。顧炎武、傅山、章炳麟、呂思勉等皆主桃杖說(shuō)。但桃木為杖，大違常識(shí)。此木既畸曲松疏，更常被蟲(chóng)蛀蟻噬，不堪作器具，更不可作兵器。

《帝王世紀(jì)》載：“寒浞殺羿于桃梧而烹之，以食其子?！?徐宗元輯：《帝王世紀(jì)輯存》“夏第二”，中華書(shū)局，1964年，第56頁(yè)。一作“寒浞殺羿于桃棓而烹之，以食其子?！币?jiàn)徐文靖撰：《管城碩記》卷23《正字通三》，上海古籍出版社，2013年，第471頁(yè)。桃部與桃梧可能為一詞，皆為地名或部族名。存于陳地太康縣《夏少康陵碑》云：“桃部之骨隨，防風(fēng)而共戮?！?杜鴻賓修：《太康縣志》第19，民國(guó)二十二年鉛印本，頁(yè)a?！疤也俊睘樗春?，被禹放逐到陳地后，伺可乘之機(jī)，構(gòu)兵夏室，當(dāng)是情理之中。

“露井”也為帝后居處常有之物。*史載，梁武帝皇后郗徽酷妒，死后化龍入后宮井，梁武帝“于露井上為殿，衣服委積，常置銀鹿盧金瓶灌百味以祀之”。見(jiàn)李延壽撰：《南史》卷12，中華書(shū)局，1975年，第339頁(yè)。桃生露井，李生桃旁。指桃為正，李為僭。

十四、蟲(chóng)來(lái)嚙桃根，李樹(shù)代桃僵

后一句一般理解為李樹(shù)代替桃樹(shù)而死(仆)。但據(jù)東漢經(jīng)學(xué)家劉熙所著《釋名》：“僵，正直畺然也。”[40]此句亦可理解為：李樹(shù)代桃樹(shù)而立。

有學(xué)者指出：“此是雙關(guān)語(yǔ)，表面寫(xiě)李樹(shù)代替桃樹(shù)受害，言外指桃樹(shù)嫁禍于李樹(shù)，喻權(quán)貴兄弟間的互相傾軋?！盵41]

十五、樹(shù)木身相代，兄弟還相忘

由于李氏代楚，負(fù)芻襲殺楚哀王，兄弟相忘，形同路人，存在了約800年的楚國(guó)悲慘敗亡。

《雞鳴》如果是首錯(cuò)舛亂簡(jiǎn)、僅描寫(xiě)生活瑣事、勸導(dǎo)兄弟相表里的道德教化之詩(shī)，不可能流傳太廣。但如果是首隱含楚國(guó)末期亡國(guó)的史詩(shī)，則當(dāng)廣為楚人上下各階層熟知。

李園獻(xiàn)妹春申君之事，有學(xué)者認(rèn)為事不可信。黃式三指出：“夫春申君果知娠而出諸謹(jǐn)宮，言諸王而入幸之，則事非一月，安必其十月后生子乎？生而果男乎？行不可知之詭計(jì)，春申君何愚？此必后負(fù)芻謀弒哀王猶之誣言也?！?黃式三纂：《周季編略》卷9，同治十二年浙江官書(shū)局刻本，第36頁(yè)b?！笆聭烟ァ辈贿^(guò)是慣用語(yǔ)。另外，古人著述，“十”多為約數(shù)，諸如“十面埋伏”“十室九匱”“十步香草”等。過(guò)于拘泥此數(shù)，顯然不合。即使春申君不能保證女環(huán)必生男，但知其有一半可能。錢(qián)穆也疑其事，乃是因?yàn)椤拔羧艘澡?、紂暴行，情節(jié)相類(lèi)，疑其不實(shí)”；呂不韋之子秦始皇政，黃歇之子為楚幽王悼，“兩事相似而甚奇者”。*詳見(jiàn)錢(qián)穆：《春申君見(jiàn)殺考》，見(jiàn)《先秦諸子系年》，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第566—570頁(yè)。

即使李園、李環(huán)事為負(fù)芻之徒誣言，《雞鳴》也可作為此“誣言”的歌謠版。

戰(zhàn)國(guó)前，楚多隱士，喜著述作歌以諷世，如老萊子、接輿、莊子、鬼谷子、鶡冠子等。楚亡后，更有許多“通易經(jīng)，術(shù)黃帝、老子，博聞遠(yuǎn)見(jiàn)”者隱于民間，如項(xiàng)梁、范增、陸賈、季布、曹邱生等。這些人對(duì)楚國(guó)的歷史非常熟悉。像陳勝軍中的周文，“陳賢人也，嘗為項(xiàng)燕軍視日，

事春申君，自言習(xí)兵，勝與之將軍印”[42]?！妒酚洝窞槌?guó)原大夫司馬季主所作的傳記中寫(xiě)道：“從古以來(lái)，賢者避世，有居止舞澤者，有居民間閉口不言，有隱居卜筮間以全身者?！盵43]

當(dāng)然，還有一些遺民以歌謠的形式來(lái)敘述其國(guó)家的歷史，以便存于后世。陳中凡指出，漢初流行的楚歌，“原多出于楚遺民之手。故項(xiàng)羽被圍垓下，夜聞漢軍四面皆楚歌，那班兵士個(gè)個(gè)皆好楚聲，足見(jiàn)其流行最為普遍”[44]。此為至論。當(dāng)然，那些過(guò)于直白，又易引起新朝敏感的歌謠是不能流行的，也會(huì)給作者造成危險(xiǎn)，像《雞鳴》這樣比較隱晦的歌謠反會(huì)傳唱無(wú)阻。以項(xiàng)羽這樣的楚國(guó)后人定非常熟悉詞意，當(dāng)全體漢軍用汝南、彭城等不同方言唱和此歌時(shí)，對(duì)項(xiàng)羽及其將士的心理打擊是極為沉重的。因此，《雞鳴》非常適于對(duì)楚軍的心理戰(zhàn)。

[1] 司馬遷.史記：卷7[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[2] 范曄.后漢書(shū)：志第26[M].北京：中華書(shū)局，1973：3598.

[3] 郭茂倩.樂(lè)府詩(shī)集：卷83[M].聶世美，倉(cāng)陽(yáng)卿，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1998.

[4] 蘇軾.蘇軾文集編年箋注(詩(shī)詞附)(九)[M].李之亮，箋注.成都：巴蜀書(shū)社，2011.

[5] 房玄齡，等.晉書(shū)：卷3[M].北京：中華書(shū)局，1974：53.

[6] 馬強(qiáng)才.羅根澤文存[M].南京：江蘇人民出版社，2012：193.

[7] 沈約.宋書(shū)：卷21[M].北京：中華書(shū)局，1974：606-607.

[8] 張玉谷.古詩(shī)賞析：卷5[M].許逸民，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2000.

[9] 魏源.魏源全集(十二)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011：279.

[10] 蕭滌非.漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011：63.

[11] 北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)史教研室.兩漢文學(xué)史參考資料：下冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1962：638.

[12] 班固.漢書(shū)：卷97(上)[M].北京：中華書(shū)局，1964：3949-3951.

[13] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)文學(xué)講義[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2010：55.

[14] 鄭振鐸.中國(guó)俗文學(xué)史(上)[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2014：60.

[15] 司馬遷.史記：卷78[M].北京：中華書(shū)局，1963：2387.

[16] 程虁初.戰(zhàn)國(guó)策集注：卷4[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[17] 袁康，吳平.越絕書(shū)[M].樂(lè)祖謀，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，1985.

[18] 司馬光.資治通鑒：卷6[M].北京：中華書(shū)局，1956：214-216.

[19] 朱彬.禮記訓(xùn)纂：卷12[M].饒欽農(nóng)，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1998.

[20] 郭光.阮籍集校注[M].鄭州：中州古籍出版社，1991：144.

[21] 王永順.陸機(jī)文集·陸云文集[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000：36.

[22] 王士禛.池北偶談：卷16[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007：319.

[23] 孫詒讓.周禮正義：第3冊(cè)：卷19[M].王文錦，陳玉霞，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1987：760.

[24] 蕭統(tǒng).六臣注文選：下冊(cè)：卷45[M].李善，等，注.北京：中華書(shū)局，1987：842.

[25] 班固.漢書(shū)：卷45[M].北京：中華書(shū)局，1964：2190.

[26] 張玉谷.古詩(shī)賞析：卷5[M].許逸民，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2000：112.

[27] 聞一多.樂(lè)府詩(shī)箋[M]//孫黨伯，袁謇.聞一多全集(5).武漢：湖北人民出版社，1994.

[28] 班固.漢書(shū)：卷19(上)[M].北京：中華書(shū)局，1964：739.

[29] 司馬遷.史記：卷127[M].北京：中華書(shū)局，1963：3216.

[30] 司馬光.資治通鑒：卷23[M].北京：中華書(shū)局，1956：754.

[31] 鄭玄.毛詩(shī)：卷13[M]//中華書(shū)局編輯部.漢魏古注十三經(jīng)(附四書(shū)章句集注)：上冊(cè).北京：中華書(shū)局，1998：98.

[32] 王聘珍.大戴禮記解詁：卷11[M].王文錦，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983：217.

[33] 伏勝.尚書(shū)大傳(附序錄辨?zhèn)?：卷1[M].鄭玄，注；陳壽祺，輯校.北京：中華書(shū)局，1985：6.

[34] 李昉，等.太平御覽：卷81[M].北京：中華書(shū)局，1995：379.

[35] 李昉，等.太平御覽：卷202[M].北京：中華書(shū)局，1995：976下.

[36] 李昉，等.太平御覽：卷918[M].北京：中華書(shū)局，1995：4074下.

[37] 司馬遷.史記：卷6[M].北京：中華書(shū)局，1963：234.

[38] 杜預(yù)，等.春秋經(jīng)傳集解：卷22[M].中華書(shū)局編輯部.漢魏古注十三經(jīng)(附四書(shū)章句集注)：上冊(cè).北京：中華書(shū)局，1998：334下.

[40] 劉熙.釋名：卷3[M].北京：中華書(shū)局，1985：36.

[41] 北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)史教研室.兩漢文學(xué)史參考資料：下冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1962：641.

[42] 班固.漢書(shū)：卷31[M].北京：中華書(shū)局，1964：1790.

[43] 司馬遷.史記：卷137[M].北京：中華書(shū)局，1963：3220.

[44] 陳中凡.漢魏六朝文學(xué)[M]//中國(guó)大文學(xué)史：上冊(cè).上海：上海書(shū)店出版社，2010：154.

責(zé)任編輯：劉海寧

I222

A

1007-8444(2017)03-0272-08

2017-02-15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“近代中國(guó)社會(huì)環(huán)境歷史變遷研究”(16AZS013)。

馬俊亞，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和區(qū)域社會(huì)生態(tài)史研究。