關(guān)于警察“出庭難”問(wèn)題的思考

王儷睿 ，沙萬(wàn)中

（甘肅政法學(xué)院 公安技術(shù)學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070）

關(guān)于警察“出庭難”問(wèn)題的思考

王儷睿 ，沙萬(wàn)中

（甘肅政法學(xué)院 公安技術(shù)學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070）

隨著刑事訴訟理論研究的不斷深入和對(duì)庭審制度的改進(jìn)，警察出庭作證制度的建設(shè)成為趨勢(shì)。在2012年頒布的《刑事訴訟法》中對(duì)警察出庭制度做了明確的規(guī)定，這是我國(guó)法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但由于新刑訴法頒布不久，警察出庭依然存在很多問(wèn)題需要改進(jìn)。其中最為顯著的就是警察“出庭難”問(wèn)題。本文從司法現(xiàn)狀角度，對(duì)造成警察“出庭難”的主要原因進(jìn)行分析，并針對(duì)這些原因提出具體的解決方案。

刑事訴訟法;警察;出庭作證

警察出庭在西方發(fā)達(dá)國(guó)家早已作為一種制度確立并實(shí)施。它是指警察在訴訟活動(dòng)中，就其掌握的案件偵查和取證過(guò)程中的有關(guān)情況，接受法庭的質(zhì)證，從而達(dá)到保障訴訟順利進(jìn)行以及保障被告人權(quán)利的目的。在新《刑事訴訟法》頒布以前，對(duì)于警察出庭一直沒(méi)有形成完整的體系，甚至說(shuō)警察不出庭已經(jīng)成為我國(guó)訴訟活動(dòng)的一大特點(diǎn)。直至 2012年對(duì)于刑事訴訟法的修訂，才在法條中首次明確規(guī)定了警察出庭作證制度。對(duì)警察出庭法律地位的確定，無(wú)疑是中國(guó)法治進(jìn)程的重大進(jìn)步，不僅符合刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值，也有利于約束警察非法取證，規(guī)范偵查活動(dòng)，彰顯訴訟程序公正性。

一、我國(guó)警察出庭制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)對(duì)警察出庭制度的立法規(guī)定

在刑事訴訟過(guò)程中，警察是一個(gè)特殊的身份，應(yīng)當(dāng)對(duì)它一分為二的看待。首先，警察作為偵查主體因履行職務(wù)獲得有關(guān)案件的事實(shí)情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)被視為“參與案件偵查的警察證人”；其次，警察若作為公民對(duì)案件情況有所了解時(shí)，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)被視為“普通證人”。所以說(shuō)警察作證也是證人作證制度的重要組成部分?？v觀我國(guó)的刑事訴訟發(fā)展的進(jìn)程，可以說(shuō)警察證人出庭制度形成的過(guò)程是緩慢的，道路是曲折的，確立的制度也不夠完善。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定證人是不用出庭作證的，更不用說(shuō)警察出庭作證了。1996年《刑事訴訟法》雖規(guī)定了證人和鑒定人出庭作證的義務(wù)并賦予法院在一定條件下傳喚偵查人員出庭作證的權(quán)利，但是警察常以刑訴法第 28條關(guān)于偵查人員回避規(guī)定為由，不出庭作證。在 2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和國(guó)家安全部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》與《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中首次提到了警察應(yīng)當(dāng)出庭作證的問(wèn)題，警察出庭作證制度的雛形浮出水面。

2012年《刑事訴訟法》修訂對(duì)警察出庭予以進(jìn)一步明確。刑訴法第57條：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況，經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！毙淘V法第 187條規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！币约暗?9條、第62條、第188條等關(guān)于證人出庭作證制度都與警察作證有關(guān)。這些條文的頒布逐步構(gòu)建了我國(guó)警察出庭作證制度的法律框架。

經(jīng)過(guò)不斷的改革和發(fā)展，我國(guó)警察出庭作證制度終于作為一項(xiàng)訴訟制度確立了，這不僅制約了偵查活動(dòng)的隨意性，更是抑制警察非法取證的行為，提高了證據(jù)的證明力。而且保障了被告人的權(quán)利，體現(xiàn)出了我國(guó)法治尊重和保障人權(quán)的原則。但從另一方面考慮，警察出庭作證制度要求警察出庭接受法庭對(duì)于其證據(jù)收集和掌握的犯罪情況的質(zhì)證，這就對(duì)偵查主體又一次提出了新的挑戰(zhàn)。

（二）警察出庭制度在司法實(shí)踐中實(shí)施現(xiàn)狀

如上所述，警察出庭制度的確立的確具有深遠(yuǎn)的意義，但也面臨著許多的挑戰(zhàn)。在新刑訴法實(shí)施的五年中，警察出庭作證在某些案件中確實(shí)起到了重要作用，但是在多數(shù)的案件中，公安機(jī)關(guān)不是采取拒絕出庭的做法，就是在庭審過(guò)程中消極應(yīng)付使得證據(jù)的質(zhì)證流于形式，或者對(duì)于需要證明的情況僅以公安部門(mén)的名義出具“情況說(shuō)明”，根本達(dá)不到警察出庭作證的目的，形成了警察“出庭難”的普遍現(xiàn)象。

在社會(huì)關(guān)注度較高的重慶李莊案的審判中，一審由于重要證人拒不出庭，其中就包括辦理龔剛模案件的偵查人員，導(dǎo)致案件審理困難重重；二審中涉案警察雖然出庭，但是對(duì)于法庭中關(guān)于辯護(hù)人的一些質(zhì)證做出的解釋含糊不清，并未給出合理詳盡的答案。在這樣一起社會(huì)影響巨大的案件中，警察證人的出庭十分艱難，那么可想而知在普通的案件審理過(guò)程中警察出庭作證的情況。這種現(xiàn)象的存在對(duì)偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)不少的負(fù)面言論，也嚴(yán)重影響了司法公正性，所以警察“出庭難”問(wèn)題亟待我們?nèi)ニ伎己徒鉀Q。

二、警察“出庭難”的主要原因

（一）偵查機(jī)關(guān)的自身缺陷

1.偵查人員的法制觀念薄弱

偵查人員早已經(jīng)習(xí)慣了只將偵查卷宗移送檢察機(jī)關(guān)就完成任務(wù)的舊模式，并認(rèn)為在法庭上接受那些曾經(jīng)被自己逮捕拘留過(guò)的被告人或辯護(hù)人的質(zhì)證，有損于警察的形象，不利于今后警察工作的開(kāi)展。這樣從主動(dòng)到被動(dòng)的角色轉(zhuǎn)換讓實(shí)務(wù)部門(mén)的警察短時(shí)間難以適應(yīng)。

另外，出庭作證意味著警察有了證明責(zé)任。當(dāng)警察作為程序事實(shí)提供者出庭作證時(shí)，同時(shí)也成為程序性裁判中的被告，根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，警察不僅要證明偵查行為的合法性，也要承擔(dān)相應(yīng)的后果[1]。所以為避免承擔(dān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，警察常抱著“多一事不如少一事”的想法，抵觸并拒絕出庭作證。所以，警察的法制觀念較差是造成警察“出庭難”現(xiàn)象的原因之一。

2.警察隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)有待提高

首先，由于一些歷史原因，公安隊(duì)伍中老一輩偵查人員在入警之前有的是在職軍人，有的是文化程度不高的工人或農(nóng)民，很少有人具有公安或法學(xué)的知識(shí)背景的人員，隨著辦案經(jīng)驗(yàn)的豐富使其具備了一定的偵查能力，但法律知識(shí)儲(chǔ)備和專(zhuān)業(yè)偵查技能還是有所欠缺。近年隨著公務(wù)員入職要求的逐漸提高，新入職的警察基本都是“科班”出身，雖具有專(zhuān)業(yè)的偵查理論和法律知識(shí)，但缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)。總體上，警察隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)層次不齊。

其次，隨著科技的發(fā)展以及法律教育的普及，犯罪分子的作案手段越來(lái)越復(fù)雜多樣，反偵察能力也慢慢增強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，面對(duì)狡詐的犯罪嫌疑人，難免會(huì)出現(xiàn)漏洞和瑕疵造成案件證據(jù)質(zhì)量下降。在出庭作證過(guò)程中，警察面對(duì)熟悉偵查工作的專(zhuān)家證人以及法律素質(zhì)良好、訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的律師。在關(guān)鍵證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)，警察偵查取證中存在的瑕疵很容易暴露出來(lái)。所以警察出庭作證制度要求偵查人員具備良好的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，從而保證自身偵查行為的科學(xué)合法性，是對(duì)偵查人員的巨大的挑戰(zhàn)。

3.警員缺乏出庭作證的技巧

對(duì)于出庭警察來(lái)說(shuō)，在庭審過(guò)程中，辯護(hù)人和被告人常會(huì)提出一些嚴(yán)苛的問(wèn)題為難警察。但是由于警察出庭次數(shù)太少，偵查人員基本沒(méi)有出庭作證經(jīng)驗(yàn)，所以面對(duì)高壓的考驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)的提問(wèn)或是突發(fā)的狀況，警察往往不知如何應(yīng)對(duì)。語(yǔ)言表達(dá)技巧的欠缺讓警察無(wú)法表達(dá)清楚其取證過(guò)程的真實(shí)情況，這不僅影響案件審理質(zhì)量，也會(huì)有損公安隊(duì)伍形象。警察通過(guò)出庭的實(shí)踐，對(duì)養(yǎng)成一定的作證技巧，訓(xùn)練自己保持冷靜、坦率的心理素質(zhì)，恰當(dāng)適度的態(tài)度和舉止，才能表達(dá)出他是一位追求公正的人[2]。

（二）制度建設(shè)不完善

警察出庭作證制度對(duì)于我國(guó)尚屬于新鮮事物，雖在 2012年《刑事訴訟法》中對(duì)其作出了立法上的規(guī)定，但是制度仍然是不完善的，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.警察出庭作證的范圍沒(méi)有明確規(guī)定

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)條文規(guī)定，目前我國(guó)警察出庭作證是為了證明證據(jù)收集的合法性、人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況、解釋控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議等等[3]。這樣規(guī)定范圍過(guò)于寬泛，而且考慮到我國(guó)警力有限的現(xiàn)狀，不可能每一案都要求警察出庭作證。沒(méi)有細(xì)致地羅列出警察出庭作證的具體情形，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中警察鉆空形成“出庭難”現(xiàn)象，使得制度流于形式，未起到真正的作用。應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的立法規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將我國(guó)警察出庭作證制度的范圍明確規(guī)定。

2.警察出庭作證的裁判程序啟動(dòng)難

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人提出：審前供述是非法取得時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法庭提供偵查人員違法的線索和相關(guān)的證據(jù)。該規(guī)定有效防止啟動(dòng)程序性裁判的隨意性，但是增加了被告人要求啟動(dòng)程序的難度。在庭審前期，被告人一直處于被訊問(wèn)方，也就是被動(dòng)方，其很難提供有關(guān)警察非法取證的線索和證據(jù)。例如在偵查機(jī)關(guān)的審訊過(guò)程中，長(zhǎng)時(shí)間不讓被告人睡覺(jué)，或?qū)⒈桓嫒碎L(zhǎng)時(shí)間置于室外暴曬等使被告人得不到必要的休息，在體力和精神極度疲憊的情況下，不得已做出口供，這種情形下，被告人雖對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題提出質(zhì)疑，但其沒(méi)有充足的證據(jù)證明警察非法取證。換言之，處于羈押狀態(tài)的被告人難以承擔(dān)初步的證明責(zé)任，那么警察出庭程序也就難以啟動(dòng)。

3、警察出庭的法律責(zé)任和保障制度的缺失

首先，警察不出庭的制裁機(jī)制缺失，即立法中未設(shè)定制裁機(jī)制來(lái)保障警察出庭作證制度。根據(jù)新刑訴法規(guī)定，警察出庭作證應(yīng)當(dāng)是警察需承擔(dān)的義務(wù)，但由于沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的懲罰機(jī)制，這種義務(wù)的落實(shí)沒(méi)有得到重視。在英美法系國(guó)家，例如 1982年《波士頓警察局規(guī)則與程序規(guī)則320》第2條規(guī)定，所有警察在法庭要求其在一個(gè)明確的日期和時(shí)間出庭時(shí)，都應(yīng)當(dāng)出庭；否則法庭有充足的理由召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)決定是否按蔑視法庭罪判處該警察[4]。然而在我國(guó)法律中未規(guī)定證人不出庭所承擔(dān)的法律責(zé)任，沒(méi)有懲罰措施作為后盾，法律很容易成為一紙空文。沒(méi)有了約束力，也就出現(xiàn)了警察“出庭難”的現(xiàn)象。

其次，對(duì)警察證人的保障制度缺失。實(shí)踐中，證人不愿出庭的原因很大程度上是害怕受到被告人的打擊報(bào)復(fù)，那么對(duì)于警察這樣一個(gè)高危行業(yè)來(lái)說(shuō)，出庭作證后遇到報(bào)復(fù)的可能性更大。所以對(duì)出庭警察應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。另外，對(duì)于一些復(fù)雜疑難案件，其庭審的次數(shù)多、持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)保證警察證人出庭作證期間的工資獎(jiǎng)金不受影響，并且補(bǔ)償出庭產(chǎn)生的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等。

三、警察“出庭難”問(wèn)題的建議

偵查人員出庭作證可以使得裁判活動(dòng)過(guò)程更有針對(duì)性、民主性，避免偵查結(jié)論的臆斷性，維護(hù)司法裁判過(guò)程的基本道德品格，使這一活動(dòng)具備最低的公正保障線[5]。因此確立警察出庭作證制度是很有必要的，警察“出庭難”和庭審流于形式的問(wèn)題也并非無(wú)法解決。

（一）加強(qiáng)警察出庭作證的法制觀念

在英美法系國(guó)家，警察出庭作證制度是伴隨著對(duì)抗制庭審模式同時(shí)建立的，在這樣的背景下，警察作為證人出庭是應(yīng)當(dāng)，并且是警察職責(zé)的一部分，如不出庭作證的警察還會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。然而我國(guó)警察出庭制度初步形成，在公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的傳統(tǒng)模式下，警察還尚未適應(yīng)從審前主動(dòng)到庭審被動(dòng)的角色轉(zhuǎn)變，“官本位”的價(jià)值觀根深蒂固[6]。我國(guó)司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)著重引導(dǎo)警察樹(shù)立正確的價(jià)值觀，消除警察“官本位”意識(shí)，使其充分意識(shí)到自身工作在司法活動(dòng)中的地位和作用，警察工作不論是審判前的偵查訊問(wèn)還是庭審過(guò)程中的出庭作證，都是為了保證司法公正，真正做到警察是人民的公仆。

培養(yǎng)警察出庭的自覺(jué)性也是完善警察出庭制度的重要環(huán)節(jié)。提高警察的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，避免其在偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)非法取證的現(xiàn)象，使得警察自身做到問(wèn)心無(wú)愧。出庭只是為了證明案件事實(shí)和偵查行為的合法性，警察如能做到無(wú)可挑剔，自然就不怕承擔(dān)證明責(zé)任，從而不排斥出庭作證。只有警察的法治理念和執(zhí)法規(guī)范化不斷提升，培養(yǎng)警察出庭的自覺(jué)性，才可以從根本上解決警察“出庭難”的問(wèn)題。

（二）明確警察出庭作證的范圍

由于司法資源有限，在訴訟活動(dòng)中并不是所有的案件都需要警察出庭作證。根據(jù)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，將警察出庭的情形分為兩種：一是控辯雙方要求下警察必須出庭；二是控辯雙方有爭(zhēng)議時(shí)警察可以出庭。這樣的規(guī)定彈性過(guò)大，使得警察有余地逃避出庭的責(zé)任。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)將警察出庭的情況具體劃分，讓警察明確知曉其在什么情形下應(yīng)當(dāng)出庭，以及在什么情形下可以免于出庭作證，避免逃避出庭的現(xiàn)象存在。筆者認(rèn)為，將警察是否出庭作證分為五種情形：

一是當(dāng)被告人不認(rèn)罪或控辯雙方對(duì)被告人犯罪事實(shí)有爭(zhēng)議的情況下警察應(yīng)當(dāng)出庭作證。一般情況下，警察常將目擊的犯罪事實(shí)通過(guò)書(shū)面的方式提交法庭，但在庭審過(guò)程中對(duì)此出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，警察可以看作為偵查活動(dòng)中的目擊證人，出庭就其所目擊的犯罪人犯罪事實(shí)情況做進(jìn)一步說(shuō)明。此時(shí)警察的身份與普通的目擊證人沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是為了證實(shí)被告人犯罪行為。

二是被告人在庭審中翻供拒不認(rèn)罪的情況下警察應(yīng)當(dāng)出庭作證。此時(shí)要求警察出庭的目的在于：向法庭證明其偵查過(guò)程中偵查行為的合法性，以及所獲得證據(jù)材料的真實(shí)性。警察應(yīng)當(dāng)說(shuō)明偵查過(guò)程的細(xì)節(jié)，包括如何進(jìn)行勘驗(yàn)搜查、在訊問(wèn)中是否使用刑訊逼供的方法、收集的證據(jù)是否真實(shí)等等。經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證后，如果能夠排除警察有非法取證的事實(shí)，法官可以依法對(duì)被告人做出判決；如果發(fā)現(xiàn)警察確實(shí)存在逼供誘供等非法行為時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)排除偵查階段獲得的非法證據(jù)從而做出對(duì)被告人有利的判決。

三是對(duì)被告人量刑情節(jié)有異議時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭作證?！皞刹槿藛T就量刑事實(shí)提供證言，具有事實(shí)認(rèn)定和量刑情節(jié)認(rèn)定的雙重功能：一是作為抓捕、破案、訊問(wèn)過(guò)程的親歷者，就有關(guān)量刑事實(shí)提供目擊證言；二是作為偵查機(jī)關(guān)的成員，代表偵查機(jī)關(guān)，就有關(guān)量刑情節(jié)是否成立的問(wèn)題提供證明材料?！盵7]在這種情況下，警察作為量刑事實(shí)提供的證人，出庭說(shuō)明被告人是否有自首、坦白或立功等從輕處罰的情節(jié)或是其他的從重處罰情節(jié)，為法庭審判提供依據(jù)。

四是從事鑒定工作的偵查人員在一定情形下應(yīng)當(dāng)出庭。偵查機(jī)關(guān)的鑒定部門(mén)做出對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出鑒定意見(jiàn)，如當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，從事鑒定工作的警察應(yīng)當(dāng)就鑒定專(zhuān)業(yè)問(wèn)題出庭進(jìn)行解釋?zhuān)f(shuō)明鑒定結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，從而解決辯護(hù)人對(duì)于鑒定意見(jiàn)存在的懷疑。

五是警察免于出庭作證的情形。首先是對(duì)案件的事實(shí)控辯雙方都沒(méi)有異議時(shí)，為節(jié)省司法資源，警察免于出庭作證。其次是對(duì)于具有特殊身份的警察，以臥底警察為典型，不方便出庭作證的，考慮到臥底警察的權(quán)益保護(hù)，必須為其設(shè)立“出庭豁免”的制度。

（三）細(xì)化警察出庭的程序

我國(guó)在立法上確立了警察出庭作證制度，但關(guān)于具體實(shí)施的程序性規(guī)定仍然缺失。我國(guó)應(yīng)針對(duì)警察出庭的程序性規(guī)定進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究。首先，對(duì)于具體的出庭程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)詳細(xì)的規(guī)定。例如出庭的啟動(dòng)程序、通知程序、質(zhì)證程序以及退庭程序等等。其次，限制警察證人使用書(shū)面證言。在司法實(shí)踐中，警察常采用書(shū)面的“情況說(shuō)明”替代到庭接受質(zhì)證，嚴(yán)重影響了審判的公正性，也使得警察出庭作證制度流于形式。所以應(yīng)當(dāng)在一定程度上限制傳聞證據(jù)的使用。最后，規(guī)定警察出庭作證義務(wù)的法律責(zé)任。國(guó)外司法體系中，嚴(yán)格規(guī)范了警察不出庭作證的法律責(zé)任以及懲罰措施，對(duì)于警察拒絕出庭或在庭審中沒(méi)有據(jù)實(shí)作證的情形予以行政處罰，造成后果嚴(yán)重者追究刑事責(zé)任。

四、結(jié) 語(yǔ)

警察“出庭難”的現(xiàn)狀在實(shí)踐中仍然存在，隨著制度不斷完善，中國(guó)司法進(jìn)程不斷深入，警察執(zhí)法水平逐步提高，法治思想意識(shí)得到提升，這種現(xiàn)狀一定會(huì)改善。與此同時(shí)，當(dāng)警察不再逃避出庭時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)出庭作證的過(guò)程也是自身水平提升的過(guò)程，只有在庭審時(shí)面對(duì)他人的質(zhì)證，才能暴露警察在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題。不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和改進(jìn)不足，日漸提高我國(guó)警察的綜合素質(zhì)，最終達(dá)到維護(hù)法律尊嚴(yán)，保障人權(quán)的作用。

[1][6]武曉慧,周 欣.警察出庭作證制度的中國(guó)化進(jìn)程[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2015(2):79-84.

[2]羅亞平.物證技術(shù)及物證鑒定制度[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003;301.

[3]于茵馳.警察出庭制度的完善[D].揚(yáng)州:揚(yáng)州大學(xué),2014.

[4]何家弘,楊建國(guó).論警察出庭作證的程序保障——以《波士頓警察局規(guī)則與程序規(guī)則 320》為藍(lán)本[J].犯罪研究,2010(4):2-9.

[5]楊 斌.我國(guó)警察證人制度研究[D].蘭州:蘭州大學(xué),2013.

[7]陳瑞華.刑事證據(jù)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012;188-191.

（責(zé)任編輯：于詩(shī)慧）

Thinking about the Problems of “Difficult to Appear in Court” of the Police

WHANG Li-rui, SHA Wan-zhong
(Police Technical College, Gansu Institute of Political Science and Law, Lanzhou Gansu 730070, China)

Along with the research of theory of criminal action and improvement of court trial system,the construction of the police to testify system has always been a big trend. The new Criminal Procedural Law in 2012 has been made a formal rule for the system of the police to appear in court, it is the embodiment of the progress of the rule of law in our country. But as a result of new points just issued soon,the system of the police in court is a new thing, so in specific judicial practice, there are still exist many problem to be improved. One of the most significant is “Difficult to Appear in Court” about the Police.Through the analysis of the judicial status quo, this article discusses about the main cause of the phenomenon of “difficult to appear in court”, and puts forward to specific solutions according to these reasons.

criminal procedure law; police; testify

D631.19

：A

：2096-0727(2017)04 -0096-05

2017-04-26

王儷睿（1995-），女，甘肅蘭州人，碩士研究生。研究方向：物證技術(shù)、司法鑒定。沙萬(wàn)中（1967-），男，甘肅靜寧人，副院長(zhǎng)，教授，學(xué)士。研究方向：司法鑒定、刑事訴訟。