國(guó)家治理現(xiàn)代化探索
——刑事案例指導(dǎo)制度之原理評(píng)析

鄭 珂

(衢州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社科部，浙江 衢州 324000)

國(guó)家治理現(xiàn)代化探索
——刑事案例指導(dǎo)制度之原理評(píng)析

鄭 珂

(衢州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社科部，浙江 衢州 324000)

全面深化改革涵蓋刑事審判領(lǐng)域改革，國(guó)家治理現(xiàn)代化是改革的總目標(biāo)，具體于刑事審判領(lǐng)域，國(guó)家治理現(xiàn)代化要求實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，嚴(yán)格司法，落實(shí)罪刑法定。刑事案例指導(dǎo)制度是黨領(lǐng)導(dǎo)下的具體改革措施，擺脫了罪刑法定明確化困境，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法的出路，以其制度設(shè)計(jì)與形成機(jī)理維護(hù)罪刑法定原則，通過價(jià)值填充方式明確刑法規(guī)范，以其受立法約束而經(jīng)由司法與社會(huì)互動(dòng)形成裁判規(guī)則的方式，實(shí)現(xiàn)緊縮司法權(quán)功能。

國(guó)家治理現(xiàn)代化；嚴(yán)格司法；罪刑法定；案例指導(dǎo)制度

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一全面深化改革總目標(biāo)，在刑事司法領(lǐng)域，深化改革包含深度落實(shí)依法治國(guó)的要求，依法治國(guó)是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必然要求。

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》給出了答案，《決定》提出“推進(jìn)嚴(yán)格司法，加強(qiáng)和規(guī)范案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”和“健全落實(shí)罪刑法定”?？梢?，在刑事法領(lǐng)域，國(guó)家治理現(xiàn)代化的具體要求就是嚴(yán)格司法，在刑事審判中，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法和落實(shí)法治，最重要的就是貫徹罪刑法定。罪刑法定，即法無明文規(guī)定不為罪不處罰，在涉及限制人自由的領(lǐng)域，嚴(yán)格依據(jù)既有刑法定罪量刑。根據(jù)《決定》內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法，落實(shí)罪刑法定，有賴于案例指導(dǎo)制度改革。

近年最高人民法院與最高人民檢察院分別頒布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，并陸續(xù)發(fā)布了數(shù)批指導(dǎo)性案例，我國(guó)案刑事司法領(lǐng)域改革探索已經(jīng)啟動(dòng)，亟待實(shí)踐和研究。我國(guó)的刑事案例指導(dǎo)制度近似于大陸法系判例制度，核心是創(chuàng)制、提供明確、細(xì)化立法規(guī)范的裁判規(guī)則，具有事實(shí)上的法律拘束力，與英美法系判例制度不同在于其既非創(chuàng)立法律，亦非可直接作為判決的依據(jù)。指導(dǎo)案例中的裁判要點(diǎn)或要旨是裁判規(guī)則，[1]可以在說明判決理由中使用，其形成機(jī)制采納了進(jìn)化理性徑路，源于立法與社會(huì)互動(dòng)的司法實(shí)踐個(gè)案判決，規(guī)則本身被法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成規(guī)范所函攝，不能突破刑法的規(guī)定。在刑事法領(lǐng)域，案例指導(dǎo)制度對(duì)維護(hù)罪刑法定原則有積極作用。

一、 刑事案例指導(dǎo)制度對(duì)嚴(yán)格司法的積極作用

國(guó)家治理現(xiàn)代化在刑事審判領(lǐng)域要求嚴(yán)格司法，嚴(yán)格司法具體體現(xiàn)為在刑事審判中貫徹罪刑法定。罪刑法定原則是依法治國(guó)在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn)，是現(xiàn)代法治國(guó)家最為重要的刑法基石，核心是限制司法權(quán)隨意性，保障人權(quán)。案例指導(dǎo)制度的目的是明確刑法規(guī)范，助于嚴(yán)格司法，對(duì)罪刑法定原則的積極作用表現(xiàn)在：第一，通過源于司法實(shí)踐的指導(dǎo)案例之裁判規(guī)則細(xì)化刑法規(guī)范，滿足罪刑法定原則明確性要求；第二，在基于立法的司法活動(dòng)中，經(jīng)最高司法機(jī)關(guān)確認(rèn)自發(fā)生成，維護(hù)罪刑法定原則權(quán)力制衡，緊縮司法權(quán)的內(nèi)涵，以避免現(xiàn)有司法解釋制度的弊端。

(一) 擺脫罪刑法定明確性困境的作用

罪刑法定原則是法治在刑法領(lǐng)域最主要的表現(xiàn)和保障，其基本內(nèi)涵是尊重人權(quán)，保障公民自由，限制國(guó)家權(quán)力。罪刑法定原則是罪責(zé)原則的應(yīng)用結(jié)果，罪責(zé)原則要求有責(zé)任才能有刑罰，而肯定行為人責(zé)任的前提，乃行為人預(yù)先知曉刑法所禁止的事項(xiàng)。[2]因此罪刑法定原則要求刑法規(guī)范必須明確，保證司法判決的可預(yù)見性，稱為明確性原則，是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一。明確性原則要求刑法條文必須明確，保證具有通常判斷能力的國(guó)民可以據(jù)此預(yù)測(cè)自己行為后果是否觸發(fā)刑罰權(quán)，體現(xiàn)刑法的自由保障功能。然而，由于文字的限制，時(shí)代的發(fā)展變化，法律的不明確是不可避免的，法律需要具有彈性，故而不明確是必要的，明確性只是一種相對(duì)的要求。刑法中真正明確的只有數(shù)字，根據(jù)明確性的程度，概念按遞減的順序分為四類：確定的數(shù)字，描述性的構(gòu)成要件要素，并非通過相同的含義展示，而是通過物質(zhì)的相同的社會(huì)性功能而得以構(gòu)建，因此以行為人對(duì)作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)識(shí)作為認(rèn)識(shí)判斷的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，和純價(jià)值概念。[3]我國(guó)刑法中，為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要，同時(shí)也是受限于自然語言，一方面刑法條文大量使用了概括性條款，以彈性構(gòu)成要件的立法方式規(guī)定犯罪的基本構(gòu)成要件(罪行重大、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重)，加重構(gòu)成要件(罪行特別重大、情節(jié)特別嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大、后果特別嚴(yán)重)和減輕構(gòu)成要件(情節(jié)較輕)，類似規(guī)定占了分則條文的三分之一。[4]另一方面，采用了大量需要填充價(jià)值的規(guī)范要素，例如淫穢物品、猥褻、泄憤報(bào)復(fù)等。大量不明確的刑法條款讓司法活動(dòng)無所適從，對(duì)罪刑法定的明確性要求力有不逮，然而刑法規(guī)范又不可能非常確切，對(duì)于這種法律的明確性與開放性之間，規(guī)范用語在核心語義范圍內(nèi)的明確與邊陲語義范圍內(nèi)的模糊存在緊張關(guān)系，可以稱為罪刑法定的明確性困境。

在我國(guó)，為了緩解這一緊張關(guān)系，通常由“兩高”不時(shí)頒布似立法更似行政指令的司法解釋，然而更好的方式是案例指導(dǎo)制度。通過司法過程本身產(chǎn)生方式而不是純粹的司法機(jī)關(guān)行政指令方式來具體明確刑法規(guī)定，以來源于個(gè)案的對(duì)刑法與事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系的確認(rèn)與說理，明確刑法構(gòu)成要件規(guī)范用語的含義與限度，增進(jìn)刑法規(guī)范明確性，解決囿于文字表意方式本身以及時(shí)代發(fā)展與社會(huì)變化導(dǎo)致的行為形態(tài)激增引起的刑法明確性與靈活性協(xié)調(diào)問題，實(shí)現(xiàn)罪刑法定明確化原則。形式上從法律規(guī)則體系來看是構(gòu)建法律—司法解釋—案例指導(dǎo)規(guī)則三元規(guī)則體系。理想狀態(tài)下的案例指導(dǎo)制度通過擇取順應(yīng)時(shí)代社會(huì)發(fā)展的判例作為指導(dǎo)案例并創(chuàng)制裁判規(guī)則，在立法和近似立法的司法解釋之外，在對(duì)立法的理論體系性構(gòu)建之外提供更具變化性和具體的規(guī)則，明確刑法規(guī)范，增進(jìn)行為人的預(yù)見性，解決刑法明確性困境，維護(hù)罪刑法定明確性原則與保障人權(quán)的內(nèi)涵。

(二) 維護(hù)罪刑法定緊縮司法權(quán)的作用

在刑事司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，必須落實(shí)黨十八屆四中全會(huì)《決定》提出的嚴(yán)格司法之具體要求，嚴(yán)格司法要求刑法具有確定性，然而法律的靈活性與確定性，穩(wěn)定性與發(fā)展性是存在價(jià)值沖突的，對(duì)此我國(guó)以往的做法是司法解釋制度，然而，司法解釋制度雖有助于刑法明確和司法權(quán)合理使用，但也明顯存在理論與現(xiàn)實(shí)的不足，最大的問題在于司法解釋往往威脅罪刑法定追求的權(quán)力制衡，而罪刑法定司法化即意味著對(duì)司法權(quán)的限制，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的解釋和適應(yīng)正確，不超越刑法成文規(guī)范的邊界，禁止司法僭越立法。而案例指導(dǎo)制度則在一定程度上彌補(bǔ)了司法解釋制度的這一缺陷，因?yàn)榘咐笇?dǎo)制度一定意義上遵循進(jìn)化理性主義徑路，裁判規(guī)則在司法中自然生成，而后經(jīng)由最高司法機(jī)關(guān)確認(rèn)，一方面相較司法解釋其行政色彩淡化；另一方面裁判規(guī)則最初來源于司法判決，而司法判決以立法為根據(jù)。案例指導(dǎo)制度的裁判規(guī)則的權(quán)威來源于立法，具體的裁判規(guī)則是刑法規(guī)范與社會(huì)生活互動(dòng)的結(jié)果，不會(huì)超越立法的邊界，在遵循罪刑法定原則的緊縮司法權(quán)要旨的前提下，增強(qiáng)司法的靈活性。

案例指導(dǎo)制度在實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)刑法規(guī)范明確性，彌補(bǔ)法律滯后等價(jià)值同時(shí)，維護(hù)了罪刑法定主義限制司法權(quán)，保障了公民自由的內(nèi)涵，原因在于其裁判規(guī)則的形成機(jī)制。

第一，案例指導(dǎo)制度的裁判規(guī)則最初來源于司法實(shí)踐中的案例判決。在成文法體制下，司法活動(dòng)在三段論法律適應(yīng)模式中，是在創(chuàng)造性地適用法律，將抽象的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為適合于個(gè)案的裁判規(guī)則，裁判規(guī)則是成文法的細(xì)則化，其哲學(xué)根據(jù)在進(jìn)化理性主義。進(jìn)化與建構(gòu)相對(duì)應(yīng)，進(jìn)化理性主義形成的自發(fā)的秩序，是一種自我生成的或源于內(nèi)部的秩序。[5]指導(dǎo)案例中的裁判規(guī)則這種司法中基于立法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，以社會(huì)事實(shí)觸發(fā)從立法中發(fā)現(xiàn)的規(guī)則，具有更好的適用性和靈活性，增強(qiáng)了成文刑法的明確性。

第二，裁判規(guī)則的形成是法官演繹推理的過程，以法律規(guī)范為邏輯起點(diǎn)，因而推倒出的裁判規(guī)則在法律規(guī)范體系之內(nèi)。[6]指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)在對(duì)刑法規(guī)定含義內(nèi)的明確，來源于依據(jù)立法作出判決的裁判要旨之效力實(shí)際是成文法的效力，禁止突破成文法的規(guī)范更非立法不會(huì)超出刑法的規(guī)定，因此維護(hù)了罪刑法定主義緊縮司法權(quán)意旨。

法治是規(guī)則之治，通過司法活動(dòng)自然生成的方式產(chǎn)生的裁判規(guī)則相較于立法，為司法活動(dòng)提供更多、更具體的規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治。對(duì)于案例指導(dǎo)制度提供具體規(guī)則，而又維護(hù)了罪刑法定的優(yōu)點(diǎn)，有兩個(gè)相關(guān)問題。

一是，案例指導(dǎo)制度與英美法系判例法制度的區(qū)別。有學(xué)者建議在我國(guó)引入英美判例法制度從而以判例明確刑法規(guī)范，提供具體法律規(guī)則。英美法系的判例法制度核心是遵循先例但通過發(fā)達(dá)的“區(qū)別”技術(shù)保障，“區(qū)別”技術(shù)既確保判例靈活性，又確保遵循先例的正確性，只有在區(qū)別出基本事實(shí)相同時(shí)才適用先例判決。然而，若說在我國(guó)“79刑法”尚有刑事類推規(guī)定時(shí)，學(xué)者提出“刑事判例在特殊情況下理應(yīng)具有創(chuàng)制法律的性質(zhì)，使其獲得法律效力”[7]還可以成立，但在現(xiàn)今我國(guó)刑法明確確立罪刑法定原則下，將案例作為刑法法律淵源根本違背罪刑法定原則，并會(huì)帶來非民主性、溯及既往等問題。判例法制度在程序上違反民主主義原理，意味著法官可以創(chuàng)制新罪，并會(huì)帶來溯及既往問題，如邊沁說“判例法就是法官造法，而其方法，如同人馴犬一樣，不是事先告訴人民什么是法，而是等待人民犯錯(cuò)，在犯錯(cuò)之后給予制裁?！盵8]而我國(guó)案例指導(dǎo)制度，指導(dǎo)案例提供創(chuàng)制可參照適用之裁判規(guī)則的功能，創(chuàng)制是受限于立法的裁判規(guī)則而非創(chuàng)立法律的法律規(guī)則，既避免了與罪行法定原則抵觸，亦不會(huì)有判例法非民主性、溯及既往的問題。

二是，與通過法官采用實(shí)質(zhì)解釋論方法增強(qiáng)刑法靈活性的區(qū)別。若以實(shí)質(zhì)解釋論的方法理解構(gòu)成要件，[9]適用犯罪構(gòu)成，使法官面對(duì)個(gè)案先考慮行為是否具有犯罪實(shí)質(zhì)違法性，再尋求對(duì)文字規(guī)定構(gòu)成要件為妥當(dāng)性解釋以涵蓋該行為，法官通過正義觀念出發(fā)在符合某種犯罪本質(zhì)的范圍內(nèi)以一定的對(duì)刑法分則構(gòu)成要件規(guī)范在罪刑法定要求限度內(nèi)的擴(kuò)大解釋為界限認(rèn)定犯罪，刑事司法活動(dòng)確實(shí)會(huì)更具有靈活性。然而，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)制度與司法環(huán)境下，首先具有制度性條件限制，我國(guó)法官并沒有解釋法律的權(quán)威，再者，構(gòu)成要件限度內(nèi)擴(kuò)大解釋，往往由于法官個(gè)人對(duì)正義的追求而有突破的傾向，威脅罪刑法定原則，且對(duì)于“正義是誰之正義”問題仍沒有很好的回答。而通過案例指導(dǎo)制度增強(qiáng)形式司法靈活性，則不存在制度限制，且由于指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)由最高司法機(jī)關(guān)把關(guān)遴選，具有更好的妥當(dāng)性，避免突破罪刑法定。

(三)兩種制度對(duì)罪刑法定作用的比較

司法解釋制度與案例指導(dǎo)制度在明確刑法規(guī)范，提供裁判規(guī)則方面具有相似的功能，通過與我國(guó)司法解釋制度比較，進(jìn)一步具體說明案例指導(dǎo)制度對(duì)罪刑法定明確性困境的解決作用，和對(duì)罪刑法定緊縮司法的維護(hù)作用。案例指導(dǎo)指導(dǎo)制度與司法解釋制度不同，由于不是司法機(jī)關(guān)行政命令更好維護(hù)了罪刑法定原則，裁判規(guī)則來自最高司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案判決的遴選，案例本身包含了說理和解釋，以此明確刑法，既緩解成文法穩(wěn)定性與社會(huì)變動(dòng)性的緊張，亦遵循了罪刑法定緊縮司法權(quán)的要求。

為了緩解刑法穩(wěn)定性與發(fā)展性之間的沖突，緩解成文刑法明確性困境，我國(guó)以往的做法是司法解釋制度。名為解釋，但從文本形式看往往具有規(guī)范性文件的特征，對(duì)罪刑法定要求的明確刑法規(guī)定有一定作用，但對(duì)罪刑法定追求的立法與司法權(quán)力制衡，緊縮司法權(quán)有明顯沖突。

第一，司法解釋造成立法與司法的混亂。我國(guó)刑事司法解釋可被稱為“副法系統(tǒng)”，一方面，現(xiàn)行某些司法解釋實(shí)質(zhì)上是以創(chuàng)制刑法規(guī)定為內(nèi)容的立法，超越法律文本邊界的司法解釋是不允許的。另一方面，司法解釋來自最高司法機(jī)關(guān)，下級(jí)司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中必須執(zhí)行，即使認(rèn)為司法解釋是錯(cuò)誤的，由此造成司法解釋效力實(shí)際高于立法。

第二，我國(guó)的司法解釋由于注重一般性和抽象性，雖名為解釋，但文本表述形式上具有規(guī)范性文件的特征，更像是立法，亦像是行政命令，仍需要解釋。司法解釋制度對(duì)明確刑法規(guī)范的作用不盡如人意。

而指導(dǎo)性案例較司法解釋則不僅能更好地解決刑法模糊性，明確刑法規(guī)范從而助于保護(hù)行為人自由，并且因?yàn)橹笇?dǎo)案例的裁判規(guī)則來自司法審判，其權(quán)威性來自刑法典本身，避免了司法解釋中的裁判規(guī)則來源于司法機(jī)關(guān)，且現(xiàn)實(shí)中部分司法解釋有突破刑法規(guī)范的嫌疑，引起司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的威脅，破壞罪刑法定原則確立的立法與司法權(quán)力制衡的問題。

首先，指導(dǎo)案例中的裁判規(guī)則涉及刑事實(shí)體法的內(nèi)容，是具體化的裁判規(guī)則。司法活動(dòng)形成的規(guī)則在原始案例中對(duì)判決進(jìn)行了說理，理想中成文刑法在此得到了判決的詳盡解釋，詳細(xì)充分的判決理由，例如像德國(guó)法官總是撰寫內(nèi)容與學(xué)術(shù)論文相媲美的判決書那樣，[10]指導(dǎo)案例中的裁判規(guī)則在形式內(nèi)容和背后理論觀點(diǎn)上都充分明確。指導(dǎo)案例都是個(gè)案形式，由此提供的裁判規(guī)則非常具體，為相同狀況的判斷，司法的正確適用降低了難度，且相對(duì)更具有時(shí)效性避免了司法解釋的滯后問題。

其次，指導(dǎo)案例來源于司法實(shí)踐，司法實(shí)踐判決依據(jù)刑法規(guī)范本身，因此裁判規(guī)則權(quán)威性來自刑法典。正常狀態(tài)下來自司法實(shí)踐的裁判規(guī)則不會(huì)突破刑法規(guī)范的制約，因此避免了立法與司法混亂的局面。故而避免了司法解釋制度對(duì)立法與司法權(quán)力制衡破壞的威脅，鞏固罪刑法定原則對(duì)權(quán)力制衡，從而保障公民人權(quán)。

二、刑事案例指導(dǎo)制度有助于嚴(yán)格司法的具體方式

刑事領(lǐng)域的嚴(yán)格司法體現(xiàn)為落實(shí)罪刑法定原則，貫徹罪刑法定的最大困境在于刑法的明確性問題，而案例指導(dǎo)制度較好地?cái)[脫了這一困境，其通過明確刑法規(guī)范，保障罪刑法定原則對(duì)刑法明確性的要求，通過司法自然生成規(guī)則的方式維護(hù)罪刑法定緊縮司法的作用，在司法上保障罪刑法定原則貫徹。案例指導(dǎo)制度具體通過對(duì)模糊立法規(guī)范價(jià)值補(bǔ)充的方式實(shí)現(xiàn)罪刑法定明確化原則，通過立法約束下，經(jīng)驗(yàn)理性生成裁判規(guī)則的方式，維護(hù)罪刑法定要求的權(quán)力制衡。

(一)價(jià)值填充方式

為了保持刑法的張力，同時(shí)也是受限于文字表述，我國(guó)刑法中不可避免存在大量需要填充價(jià)值的概念規(guī)范，對(duì)于這些我國(guó)刑法中大量存在的高度蓋然性條款與彈性構(gòu)成要件規(guī)范，必須在個(gè)案中予以價(jià)值判斷后，其法律功能始能充分發(fā)揮。[11]幾乎所有刑法規(guī)范都需要補(bǔ)充價(jià)值才能適用，例如對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，法官將其對(duì)應(yīng)為事實(shí)，而對(duì)行為人按是否以具有通常判斷能力的一般人對(duì)規(guī)范對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，判斷其認(rèn)識(shí)程度。[12]指導(dǎo)性案例承載了將按自然語言為表意符號(hào)的立法上類型化的犯罪事實(shí)，予以具體化的功能。

案例指導(dǎo)制度通過指導(dǎo)案例將構(gòu)成要件規(guī)范具體化，將具體事實(shí)納入規(guī)范描述函攝之內(nèi)，以形成司法活動(dòng)中可參照適用的裁判規(guī)則，從而強(qiáng)化和保障罪刑法定。罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)首先要面向刑法規(guī)范的不確定性，力求在規(guī)范與事實(shí)的張力之間累積起刑法運(yùn)作的確定性。[13]

第一，對(duì)于具體構(gòu)成要件的價(jià)值填充。由于刑法對(duì)社會(huì)生活事實(shí)的函攝量是不斷變化的，[14]盡管法律的文字始終不變，源于司法實(shí)踐的指導(dǎo)案例對(duì)規(guī)范具體構(gòu)成要件具有具體直觀、時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)。例如最高人民法院指導(dǎo)案例第27號(hào) “臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”，裁判要點(diǎn)中明確了行為人誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接，利用預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪，擴(kuò)大了刑法規(guī)范中盜竊行為的函攝量。在此對(duì)于具體構(gòu)成要件立法上的不明確，通過指導(dǎo)案例的形式予以確定，從而明確刑法規(guī)范，增進(jìn)國(guó)民預(yù)見，保障罪刑法定。

第二，對(duì)于慨括性條款的價(jià)值填充。我國(guó)刑法中存在大量如 “情節(jié)嚴(yán)重等高度蓋然性條款作為構(gòu)成要件內(nèi)容的整體性構(gòu)成要件要素，概括性條款內(nèi)容極不明確，法官的裁判以自由裁量的方式獲得，意即更需要填充價(jià)值才能適用。案例指導(dǎo)制度通過指導(dǎo)案例具體明確符合構(gòu)成要件行為的程度和類型，增進(jìn)刑法概括性條款的明確性，從而保障司法判決權(quán)威性和行為人預(yù)見性，保障罪刑法定原則。例如違法性程度表現(xiàn)在行為之中，對(duì)行為的判斷在日本的 “一厘事件”判例，[15]通過判決明確了應(yīng)當(dāng)處罰之行為的程度，對(duì)概括性的表述進(jìn)行了細(xì)化，滿足罪行法定明確性要求，以保護(hù)行為人自由。

(二)司法自然生成方式

我國(guó)案例指導(dǎo)制度規(guī)則采用立法約束下司法自然生成，遵循進(jìn)化理性主義進(jìn)路創(chuàng)制規(guī)則，又維護(hù)了罪刑法定緊縮司法權(quán)的要求。

一方面我國(guó)案例指導(dǎo)制度采納了進(jìn)化理性進(jìn)路，彌補(bǔ)了構(gòu)建理性的不足。進(jìn)化理性認(rèn)為沒有全知全能的政府可以建立完善的規(guī)則，很多規(guī)則需要在現(xiàn)實(shí)中自發(fā)生成，[16]案例指導(dǎo)制度中，指導(dǎo)性案例承擔(dān)發(fā)現(xiàn)和明確立法中含義，以與社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的使命，司法活動(dòng)自發(fā)生成提煉指導(dǎo)性案例細(xì)化立法來補(bǔ)充規(guī)則的結(jié)論?；谶M(jìn)化理性進(jìn)路，司法活動(dòng)的這種細(xì)化法律的裁判規(guī)則，是在立法與社會(huì)的互動(dòng)中完成，彌補(bǔ)建構(gòu)理性的立法規(guī)則抽象與一般的不足，滿足罪刑法定對(duì)刑法規(guī)范明確性的要求，同時(shí)為提供了法治社會(huì)所需的裁決規(guī)則。雖然指導(dǎo)案例由最高司法機(jī)關(guān)選擇，但由于最初來源于司法實(shí)踐，仍是“自發(fā)秩序”形成，符合從司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)提煉判例的路徑，而且在我國(guó)制度現(xiàn)實(shí)下，應(yīng)當(dāng)充分信任司法能力。[17]另一方面，也正是因?yàn)橹笇?dǎo)性案例的裁判規(guī)則來源于依據(jù)立法的司法活動(dòng)，由此產(chǎn)生的裁判要點(diǎn)不會(huì)超出法律規(guī)定的內(nèi)容。因?yàn)樵谒痉ɑ顒?dòng)中法官判決是演繹推理的過程，推導(dǎo)出的裁判規(guī)則在成文法范圍之內(nèi)，其權(quán)威與效力也是來源于立法機(jī)關(guān)的立法。由此維護(hù)了罪刑法定立法與司法權(quán)力制衡，緊縮司法權(quán)的要義。此外，這種司法自然生成基于立法的指導(dǎo)案例裁判規(guī)則運(yùn)用于司法活動(dòng)中，作為司法判決的說理，亦發(fā)揮了限制自由裁量權(quán)，維護(hù)罪刑法定約束司法權(quán)的功能。

[1] 陳興良.我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之考察[J].法商研究,2012(2).

[2] 林鈺雄.新刑法總則[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:30.

[3] 勞東燕.罪刑法定的明確化困境及其出路[J].法學(xué)研究,2004(6).

[4] 周光權(quán).刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:35.

[5] 弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第一卷)[M].鄧正來,等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,2000:55.

[6] 陳興良.案例指導(dǎo)制度的法理考察[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2012(3).

[7] 游偉.我國(guó)刑事判例制度初論[J].法學(xué)研究,1994(4).

[8] 張明楷.法治、罪刑法定與刑事判例法[J].法學(xué),2000(6).

[9] 張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué),2010(4).

[10] 林維.刑法解釋的權(quán)力分析[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:443.

[11] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:31.

[12] 張明楷.規(guī)范的構(gòu)成要件要素[J].法學(xué)研究,2007(6).

[13] 楊磊.成文法制度下罪刑法定原則的確證與強(qiáng)化：刑事案例指導(dǎo)制度與中國(guó)刑事法治建設(shè)[J].刑事法評(píng)論,2007(2):92.

[14] 亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”：兼論類推理論[M].吳從周,譯.臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999:89.

[15] 后藤武秀.判例在日本法律近代化中的作用[J].比較法研究,1997(1).

[16] 霍伊.自由主義政治哲學(xué)：哈耶克的政治思想[M].北京:三聯(lián)書店,1992:3.

[17] 李世春.案例指導(dǎo)制度的另一條思路：司法能動(dòng)主義在中國(guó)的有限適用[J].法學(xué),2009(6).

責(zé)任編輯：寸 心

Exploration on Modernization of National Governance ——Analysis on the Principle of the Guidance System of Criminal Cases

ZHENG Ke

Comprehensive deepening reform covers the field of criminal trial reform, and the overall goal of reform is the modernization of national governance. In the field of criminal trial, the modernization of national governance requires the realization of the rule of law, the implementation of strict justice and legally prescribed punishment. The criminal case guidance system is the specific reform measures under the leadership of the party, which is to solve the crime clear predicament, realize the strict judicial way to form the mechanism of maintenance of legality tightening judicial powers of the system design. Through the way of value filling, criminal law should be clarified with its legislative constraints through judicial and social interaction to form the rules of the referee, and thus realize the tightening judicial function.

modernization of national governance; strict justice; nulla poena sine lege; system of case guidance

2016-10-20

鄭珂(1991—)，男，浙江衢州人，助教，研究方向：刑法學(xué)。

D914

A

1671-8275(2017)01-0018-05