中國(guó)特色的社會(huì)法理論研究反思及展望

黃 濤,叢曉峰

(濟(jì)南大學(xué)，山東 濟(jì)南 250022)

【法律理論研究】

中國(guó)特色的社會(huì)法理論研究反思及展望

黃 濤,叢曉峰

(濟(jì)南大學(xué)，山東 濟(jì)南 250022)

對(duì)我國(guó)社會(huì)法理論研究的內(nèi)容進(jìn)行橫向梳理，按照必然性研究、實(shí)然性研究、應(yīng)然性研究進(jìn)行分類。在必然性研究中，社會(huì)法的出現(xiàn)是歷史的必然，學(xué)者們已經(jīng)取得了基本的共識(shí)；在實(shí)然性研究中，學(xué)者們討論的語(yǔ)境不同，導(dǎo)致社會(huì)法的內(nèi)涵與外延難以界定，難以形成理論體系建構(gòu)的共識(shí)，但這種理論爭(zhēng)鳴也體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的繁榮；在應(yīng)然性研究中，社會(huì)法的價(jià)值取向漸趨明朗，只是在表述上各有側(cè)重。社會(huì)法是最接近新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義目標(biāo)的法。社會(huì)法的研究應(yīng)立足中國(guó)土壤，堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)方向。

社會(huì)法；理論研究；述評(píng)

社會(huì)法理論研究歷程，與我國(guó)制度建設(shè)的實(shí)踐密不可分，也與社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展、社會(huì)問題的凸現(xiàn)密切聯(lián)系。改革開放后，我國(guó)社會(huì)法理論研究經(jīng)歷了初步摸索(1979—1992)、成長(zhǎng)發(fā)展(1992—2000)及繁榮發(fā)展(2000至今)三個(gè)階段。*錢繼磊等根據(jù)中國(guó)期刊網(wǎng)對(duì)社會(huì)法研究的論文進(jìn)行了時(shí)間上的梳理，實(shí)證分析了改革開放以來我國(guó)社會(huì)法研究的三個(gè)階段。當(dāng)然，我國(guó)的社會(huì)法研究早在解放前因循于德、日等國(guó)已經(jīng)展開。參見錢繼磊,趙曄.對(duì)改革開放以來中國(guó)社會(huì)法研究的實(shí)證研究———以中國(guó)全文數(shù)據(jù)庫(kù)為樣本》上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2010年第4期社會(huì)法研究的三個(gè)階段與我國(guó)制度建設(shè)的發(fā)展密切相關(guān)。改革開放取得了偉大的成績(jī)，也產(chǎn)生了新的社會(huì)問題。解決社會(huì)問題，需要政策的調(diào)整。政策推動(dòng)立法實(shí)踐，立法需要理論研究，理論研究反過來又影響制度建設(shè)。時(shí)至今日，社會(huì)法研究方興未艾，學(xué)者們繼續(xù)進(jìn)行基礎(chǔ)理論探討的同時(shí)，也通過社會(huì)法的視角來分析更為具體的法律現(xiàn)象。更多的學(xué)者們突破了“學(xué)科為限的思維”,而轉(zhuǎn)向“以問題為導(dǎo)向”的思考，從不同學(xué)科及思維范式中汲取資源為其所用,多層次、多角度、全方位將問題一步步推進(jìn),實(shí)現(xiàn)“知識(shí)的增量”。*鄧正來語(yǔ) 參見 哈耶克的社會(huì)理論——《自由秩序原理》代譯序，《自由秩序原理》，三聯(lián)書店 1997年版 第2頁(yè)完整意義的法學(xué)研究，一般包括必然性研究、實(shí)然性研究和應(yīng)然性研究。*張文顯認(rèn)為，完整意義的法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)包括必然的、實(shí)然的、應(yīng)然的研究，并對(duì)三類研究的內(nèi)容作了說明。筆者認(rèn)為這是對(duì)理論研究?jī)?nèi)容的橫向分類。本文借鑒其思想，為了理論梳理的方便，對(duì)三類研究的內(nèi)容作了限制性解釋。本文所界定的必然性研究，是把社會(huì)法作為一種法的現(xiàn)象，研究其產(chǎn)生的歷史背景、社會(huì)條件，演化過程和途徑，探討社會(huì)法存在的必然性；所界定的實(shí)然性研究，是把社會(huì)法作為實(shí)然法，分析已經(jīng)存在的社會(huì)法的性質(zhì)特征、功能定位、運(yùn)行機(jī)制等；所界定的應(yīng)然性研究，是把社會(huì)法作為應(yīng)然法，研究社會(huì)法的價(jià)值，包括價(jià)值取向、價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等。三類研究的內(nèi)容是彼此聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一的整體。之所以把我國(guó)學(xué)界對(duì)社會(huì)法的理論研究進(jìn)行分類，目的是探尋我國(guó)社會(huì)法理論研究有哪些分歧，為什么會(huì)產(chǎn)生分歧，存在哪些理論共識(shí)，以期對(duì)中國(guó)特色的社會(huì)主義社會(huì)法理論體系的建設(shè)有所裨益。

一、必然性研究——基本取得的共識(shí)

作為一種法律現(xiàn)象，社會(huì)立法是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初為應(yīng)對(duì)壟斷資本主義的社會(huì)矛盾應(yīng)運(yùn)而生的。如果說農(nóng)耕社會(huì)(奴隸社會(huì)和封建社會(huì))是公法發(fā)達(dá)的時(shí)期，工業(yè)社會(huì)(資本主義初期發(fā)展階段)是私法發(fā)達(dá)時(shí)期，20世紀(jì)以來的現(xiàn)代社會(huì)則是社會(huì)法發(fā)達(dá)的時(shí)期[1]。作為一門法學(xué)學(xué)科，現(xiàn)代社會(huì)法理論的研究早在19世紀(jì)80年代的德國(guó)俾斯麥時(shí)代就已經(jīng)開始。因循于我國(guó)現(xiàn)代立法的傳統(tǒng)，民國(guó)時(shí)期的學(xué)者對(duì)社會(huì)法曾有較為深入的研究。新中國(guó)成立后的一個(gè)階段，整個(gè)法學(xué)研究依附于政治而逐漸喪失了學(xué)科的獨(dú)立性。直到改革開放后，有關(guān)研究和學(xué)科建設(shè)才陸續(xù)恢復(fù)。改革開放后的中國(guó)逐步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，在取得了偉大成功的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些新的社會(huì)問題和社會(huì)矛盾。為應(yīng)對(duì)新的形勢(shì)、新的問題，我國(guó)社會(huì)立法逐步探索，深入實(shí)踐，一系列關(guān)于民生、社會(huì)保障的法律法規(guī)陸續(xù)頒布。特別是進(jìn)入新世紀(jì)，黨中央提出“以人為本”，構(gòu)建“和諧社會(huì)”，社會(huì)法有關(guān)理論逐漸成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)。

社會(huì)法的出現(xiàn)有其歷史必然性。人類生存和發(fā)展的社會(huì)性維護(hù)方式貫穿于整個(gè)人類文明史。漁獵和農(nóng)耕文明階段，社會(huì)生產(chǎn)力緩慢發(fā)展，人類生存和社會(huì)性維護(hù)方式主要體現(xiàn)為氏族、部落、家庭、宗族乃至宗教。囿于生產(chǎn)方式的單純，社會(huì)性的普遍聯(lián)系無論是廣度和深度都不發(fā)達(dá)。工業(yè)革命給人們的生產(chǎn)方式和生活方式帶來了前所未有的巨變，勞動(dòng)分工、專業(yè)化、市場(chǎng)化、工業(yè)化以及資本化，在創(chuàng)造巨大物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也給人們帶來了不可預(yù)知的“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”。新的社會(huì)性問題凸現(xiàn)，社會(huì)矛盾集中爆發(fā)，導(dǎo)致傳統(tǒng)的公私法的調(diào)整方式不能緩和資本逐利的本性所造成的社會(huì)分裂，人類文明的發(fā)展面臨前所未有的挑戰(zhàn)。于是，在社會(huì)連帶思想的引導(dǎo)下，西方資本主義國(guó)家通過社會(huì)改良，試圖以新的社會(huì)性維護(hù)方式來解決人類生存與發(fā)展的重大問題，體現(xiàn)在立法上就是社會(huì)立法的出現(xiàn)。通說認(rèn)為，現(xiàn)代意義的社會(huì)立法典型事件就是德國(guó)俾斯麥時(shí)代的一系列社會(huì)保險(xiǎn)法的頒布。白小平[2]認(rèn)為社會(huì)法的出現(xiàn)是一種客觀存在，而非一種理性的可以設(shè)計(jì)。馬金芳[3]從社會(huì)法的“逆向”生成機(jī)制的視角論證了社會(huì)法之生成是“合規(guī)律性的產(chǎn)物”，符合倫理維度上人性中“惡”向“善”轉(zhuǎn)化的規(guī)律；哲學(xué)維度上辯證法的規(guī)律;社會(huì)維度上社會(huì)發(fā)展的規(guī)律；規(guī)范維度上法律自身發(fā)展的規(guī)律。曹燕[4]從社會(huì)學(xué)法哲學(xué)代表人羅斯科·龐德的“社會(huì)控制工程”理論理解法律的發(fā)展過程及其功能，認(rèn)為社會(huì)法作為獨(dú)立的法律部門，它產(chǎn)生、發(fā)展的一般規(guī)律體現(xiàn)為基于社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化的歷史進(jìn)程和社會(huì)文化精神變遷的社會(huì)利益之形成和法制化。鄭尚元[5]也認(rèn)為，“出現(xiàn)公法與私法之外其他性質(zhì)的法律是歷史的必然選擇”，“社會(huì)法是以實(shí)在法先于理論展現(xiàn)在世人面前的?！睙o論學(xué)者們從何種角度研究社會(huì)法，對(duì)社會(huì)法的內(nèi)涵與外延有何種分歧，但作為一種法律現(xiàn)象和立法實(shí)踐，對(duì)社會(huì)法的起源或者產(chǎn)生的時(shí)代、原因等問題，學(xué)者們普遍取得了共識(shí)。正如哈耶克所說，社會(huì)法作為一系列有明確目的的制度的生成，“既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所作所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)”。*簡(jiǎn)而言之，制度的生成“是人之行動(dòng)的非意圖的后果，而非人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”，轉(zhuǎn)引自哈耶克 《自由秩序原理》(鄧正來譯)，三聯(lián)書店 1997年版 第17頁(yè)

二、實(shí)然性研究——不同語(yǔ)境的爭(zhēng)論

(一)“社會(huì)法”的詞源

學(xué)術(shù)概念必須表現(xiàn)為一定的“語(yǔ)言形式”。語(yǔ)言具有一定的模糊性，表達(dá)者與接受者的信息傳遞不可能絕對(duì)精確。因此，消除一個(gè)給定術(shù)語(yǔ)的模糊性是不切實(shí)際的，至多能夠做到“漸漸地接近消除模糊性”。法的世界也肇始于語(yǔ)言，法律的制定和運(yùn)行也涉及語(yǔ)言的公開表達(dá)和辯論。從這個(gè)意義上講，法學(xué)研究其實(shí)不過是法律(學(xué))語(yǔ)言的研究。法學(xué)最具特色的基本方法也是語(yǔ)義分析方法，正如威斯特根斯坦所說，“不弄清語(yǔ)言的意義，就沒有資格討論哲學(xué)”。*轉(zhuǎn)引自張俊娜 “社會(huì)法”詞語(yǔ)使用之探析 現(xiàn)代語(yǔ)文 2006年第3期縱觀社會(huì)法學(xué)研究者們對(duì)“社會(huì)法”這一術(shù)語(yǔ)的使用，其含義極為模糊、不確定，造成了“社會(huì)法”一詞的多義性，給學(xué)術(shù)交流和研究帶來了一定的麻煩和困難，形成了“自說自話”的尷尬局面。

尋找一個(gè)學(xué)術(shù)概念的詞源，無疑是接近消除概念模糊性的一條捷徑。學(xué)者們?yōu)樘角蟆吧鐣?huì)法”的本質(zhì)，自覺不自覺地走向這條道路。鄭尚元認(rèn)為漢語(yǔ) “社會(huì)法”一詞的使用，最早出于日本[6]。因?yàn)槿毡疚淖衷从跐h文，字形字義與漢文淵源頗深，日本學(xué)術(shù)界翻譯西文著作所用的術(shù)語(yǔ)，很容易被中國(guó)人使用。趙紅梅認(rèn)為，第三法域之社會(huì)法作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念起源于德國(guó)[7]，中國(guó)法學(xué)在 20 世紀(jì) 30 年代從德國(guó)和日本引進(jìn)了 “社會(huì)法”概念。這也符合學(xué)術(shù)傳播的規(guī)律。西學(xué)東漸，特別是制度文明的移植必須適應(yīng)東方社會(huì)的土壤，大陸法系成文法的傳統(tǒng)更易于被東方社會(huì)所接受，而英美的判例法傳統(tǒng)至少在當(dāng)時(shí)顯然不適合西化之初的日本。追根溯源，作為學(xué)術(shù)概念的“社會(huì)法”源自于德國(guó)，德國(guó)也是較早制定了《社會(huì)法典》的國(guó)家?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展的基本前提是勞動(dòng)帶來收入，收入滿足需求的法則。這一法則在現(xiàn)代社會(huì)中可能會(huì)受到限制或阻礙，造成社會(huì)危機(jī)或者社會(huì)缺陷，而傳統(tǒng)的公私法框架的法律系統(tǒng)往往無力面對(duì)新的社會(huì)危機(jī)和有效地矯正社會(huì)缺陷。在這種情況下，新的法律形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。19世紀(jì)最后十年，奧托.馮.基爾克和海爾曼.羅斯勒不約而同地稱這種新的法律現(xiàn)象為“社會(huì)法”?？梢钥闯觯鐣?huì)法這一術(shù)語(yǔ)的最初使用，“并非是用于概括和表述調(diào)整某一特定社會(huì)關(guān)系的法典”，而是“學(xué)者們?cè)谘芯慨?dāng)時(shí)社會(huì)中新出現(xiàn)的各種社會(huì)關(guān)系和立法現(xiàn)象進(jìn)而構(gòu)想出來的一個(gè)法學(xué)意義上的概念”。*參見 邱小平譯《聯(lián)邦德國(guó)社會(huì)法與社會(huì)立法》，出自馬普學(xué)會(huì)論文集 1986年第一冊(cè)

最初的社會(huì)立法主要是解決“勞工問題”，立法核心是勞動(dòng)法和勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)法。在魏瑪時(shí)代，不同于勞工的弱勢(shì)群體擺在社會(huì)政策的面前，比如戰(zhàn)爭(zhēng)受害者、青少年、殘疾人、房客、佃戶等，原來主要針對(duì)勞工的社會(huì)法概念顯然要擴(kuò)大其含義。二戰(zhàn)以后，社會(huì)主義國(guó)家紛紛建立，國(guó)家即是社會(huì)，國(guó)家法包羅萬(wàn)象，大多體現(xiàn)了強(qiáng)烈的社會(huì)性。社會(huì)主義國(guó)家的法律對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的調(diào)整完全是行政性的，這個(gè)時(shí)代勞動(dòng)法的實(shí)質(zhì)就是勞動(dòng)行政管理法，社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是國(guó)家保障，或者說是國(guó)家行政分配制度的一部分。這類社會(huì)主義法與本文所研究的“社會(huì)法”本質(zhì)上是不同的，前者建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，而后者以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。雖然有本質(zhì)的不同，但社會(huì)主義實(shí)踐或多或少對(duì)西方國(guó)家的社會(huì)治理帶來了借鑒，社會(huì)政策的改良無疑為“社會(huì)法”的正名起到了推動(dòng)作用。

我國(guó)學(xué)者竺效[8]系統(tǒng)地考證了德、法、美、英、日等五國(guó)在立法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究使用“社會(huì)法”詞語(yǔ)的情況，分析了德、法、日、英、美五國(guó)在這一概念上存在的差異，指出日本社會(huì)法的學(xué)理概念與我國(guó)當(dāng)前法學(xué)研究中所使用的社會(huì)法概念具有最大的相似性。而英、美兩國(guó)幾乎沒有可以與國(guó)內(nèi)目前所討論的“社會(huì)法”嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的概念。

(二)社會(huì)法的不同語(yǔ)境

長(zhǎng)期以來，定義“社會(huì)法”成為學(xué)者們孜孜以求的理論研討目標(biāo)，社會(huì)法內(nèi)涵與外延的界定成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的熱點(diǎn)。雖然眾說紛紜，莫衷一是，但是理論界也形成了基本的共識(shí)，要在不同的語(yǔ)境中使用“社會(huì)法”。吳學(xué)謙、王為農(nóng)[9]綜合分析了國(guó)外特別是日本學(xué)者的研究成果，指出對(duì)社會(huì)法應(yīng)從廣義和狹義兩個(gè)方面來把握——廣義社會(huì)法是指不同于公私法的“第三法域”；狹義社會(huì)法是指以勞動(dòng)法和社會(huì)保障法為核心的獨(dú)立的法律部門?？梢钥闯?，社會(huì)法一詞在本文中有兩種語(yǔ)境：廣義的理解是理論討論的語(yǔ)境；而狹義的理解是立法實(shí)踐的語(yǔ)境。竺效[10]將“社會(huì)法”語(yǔ)詞歸類為狹義、中義、廣義和泛義四種，建議將相關(guān)語(yǔ)詞統(tǒng)一為“社會(huì)保障法”、“社會(huì)法”、“社會(huì)法域”和“社會(huì)中的法”，試圖把學(xué)術(shù)討論中的法學(xué)術(shù)語(yǔ)與立法實(shí)踐中的法律術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)境統(tǒng)一起來，以求學(xué)術(shù)討論和立法實(shí)踐中有所針對(duì)。董保華[11]也認(rèn)為社會(huì)法是以狹義的法典和廣義的法群(法律門類)這樣的結(jié)構(gòu)存在，區(qū)別在于將前者或后者哪一個(gè)命名為“社會(huì)法”。兩者并不矛盾，而是相互補(bǔ)充。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的社會(huì)法理論研究存在“相當(dāng)泛化的現(xiàn)象”。筆者認(rèn)為，這是理論研究繁榮的表現(xiàn)，但需要在學(xué)術(shù)討論和爭(zhēng)鳴時(shí)限定“社會(huì)法”的語(yǔ)境。

可以看出，學(xué)者們的理論爭(zhēng)鳴往往是由社會(huì)法的不同語(yǔ)境所導(dǎo)致的。不同視角、不同層次的理論探討并沒有帶來社會(huì)法學(xué)術(shù)共同體的分裂，而是推動(dòng)了社會(huì)法理論研究的繁榮發(fā)展。 也許我們不能在“社會(huì)法是什么”這個(gè)問題上形成統(tǒng)一一致的答案，這也是很正常的。正如“人是什么”這個(gè)命題，一直是人類的哲學(xué)追問?！八械亩x都只有有條件的、相對(duì)的意義，永遠(yuǎn)也不能包括充分發(fā)展的現(xiàn)象的一切方面的聯(lián)系”[14]。所以，試圖對(duì)社會(huì)法作出一勞永逸的定義，顯然是不客觀的。如果不能回答“是什么”，從“不是什么”這個(gè)角度來認(rèn)識(shí)社會(huì)法，也許是個(gè)不錯(cuò)的選擇。與社會(huì)法一詞比較接近的詞語(yǔ)有“社會(huì)(學(xué))法學(xué)”(sociological jurisprudence)和“法學(xué)(律)社會(huì)學(xué)”(sociology of law ；jurisprudential sociology)。社會(huì)學(xué)法學(xué)是法理學(xué)研究的一個(gè)學(xué)派，法學(xué)家研究法律規(guī)定和法的社會(huì)功用，側(cè)重于規(guī)定性的研究，傾向于理論研究；法律社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)中的一門學(xué)科，是社會(huì)學(xué)家研究法(律)這種社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)，側(cè)重于描述性研究，傾向于應(yīng)用研究。由于翻譯的原因，“社會(huì)法”(Social Law，Droit social，Sozialrecht)一詞與社會(huì)(學(xué))法學(xué)(sociological jurisprudence)的中文表達(dá)比較相似，但兩者差別很大。從兩個(gè)詞語(yǔ)的英文表達(dá)可以看出，社會(huì)法是關(guān)于“社會(huì)”的“法”，意味著與關(guān)于“國(guó)家”的法(公法)和關(guān)于“市民”的法(私法)相對(duì)應(yīng)；而社會(huì)學(xué)法學(xué)是“社會(huì)學(xué)”的“法學(xué)”，強(qiáng)調(diào)法對(duì)社會(huì)生活中的作用或效果以及各種社會(huì)因素對(duì)法的影響，與分析法學(xué)、新自然法學(xué)、新康德主義法學(xué)或新黑格爾主義法學(xué)等學(xué)派并列。從法學(xué)(律)社會(huì)學(xué)(sociology of law ；jurisprudential sociology)的英文表達(dá)可以看出，該詞語(yǔ)的意思是“法律中的社會(huì)學(xué)”或“法學(xué)的社會(huì)學(xué)”，是社會(huì)學(xué)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。當(dāng)然，如果拋開學(xué)科的壁壘，三個(gè)詞的含義有錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系。

三、應(yīng)然性研究——漸趨一致的方向

作為應(yīng)然性研究的社會(huì)法價(jià)值亦或功用的研究，學(xué)界也探討頗多。如果把社會(huì)法的功用價(jià)值表述為“解決社會(huì)問題，維護(hù)人的社會(huì)權(quán)，保障社會(huì)安全，促進(jìn)社會(huì)利益”，這種“大詞”的表述應(yīng)該是不錯(cuò)的，但又是非?；\統(tǒng)的。從應(yīng)然的角度，學(xué)界主要圍繞著“社會(huì)問題”“社會(huì)權(quán)”“社會(huì)安全”“社會(huì)利益”這些“大詞”來展開對(duì)社會(huì)法價(jià)值的討論。

(一)社會(huì)法應(yīng)對(duì)的“社會(huì)問題”

法學(xué)界的社會(huì)法理論探討中，無不涉及“社會(huì)問題”。有學(xué)者認(rèn)為，解決社會(huì)問題是社會(huì)法的階段價(jià)值取向，構(gòu)建和諧社會(huì)是社會(huì)法的目標(biāo)價(jià)值取向。*參見 湯黎虹 論社會(huì)法的價(jià)值及其取向 行政與法 2008.10這種表述同樣也很籠統(tǒng)，“社會(huì)問題”“和諧社會(huì)”都是內(nèi)蘊(yùn)豐富的大詞，到底什么是“社會(huì)問題”，應(yīng)該是學(xué)者探討的問題。社會(huì)問題是社會(huì)實(shí)際與社會(huì)期望的差距，社會(huì)中許多人遇到的共同問題，是公眾的問題，不是個(gè)人的麻煩。社會(huì)問題極其寬泛，人類社會(huì)一直存在這樣那樣的社會(huì)問題。工業(yè)革命帶來了技術(shù)飛躍，生產(chǎn)以雇傭?yàn)橹?，人附庸于資本，貧富分化嚴(yán)重，社會(huì)沖突加劇，“勞工問題”成為工業(yè)社會(huì)的主要社會(huì)問題。國(guó)家立法對(duì)雇傭關(guān)系的干預(yù)，一方面保護(hù)勞工權(quán)益，另一方面也保證市場(chǎng)的平等競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)階段的社會(huì)立法主要是解決“勞工問題”。隨著社會(huì)共濟(jì)和連帶思想的發(fā)展，保險(xiǎn)理論被運(yùn)用到社會(huì)立法的實(shí)踐，應(yīng)對(duì)壟斷資本主義階段的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。德國(guó)俾斯麥新政制定了一系列的勞工保險(xiǎn)法，其他國(guó)家紛紛效仿。隨著社會(huì)的發(fā)展，除“勞工問題”外，“環(huán)境問題”“教育問題”“住宅問題”“食品安全問題”“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題”“小股東權(quán)益保護(hù)問題”以及老年人、兒童、婦女等特殊群體的權(quán)益保護(hù)等社會(huì)問題不斷涌現(xiàn)，有些是新問題，有些是老問題新變化。這些問題為社會(huì)法的發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)和機(jī)遇。正如余少祥所說，“社會(huì)法解決社會(huì)問題，并非解決社會(huì)問題的全部”，“并非所有的解決社會(huì)問題的法都是社會(huì)法?！鄙鐣?huì)法解決的是“民眾的生活問題”，以保護(hù)“社會(huì)弱勢(shì)群體的利益”為目標(biāo)，以保護(hù)“公民生存權(quán)”為價(jià)值追求[12]。

(二)“社會(huì)權(quán)”的本土討論

我國(guó)學(xué)者試圖構(gòu)造以“社會(huì)權(quán)”為核心概念的社會(huì)法理論體系，并進(jìn)行了不懈的努力。李炳安認(rèn)為，社會(huì)權(quán)的基本屬性有三：社會(huì)權(quán)是繼自由權(quán)之后的第二代人權(quán)，俗稱“吃飯權(quán)”；社會(huì)權(quán)體現(xiàn)的是國(guó)家與公民之間最基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；社會(huì)權(quán)是以社會(huì)保障權(quán)為核心內(nèi)容，不斷豐富發(fā)展的權(quán)利群[13]。多數(shù)學(xué)者主張社會(huì)權(quán)是社會(huì)法的核心概念，應(yīng)該用這個(gè)“核心范疇”來整合社會(huì)法體系的構(gòu)建，這也體現(xiàn)了“權(quán)利本位”的理念。也有學(xué)者指出，社會(huì)法與社會(huì)權(quán)不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，社會(huì)法對(duì)應(yīng)的只是一部分社會(huì)權(quán)利[14]。認(rèn)識(shí)不一的主要原因是“社會(huì)權(quán)”的界定仍然很模糊，社會(huì)權(quán)是一系列的權(quán)利，而這一系列權(quán)利的共性特征，學(xué)界的認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一。

對(duì)社會(huì)權(quán)的研究，主要集中在法學(xué)和社會(huì)學(xué)界。法學(xué)界主要從理論層面研究社會(huì)法的本質(zhì)、屬性、歷史演變、內(nèi)容、性質(zhì)、效力以及規(guī)范研究；社會(huì)學(xué)界更多的關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，描述社會(huì)權(quán)利的實(shí)際運(yùn)行情況。兩者相得益彰，互相補(bǔ)充。當(dāng)然，社會(huì)權(quán)的相關(guān)概念界定不統(tǒng)一，像“社會(huì)法”一樣存在多種語(yǔ)境。語(yǔ)境的不同并不意味著沒有理論共識(shí)。比如，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為社會(huì)權(quán)是一種基本人權(quán)，是自由權(quán)之后的第二代人權(quán)；社會(huì)權(quán)是內(nèi)容隨著社會(huì)的發(fā)展不斷豐富的權(quán)利群。在社會(huì)權(quán)的研究中，有學(xué)者敏銳地覺察到中國(guó)社會(huì)權(quán)研究的國(guó)情特色。不同于西方社會(huì)權(quán)是對(duì)自由權(quán)反思，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)自由權(quán)的“干預(yù)”，新中國(guó)成立后我國(guó)制度的管控型傳統(tǒng)，似乎在明確社會(huì)權(quán)的同時(shí)，更應(yīng)該防范國(guó)家對(duì)自由權(quán)的干擾[15]。

(三)社會(huì)保障與社會(huì)安全之分

英文Social security law，往往被直譯成“社會(huì)安全法”，也有的意譯為“社會(huì)保障法”。有學(xué)者根據(jù)德國(guó)社會(huì)法典的規(guī)范分析，認(rèn)為實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)法主要是指以社會(huì)公平與社會(huì)安全為目的的法律，其作用在于通過建立與實(shí)施社會(huì)給付制度，消除現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所產(chǎn)生的各種不公平現(xiàn)象[16]?？梢?，社會(huì)安全是社會(huì)法的目的之一。也有學(xué)者從國(guó)外的成文法名稱分析，認(rèn)為國(guó)外的社會(huì)安全法等同于我國(guó)的社會(huì)保障法，把社會(huì)法理解為“社會(huì)安全法”是不適當(dāng)?shù)腫17]。筆者認(rèn)為，西方世界之所以用social security，其立法的最終目的就是維護(hù)資本主義社會(huì)的秩序，保障資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治安全，只不過手段不是強(qiáng)硬的，而是懷柔的。正如馬克思所說，“資本來到世間，從頭到腳都充滿著血和骯臟的東西”。發(fā)展到現(xiàn)在，資本的逐利本性仍然沒有改變，只是籠上了一層溫情脈脈的面紗。我國(guó)的“社會(huì)保障”一詞強(qiáng)調(diào)的是“社會(huì)成員”的保障，與資本主義的“社會(huì)安全”的價(jià)值取向有本質(zhì)的不同，盡管在內(nèi)容形式上，我們需要借鑒西方國(guó)家的制度設(shè)計(jì)。誠(chéng)然，西方福利國(guó)家所奉行的安全目標(biāo)，要求將社會(huì)成員普遍的生活安全的期待作為社會(huì)法制度的考量，但其立法的資產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)屬性不容忽視，否則，就脫離了馬克思主義法學(xué)研究的路徑。

(四)社會(huì)利益的爭(zhēng)論

社會(huì)法學(xué)者一般會(huì)承認(rèn)“社會(huì)利益”的存在。社會(huì)法“以社會(huì)利益為本位”，它“強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益、社會(huì)本位、社會(huì)團(tuán)體的重要性和優(yōu)先性”，社會(huì)利益“不是指那種僅包括市民社會(huì)中的個(gè)體利益，也不是指政治國(guó)家表達(dá)和體現(xiàn)的國(guó)家利益，更不是個(gè)體利益簡(jiǎn)單相加或綜合的社會(huì)利益，而是將社會(huì)視為一個(gè)整體，對(duì)所有社會(huì)成員都有普遍意義的利益”。社會(huì)利益是“以文明社會(huì)中社會(huì)生活的名義提出的使每個(gè)人的自由都能獲得保障的主張和要求”。*轉(zhuǎn)引自 余少祥 社會(huì)法“法域”定位的偏失與理性回歸，政法論壇 2015.6,。參見董保華 社會(huì)法原論 中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版第85頁(yè)；朱曉喆 社會(huì)法中的人 載《法學(xué)》 2002第8期；薛克鵬 經(jīng)濟(jì)法的定義 中國(guó)法制出版社2003年版第206頁(yè)；梁彗星 民商法論叢 第八卷 法律出版社1997年版第186頁(yè)。雖然學(xué)者們的表述不同，所指各異，但一般都會(huì)以“社會(huì)利益”作為社會(huì)法的法意本位。也有學(xué)者對(duì)社會(huì)法的社會(huì)利益本位理論進(jìn)行了批判。*余少祥認(rèn)為，由于社會(huì)利益具有整體性、普遍性、可轉(zhuǎn)化性和表現(xiàn)形式的多樣性，在實(shí)踐中常常被濫用，成為政府部門和特殊利益集團(tuán)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的借口，因此，應(yīng)警惕社會(huì)利益被干預(yù)者當(dāng)做實(shí)現(xiàn)個(gè)人特殊利益和集團(tuán)利益的“敲門磚”。引文見上注。筆者認(rèn)為，社會(huì)利益的主體邊界認(rèn)識(shí)不一，造成了社會(huì)利益、公共利益、集體利益、團(tuán)體利益、群體利益、國(guó)家利益幾個(gè)概念混淆，難以辨識(shí)，其原因也是在于討論的語(yǔ)境不同。辨析上述詞語(yǔ)，需要在統(tǒng)一語(yǔ)境下，按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類別劃分，找出他們的對(duì)應(yīng)關(guān)系。比如，公共利益對(duì)應(yīng)于私有利益；集體(團(tuán)體、群體)*集體、團(tuán)體、群體三個(gè)詞都和個(gè)體相對(duì)應(yīng)，但三者也有區(qū)別，管理心理學(xué)認(rèn)為，集體是群體發(fā)展的最高層次，團(tuán)體是群體發(fā)展的較高層次，筆者認(rèn)為，三個(gè)詞的主要區(qū)別在于組織性的強(qiáng)弱程度不同。利益對(duì)應(yīng)于個(gè)體利益；社會(huì)利益對(duì)應(yīng)于個(gè)人利益。而國(guó)家利益這個(gè)概念值得注意。國(guó)家不同于社會(huì)，“國(guó)家”一詞對(duì)外帶有主權(quán)，對(duì)內(nèi)蘊(yùn)含統(tǒng)治之意，有三層含義：地域的(country)、民族的(nation)、行政的(state)；而社會(huì)是由某種共同特征組成的不特定的人群。國(guó)家利益只存在于國(guó)家的穩(wěn)定與安全、國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)、民法上的國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益這三種情況,除此以外,國(guó)家不應(yīng)當(dāng)有自己的獨(dú)立利益,否則就可能是非法利益[18]。

四、社會(huì)法研究的中國(guó)方向

總體而言，我國(guó)社會(huì)法理論研究百花齊放，異彩紛呈，雖然理論體系的構(gòu)建尚待進(jìn)一步探討，但這也與我們偉大的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的探索道路是一致的。之所以強(qiáng)調(diào)社會(huì)法研究的中國(guó)方向，是因?yàn)樯鐣?huì)法的本位價(jià)值最接近社會(huì)主義的性質(zhì)，社會(huì)法的機(jī)制更符合中國(guó)特色的發(fā)展道路，社會(huì)法的調(diào)整內(nèi)容也是解決發(fā)展中“不平衡”問題的迫切需要。

(一)社會(huì)法的本位價(jià)值最接近社會(huì)主義的性質(zhì)

社會(huì)主義就其起源來講，是作為工業(yè)化的結(jié)果于18世紀(jì)末在歐洲發(fā)展起來的[19]。在闡述社會(huì)主義的各種觀點(diǎn)上，所有的社會(huì)主義者可能一致認(rèn)為，在描述人類活動(dòng)時(shí)，首先必須按照社會(huì)關(guān)系而不是個(gè)人活動(dòng)來進(jìn)行。就分配生產(chǎn)報(bào)酬而言，應(yīng)該從整個(gè)社會(huì)出發(fā)，從平等的社會(huì)成員出發(fā)，而非從特定的個(gè)人出發(fā)。社會(huì)主義的性質(zhì)從本源上來講是強(qiáng)調(diào)“社會(huì)利益”的。正如前文所言，社會(huì)法理論研究和現(xiàn)代社會(huì)立法實(shí)踐源于德國(guó)，具有濃厚的歐洲大陸法系傳統(tǒng)，也是對(duì)當(dāng)時(shí)壟斷資本主義面臨的社會(huì)問題的反思與應(yīng)對(duì)。由此可見，社會(huì)主義思潮與社會(huì)法的理論研究具有同源性，都是對(duì)資本主義社會(huì)問題的分析和解剖；而在解決問題的價(jià)值追求上也具有同向性，即強(qiáng)調(diào)“社會(huì)利益”，通過公權(quán)力的干預(yù)(分配)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的利益。當(dāng)然，可以說一切法的終極目標(biāo)均指向社會(huì)公共利益[20]，但是社會(huì)整體利益是社會(huì)法的直接本位，而傳統(tǒng)的私法和公法是對(duì)社會(huì)整體利益的間接關(guān)注。于此相較，社會(huì)法是最接近社會(huì)主義性質(zhì)的法。

(二)社會(huì)法的機(jī)制更符合中國(guó)特色的發(fā)展道路

中國(guó)特色的發(fā)展道路是借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，吸取發(fā)展中的教訓(xùn)，立足中國(guó)本土實(shí)際，努力實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興之路。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化、信息化社會(huì)的發(fā)展道路與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的發(fā)展道路存在相似之處，面臨類似的社會(huì)問題，需要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)。國(guó)外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)社會(huì)法的研究是大有裨益的。另一方面，基于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與國(guó)情，中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐仍然是社會(huì)法研究的根基和土壤。發(fā)展道路的中國(guó)特色體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)；體現(xiàn)在積極國(guó)家義務(wù)；體現(xiàn)在社會(huì)主義制度。私法的傳統(tǒng)理念認(rèn)為，個(gè)人是國(guó)家的本原，國(guó)家只是外在的保障；國(guó)家的目的不是追求“至善”，而是懲戒和避免“惡行”；國(guó)家只是承擔(dān)“守夜人”的角色，保護(hù)的是完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制。正是這種自由主義的傳統(tǒng)，造成了資本主義原始積累的種種罪惡和壟斷資本主義面臨的社會(huì)問題。社會(huì)法的出現(xiàn)是對(duì)私法機(jī)制調(diào)整社會(huì)關(guān)系的反思，強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)以幫助窮人擺脫困境的必要性，要求政府代表國(guó)家進(jìn)入原本不干預(yù)的私人領(lǐng)域，履行對(duì)特定對(duì)象的給付和其他義務(wù)[21]。可以說，社會(huì)法上的國(guó)家是“積極的國(guó)家”，不僅要懲戒“惡行”，而且要追求“至善”。這是與中國(guó)共產(chǎn)黨的奮斗目標(biāo)相一致的，也符合社會(huì)主義制度國(guó)家積極給付的傳統(tǒng)。與傳統(tǒng)的私法機(jī)制和以私法為基礎(chǔ)的公法機(jī)制不同，社會(huì)法機(jī)制既有強(qiáng)制性，又有任意性，更符合中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)特色的發(fā)展道路。

(三)社會(huì)法的調(diào)整內(nèi)容是解決發(fā)展中“不平衡”問題的迫切需要

黨的十八屆四中全會(huì)提出全面建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，為我國(guó)的法治建設(shè)指明了方向。黨的十九大明確了我國(guó)發(fā)展新的歷史方位——中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代。新時(shí)代面臨的突出問題是發(fā)展的不平衡不充分，*參見十九大報(bào)告“不平衡”較之“不充分”的問題更加突出。*這種“不平衡”，本文主要是指貧富差距、地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距等發(fā)展中的不平衡。社會(huì)法關(guān)注弱勢(shì)群體，構(gòu)建社會(huì)保障，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益，尊重社會(huì)權(quán)利，應(yīng)對(duì)社會(huì)問題。可以說，社會(huì)法就是通過法治手段，堅(jiān)持“協(xié)調(diào)”、“共享”的發(fā)展理念，解決發(fā)展中的“不平衡”問題。從這個(gè)角度來講，社會(huì)法是最接近新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義目標(biāo)的法。

[1]李蕊，叢曉峰.歷史視角下的社會(huì)法范疇[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(06).

[2]白小平.社會(huì)法起源新論——生存的社會(huì)維護(hù)和社會(huì)立法進(jìn)程視角[J].時(shí)代法學(xué),2013(04).

[3]馬金芳.西方社會(huì)法的“逆向”生成機(jī)理——對(duì)“惡之花”結(jié)出“善之果”的評(píng)析[J].法學(xué)論壇 ，2013(11).

[4]曹燕.龐德法哲學(xué)視角下社會(huì)法之本原研究[J].法學(xué)論壇，2010(06).

[5]鄭尚元.社會(huì)法語(yǔ)境與法律社會(huì)化[J].清華法學(xué),2008(03).

[6]鄭尚元.社會(huì)法的特有屬性與范疇[J].法學(xué)，2004(05).

[7]趙紅梅.第三法域社會(huì)法理論之再勃興[J].中外法學(xué)，2009(03).

[8]竺效.社會(huì)法概念辨析——兼議我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)法詞語(yǔ)之使用[J].法律適用,2004(03).

[9]王為農(nóng)，吳謙.社會(huì)法的基本問題：概念與特征 [J].財(cái)經(jīng)問題研究，2002(11).

[10]竺效.法學(xué)體系中存在中義的“社會(huì)法”嗎?[J].法律科學(xué),2005(02).

[11]董保華.“廣義的社會(huì)法”與“中義的社會(huì)法”——兼與鄭尚元、謝增毅先生商榷[J].東方法學(xué),2013(03).

[12]余少祥.社會(huì)法“法域”定位的偏失與理性回歸[J].政法論壇,2015(06).

[13]李炳安.社會(huì)權(quán)—社會(huì)法的基石范疇[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào),2013(04).

[14]余少祥.社會(huì)法“法域”定位的偏失與理性回歸[J].政法論壇,2015(06).

[15]鄧海娟.近十年國(guó)內(nèi)公民社會(huì)權(quán)問題研究述評(píng)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2010(11).

[16]楊士林.論德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)法的基本范疇[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào),2013(07).

[17]余少祥.社會(huì)法“法域”定位的偏失與理性回歸[J].政法論壇,2015(06).

[18]呂忠梅、廖華.論社會(huì)利益及其法律調(diào)拉——對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2003(01).

[19]戴維.彌勒主編，鄧正來譯.布萊克維爾政治思想百科全書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011：547.

[20]錢葉芳.“社會(huì)法法域說”證成[J].法學(xué),2017(04).

[21]余少祥.社會(huì)法上積極國(guó)家及其法理分析[J].江淮論壇,2017(03).

ReflectionandprospectoftheoreticalresearchonSocialLawwithChinesecharacteristics

HuangTao,CongXiaofeng

(JinanUniversity,JinanShandong250022,China)

The paper sorts the contents of the theoretical research on Social Law in China and classifies it according to the study of the necessity,the study of the factuality and the study of the probability. In the study of the necessity,the appearance of Social Law is an inevitable historical issue,on which scholars have obtained basic consensus;in the study of the factuality,the different contexts discussed by scholars lead to the difficulty of defining the connotation and extension of Social Law,on which the theoretical consensus is difficult to be obtained,but this theoretical debate also reflects the prosperity of academic research;in the study of the probability,the value orientation of Social Law is becoming clearer,with different emphasis on expressions. Social Law is the law closest to the goal of socialism with Chinese characteristics in the new era. The study of Social Law should be based on the soil of China and adhere to the direction of Marxist jurisprudence.

Social Law;theoretical research;commentary

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)社會(huì)法的范疇與體系研究(項(xiàng)目編號(hào)13BFX143)”和濟(jì)南大學(xué)科研基金重大基金項(xiàng)目“提高國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化視野下我國(guó)地方立法本土資源研究(項(xiàng)目編號(hào)16ZD01)”的階段性研究成果。

黃濤(1975—)，男(族)，山東成武人，濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事勞動(dòng)法、社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法研究；從曉峰(1964—)，男(蒙古族)，濟(jì)南大學(xué)法政學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，社會(huì)學(xué)博士，主要從事社會(huì)學(xué)和社會(huì)工作研究。

2017-10-13

D902

A

1009-1416(2017)06-059-07

【責(zé)任編輯：張戈】