認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用
——以基層檢察實(shí)踐為視角

付玉平，史麗英

(沈陽市和平區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110005)

【司法理論與實(shí)務(wù)研究】

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用
——以基層檢察實(shí)踐為視角

付玉平，史麗英

(沈陽市和平區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110005)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。”2016年 11月11日，“兩高三部”印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。該制度的運(yùn)行情況和效果引發(fā)了司法界和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，對試點(diǎn)工作遇到的問題和阻力也需要逐步解決和破除。從基層檢察機(jī)關(guān)具體實(shí)踐的視角出發(fā)，結(jié)合對該制度的理解，分析試點(diǎn)工作的效果、存在的問題，并嘗試提出完善的建議，旨在對該項(xiàng)工作今后更好的開展提供參考。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；適用比例；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；量刑標(biāo)準(zhǔn)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。”2016年7月22日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會(huì)議審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。9月3日第12屆全國人大常委會(huì)第22次會(huì)議決定，授權(quán)“兩高”在北京、上海、重慶、沈陽、大連等18個(gè)城市開展試點(diǎn)工作。11月11日，“兩高三部”印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)。刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。該制度的運(yùn)行情況和效果引發(fā)了司法界和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，試點(diǎn)工作遇到的問題和阻力也需要逐步解決和破除。本文將從基層檢察機(jī)關(guān)具體實(shí)踐的視角出發(fā)，結(jié)合對該制度的理解，分析試點(diǎn)工作的效果以及存在的問題，并嘗試提出完善的建議，旨在對該項(xiàng)工作今后更好地開展提供參考。

一、對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與認(rèn)識(shí)

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺(tái)的背景及中央的改革試點(diǎn)方案、工作辦法來看，我們不難理解該制度的實(shí)質(zhì)意義就是優(yōu)化配置司法資源，解決案多人少矛盾，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流，為推進(jìn)審判中心主義創(chuàng)造條件。檢察機(jī)關(guān)作為貫徹執(zhí)行該制度的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，應(yīng)該全面正確理解和認(rèn)識(shí)制度的精神實(shí)質(zhì)、操作規(guī)程，以便更好地在實(shí)踐中予以適用。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含實(shí)體和程序兩方面內(nèi)容

《試點(diǎn)辦法》第1條規(guī)定了對犯罪嫌疑人和被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，即自愿并如實(shí)供述、對指控和量刑建議無異議、簽署具結(jié)書。

第16條和第18條明確規(guī)定了對犯罪嫌疑人和被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用速裁程序和簡易程序?qū)徟械姆ǘㄇ樾巍＿m用刑事速裁程序的條件和要求是：案件可能判處三年有期徒刑以下刑罰；事實(shí)清楚、證據(jù)充分；當(dāng)事人同意；不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論；當(dāng)庭宣判。適用簡易程序的條件和要求是：案件可能判處三年有期徒刑以上刑罰；被告人認(rèn)罪認(rèn)罰；一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同時(shí)包含實(shí)體、程序兩方面內(nèi)容。從實(shí)體上說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)新型的法律制度，它由懲辦與寬大相結(jié)合以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策逐步演變而來，是為落實(shí)“坦白從寬”政策所作的制度安排。*譚世貴.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考[J]，中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016年7月6日第5版.也可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，其刑法依據(jù)則是關(guān)于自首的規(guī)定。從程序上看，應(yīng)該是對刑事訴訟程序的進(jìn)一步創(chuàng)新，在原有的簡易程序、刑事和解程序、速裁程序基礎(chǔ)上的再創(chuàng)新，適用于所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件而不僅限于簡易和速裁，核心仍然是程序從簡，目的是提高司法效率、節(jié)約司法成本。

(二)檢察環(huán)節(jié)的承前啟后作用

在刑事訴訟程序中檢察機(jī)關(guān)處于中間環(huán)節(jié)，肩負(fù)審查(逮捕和起訴)和監(jiān)督職能，前有偵查后有審判，檢察機(jī)關(guān)承前啟后。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)過程中，最科學(xué)、最有效的流程應(yīng)該是三機(jī)關(guān)分工配合。偵查機(jī)關(guān)在基本確定能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后按相關(guān)程序?qū)讣扑蛯彶槠鹪V；檢察機(jī)關(guān)按相關(guān)程序在對證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的同時(shí)，對嫌疑人是否真實(shí)意愿做出審查，并簽署具結(jié)書、制作量刑建議后依法提起訴訟；法院獨(dú)任制審理確定自愿性和真實(shí)性后，認(rèn)定起訴書并采納量刑建議后當(dāng)庭宣判。筆者認(rèn)為，這其中檢察機(jī)關(guān)的作用至關(guān)重要。一方面，檢察要引導(dǎo)偵查。案件的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定是案件的生命線，對案件事實(shí)和證據(jù)的審查必須達(dá)到清楚、充分的標(biāo)準(zhǔn)，而這項(xiàng)工作的審查需要員額檢察官按照司法責(zé)任制的要求來完成，對需要完善的證據(jù)要通知偵查人員補(bǔ)充。另一方面，檢察機(jī)關(guān)要提出精準(zhǔn)化量刑建議，既包括主刑也包括附加刑，要為法院審理提供有力參考，為法院能夠當(dāng)庭宣判提供充分條件。

二、基層檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)情況

關(guān)于案件的具體適用情況，筆者以某基層檢察院2017年5月至8月辦理的案件為例來詳細(xì)說明。

(一)總體情況

從案件總數(shù)上看，受理案件總數(shù)204件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件總數(shù)34件，占比約15%。

從案件類型上看，主要包括盜竊(11件)、故意傷害(8件)、危險(xiǎn)駕駛(5件)、搶劫和容留他人吸毒(各2件)、賭博、販毒、非法經(jīng)營、詐騙、開設(shè)賭場、組織他人偷越國邊境(各1件)。

從案件適用程序上看，適用速裁程序10件，簡易程序24件。

從案件辯護(hù)情況上看，自行委托辯護(hù)人的8件。法律援助的12件，親屬作為辯護(hù)人的14件。

從案件判決結(jié)果上看，已有16件收到判決，其中拘役10件，有期徒刑三年以下5件，三年以上1件，緩刑8件。量刑建議采取主刑和附加刑(目前只對罰金刑予以量刑建議)一并建議的形式，對主刑采取接近精準(zhǔn)化方式建議，即量刑幅度差距極小，比如拘役幅度差距為一個(gè)月，有期徒刑三年以下的基本在三個(gè)月或六個(gè)月。對罰金刑的量刑建議形式是采取完全精準(zhǔn)量刑，即提出具體數(shù)額而非幅度量刑建議，目前已判決案件除2件略有區(qū)別外，主刑和罰金刑都采納量刑建議。

(二)具體操作流程

1.受案后閱卷提審并履行告知義務(wù)，嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》一式三份；2.提審后確定案件可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，制作量刑建議書、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同時(shí)對未委托辯護(hù)人的案件通知法律援助(值班律師)部門提供法律援助；3.第二次提審，嫌疑人和辯護(hù)人或法律援助律師共同簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》；4.對于建議適用緩刑的案件還要向司法局社區(qū)矯正管理部門發(fā)出《非監(jiān)禁刑案件訴前社會(huì)調(diào)查函》，并由嫌疑人簽署《社區(qū)矯正地址確認(rèn)書》；5.制作起訴書、審查報(bào)告等文書，適用速裁或簡易程序起訴。

三、存在的問題及改進(jìn)建議

從筆者統(tǒng)計(jì)的某基層檢察機(jī)關(guān)具體適用情況看，存在的主要問題是：案件適用比例較低；適用程序全部為速裁和簡易而無普通程序；涉及案件絕大多數(shù)為法定刑三年以下有期徒刑或拘役、管制、單處罰金類輕微刑事案件；量刑建議采取主刑和附加刑精準(zhǔn)化量刑方式；自行委托律師辯護(hù)的案件比例約占15%，法律援助的不到40%。

(一)關(guān)于適用比例不高的問題

筆者了解到，在實(shí)踐中對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的執(zhí)行普遍存在畏難情緒。對于新生事物的抵觸心理在作祟，本來滿負(fù)荷的工作已經(jīng)應(yīng)接不暇，現(xiàn)在又要改變原有辦案模式，從之前的刑事和解、速裁程序，再到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，辦案的方式、內(nèi)容一直在變化。增加新的文書、增加新的程序，顯然都要重新適應(yīng)，難免使辦案人產(chǎn)生排斥心理。當(dāng)然筆者認(rèn)為這種不適應(yīng)只能是存在于試點(diǎn)初期，隨著試點(diǎn)的深入這種情況一定會(huì)改變。所以，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件適用比例不高的更重要原因是各項(xiàng)保障制度還處于探索階段，公檢法三機(jī)關(guān)就配合和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也還沒有達(dá)成共識(shí)，致使實(shí)踐中部門銜接不暢，操作程序混亂。

1.公檢法三機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度不均衡

實(shí)踐中檢法兩家適用情況相對較好，存在公安機(jī)關(guān)基本未適用的情況。這直接導(dǎo)致移送審查起訴的案件檢察機(jī)關(guān)需要審查后再確認(rèn)是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件。由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要告知后確認(rèn)嫌疑人主觀上的自愿性和真實(shí)性，因此對于在押嫌疑人檢察官在不清楚其是否同意適用的情況下需要先提審進(jìn)行告知(包括委托辯護(hù)人、速裁程序等權(quán)利義務(wù)告知)。如果同意適用后再根據(jù)案件具體情況制作起訴書、量刑建議書和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，然后第二次提審讓嫌疑人簽署具結(jié)書。此外，在檢察機(jī)關(guān)審查期間還存在偵查環(huán)節(jié)值班律師未介入的問題，檢察官要在第一次提審后對于未委托辯護(hù)人的嫌疑人為其聯(lián)系法律援助律師，以確保在律師見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。由于偵查環(huán)節(jié)沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法在受理案件時(shí)對于符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的案件做到心中有數(shù)，還增加一次提審，多了一道程序。解決辦法很簡單，偵查環(huán)節(jié)就可以確定嫌疑人對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，而且看守所設(shè)有值班律師可以介入偵查環(huán)節(jié)，有律師介入更能確定嫌疑人的真實(shí)意愿，然后在案件移送審查起訴時(shí)貼認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)簽，檢察機(jī)關(guān)就可以一次提審時(shí)就簽署具結(jié)書，確保案件快速辦結(jié)，而且也因?yàn)橛袠?biāo)簽就避免了檢察官遺漏掉符合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，從而提升案件適用率。

2.法律文書種類和內(nèi)容仍然相對繁瑣

實(shí)踐中雖然按照司法責(zé)任制的要求簡化了行政審批流程，由獨(dú)任檢察官獨(dú)立簽發(fā)，但是法律文書的種類并沒有減少、內(nèi)容也沒有精簡，反而還有部分新增內(nèi)容。比如新增了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(長達(dá)兩頁)和具結(jié)書、新增了審查報(bào)告中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的說理內(nèi)容；起訴書和量刑建議書分別存在，而且起訴書中訴訟過程和證據(jù)列舉依然存在，等等。文書的繁雜必然影響辦案者的心理和辦案效率，這也是導(dǎo)致案件適用比例不高的客觀原因之一。解決辦法是重新科學(xué)定位每一項(xiàng)法律文書的存在價(jià)值和必要性，從形式到內(nèi)容做一次整合和精簡。這里筆者贊成《認(rèn)罪認(rèn)罰全流程簡化路徑》一文中關(guān)于簡化法律文書的觀點(diǎn)。*李勇，全國檢察業(yè)務(wù)專家，南京市建鄴區(qū)檢察院副檢察長，《認(rèn)罪認(rèn)罰全流程簡化路徑》，2017年8月27—31日在大連召開的“檢察機(jī)關(guān)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作培訓(xùn)班”上的發(fā)言。一是權(quán)利告知“一單式告知”。將委托辯護(hù)人告知書、速裁程序權(quán)利義務(wù)告知書、同意認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等法律文書進(jìn)行壓縮合并，在提審時(shí)一并告知。二是審查報(bào)告進(jìn)行類型化填充式“表格”改造，回歸司法辦案工具功能。審查報(bào)告的功能主要就是提示審查要點(diǎn)和閱卷記錄的作用，在員額制下弱化了審批職能，審查報(bào)告就是備案留存而已。所以，采取表格填充式方式，針對不同的類案設(shè)計(jì)不同的表格，突出類案的審查重點(diǎn)，既提高了審查效率，也確保了案件質(zhì)量。三是起訴書要省略訴訟過程和證據(jù)列舉，回歸起訴書指控指南和劃定指控范圍的功能。同時(shí)，筆者認(rèn)為可以將量刑建議整合進(jìn)起訴書中。從比較法角度來看，起訴書簡明扼要是世界通例。而且，如果起訴書對犯罪事實(shí)和認(rèn)定犯罪所依據(jù)的證據(jù)理由闡述得過于詳細(xì)的話，就很可能使辦案法官先入為主，作出有罪推定的預(yù)斷，從而在一定程度上影響案件的公正審理，這顯然對被告人不公平。

(二)量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范問題

實(shí)踐中，筆者了解到檢察機(jī)關(guān)的量刑建議依據(jù)除了常見罪名的量刑規(guī)范化規(guī)定的之外，主要就是本轄區(qū)法院對于同類案件的判決結(jié)果，包括主刑和附加刑。主刑一般以差異較小的幅度量刑方式，而附加刑(目前只涉及罰金刑)則明確具體數(shù)額。比如一起盜竊案件：建議判處拘役二至三個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。有的檢察官提出，在告知嫌疑人是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)，因?yàn)樯婕傲P金數(shù)額的問題，有一種在和嫌疑人討價(jià)還價(jià)的感覺，和檢察官的身份不相匹配。筆者認(rèn)為，這主要是由于量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一規(guī)范導(dǎo)致的。解決辦法就是比照2013年最高人民法院制定和發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，由最高人民法院和最高人民檢察院共同協(xié)商制定兼具規(guī)范性和操作性的《量刑指南》。但《量刑指南》的制定與《量刑指導(dǎo)意見》不同的是，不僅由最高人民法院來承擔(dān)起草工作，檢察機(jī)關(guān)也要積極參與，共同協(xié)商出臺(tái)文件。筆者認(rèn)為，此次認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心內(nèi)容是賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的實(shí)質(zhì)意義，而不是走過場而已。此外，《量刑指南》應(yīng)當(dāng)包括主刑和附加刑。關(guān)于附加刑可以相對彈性，按照地區(qū)差來劃分，以省或市來區(qū)分，不能出現(xiàn)同一個(gè)城市不同區(qū)之間的同罪不同罰現(xiàn)象，確保法律的統(tǒng)一性，為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施提供充分的法律保障，也讓檢察官不再感覺行使求刑權(quán)是在討價(jià)還價(jià)或者替法官承擔(dān)工作。

(三)律師介入比例不高問題

《試點(diǎn)辦法》第五條規(guī)定了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助，以確保自愿性。同時(shí)規(guī)定了在看守所和人民法院設(shè)立值班律師制度，為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助，確保其對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所產(chǎn)生的結(jié)果充分了解。從上述規(guī)定看出，值班律師的職責(zé)包括：負(fù)責(zé)為嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施以及對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告等法律幫助。此外,還要見證具結(jié)書的簽署,確保犯罪嫌疑人、被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和結(jié)果,從而自愿認(rèn)罪。筆者認(rèn)為這是確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度能夠依法公正實(shí)現(xiàn)的重要法律保障，因此值班律師制度必須更加完善。據(jù)前文所述，某基層檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件有約45%是由近親屬而非值班律師擔(dān)任辯護(hù)人，原因主要是值班律師人數(shù)少，不能滿足實(shí)際需求，委托近親屬是權(quán)宜之計(jì)。筆者認(rèn)為這樣的變通方式不可取?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定要由律師來為嫌疑人提供法律援助就是要確保其意思表示的真實(shí)性、自愿性，而且律師的介入對于司法機(jī)關(guān)依法辦案也是一種制約和監(jiān)督，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。解決辦法：一是應(yīng)該規(guī)定值班律師在三機(jī)關(guān)都設(shè)置，不僅限于看守所和法院；二是值班律師組成人員可以由見習(xí)律師、公職律師來擔(dān)任。從長遠(yuǎn)來看，值班律師的需求量增多，職業(yè)律師又不愿擔(dān)任這一職務(wù)，筆者認(rèn)為隨著檢察官、法官的職業(yè)化改革，檢察官、法官的專業(yè)化水平越來越高，建議可以由退休的檢察官、法官來擔(dān)任，只賦予其值班律師資格，只履行值班律師職責(zé)；此外還應(yīng)要求剛?cè)肼毜穆殬I(yè)律師必須有一定的值班律師經(jīng)歷，以有效解決值班律師人數(shù)不足的問題。

Ontheapplicationofleniencysystemforadmittingguiltandacceptingpunishmentfromtheperspectiveofgrass-rootsprosecutionpractices

FuYuping,ShiLiying

(People’sProcuratorateofHepingDistrict,ShenyangLiaoning110005,China)

The “Decision of the Central Committee of the Communist Party of China on Several Major Issues in Ruling the Country by Law” passed by the Fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee clearly states:“perfecting the leniency system for admitting guilt and accepting punishment in criminal proceedings.” On November 11,2016,“Two Highs and Three Departments” issued the “Measures on Piloting the Leniency System for Admitting Guilt and Accepting Punishment in Criminal Cases in Some Areas” (hereinafter referred to as the“ Pilot Measures”). The piloting of the leniency system for admitting guilt and accepting punishment in criminal proceedings was formally launched. The operation and effectiveness of the system have aroused widespread concern in judiciary circles and other social circles. The problems and resistance encountered in the pilot work are also facing further improvement and perfection. From the perspective of the practice of grass-roots procuratorial organs,combining with the understanding and value,etc. of the system,the paper analyzes the effect of the pilot work and the existent problems and tries to put forward the suggestions to perfect,in order to provide a little reference to the work in the future.

leniency system for admitting guilt and accepting punishment;applicable proportion;standard of evidence;standard of sentencing

付玉平(1963—)，男(漢族)，遼寧昌圖人，沈陽市和平區(qū)人民檢察院副檢察長，在職研究生學(xué)歷，主要從事刑事法律、檢察實(shí)務(wù)研究；史麗英(1973—)，女(漢族)，遼寧新民人，沈陽市和平區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任，主要從事刑事法律、檢察理論與實(shí)務(wù)研究。

2017-09-20

D916

A

1009-1416(2017)06-044-04

【責(zé)任編輯：李英霞】