構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局路徑探析
——以基層檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐探索為視角

吳 波，孫桂霞

(沈陽市渾南區(qū)人民檢察院 遼寧 沈陽 100179)

【司法理論與實(shí)務(wù)研究】

構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局路徑探析
——以基層檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐探索為視角

吳 波，孫桂霞

(沈陽市渾南區(qū)人民檢察院 遼寧 沈陽 100179)

構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，是刑事司法領(lǐng)域發(fā)展與完善的一項重要系統(tǒng)工程，在給基層檢察機(jī)關(guān)抗訴工作帶來機(jī)遇的同時，也向?qū)徟斜O(jiān)督工作提出了新的問題和挑戰(zhàn)。以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局的發(fā)展與完善，必須堅持以問題為導(dǎo)向，克服工作中面臨的困難和阻力，實(shí)現(xiàn)抗訴數(shù)量、抗訴質(zhì)量雙提升，切實(shí)維護(hù)司法公正。

抗訴；刑事審判監(jiān)督；基層；困境；應(yīng)對措施

作為檢察機(jī)關(guān)的重要監(jiān)督職能，刑事抗訴是人民檢察院對人民法院發(fā)生錯誤的裁判進(jìn)行法律監(jiān)督的主要手段。如何適應(yīng)司法體制改革要求，構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，以切實(shí)增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，促進(jìn)公正司法，防范冤假錯案，是基層檢察機(jī)關(guān)亟需探討的重要課題。

一、構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局的現(xiàn)實(shí)動因

任何制度的構(gòu)建都是為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。隨著新一輪司法體制和工作機(jī)制改革不斷深入，構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局是法律監(jiān)督體系的重大發(fā)展,成為改革聚焦的重點(diǎn)之一，必將對檢察機(jī)關(guān)辦案工作產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

(一)外部形勢：刑事抗訴工作受到前所未有的重視

人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事審判監(jiān)督中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。隨著我國法治社會建設(shè)的不斷深入，社會公眾對檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督工作寄予了越來越大的期望。檢察機(jī)關(guān)不負(fù)使命，在守護(hù)公平正義方面勇于擔(dān)當(dāng)，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，將監(jiān)督重點(diǎn)放在社會反映強(qiáng)烈的司法不公正案件、食品安全案件、環(huán)境污染案件等影響民生的案件，抗訴案件數(shù)量和質(zhì)量不斷提升。最高人民檢察院統(tǒng)計發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,2013年至2015年全國各級檢察機(jī)關(guān)向法院提出刑事抗訴案件共計19783件,比前三年的總和上升16.6%。引起社會廣泛關(guān)注、民眾反應(yīng)強(qiáng)烈的國內(nèi)最大“老鼠倉”案、“陳滿故意殺人、放火申訴案”等案件，通過最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴,最終得以改判，具有很好的示范效應(yīng)，有效維護(hù)了社會公平公正，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，極大地提升了社會公眾對檢察機(jī)關(guān)守護(hù)公平正義的信任感，提高了司法公信力。

(二)內(nèi)部形勢：抗訴工作面臨新形勢，要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化審判監(jiān)督職能

1.最高人民檢察院的重視

2017年1月14日，最高人民檢察院檢察長曹建明在全國檢察長會議上強(qiáng)調(diào),刑事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的核心職能之一。要深入貫徹刑事訴訟法,強(qiáng)化對刑事立案、偵查、審判、執(zhí)行和死刑復(fù)核的監(jiān)督,更好地懲治犯罪，保障人權(quán)，并從五個方面對全面加強(qiáng)刑事檢察監(jiān)督作出部署。其中主要內(nèi)容之一就是要重視刑事抗訴工作，構(gòu)建刑事審判監(jiān)督格局。

2.刑事抗訴案件特殊性的考量

與司法改革的其它熱點(diǎn)問題相比，理論界和實(shí)務(wù)界都對檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建刑事審判監(jiān)督格局給予了充分重視。長期以來，檢察機(jī)關(guān)刑事辦案部門尤其是公訴部門重出庭公訴、重打擊、重案件有罪判決率等價值取向影響至深，導(dǎo)致抗訴案件數(shù)量少，法院改判率低，抗訴效果欠佳，不利于以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局構(gòu)建。

3.以審判為中心的訴訟制度改革中，審判機(jī)關(guān)對刑事抗訴案件態(tài)度更為審慎

抗訴案件相對于普通公訴案件有諸多難點(diǎn)。以審判為中心的訴訟制度改革要求庭審實(shí)質(zhì)化，直接言詞證據(jù)、非法證據(jù)排除等規(guī)則使檢察機(jī)關(guān)抗訴時指控難度和訴訟風(fēng)險大大增加，抗訴改判率較低。同時，刑法存在的許多原則性規(guī)定賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。同一名法官在辦理同一類型案件中，在情節(jié)后果較為類似的情況下，對被告人作出量刑幅度差異過大的判決結(jié)果并不少見，而這些判決結(jié)果都在法定刑范圍之內(nèi)。一些判決雖在法定幅度內(nèi)量刑，但明顯不合理、不均衡，甚至帶有明顯的偏袒。在司法實(shí)踐中，即使檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，法院也往往出于各種考慮不會改判。檢察官為刑事抗訴案件付出的工作量遠(yuǎn)超普通公訴案件，但其勝訴率卻遠(yuǎn)低于承辦公訴案件。

二、構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局面臨的困境

構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，突出抗訴中心作用，訴訟理念的改變給檢察機(jī)關(guān)辦案人員帶來了一系列新挑戰(zhàn)。

(一) 辦案理念不適應(yīng)

由于我國長期以來受“重實(shí)體、輕程序”司法理念的影響，檢察機(jī)關(guān)往往更為重視個案的實(shí)體正義，但對程序正義和自身法律監(jiān)督作用認(rèn)識不足，對當(dāng)前社會形勢下對檢察工作的新要求缺乏應(yīng)對。以抗訴作為主要監(jiān)督手段司法理念的樹立，需要長期的學(xué)習(xí)與實(shí)踐，使其內(nèi)化于心，外化于行。

1.畏懼心理

基層檢察院公訴部門一直以來扮演雙重角色：公訴人(行使公訴權(quán))和抗訴人(行使抗訴權(quán))。法律賦予檢察機(jī)關(guān)的雙重職能是同等重要的。但司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)公訴工作開展得熱火朝天，抗訴工作卻無人問津的情況。究其原因，在于刑事審判監(jiān)督職能主要由公訴部門承擔(dān)，公訴辦案人主要職責(zé)是審查起訴案件，出席法庭支持公訴。由于法院具有刑事案件最終裁決權(quán)，其判決結(jié)果是否支持公訴意見，直接關(guān)系到對公訴人辦案質(zhì)量的考核，因此公訴人對法院存有畏懼心理。如果檢察機(jī)關(guān)抗訴頻繁，由于法院本身存在錯案追究制度，法院及法官從維護(hù)自身利益的角度出發(fā)，容易導(dǎo)致與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系不融洽，工作不順暢，甚至出現(xiàn)案件退回、有罪不判、法官有意為難造成檢察官庭審被動等情況。

2.邊緣化心理

當(dāng)前，“人少案件多”的矛盾一直是制約基層檢察機(jī)關(guān)工作開展的“緊箍咒”。以筆者所在基層檢察院為例，公訴辦案人員人均年辦案量在150件左右。公訴人除了閱卷、提審犯罪嫌疑人、審查卷宗、寫審查報告、起訴書等，還要出庭支持公訴，連年超負(fù)荷工作成為一種常態(tài)。司法體制改革后，員額檢察官比例最多不能超過39%，很多原來的一線辦案檢察官轉(zhuǎn)為檢察官助理做輔助性工作，直接辦案的檢察官數(shù)量大為減少。由于案件終身負(fù)責(zé)制的要求，員額檢察官作為公訴人忙于案件審查起訴工作，面對多重壓力很難抽出時間、精力主動開展審判監(jiān)督，履行好法律賦予的監(jiān)督職能。加之長期以來形成的審判監(jiān)督職能弱化的慣性思維，“不想監(jiān)督”心理由此而生。

(二)案件評價機(jī)制不適應(yīng)

現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督職能主要由公訴部門承擔(dān)，自然抗訴工作也由公訴部門承擔(dān)。抗訴作為一種對審判活動監(jiān)督的手段，提起抗訴的數(shù)量多少與法院審判活動質(zhì)量的高低有關(guān)：審判活動質(zhì)量高，抗訴率便低；相反審判活動質(zhì)量低，則抗訴率便高。長期以來，檢察機(jī)關(guān)檢察業(yè)務(wù)和隊伍建設(shè)考評方案中，對公訴部門刑事審判監(jiān)督工作考核的一個重要的指標(biāo)就是抗訴勝訴率(改判率)，使得檢察機(jī)關(guān)提起抗訴時不僅考慮法院判決是否正確，更重要的是要考慮到最終是否能夠勝訴。但抗訴判決結(jié)果的決定權(quán)掌握在法院手中，除非勝訴可能性很大，否則公訴部門一般不會冒險抗訴。因此，是否提起抗訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)從認(rèn)定判決是否有錯，變?yōu)榭乖V是否能夠改判。抗訴工作出現(xiàn)的這種現(xiàn)狀，違背了強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題，造成了抗訴工作的異化。

(三)協(xié)調(diào)機(jī)制不適應(yīng)

司法實(shí)踐中，基層檢察院對擬抗訴的案件，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定應(yīng)當(dāng)報請本院檢察委員會決定。從統(tǒng)一案件管理系統(tǒng)中可以看到，各級檢察機(jī)關(guān)對此均做到了嚴(yán)格執(zhí)行。但同時卻存在著對案件提起抗訴必須取得上級檢察機(jī)關(guān)支持的規(guī)定?？乖V是跨越審級的訴訟活動，下級院提出抗訴，上級院要支持抗訴并出席庭審活動，這就需要各級檢察機(jī)關(guān)不斷溝通、協(xié)調(diào)，花費(fèi)大量的時間和精力，影響了檢察機(jī)關(guān)抗訴的積極性。為此，有的基層檢察院抱著多一事不如少一事的心理，對抗訴工作持消極態(tài)度。

同時，僅有上下級檢察院聯(lián)動依然存在問題。實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)抗訴工作缺少與法院溝通，無法達(dá)成檢法兩院的共識，無法統(tǒng)一司法尺度。從另一個角度分析，檢察院在扮演自己的監(jiān)督者角色時，不僅需要考慮到自身角色的規(guī)定，還需考慮到其他與其有相似職業(yè)行為背景的演員對其角色扮演的期待和要求。這種來自其他對象的同質(zhì)化要求，影響和制約著檢察機(jī)關(guān)在互動中的配合和協(xié)調(diào)。

(四)司法能力不適應(yīng)

1.抗訴證據(jù)把控能力亟待加強(qiáng)

刑事審判中證據(jù)是關(guān)鍵，是靈魂，是法院依法作出判決的重要依據(jù)。長期以來，公訴部門面臨案多人少的困境。辦案的檢察官以審查偵查機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗為主要辦案方式，對證據(jù)核實(shí)工作的投入不足，法庭上舉證、質(zhì)證流于形式，造成法庭上控辯雙方對抗性不強(qiáng)，后續(xù)出現(xiàn)抗訴工作則更加難以為繼，所以在履行法律監(jiān)督職能時表現(xiàn)出不愿監(jiān)督、不會監(jiān)督的傾向。與之相對的是，法院也在逐步加大對法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)，法官的素質(zhì)能力有了很大提高。員額法官都具有豐富的法律知識和工作經(jīng)驗(yàn)，對定罪量刑的證據(jù)要求越來越高，把握標(biāo)準(zhǔn)也越來越嚴(yán)，檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)抗訴難度越來越大。

2.對法院裁判審查能力差，訴前指導(dǎo)不完善

抗訴的難點(diǎn)在于在發(fā)現(xiàn)判決中的疏漏并準(zhǔn)確把握住抗點(diǎn)。在審判監(jiān)督實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常會出現(xiàn)對法院裁判中事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和審判程序中存在的合法性問題分析不到位，對法院裁判審查能力差，未能發(fā)揮審查監(jiān)督功能的情況。抗訴指導(dǎo)對于保障抗訴質(zhì)量具有積極作用，但在實(shí)踐中也面臨一些問題：有的刑事案件上級院已經(jīng)同意抗訴，但下級院提起抗訴后，上級院經(jīng)審查最終卻作出撤回抗訴決定，有損指導(dǎo)的嚴(yán)肅性；所有擬提起抗訴案件均需經(jīng)過抗訴指導(dǎo)程序，不僅影響工作效率，也容易養(yǎng)成下級院片面依賴上級院意見的“懶漢”思想，妨礙基層檢察機(jī)關(guān)抗訴工作水平的提升。

(五)檢察建議、糾正違法啟動的隨意性

糾正違法、檢察建議等手段，在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正法院審理不到位、裁判結(jié)果不公正等問題方面發(fā)揮著重要作用。但實(shí)踐中卻存在著檢察建議、糾正違法啟動存在隨意性，以及效果不適應(yīng)問題。檢察機(jī)關(guān)作出的《糾正違法通知書》《檢察建議書》，在審判工作中并未真正發(fā)揮效果，刑事審判活動中依然出現(xiàn)相似或相同程序問題，并未因檢察機(jī)關(guān)發(fā)出糾違而起到預(yù)防、改進(jìn)和從根本上杜絕的制度效果。審判活動監(jiān)督的價值在于通過檢法間的相互制約，實(shí)現(xiàn)對被告人訴訟權(quán)利的保障。實(shí)際運(yùn)作中該制度并未發(fā)揮其應(yīng)有作用，不利于提升刑事審判監(jiān)督水平。

(六)抗訴數(shù)量與質(zhì)量不適應(yīng)

數(shù)量和質(zhì)量是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。僅有抗訴數(shù)量，沒有抗訴質(zhì)量，審判監(jiān)督的效果會大打折扣。從實(shí)踐來看，基層檢察機(jī)關(guān)為了完成抗訴數(shù)量年度考核目標(biāo)，沒有準(zhǔn)確把握抗訴的必要性，沒有完全遵循最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見》中提出的抗訴要求，有時對不符合抗訴條件的案件提出抗訴，抗訴審程序啟動具有隨意性，既影響抗訴的采納率和改判率，又浪費(fèi)了寶貴的司法資源。

三、構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局的檢察應(yīng)對

(一)強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督理念，理順抗訴與其他監(jiān)督手段的關(guān)系

1.樹立抗訴與公訴并重的理念，忠實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)

我國法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以采取抗訴、提出檢察建議、糾正違法等監(jiān)督方式，確保訴訟活動依法進(jìn)行。但在實(shí)踐中，公訴部門往往難以充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，主要原因之一是審判監(jiān)督理念弱化，注重提起公訴，以懲治犯罪為要務(wù)，忽視發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能。因此，基層檢察院要積極轉(zhuǎn)變觀念，以規(guī)范司法行為專項活動為契機(jī)，切實(shí)重視、扎實(shí)推進(jìn)刑事抗訴工作，把抗訴工作作為提升公訴案件質(zhì)量、彰顯檢察機(jī)關(guān)公信力的重要途徑，打破抗訴被動局面，實(shí)現(xiàn)主動監(jiān)督、有效監(jiān)督常態(tài)化。

2.樹立以抗訴為中心，檢察建議、糾正違法等手段全方位綜合運(yùn)用的刑事審判監(jiān)督理念

抗訴、檢察建議、糾正違法通知作為刑事審判監(jiān)督的三駕馬車，其監(jiān)督方式范圍不同，效果各異，是相互補(bǔ)充做好審判監(jiān)督工作的“組合拳”。抗訴效果最強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，法院必須無條件進(jìn)入再審程序，成為審判監(jiān)督的“拳頭”產(chǎn)品。因此要把抗訴放在突出地位，發(fā)揮抗訴的剛性監(jiān)督作用。檢察建議具有范圍輻射面廣、效率高的優(yōu)勢，而糾正違法則是威力最大的?；鶎訖z察機(jī)關(guān)要根據(jù)案件具體情形，依據(jù)最高人民檢察院頒布的《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》中第三項規(guī)定的情形，對不宜提出抗訴但司法實(shí)踐中確實(shí)存在問題的案件，以下發(fā)檢察建議、糾正違法等手段進(jìn)行監(jiān)督，并及時將回饋信息存檔。

(二)完善配套機(jī)制，夯實(shí)抗訴工作基礎(chǔ)

實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)抗訴，構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局是一項系統(tǒng)工程。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從機(jī)制建設(shè)入手，筑牢抗訴基石。

1.上下級檢察院聯(lián)動機(jī)制

精準(zhǔn)抗訴才能樹立起真正的權(quán)威。一起案件成功抗訴離不開兩級檢察機(jī)關(guān)的抗訴合力。上下兩級聯(lián)動，共同研究案件，才能有效提升抗點(diǎn)的精準(zhǔn)性，確?？乖V質(zhì)量。為充分整合辦案資源，抗前審查機(jī)制是必要的。上級檢察院可以充分審視案件抗訴的必要性、可行性，并從抗訴力度、抗訴效果等方面對案件質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，解決以往提抗多、撤抗多、改判少，抗訴質(zhì)量不高的問題?；鶎釉禾岢隹乖V前，要以規(guī)定格式書面向上級院匯報。上級檢察院就案件的事實(shí)、證據(jù)、定罪、量刑等問題進(jìn)行指導(dǎo)，指出抗訴的薄弱環(huán)節(jié)以便補(bǔ)強(qiáng)，并對抗訴尺度掌握、抗點(diǎn)選取等疑難問題下發(fā)指導(dǎo)意見，統(tǒng)一抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，起到類案指導(dǎo)的效果，通過一個案件的抗訴明晰一類案件的辦理，方便基層檢察機(jī)關(guān)厘清抗訴思路。

2.建立常態(tài)檢法溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

加強(qiáng)檢、法兩機(jī)關(guān)對司法實(shí)踐中爭議問題的溝通，形成統(tǒng)一意見指導(dǎo)辦案工作，是解決抗訴難的有力手段。檢察院要加強(qiáng)與法院多層次、多渠道的溝通聯(lián)系,增強(qiáng)工作互信，充分發(fā)揮檢察長列席審委會制度功效，詳細(xì)闡述檢察機(jī)關(guān)對案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信及法律適用的觀點(diǎn)，有效提高二審法院對抗訴理由的認(rèn)可。同時，通過組織聯(lián)席會議，就法院判決的案件中存在量刑幅度內(nèi)偏輕偏重、程序違法、緩刑適用過寬等情況進(jìn)行通報，充分表述自己的意見,爭取法院的理解和支持。

3.構(gòu)建科學(xué)的抗訴考評機(jī)制

建立科學(xué)的抗訴考評機(jī)制，改變以往追求高抗訴率、低改判率的弊端。理性看待法院的改判，勇于承擔(dān)抗訴的風(fēng)險，全方位客觀查找抗訴失敗的原因，而不能單純以法院是否改判作為衡量抗訴案件質(zhì)量的考核標(biāo)準(zhǔn)。

(三)強(qiáng)化檢察隊伍建設(shè)，促進(jìn)抗訴案件質(zhì)效雙提升

1.探索建立獨(dú)立抗訴部門

根據(jù)基層檢察機(jī)關(guān)抗訴工作開展情況、案件數(shù)量，結(jié)合司法責(zé)任制和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的要求，在大部制改革時成立抗訴檢察部。有設(shè)立獨(dú)立抗訴部門條件的基層檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)主動謀劃、科學(xué)設(shè)置，配備業(yè)務(wù)部門辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的員額檢察官專門從事抗訴、檢察建議、糾正違法等刑事審判監(jiān)督工作，通過整合辦案資源、優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，著重解決公訴部門檢察官兼辦抗訴案件的問題。改變公訴人既承擔(dān)指控犯罪責(zé)任，又需要對法院審判進(jìn)行監(jiān)督的狀況，理順檢察官與法官的訴審工作關(guān)系，有效履行法律監(jiān)督職能。

2.探索檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案常態(tài)化

司法體制改革后，入額領(lǐng)導(dǎo)干部的法律身份是員額檢察官，也應(yīng)承擔(dān)辦案任務(wù)。要充分發(fā)揮其帶頭示范和業(yè)務(wù)骨干作用，重點(diǎn)辦理重大、疑難、復(fù)雜等類型抗訴案件，嚴(yán)格辦案程序，把牢案件質(zhì)量，助推辦案質(zhì)量的提升。通過領(lǐng)導(dǎo)干部的司法親歷，更好地推進(jìn)以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局順利建構(gòu)。

3.加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn),提升庭審實(shí)質(zhì)對抗能力

上級檢察院承擔(dān)主體責(zé)任，充分利用最高檢及各省市人民檢察院培訓(xùn)資源，積極拓寬培訓(xùn)渠道，對基層檢察院辦理抗訴案件員額檢察官進(jìn)行專門培訓(xùn)。通過開展多種形式的業(yè)務(wù)競賽，組織開庭觀摩及論辯賽等活動，使基層員額檢察官熟悉證據(jù)審查、運(yùn)用規(guī)則，不斷提高辦案人員證據(jù)審查能力、研究創(chuàng)新能力、訴訟監(jiān)督能力、庭審對抗能力和協(xié)調(diào)溝通能力。

基層檢察機(jī)關(guān)要積極組織辦理抗訴案件的檢察官學(xué)習(xí)領(lǐng)會最新出臺的法律法規(guī)及司法解釋，經(jīng)常召開案件研討會，提高辦案檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)，準(zhǔn)確把握抗訴的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

(四)應(yīng)用司法大數(shù)據(jù)，提升抗訴質(zhì)量

世界已經(jīng)進(jìn)入開放、共享和智能的大數(shù)據(jù)時代。檢察機(jī)關(guān)要從戰(zhàn)略高度出發(fā)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)作為支撐，提升員額檢察官辦案質(zhì)量，“讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”。 數(shù)據(jù)與信息是檢察工作中制定決策和預(yù)案的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借助數(shù)據(jù)技術(shù)對刑事案件訴訟過程進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，了解和掌握抗訴案件發(fā)生規(guī)律，并以此為基礎(chǔ)建立智能決策系統(tǒng)，以利于增強(qiáng)信息化助推下的抗訴辦案規(guī)范化實(shí)效，使監(jiān)督工作理念、辦案方式適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展要求。

1.依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)軟件，提升抗訴工作的信息化運(yùn)用水平

基層檢察院案管部門收到法院刑事判決書要及時上傳到統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)，方便上級檢察機(jī)關(guān)及時審查一審判決書，推動基層法院刑事判決兩級審查機(jī)制。上級檢察機(jī)關(guān)的案管部門指定專人通過統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)平臺，對基層檢察院上傳的刑事判決書進(jìn)行同步審查，及時發(fā)現(xiàn)錯誤裁判案件，以解決有案不抗、隱瞞抗源的問題。審查發(fā)現(xiàn)需要提起抗訴的案件，及時責(zé)令基層檢察院提起抗訴。

2.規(guī)范抗訴文書制作，強(qiáng)化抗訴文書說理性

在互聯(lián)網(wǎng)上公開已生效的刑事抗訴書，主動接受公眾監(jiān)督，提升檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量。作為檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量和辦案水平的最直接體現(xiàn)，規(guī)范抗訴文書制作是必要的?？乖V文書要緊緊圍繞抗訴理由，層次分明，邏輯嚴(yán)密，從法律規(guī)定、刑法理論和事實(shí)證據(jù)上進(jìn)行分析論證，強(qiáng)化抗訴文書的釋法說理功能，充分展示檢察機(jī)關(guān)開展訴訟監(jiān)督、維護(hù)司法公正的決心和信心，展現(xiàn)辦案檢察官過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)和扎實(shí)的工作作風(fēng)。

3.利用微信、微博等媒體平臺，拓寬抗訴案源

基層檢察機(jī)關(guān)可充分利用微信公眾號、微博公眾號等媒體平臺，加大對抗訴案件宣傳力度，展示抗訴成功案例，以案釋法。接受刑事案件涉案群眾投訴、控告，對群眾反映強(qiáng)烈的危害食品類犯罪、職務(wù)犯罪重點(diǎn)監(jiān)督，深挖抗訴案源。上級檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對被害人提出抗訴請求而基層檢察機(jī)關(guān)不予支持的案件進(jìn)行常規(guī)復(fù)查，定期通報復(fù)查情況，對符合抗訴條件的案件及時責(zé)令基層檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，履行法律監(jiān)督責(zé)任。從而切實(shí)維護(hù)法律尊嚴(yán)，提升檢察機(jī)關(guān)辦案的社會公信力。

[1]卞建林,王貞會.檢察機(jī)關(guān)基于法律錯誤提起再審抗訴之探討——以馬樂案為例 [J].河南社會科學(xué),2016(10).

[2]錢云燦.刑事審判監(jiān)督法律體系架構(gòu)芻議[J].中國刑事法雜志,2011(01).

[3]童建明.對以審判為中心訴訟制度改革的思考與應(yīng)對——以檢察機(jī)關(guān)公訴工作為視角[J].人民檢察,2016(12).

[4]徐清.刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)間的“共議格局”[J].山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2017(03).

[5]北京市海淀區(qū)人民檢察院課題組.刑事抗訴實(shí)證研究——以海淀區(qū)人民檢察院五年來的刑事抗訴案件為視角[J].法學(xué)雜志,2012(08).

Analysisonconstructingtheprotest-centeredsupervisionpatternofcriminaltrial——Fromtheperspectiveofpracticeandexplorationofgrass-rootsprocuratorialorgans

WuBo,SunGuixia

(People’sProcuratorateofHunnanDistrict,ShenyangLiaoning100179,China)

Constructing the protest-centered supervision pattern of criminal trial is an important systematic project for the development and improvement of the criminal justice field. While bringing opportunities to the protest work in the grass-roots prosecutors,it also poses new problems and challenges to the trial supervision. To develop and perfect the protest-centered supervision pattern of criminal trials,we must persist in taking problems as the guide and overcome the difficulties and resistance we are facing in our work to realize the double increasing in the quantity and quality of protest,so as to effectively safeguard the judicial impartiality.

protest;criminal trial supervision;grass-roots;predicament;coping measures

吳波(1963—)，男(漢族)，遼寧沈陽人，沈陽市渾南區(qū)人民檢察院檢察長，法學(xué)碩士，主要從事刑法學(xué)研究；孫桂霞(1983—)，女(漢族)，山東諸城人，沈陽市渾南區(qū)人民檢察院法律與政策研究室檢察員，法學(xué)碩士，主要從事刑法學(xué)研究。

2017-08-25

DF84

A

1009-1416(2017)06-039-05

【責(zé)任編輯：張戈】