IP劇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題研究

韓文斌

【摘 要】近幾年，IP劇占據(jù)了電視熒屏的半壁江山，“IP”熱是電視媒體與新媒體碰撞的產(chǎn)物，展現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的議程設(shè)置和二次傳播的新特點(diǎn)。由此而引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題有時(shí)難以以著作權(quán)法進(jìn)行規(guī)制，權(quán)利人通常會(huì)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以解決。本文以《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為引，提出解決此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的思路。

【關(guān)鍵詞】IP?。徊徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)

近年來(lái)，“IP”的概念成為網(wǎng)絡(luò)影視，手機(jī)游戲等圈子里的高頻詞匯，也成為人們?nèi)粘Ｉ钪械臒狳c(diǎn)話題。“IP”泛指有大量粉絲基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、原創(chuàng)文學(xué)或者游戲的版權(quán)。這些版權(quán)被影視公司購(gòu)買(mǎi)后重新改編，產(chǎn)生各類衍生作品，通過(guò)電視劇、手機(jī)游戲等形式廣泛傳播，創(chuàng)造版權(quán)的最大價(jià)值。

然而這些“IP”運(yùn)營(yíng)成功的背后，也有人借著走紅的作品之“名”來(lái)獲取利益。本文將以《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例，指出以“IP劇”為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的共同點(diǎn)和特征，并提出此類問(wèn)題的解決思路。

一、案例介紹

萬(wàn)合天宜公司于2013年出品網(wǎng)絡(luò)劇《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》，該劇獲得了廣大網(wǎng)友的認(rèn)可和喜愛(ài)。經(jīng)過(guò)兩年的發(fā)展，該劇獲得許多獎(jiǎng)項(xiàng)，并推出一系列衍生產(chǎn)品。2015年2月，四川電視臺(tái)制作并推出的一檔名為“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”的電視節(jié)目，節(jié)目名稱在字體，顏色等方面與該網(wǎng)絡(luò)劇宣傳材料近似，萬(wàn)合天宜公司遂以四川電視臺(tái)擅自使用其知名商品的特有名稱，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將其告上法院。

本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”作為影視劇名稱是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條所規(guī)定的知名商品名稱，以及在節(jié)目宣傳過(guò)程中“搭便車”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、問(wèn)題分析

（一）相同或相似的作品標(biāo)題的法律保護(hù)

作品的標(biāo)題可以因其具有獨(dú)創(chuàng)性而受到著作權(quán)法的保護(hù)，但作品標(biāo)題一般都比較短小，字?jǐn)?shù)較少，極易發(fā)生作品名稱的相同或相似，所以很少有國(guó)家認(rèn)定作品標(biāo)題具有獨(dú)創(chuàng)性。并且如果作品標(biāo)題單獨(dú)授予一個(gè)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，會(huì)造成一個(gè)客體之上存在兩個(gè)相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與法理相悖。

IP劇的名稱、標(biāo)題容易受到侵犯的原因通常是因?yàn)镮P劇的原創(chuàng)作品通常是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)藝術(shù)作品，或主要依靠網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，如本案中《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》網(wǎng)絡(luò)劇，其原作品本身?yè)碛袕V大的受眾群體，享有一定的知名度，依據(jù)這類作品所獲得的系列獎(jiǎng)項(xiàng)、點(diǎn)擊量、媒體宣傳等材料，可以認(rèn)定這類作品屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的“知名商品”。有觀點(diǎn)認(rèn)為擅自使用知名商品特有的名稱并不適用于所有作品，此種情況僅適用于報(bào)紙、期刊、雜志（期刊）、新聞刊物這四類作品標(biāo)題，因?yàn)檫@四類作品一般都擁有固定的名稱、刊期，并按照一定周期連續(xù)出版發(fā)行，有其一貫的風(fēng)格特色。筆者認(rèn)為這稍顯狹隘，在大IP時(shí)代，一部好的原創(chuàng)作品，其經(jīng)過(guò)合理的運(yùn)營(yíng)會(huì)衍生出一系列產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)往往會(huì)圍繞該原創(chuàng)作品的標(biāo)題進(jìn)行宣傳、營(yíng)銷，進(jìn)一步的將原創(chuàng)作品傳播出去，形成一個(gè)良性循環(huán)。此時(shí)，原創(chuàng)作品的標(biāo)題因其具備顯著性特征而成為了此類衍生產(chǎn)業(yè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。實(shí)踐中，許多IP劇的版權(quán)人將IP劇標(biāo)題作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，但由于商標(biāo)注冊(cè)程序周期較長(zhǎng)，而且IP劇版權(quán)人缺乏預(yù)先申請(qǐng)的意識(shí)，導(dǎo)致IP劇標(biāo)題被他人搶注進(jìn)而引發(fā)糾紛。所以利用商標(biāo)法對(duì)IP劇標(biāo)題進(jìn)行保護(hù)存在一定的滯后性，此時(shí)權(quán)利人為了保護(hù)合法權(quán)益，通常會(huì)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由進(jìn)行法律救濟(jì)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定了市場(chǎng)混淆行為受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。這里需要對(duì)作品的標(biāo)題是否屬于“知名商品”進(jìn)行界定，是否足以造成相關(guān)公眾混淆，主觀上是否是善意使用。知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，具體到本案而言，只要原告需提供證據(jù)證明其積極的圍繞“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，使得“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”具有了一定的市場(chǎng)知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，即可認(rèn)定其為知名商品，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（二）IP劇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

本案四川電視臺(tái)使用的節(jié)目名稱在字形、讀音、含義上與原告節(jié)目完全相同，二者的整體視覺(jué)效果也達(dá)到了較高的相似程度。節(jié)目類型雖然存在一定差別，但二者在娛樂(lè)功能、受眾群體、播放平臺(tái)等方面存在重合，考慮到原告節(jié)目業(yè)已取得的知名度，相關(guān)公眾在看到四川電視臺(tái)的《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》時(shí)，即使不會(huì)對(duì)二者的來(lái)源產(chǎn)生混淆，也難免會(huì)誤認(rèn)為二者之間存在許可使用、授權(quán)合作等特定的關(guān)聯(lián)聯(lián)系。這涉及到在對(duì)同名或命名類似的作品宣傳中其宣傳手段是否達(dá)到足以使消費(fèi)者將兩部作品相混淆或誤認(rèn)，以及這種手段是否為善意。筆者認(rèn)為在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)針對(duì)個(gè)案中涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一方的宣傳手段進(jìn)行具體界定。

例如《泰囧》案中，《泰囧》宣傳片中有數(shù)個(gè)片段都有“搭便車”的嫌疑，如其預(yù)告片開(kāi)頭寫(xiě)出：“喜劇王牌組合徐崢、王寶強(qiáng)”、快速把“人在囧途”的“在”換成了“再”等等，雖然《泰囧》的票房遠(yuǎn)超《人在囧途》，但是這并不能排除《泰囧》制作方宣傳時(shí)引導(dǎo)觀眾做出“《泰囧》是《人在囧途》的續(xù)集，第二部”的判斷，從而吸引觀眾進(jìn)電影院觀看。

而喜劇節(jié)目《笑傲江湖》，其名稱與小說(shuō)《笑傲江湖》相同，但其節(jié)目的定位，宣傳手段緊緊圍繞“笑”字展開(kāi)，突顯出節(jié)目為喜劇綜藝的本質(zhì)。觀眾能夠輕易的辨別出此“笑傲”非彼“笑傲”。

本案中，經(jīng)營(yíng)者享有根據(jù)其節(jié)目的主題、風(fēng)格、效果等進(jìn)行命名的權(quán)利和自由，該種命名方式是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，但該行為必須善意、妥當(dāng)和必要。四川電視臺(tái)的節(jié)目意在求真探索、展現(xiàn)科學(xué)，“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”在一定程度上表達(dá)了該主題，但四川電視臺(tái)在明知原告節(jié)目推出在先，并已取得一定知名度的情況下，理應(yīng)對(duì)他人的作品名稱進(jìn)行合理避讓，以避免相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。但四川電視臺(tái)不僅采用了與在先知名作品完全相同的作品名稱和近似的設(shè)計(jì)，并在其官方微博中使用了萬(wàn)合天宜公司的海報(bào)和微話題對(duì)節(jié)目進(jìn)行宣傳，明顯具有攀附他人商品知名度和搭便車的嫌疑，主觀上難謂善意，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四川電視臺(tái)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、總結(jié)

創(chuàng)作是在前人的智力成果的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，權(quán)利的認(rèn)定又需要以創(chuàng)作為必要條件，兩者之間的界限有一定的模糊性，這需要法律法規(guī)做出具體規(guī)定。我國(guó)逐步開(kāi)始重視文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)，“IP”熱現(xiàn)象無(wú)疑是令人欣慰的，然而讓這種產(chǎn)業(yè)良好發(fā)展，需要的是公平的市場(chǎng)環(huán)境以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫?，?duì)此筆者提出幾點(diǎn)建議：

1、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，盡可能地明確侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)并適當(dāng)加大對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度，最大程度保障合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，給公民一個(gè)安全的環(huán)境創(chuàng)作出更多更優(yōu)秀的作品，真正推動(dòng)我國(guó)文化領(lǐng)域的發(fā)展。

2、推動(dòng)建設(shè)版權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制，合理確定版權(quán)商業(yè)價(jià)值因素，依據(jù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，作品的市場(chǎng)范圍，作品的增值潛力，作品開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)的實(shí)力，作品的許可情況五大因素對(duì)版權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并完善版權(quán)中介機(jī)構(gòu)管理制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王爽.“IP”熱的傳播學(xué)解讀[J].傳媒視點(diǎn)，2015（08）：23-24.

[2] 夏朝羨.作品標(biāo)題的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2011.02.11（10）.

[3] 閆茹冰 靳曉龍.論影視作品著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定——《泰囧》侵權(quán)案的法律分析[J].法制與社會(huì)，2013（08下）：65-66.