個人網(wǎng)絡(luò)求助行為的法律風(fēng)險研究

華珍珍

（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）

個人網(wǎng)絡(luò)求助行為的法律風(fēng)險研究

華珍珍

（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）

個人求助作為一種私益行為尚未被納入法律調(diào)整范圍，不受《慈善法》規(guī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使個人網(wǎng)絡(luò)求助呈現(xiàn)出高效、便捷、門檻低等優(yōu)勢的同時，也面臨著網(wǎng)絡(luò)詐捐、善款余額處置不當(dāng)、信息不透明等風(fēng)險，從而引發(fā)社會信任危機(jī)?；诖?，需要及時采取風(fēng)險防范措施，通過建立有效的信息披露制度、專門的善款管理制度和相應(yīng)的追責(zé)辦法，以及引導(dǎo)個人網(wǎng)絡(luò)求助與慈善組織合作來降低風(fēng)險，從而使個人網(wǎng)絡(luò)求助成為公益募捐的有益補(bǔ)充。

個人網(wǎng)絡(luò)求助；信息披露；剩余善款；法律責(zé)任

一 引言

2016年羅爾事件的持續(xù)發(fā)酵，引起了公眾對于個人網(wǎng)絡(luò)求助諸多問題的廣泛關(guān)注。個人在其及家人面臨困境時向他人尋求幫助可謂是出于本能，正因?yàn)榭紤]到個人求助的這種特殊性，法律難以對其加以限制，更多是依賴道德力量來約束，因此鮮有法律界學(xué)者對個人求助進(jìn)行專門研究。學(xué)界的焦點(diǎn)集中于網(wǎng)絡(luò)募捐方面，對自然人及慈善組織的網(wǎng)絡(luò)募捐行為中出現(xiàn)的亂象進(jìn)行深入研究，提出了一系列較為有效的法律監(jiān)管措施，為《慈善法》的出臺做出了貢獻(xiàn)。但也有學(xué)者混淆了個人網(wǎng)絡(luò)求助與個人網(wǎng)絡(luò)募捐的概念，將個人網(wǎng)絡(luò)求助視為是個人網(wǎng)絡(luò)募捐的一種類型，[1]這樣就容易對個人求助產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，故而難以探究其本質(zhì)?！洞壬品ā穼婺季枳龀隽藝?yán)格的規(guī)定，而個人網(wǎng)絡(luò)求助行為因?yàn)殚L期處于法律調(diào)整范圍之外因而更容易面臨欺詐、剩余財產(chǎn)糾紛等法律危機(jī)，因此迫切需要建立一套能為社會公眾所普遍接受的風(fēng)險防范措施來規(guī)范個人網(wǎng)絡(luò)求助行為。

二 個人網(wǎng)絡(luò)求助的法理分析

（一）個人網(wǎng)絡(luò)求助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利

個人網(wǎng)絡(luò)求助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，我國憲法規(guī)定公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！洞壬品ā冯m然未明文規(guī)定個人求助行為是合法的，但也未對其進(jìn)行限制，容忍個人求助行為符合立法者的意圖，因?yàn)閭€人求助本身就是公民正當(dāng)?shù)臋?quán)利。不僅如此，為貫徹落實(shí)《慈善法》而印發(fā)的《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》中也明確規(guī)定，個人可以為了解決自己或者家庭的困難,向社會公開發(fā)布求助信息,只是要求該信息的真實(shí)性由該個人負(fù)責(zé)。這也就相當(dāng)于明確承認(rèn)了個人網(wǎng)絡(luò)求助行為的合法性。

（二）個人網(wǎng)絡(luò)求助與個人網(wǎng)絡(luò)募捐的概念區(qū)分

在《慈善法》頒布之前，公眾和學(xué)界將個人網(wǎng)絡(luò)求助與個人網(wǎng)絡(luò)募捐混為一談的現(xiàn)象較為普遍，但實(shí)際上二者有著本質(zhì)區(qū)別。個人網(wǎng)絡(luò)求助是私益行為，是求助者因其本人或近親屬陷入困境而在網(wǎng)絡(luò)上以自己的名義向社會尋求幫助，這與個人網(wǎng)絡(luò)募捐不同，個人網(wǎng)絡(luò)募捐是為了幫助、救援本人及其近親屬以外的人而從事的慈善活動，是一種公益行為。法律給人們之間的互助行為提供了自由空間，但《慈善法》明令禁止不具有公開募捐資格的組織或個人進(jìn)行公開募捐活動。也就是說，二者最明顯的區(qū)別在于個人網(wǎng)絡(luò)求助是為法律所允許的，不為法律所限制，而不具有公開募捐資格的個人網(wǎng)絡(luò)募捐是為法律所明令禁止的，屬于違法行為。

（三）個人網(wǎng)絡(luò)求助的法律屬性界定

雖然我國尚未有專門的法律對個人網(wǎng)絡(luò)求助行為予以規(guī)制，但不代表個人網(wǎng)絡(luò)求助不受任何法律調(diào)整。實(shí)際上，求助者與捐贈者之間是一種附特定目的的贈與而形成的特殊的法律關(guān)系，要受《合同法》的規(guī)制。這種特定目的則是捐贈者通過提供一定的財務(wù)來幫助求助者消除其所面臨的困境，其中將受贈財產(chǎn)用于特定目的是合同約定的義務(wù)，若求助者不按要求的特定用途使用受贈財產(chǎn)，屬于不履行合同約定義務(wù)的行為，贈與人可以按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定解除合同,并要求受贈人返還財產(chǎn)。

三 個人網(wǎng)絡(luò)求助的法律風(fēng)險分析

個人網(wǎng)絡(luò)求助是依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)生，隨著計算機(jī)技術(shù)的迅速發(fā)展和網(wǎng)民數(shù)量的激增猛漲，相對于慈善組織的網(wǎng)絡(luò)募捐活動而言，個人網(wǎng)絡(luò)求助具有傳播速度快、節(jié)省時間和金錢成本、求助門檻低、較強(qiáng)的隨意性以及開放性等優(yōu)勢，這使得越來越多的求助者傾向于直接在微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布求助信息尋求社會幫助。但由于缺乏相應(yīng)監(jiān)管，使得個人網(wǎng)絡(luò)求助亂象叢生，不斷出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)騙捐、詐捐，剩余善款處置不當(dāng)及信息不透明等問題，引發(fā)一系列道德危機(jī)及法律風(fēng)險，阻礙了個人網(wǎng)絡(luò)求助的健康發(fā)展。

（一）網(wǎng)絡(luò)詐捐、騙捐行為

個人網(wǎng)絡(luò)求助在某種程度上相對緩解了慈善組織的工作壓力，成為公益募捐形式的有益補(bǔ)充，但由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性及隱匿性，且個人網(wǎng)絡(luò)求助行為全程缺乏相應(yīng)監(jiān)管，致使不法分子借助網(wǎng)絡(luò)平臺編造虛假事實(shí)、消費(fèi)公眾愛心以牟取不正當(dāng)利益，求助信息的真實(shí)性難以得到保障，從而最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)騙捐、詐捐現(xiàn)象層出不窮。除了個人網(wǎng)絡(luò)求助，網(wǎng)絡(luò)詐捐、騙捐也是所有網(wǎng)絡(luò)募捐形式的通病，為整治網(wǎng)絡(luò)詐捐、騙捐亂象，《慈善法》第33條對公益募捐作出了限制：“禁止任何組織或者個人假借慈善名義或者假冒慈善組織開展募捐活動，騙取財產(chǎn)”，由于個人網(wǎng)絡(luò)求助不同于網(wǎng)絡(luò)募捐，立法在其規(guī)定上存在缺失，因而更容易導(dǎo)致個人網(wǎng)絡(luò)求助成為滋生網(wǎng)絡(luò)詐捐、騙捐行為的重災(zāi)區(qū)。

《中國青年報》的一項(xiàng)調(diào)查顯示，僅28.5%的受訪者信任網(wǎng)絡(luò)捐款中的慈善組織或募捐個人，62.4%的受訪者擔(dān)憂在網(wǎng)絡(luò)募捐中存在詐捐、騙捐的潛在風(fēng)險。[2]一些較典型的網(wǎng)絡(luò)詐捐案件如安徽利辛“狗咬人詐捐”事件中當(dāng)事人張某謊稱女友因見義勇為被狗咬傷來騙取公眾同情從而獲取80萬捐款；網(wǎng)游男冒充知乎女神謊稱自己是女大學(xué)生，發(fā)布無錢治病求捐助的假消息實(shí)施詐騙；其中備受關(guān)注、造成惡劣社會影響的乃屬“8·12”天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事件詐捐案，該案中被告人楊彩蘭于天津爆炸后在微博上編造其父在天津爆炸中喪生的虛假內(nèi)容并發(fā)布，以此博取網(wǎng)友同情謀取非法利益。楊某還為此開通了微博打賞功能，期間獲得了3739名新浪微博網(wǎng)友共計3856筆“打賞”，金額共計96576.44元。2016年1月26日，防城港市防城區(qū)法院經(jīng)審理對楊彩蘭詐騙案作出一審宣判，以詐騙罪依法判處楊彩蘭有期徒刑三年，并處罰金人民幣八千元。

（二）信息披露不充分

當(dāng)求助者本人或其家庭成員陷入困境尋求幫助時，求助者必須保證其在微博、微信、貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息內(nèi)容是真實(shí)的，否則就會構(gòu)成詐捐、騙捐。由于法律只對網(wǎng)絡(luò)募捐的主體資格做出了限制，而個人求助的主體不受約束和限制,即任何個人都可以隨時隨地的發(fā)布募捐信息,而募捐人所發(fā)布的募捐信息的真實(shí)性社會公眾卻難以辨識。[3]個人網(wǎng)絡(luò)求助主體資格的隨意性加上網(wǎng)絡(luò)求助門檻低，將會導(dǎo)致個人網(wǎng)絡(luò)求助陷入混亂，求助權(quán)利被濫用，公眾捐助積極性遭打擊。這就要求在保證信息真實(shí)性的同時，還必須保證信息披露全面、充分、客觀，讓公眾能對基本情況獲得全面了解從而做出理性判斷。

由于個人網(wǎng)絡(luò)求助的主體資格模糊，在現(xiàn)實(shí)中還可能出現(xiàn)部分求助者雖陷入困境但未致貧的情況，這類事件的發(fā)生往往是因?yàn)榍笾唠[瞞了重要事實(shí)從而引起公眾質(zhì)疑。2016年“羅爾事件”之所以在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波，主要原因就在于羅爾在其文章中對其家庭經(jīng)濟(jì)狀況、女兒的治療費(fèi)用未做完全公開，例如未披露自己在深圳、東莞有三套房，擁有兩輛車以及自己的公司，甚至對女兒有醫(yī)療保險，實(shí)際花費(fèi)并不多等關(guān)鍵事實(shí)都沒有提及，而僅披露女兒的病情、妻子長期沒有工作，父親患有重病等信息刻意引導(dǎo)公眾形成誤解來獲取廣泛同情，以至于后來網(wǎng)友們紛紛覺得受到了欺騙和愚弄，甚至要求當(dāng)事人退款，導(dǎo)致該事件由善舉轉(zhuǎn)變成了鬧劇。

（三）剩余善款所有權(quán)糾紛

由于個人網(wǎng)絡(luò)求助行為缺乏有效監(jiān)管，又無法適用于《慈善法》所規(guī)定的善款處置方法，使得社會各界對個人網(wǎng)絡(luò)求助中的剩余善款所有權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議，甚至引起了所有權(quán)糾紛，導(dǎo)致剩余善款被私吞、求助者受到質(zhì)疑和譴責(zé)、捐贈人的特定目的不能實(shí)現(xiàn)、造成社會資源浪費(fèi)等問題出現(xiàn)。近年來全國已出現(xiàn)多起因愛心募捐引起的訴訟糾紛案例，訴訟外解決的更是比比皆是，如“天涯社區(qū)陳易賣身救母事件”、“山西女孩郭小娟康復(fù)后拒絕捐出剩余善款”等。[4]實(shí)踐中有求助者因?yàn)樗酵躺瓶疃└?，或者善款大大超過其所需造成失衡，以及超出捐贈人的意圖或不按照捐贈人意圖使用善款的情況也屢見不鮮，有違善良風(fēng)俗。

個人網(wǎng)絡(luò)求助行為從開始到結(jié)束要經(jīng)歷一個過程，這個過程包括對善款的保管、對剩余善款的處置等環(huán)節(jié)，由于目前沒有形成一套固定的善款處置約束機(jī)制，當(dāng)事人一旦處置不當(dāng)就很可能激化矛盾，對個人網(wǎng)絡(luò)求助造成消極影響甚至容易引發(fā)信任危機(jī)。另外由于非公益募捐缺乏法律指導(dǎo)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在著大量有關(guān)捐款余額歸屬糾紛。對于剩余善款的處置，實(shí)踐中通常采取的做法一是認(rèn)為剩余善款所有權(quán)歸屬于求助人，任由求助人自行處置；二是成立基金會，對剩余善款進(jìn)行規(guī)劃管理，將剩余善款用于公益事業(yè)；三是返還給捐贈人；四是由求助者將其捐贈給慈善組織。由于對剩余善款的處置更多的是取決于求助者的內(nèi)心意思，依賴于道德約束而缺乏法律監(jiān)管，容易造成無章可循的混亂局面，難以保障剩余善款實(shí)現(xiàn)科學(xué)、合理的處置。

四 個人網(wǎng)絡(luò)求助的風(fēng)險防范措施

（一）完善信息披露制度

求助者所發(fā)布的信息往往會影響到事件的性質(zhì)以及捐贈人的判斷，對于求助成敗尤為關(guān)鍵。通過對相關(guān)信息予以公開，可以增強(qiáng)個人網(wǎng)絡(luò)求助的透明度，有利于消除公眾誤解、加強(qiáng)社會監(jiān)督，促進(jìn)捐助目的實(shí)現(xiàn)。因此不僅要保證求助者所發(fā)布的求助信息是真實(shí)、全面、客觀的，還要在社會形成一種事前、事中、事后全方位的信息動態(tài)披露制度，以充分保障公眾的知情權(quán)。具體來說，求助者事前需要披露的信息包括其本人或家庭成員遭遇的困境、醫(yī)院的診斷、個人及家庭經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)前可支配資產(chǎn)、需要得到何種幫助以及幫助的期限及數(shù)額等基本情況；事中需要及時公開所募集到的善款數(shù)額、當(dāng)事人的病情進(jìn)展、已支出的醫(yī)療費(fèi)用等情況；事后也要及時將活動過程、求助結(jié)果、資金的管理和處分以及剩余款項(xiàng)等相關(guān)內(nèi)容通過公告、登報、新聞媒體或網(wǎng)絡(luò)等形式進(jìn)行公示。[5]

（二）建立剩余善款管理機(jī)制

關(guān)于剩余善款的處置，司法實(shí)踐處理標(biāo)準(zhǔn)不同，學(xué)界觀點(diǎn)不一。而關(guān)于剩余善款的所有權(quán)歸屬，有學(xué)者總結(jié)了學(xué)界的四種觀點(diǎn)，一是以贈與合同說來支持受益人享有剩余善款所有權(quán)；二是以無因管理說來支持受益人享有所有權(quán)；三是以代理說支持受益人或捐贈人享有所有權(quán)；四是以信托說提出“近似原則處理方法”，根據(jù)此原則求助者可以將剩余善款捐贈給與其情況相同或者相類似的其他人。[6]在所有權(quán)歸屬方面，筆者認(rèn)為捐贈人是剩余善款法律意義上的所有人，由于個人網(wǎng)絡(luò)求助的求助者與捐贈人之間形成的是一種附特定目的的贈與合同，應(yīng)當(dāng)遵循?？顚Ｓ迷瓌t，否則捐贈人可以撤銷該贈與合同，一經(jīng)撤銷善款的所有權(quán)即歸捐贈人所有。若求助者按照特定目的使用且目的實(shí)現(xiàn)時尚有善款剩余，此時該善款所有權(quán)仍歸捐贈人所有，捐贈人有權(quán)按照相應(yīng)比例追回。

在剩余善款處理上，求助者應(yīng)在其原先發(fā)布求助信息的網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布善款使用及剩余情況，若捐贈人選擇追回善款，雙方可以協(xié)商確定返還路徑及規(guī)則，按照相應(yīng)的比例返還給捐贈人。此種方法理論上可以實(shí)現(xiàn)，但在實(shí)踐中卻很難實(shí)施。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，由于網(wǎng)絡(luò)平臺尚未實(shí)現(xiàn)完全實(shí)名制，也未對每一筆捐款進(jìn)行登記，這就很難認(rèn)證每一筆捐贈的主體，也很難確定相應(yīng)的返還比例，真的予以實(shí)施將耗時耗力，成本過高?；诖耍谑Ｓ嗌瓶钐幚砩?，有學(xué)者做出新的探討，比如將剩余的募捐財產(chǎn)用以建立專門的應(yīng)急性救助基金，由民政部門負(fù)責(zé)對應(yīng)急性救助基金的管理和使用。[7]其他求助者可以通過向民政部門提出申請，審核通過即可獲得專項(xiàng)幫助?；蛘哂汕笾邔?shí)施代理行為，將剩余善款轉(zhuǎn)贈給專業(yè)的慈善機(jī)構(gòu)，由慈善機(jī)構(gòu)按照公益目的來使用和管理善款，從而使剩余善款實(shí)現(xiàn)最大程度的有效利用。

（三）明確相關(guān)主體的法律責(zé)任

個人網(wǎng)絡(luò)求助主要涉及三方責(zé)任主體：求助者、轉(zhuǎn)發(fā)人、第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，要實(shí)現(xiàn)個人網(wǎng)絡(luò)求助的規(guī)范化管理，必須明確這三方主體的法律責(zé)任。對于求助者來說，其在網(wǎng)絡(luò)平臺所發(fā)信息的真實(shí)性由其自己承擔(dān)，違反真實(shí)性原則將要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果求助者編造虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，使資助者陷入錯誤認(rèn)識，若符合民法上欺詐的構(gòu)成要件，則捐贈人可以起訴撤銷該法律行為，經(jīng)撤銷后可以要求求助者返還財產(chǎn)。如果求助者具有非法占有的目的，通過編造虛假內(nèi)容騙取數(shù)額較大的財物，還可能構(gòu)成刑法上的詐騙罪。另外，若求助者將剩余善款據(jù)為己有，拒不返還或交出，將會構(gòu)成不當(dāng)?shù)美栀浫讼碛胁划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)。

當(dāng)求助者在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布了求助信息以后，會有很多熱心公眾對其進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)從而擴(kuò)大傳播范圍，幫助求助者獲得更多捐款。但這種轉(zhuǎn)發(fā)行為不能是任意性的，轉(zhuǎn)發(fā)人進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)表明其相信該信息是完全真實(shí)的，相當(dāng)于對該信息進(jìn)行了“背書”，此時轉(zhuǎn)發(fā)人應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),不可隨意轉(zhuǎn)發(fā)。如果轉(zhuǎn)發(fā)人未盡到注意義務(wù)或明知是虛假信息還進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)給他人造成損失,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對于第三方網(wǎng)絡(luò)平臺而言，除了要承擔(dān)《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》第十條規(guī)定的風(fēng)險防范提示義務(wù)以外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的形式審查，例如對求助者的身份證件、病例材料、診斷證明、受災(zāi)證明文件、財產(chǎn)狀況等進(jìn)行審查。[8]此外，網(wǎng)絡(luò)平臺還要建立完善的用戶反饋平臺和緊急處理機(jī)制，當(dāng)接到廣大網(wǎng)友的舉報投訴時，網(wǎng)絡(luò)平臺可以通過在平臺首頁發(fā)表聲明、斷開網(wǎng)頁鏈接、停止對被投訴賬號的“打賞”功能、封鎖該賬號等方式處理，從而減少損失。

（四）引導(dǎo)個人網(wǎng)絡(luò)求助與慈善組織合作

《慈善法》對慈善活動的范圍與含義、募捐程序、法律責(zé)任等做出了明確規(guī)定，規(guī)范了慈善組織的資格與行為。而個人網(wǎng)絡(luò)求助既缺乏法律規(guī)制，又缺乏第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，整體上呈現(xiàn)出不規(guī)范、不專業(yè)的趨勢。既然個人網(wǎng)絡(luò)求助是對慈善組織的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)將慈善組織作為愛心捐贈的主要渠道，通過引導(dǎo)個人網(wǎng)絡(luò)求助與慈善組織合作來降低風(fēng)險。求助者可以自行申請與慈善組織合作，當(dāng)涉及到捐款數(shù)額較大的求助事件時，慈善組織也可以主動介入幫助核實(shí)求助信息的真實(shí)性，所籌集到的捐款不直接交給求助者而由慈善組織建立專門賬戶，按照《慈善法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管。這樣的話既幫助求助者及時解決了困難，又將風(fēng)險和難題轉(zhuǎn)移給了慈善組織，慈善組織按照其專業(yè)的、規(guī)范的管理機(jī)制保證了操作的透明度和資金的合法使用，避免不必要的矛盾發(fā)生。

五 結(jié)語

基于個人網(wǎng)絡(luò)求助行為的特殊性，當(dāng)前尚沒有法律對其作出限制，個人網(wǎng)絡(luò)求助的規(guī)范化與否，更主要是依賴于求助者的道德約束與社會監(jiān)督，因而不可避免容易產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)詐捐、騙捐，剩余善款處置不當(dāng)?shù)葐栴}，引發(fā)法律風(fēng)險和道德危機(jī)。但缺乏專門的法律法規(guī)，不代表個人網(wǎng)絡(luò)求助處于法外空間，不受任何限制。通過建立一套完善的信息披露制度、剩余善款管理辦法、對相關(guān)主體的法律責(zé)任予以明確以及積極引導(dǎo)個人網(wǎng)絡(luò)求助與慈善組織相結(jié)合等配套措施來防范風(fēng)險，保障個人網(wǎng)絡(luò)求助的科學(xué)化運(yùn)作，從而使其成為公益慈善的有益補(bǔ)充。

[1]陳婉漩.論個人網(wǎng)絡(luò)募捐的法律規(guī)制[J].法制博覽,2017(01):51-53.

[2]王琛瑩,柳青. 62.4%受訪者擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)募捐存在詐捐風(fēng)險[N].中國青年報,2015-07-16(07).

[3]王愷.淺談個人網(wǎng)絡(luò)募捐現(xiàn)狀及法律規(guī)制策略[J].法制與社會,2017(05):184-185.

[4]祝陽帥.為特定受助人募捐剩余財產(chǎn)歸屬問題研究[D].杭州:浙江大學(xué),2013.

[5]楊亞萍.針對特定對象的社會募捐相關(guān)法律問題研究[D].煙臺:煙臺大學(xué),2014.

[6]隋紅.非公益募捐中捐款余額歸屬研究[D].上海:上海交通大學(xué),2014.

[7]李雅濱.我國個人網(wǎng)絡(luò)募捐行為的法律規(guī)制[D].武漢:中南民族大學(xué),2013.

[8]張倩.個人網(wǎng)絡(luò)求助行為的法律探討[N].江蘇法制報,2017-01-16(00C).

[責(zé)任編輯賀良林]

On The Legal Risk of Personal Internet Help Seeking Behavior

HUA Zhen-zhen
(Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233000, China)

As a private behavior, personal assistance has not been included in the scope of law, not subject to the "charity law"regulation. The development of the Internet makes the personal network help to show the advantages of high efficiency, convenience,low threshold, but with the extensive use of practice, personal network help is also facing the network fraud, poor payment balance,information opacity and other risks, triggering a social crisis of confidence. Based on this, the need to take timely risk prevention measures, through the establishment of an effective information disclosure system, a special charity management system and the corresponding approach to accountability, and guide the individual network for help with charitable organizations to reduce the risk, so that personal network can become an effective complement to public funds.

personal network for help; information disclosure; remaining money; legal responsibility

D913

A

：1008-9128（2017）04-0088-04

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.04.025

2017-03-20

安徽財經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目：個人求助的法律問題研究（ACYC2016239）

華珍珍（1993-），女，安徽安慶人，碩士生，研究方向：民商法。