經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制體系建設(shè)研究

王利賓

一、經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生規(guī)律

有效規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪，必須正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生規(guī)律，了解經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的原因。

(一)經(jīng)濟(jì)犯罪的界定

要明確經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生機(jī)理并解讀其規(guī)制手段，必須準(zhǔn)確界定經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵和外延。雖然學(xué)者們?cè)诮?jīng)濟(jì)犯罪的概念界定問(wèn)題上素有爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)是發(fā)生于合法商業(yè)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，為獲取經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的一種非法行為，這種非法行為已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰的程度。[1]6從其涵括的罪名看，經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的全部罪名，第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和第八章“貪污賄賂罪”中的部分罪名，以及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》中規(guī)定的獨(dú)立罪名。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，一般性地、籠統(tǒng)地把《刑法》分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”、第八章“貪污賄賂罪”中的所有罪名都視作經(jīng)濟(jì)犯罪是不科學(xué)的。這是由于，存在于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式合法，侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體秩序是所有經(jīng)濟(jì)犯罪必須具備的要件。如果《刑法》分則第五章和第八章中規(guī)定的犯罪類型不具備經(jīng)濟(jì)犯罪的基本構(gòu)成要素，就不能認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪。

(二)經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生原因

與傳統(tǒng)的自然犯不同，經(jīng)濟(jì)犯罪具有鮮明的法定犯特征。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪的這一特征有助于我們科學(xué)分析經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生規(guī)律。

1.催生經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)原因

經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)違法一樣，都是經(jīng)濟(jì)越軌的表現(xiàn)，因此有必要對(duì)催生經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)原因做重點(diǎn)分析?！敖?jīng)濟(jì)犯罪中的經(jīng)濟(jì)原因，是指由于經(jīng)濟(jì)制度以及社會(huì)生產(chǎn)、分配過(guò)程中產(chǎn)生的導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)的各種因素，主要包括：經(jīng)濟(jì)制度中多元化經(jīng)濟(jì)成分因素、經(jīng)濟(jì)管理制度因素、分配制度因素、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡因素與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身因素等。”[2]在這些因素中，對(duì)多元經(jīng)濟(jì)成分的區(qū)別對(duì)待、經(jīng)濟(jì)管理的過(guò)度介入在經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生原因方面所起作用較大。例如，相較于公有制經(jīng)濟(jì)主體，非公經(jīng)濟(jì)主體尤其是小微企業(yè)在資金融通方面往往面臨諸多困難。由于缺乏從國(guó)有商業(yè)銀行獲取資金的能力，非公經(jīng)濟(jì)主體往往只能通過(guò)民間融資的形式高息獲取經(jīng)營(yíng)所需的資金。利息偏高，加之自身贏利能力有限，非公經(jīng)濟(jì)主體在民間融資的本息償還方面壓力極大。一旦其無(wú)力償還民間融資，不但其自身生存難以保障，也會(huì)從根本上影響到民間融資的健康發(fā)展。對(duì)多元主體區(qū)別性金融對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致包括犯罪在內(nèi)的一系列的社會(huì)問(wèn)題。第一，非公經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行民間融資時(shí)通常會(huì)通過(guò)制度漏洞來(lái)謀求非法利益，由此觸犯偷稅罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名。第二，非法的民間融資不僅危害個(gè)別群體的財(cái)產(chǎn)利益，更會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序。從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，這不僅會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序，更會(huì)破壞社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定。當(dāng)民間融資的損失無(wú)法通過(guò)法律制度挽回時(shí)，受害人往往會(huì)尋求社會(huì)公眾的支援和地方政府的支持。一旦他們認(rèn)為最后的求救方式都無(wú)法達(dá)到目的時(shí)，大量的受害群體往往會(huì)通過(guò)極端方式宣泄自己的不滿，從而對(duì)社會(huì)秩序形成威脅。所以，“立于國(guó)家治理和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的時(shí)代性要求，刑法在參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的治理過(guò)程中，應(yīng)與全面深化改革的總目標(biāo)相適應(yīng)，在規(guī)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的犯罪時(shí)，消除公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)二元對(duì)峙的立法觀念，消解反映‘官尊民卑、公尊私卑’觀念的制度安排”[3]。

2.誘發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪的政治原因

“將具有一定社會(huì)危害性的經(jīng)濟(jì)違法行為規(guī)定為犯罪是一個(gè)國(guó)家政治活動(dòng)的具體體現(xiàn)。 經(jīng)濟(jì)犯罪的政治根源應(yīng)是特指在政治活動(dòng)過(guò)程中存在的與經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)聯(lián)的、客觀性的政治因素，主要包括社會(huì)階層結(jié)構(gòu)、國(guó)家政策制定、官僚主義與官員腐敗等因素?！盵4]在誘發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪的政治原因方面，政策滯后、官員腐敗、社會(huì)控制弱化扮演著重要的“角色”。

首先，政策滯后導(dǎo)致刑法制度不能與時(shí)俱進(jìn)，造成法律調(diào)整上的困難。例如，在1997年《刑法》生效之前，投機(jī)倒把罪基本上可以覆蓋所有工商領(lǐng)域。雖然改革開(kāi)放已成為常態(tài)，工商經(jīng)營(yíng)已普遍放開(kāi)，但由于當(dāng)時(shí)刑事司法遵循“嚴(yán)打”的刑事政策，刑事觀念還無(wú)法與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)充分對(duì)應(yīng)，其結(jié)果就是造成大量的正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)被認(rèn)定為投機(jī)倒把。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策、刑事政策在商業(yè)經(jīng)營(yíng)方面規(guī)定得比較抽象，給經(jīng)濟(jì)投機(jī)“創(chuàng)造”了條件，尤其是部分具有身份優(yōu)勢(shì)的人往往會(huì)借助各種條件大肆進(jìn)行商業(yè)投機(jī)。這是20世紀(jì)八九十年代經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)的部分原因。

其次，官員腐敗助長(zhǎng)了經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生。幾乎所有的官員腐敗都會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)腐敗問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)腐敗既是政治腐敗的伴生物，也助推了經(jīng)濟(jì)犯罪的大面積發(fā)生。例如，發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的行賄罪和受賄罪某種意義上就是對(duì)向犯，一罪的發(fā)生往往以另一犯罪的發(fā)生為要件。這就意味著一旦存在制度漏洞，存在權(quán)力尋租的空間，賄賂犯罪的當(dāng)事人就會(huì)結(jié)成聯(lián)盟，迅速行動(dòng)起來(lái)。事實(shí)上，賄賂犯罪都是手段性、方式性犯罪，在其背后可能會(huì)有更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪行為。

再次，社會(huì)控制的弱化對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪也具有一定的影響。如今，社會(huì)主體的權(quán)利意識(shí)有很大提升，權(quán)利范圍有很大拓展。這既是社會(huì)進(jìn)步的必然趨勢(shì)，也會(huì)深刻影響權(quán)利主體的行為選擇特別是經(jīng)濟(jì)行為選擇。由于信息開(kāi)放，國(guó)家和社會(huì)對(duì)個(gè)人的約束逐步減少，每個(gè)人都可通過(guò)努力增加自身的福利。但這也意味著權(quán)利人一旦濫用權(quán)利也會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不易被發(fā)覺(jué)。尤其是，當(dāng)權(quán)利主體有意識(shí)地借助信息優(yōu)勢(shì)、知識(shí)優(yōu)勢(shì)、地位優(yōu)勢(shì)從事經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，這種犯罪行為更加難以被發(fā)覺(jué)。

3.助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)原因和文化原因

與財(cái)產(chǎn)犯罪等傳統(tǒng)犯罪不同，經(jīng)濟(jì)犯罪侵蝕破壞的客體是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)犯罪客體的特殊性容易使人們產(chǎn)生權(quán)利主體虛置的印象。與具有明確的犯罪對(duì)象的傳統(tǒng)犯罪不同，經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的主要是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。多年來(lái)，由于委托-代理體制存在的問(wèn)題，國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象曾一度非常猖獗，雖然具體原因各不相同，但公眾和相關(guān)主體對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失缺乏責(zé)任意識(shí)和關(guān)聯(lián)意識(shí)是不容忽視的重要原因。改革開(kāi)放之初，經(jīng)濟(jì)犯罪曾被民眾視為“能人犯罪”，這就反映出民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜態(tài)度。一方面，他們也認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)社會(huì)的危害；但另一方面，他們又認(rèn)為這些犯罪并不一定直接侵害個(gè)體的利益，所以往往對(duì)之持輕視縱容的態(tài)度，甚至心向往之。正是民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的這種復(fù)雜態(tài)度，在一定程度上使經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)張的趨勢(shì)。

二、對(duì)刑法規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪的反思

經(jīng)濟(jì)犯罪有特定的發(fā)生規(guī)律，制度調(diào)控必須依照經(jīng)濟(jì)規(guī)律和犯罪發(fā)生規(guī)律有針對(duì)性地、系統(tǒng)性地制定規(guī)制方案。當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的最大問(wèn)題就是不遵循乃至違背經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生規(guī)律。

經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生原因具有多重性。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的劇烈變化，行政調(diào)控的滯后，立法的不健全，司法、執(zhí)法環(huán)節(jié)的缺陷，行為人價(jià)值觀的扭曲，貪婪的物欲追求都會(huì)影響經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生概率。從經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法預(yù)防和制裁來(lái)看，我國(guó)目前規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪的制度存在嚴(yán)重的問(wèn)題。

(一)規(guī)制思路存在偏差

第一，將經(jīng)濟(jì)犯罪與傳統(tǒng)的自然犯同等對(duì)待。雖然具體的經(jīng)濟(jì)犯罪都有較為特殊的犯罪情態(tài)，但總體而言，經(jīng)濟(jì)犯罪基本上為圖利型、智能型犯罪，且大多數(shù)是只有具備特定身份優(yōu)勢(shì)的罪犯才能實(shí)施的法定犯。很明顯，與傳統(tǒng)的自然犯相比，經(jīng)濟(jì)犯罪在發(fā)生機(jī)理上更為復(fù)雜，也更具有時(shí)代特征，這些都應(yīng)當(dāng)成為刑法規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪必須考量的因素，但當(dāng)下的刑法規(guī)制忽視了經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性，沒(méi)有確立經(jīng)濟(jì)犯罪防控的整體觀念和思路，只是一般性地將之與傳統(tǒng)犯罪同樣對(duì)待。這種認(rèn)識(shí)上的偏差勢(shì)必會(huì)造成適用上的障礙和低效。經(jīng)濟(jì)犯罪與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪具有明顯的不同之處。前者是對(duì)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)秩序的侵蝕和破壞，后者是對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的侵奪；前者具有時(shí)代性特點(diǎn)，后者在各個(gè)時(shí)代都具有普遍性；前者具有復(fù)雜多樣的犯罪方式，后者的犯罪方式則呈比較穩(wěn)定的情態(tài)。經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的不同要求我們?cè)趯?duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)必須采用不同的處理方式，根據(jù)兩者的不同特征來(lái)配置相應(yīng)的規(guī)制模式。

第二，立法者沒(méi)有考慮到經(jīng)濟(jì)犯罪的時(shí)代化變遷，也無(wú)視經(jīng)濟(jì)犯罪的地域性差別，習(xí)慣于對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的成立條件做絕對(duì)化、統(tǒng)一化規(guī)定，尤其習(xí)慣于將經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定為數(shù)額犯，這就又導(dǎo)致嚴(yán)重的問(wèn)題。一方面，我國(guó)《刑法》在不少條文中都把“數(shù)額較大”規(guī)定為經(jīng)濟(jì)犯罪的成立條件，另一方面，《刑法》卻無(wú)法對(duì)“數(shù)額較大”的數(shù)量界限做出明確規(guī)定。所以，在適用時(shí)一般需要借助司法解釋來(lái)明確，司法解釋卻習(xí)慣于對(duì)犯罪數(shù)額做全國(guó)性的統(tǒng)一規(guī)定。由于全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，同樣數(shù)額的違法行為導(dǎo)致的社會(huì)危害性可能有很大的不同，司法解釋籠統(tǒng)性地在定罪量刑上進(jìn)行單一的處理必然違背罪刑相適應(yīng)的精神。

第三，刑法規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)重打擊懲罰，輕預(yù)防改造。對(duì)罪犯的懲罰和報(bào)應(yīng)是刑法的功能，對(duì)罪犯進(jìn)行預(yù)防改造才是根本目的。我國(guó)在刑事法律運(yùn)作實(shí)踐中，往往忽視這一理念。首先，現(xiàn)行《刑法》對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰配置主要以自由刑為中心，其立法的本意是希望通過(guò)對(duì)人身自由的剝奪來(lái)增加罪犯的痛苦和負(fù)罪感，但執(zhí)行效果往往不太理想。這是由于監(jiān)獄和自由刑沒(méi)有剝奪罪犯再次犯罪的能力和條件，一旦罪犯復(fù)歸社會(huì)，其很可能會(huì)利用自身能力優(yōu)勢(shì)再次犯罪。其次，立法者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪有別于其他犯罪的特征缺乏深刻理解和關(guān)注，這就使得他們?cè)诹⒎〞r(shí)傾向于簡(jiǎn)單套用自然犯的規(guī)制模式來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行規(guī)制。立法者在潛意識(shí)里對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和傳統(tǒng)的自然犯罪做一體化對(duì)待的模式，由于缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)罪犯犯罪條件和犯罪能力的獨(dú)立化評(píng)價(jià)，所以在規(guī)制效果上往往會(huì)大打折扣。

(二)刑罰配置和運(yùn)作存在缺陷

第一，我國(guó)《刑法》對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置過(guò)濫無(wú)疑具有明顯的缺陷。首先，死刑立法過(guò)多，效果卻并不明顯。且不說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)格限制乃至廢止死刑是世界各國(guó)的通識(shí)，單就我國(guó)死刑立法的實(shí)際運(yùn)作困境就需要反思和審視。我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑立法雖然不少，但司法實(shí)踐中判決死刑的并不多，這就意味著我國(guó)的死刑立法越來(lái)越不經(jīng)濟(jì)。立法不經(jīng)濟(jì)意味著刑法資源沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有作用，其對(duì)犯罪的遏制功效被打折扣，既實(shí)現(xiàn)不了社會(huì)公正，也造成立法效率和司法效率的低下。其次，與其他法律制度不同，刑法及其死刑制度體現(xiàn)的是國(guó)家最為強(qiáng)烈、最為嚴(yán)厲的對(duì)違法主體的震懾和威脅。死刑的形同虛設(shè)損害了法律的尊嚴(yán)，降低了法律的公信力。因此，在死刑立法上立法機(jī)關(guān)要對(duì)每個(gè)罪名審慎對(duì)待，科學(xué)立法。立法機(jī)關(guān)對(duì)死刑立法要及時(shí)進(jìn)行廢、改、立，確保不出現(xiàn)“僵尸條款”。與傳統(tǒng)犯罪不同，經(jīng)濟(jì)犯罪更有時(shí)代性特征，這就要求國(guó)家必須對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑立法予以特別關(guān)注，根據(jù)時(shí)代的變化，及時(shí)矯正經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，否則很容易影響民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑立法的信心。

第二，以自由刑為中心，以資格刑和財(cái)產(chǎn)刑為輔助的刑罰配置模式需要進(jìn)一步審視和反思。目前，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰配置仍然停留在以自由刑中心，以資格刑和財(cái)產(chǎn)刑為輔的階段。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，必須重視從刑的單獨(dú)適用問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)犯罪往往以罪犯具備必要的身份條件和經(jīng)濟(jì)條件為成立條件，如果罪犯缺乏專業(yè)能力和經(jīng)濟(jì)能力，其犯罪能力必然大打折扣。所以，立法機(jī)關(guān)要充分考量制度運(yùn)用的針對(duì)性和科學(xué)性，從對(duì)罪犯的犯罪能力剝奪角度著眼，進(jìn)一步提高資格刑、財(cái)產(chǎn)刑的地位。

(三)刑事責(zé)任形式單一

規(guī)制方式過(guò)于單一是就我國(guó)規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪的整體手段而言的。事實(shí)上，不論是當(dāng)下的刑法規(guī)制觀念還是刑罰的動(dòng)態(tài)運(yùn)作，都有值得深思之處。

第一，固守《刑法》規(guī)定，不能根據(jù)經(jīng)濟(jì)違法的具體情況適時(shí)進(jìn)行非罪化、非刑罰化處理，也不能根據(jù)犯罪和罪犯的綜合樣態(tài)進(jìn)行輕刑化、非監(jiān)禁化處理。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為罪犯的違法行為符合了《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件就應(yīng)當(dāng)定罪處罰。很明顯，上述情況都是對(duì)《刑法》僵化理解和機(jī)械運(yùn)用的表現(xiàn)。必須明確，任何刑法規(guī)范都是從預(yù)防犯罪、矯治罪犯的角度出發(fā)進(jìn)行配置的。一旦違背了這些目的，刑法規(guī)范就會(huì)失去活力和動(dòng)力。我們要改變對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)刑峻法的規(guī)制模式，注意從預(yù)防矯治的角度科學(xué)配置其法律規(guī)制。特別是，要重估《刑法》第十三條“但書(shū)”的出罪化功能以及第三十七條關(guān)于刑罰酌定免除、第六十三條關(guān)于刑罰酌定減輕等規(guī)定的價(jià)值。

第二，忽視經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生機(jī)理的復(fù)雜性，簡(jiǎn)單依靠刑罰手段規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪，忽視經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制手段的系統(tǒng)化、綜合化。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)犯罪絕非僅靠傳統(tǒng)的刑事責(zé)任形式就能達(dá)到防控的效果，僅靠刑罰不能從根本上控制和避免經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的防控之所以需要各種規(guī)制方式的綜合利用，是由下列兩個(gè)方面的因素共同決定的。其一，刑法是規(guī)制犯罪的最后手段，但絕非唯一手段，刑法從來(lái)不排斥其他規(guī)制手段的介入。與其他部門(mén)法不同，刑法依靠最為嚴(yán)厲的規(guī)制手段來(lái)調(diào)整最為廣泛的社會(huì)關(guān)系。這就決定了刑法是法律控制的最后防線，只有在其他部門(mén)法無(wú)能為力的情況下，刑法才會(huì)被啟用。這就意味著刑法不但不排斥其他法律的提前介入，反而正是以其他部門(mén)法的先期啟動(dòng)且規(guī)制無(wú)效為必要條件的。刑法的最后性要求我們準(zhǔn)確判斷刑法啟動(dòng)的條件，也要求我們要發(fā)揮好制度的綜合功能。其二，經(jīng)濟(jì)犯罪多是法定犯，其與社會(huì)情勢(shì)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)治理手段和治理能力關(guān)系密切，而這些問(wèn)題刑法都不能解決。這也正是我們要重視經(jīng)濟(jì)犯罪綜合治理的重要原因。

偏重刑法調(diào)整、輕視制度系統(tǒng)化配置的情況在立法中表現(xiàn)得非常明顯。在立法上，西方國(guó)家往往將行政責(zé)任、民事責(zé)任及刑事責(zé)任一體性地規(guī)定于刑法中，而我國(guó)則以制裁的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)在各個(gè)部門(mén)法中分別規(guī)定。雖然這并不影響我們綜合運(yùn)用各種法律責(zé)任形式對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行全面防控和規(guī)范，但立法存在的缺陷及由此導(dǎo)致的法律適用障礙是毋庸置疑的。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》側(cè)重規(guī)定民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任的競(jìng)合，對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的競(jìng)合未做完整規(guī)定。未來(lái)，我們要積極探索各種法律責(zé)任形式的共同適用問(wèn)題，明確規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任競(jìng)合時(shí)的適用規(guī)則，構(gòu)建公法手段與私法手段協(xié)調(diào)一致的規(guī)制體系。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪法律規(guī)制體系之重構(gòu)

(一)創(chuàng)新刑法規(guī)制思路

1.刑法典集中規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪構(gòu)成和刑罰制裁

對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪構(gòu)成和刑罰制裁必須采取刑法典集中規(guī)定的方式，不適合在附屬刑法、單行刑法中規(guī)定。之所以不能采取附屬刑法的形式，是因?yàn)榘凑崭綄傩谭ǖ亩x，附屬刑法需要依附于行政法、經(jīng)濟(jì)法、民法，附屬刑法本身僅是一種提示性說(shuō)明，其目的在于實(shí)現(xiàn)其他部門(mén)法與刑法的銜接，其自身并沒(méi)有獨(dú)立的罪刑規(guī)定?；蛟S會(huì)有學(xué)者持有異議，認(rèn)為突破傳統(tǒng)的概念界定，賦予附屬刑法以實(shí)質(zhì)性的犯罪構(gòu)成和刑罰內(nèi)容可能會(huì)更有價(jià)值。這種認(rèn)識(shí)存在以下問(wèn)題。首先，一旦附屬刑法有了明確的罪刑內(nèi)容，它就成了單行刑法而不再是附屬刑法。其次，附屬刑法往往規(guī)定在普通法律和行政法規(guī)中，在上述法律法規(guī)中明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪構(gòu)成和刑罰措施明顯違背《憲法》和《立法法》的規(guī)定。制定犯罪和刑罰是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)所獨(dú)具且不可授權(quán)的專有職能。再次，一旦附屬刑法中規(guī)定了罪刑條款，無(wú)論是執(zhí)法、司法都會(huì)面臨尷尬和困難。一方面，對(duì)社會(huì)管理和經(jīng)濟(jì)調(diào)控的行政法和經(jīng)濟(jì)法都帶有鮮明的時(shí)代性，這就決定了其法律規(guī)范往往處于不斷變化之中。與這些法律規(guī)范不同，刑法規(guī)范重在保持穩(wěn)定。由于彼此追求的價(jià)值不同，附屬刑法中的罪刑條款很難與其他部門(mén)法規(guī)范兼容。附屬刑法一旦具有了實(shí)質(zhì)性的罪刑規(guī)范，勢(shì)必會(huì)造成自身紊亂且與其他規(guī)范相矛盾沖突。另一方面，由于附屬刑法中的罪刑規(guī)范需要靠經(jīng)濟(jì)法、行政法指引，假若這樣規(guī)定，勢(shì)必會(huì)造成附屬刑法和刑法典的交叉重疊乃至彼此抵牾。

單行刑法也無(wú)法適應(yīng)我國(guó)犯罪調(diào)整的現(xiàn)實(shí)。我國(guó)在1979年《刑法》實(shí)施不久就出臺(tái)了大量的單行經(jīng)濟(jì)刑法，但事實(shí)證明，這種立法方式存在很多實(shí)行上的困難。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)刑法眾多且不能統(tǒng)一在一個(gè)綜合的經(jīng)濟(jì)刑法體系中，不但互相抵牾，且往往與刑法典相沖突，這既影響刑法典的權(quán)威，也影響經(jīng)濟(jì)刑法的實(shí)行效果。也正是為了克服單行經(jīng)濟(jì)刑法的弊病，我們才果斷放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪單行立法的模式，將全部罪名和刑罰統(tǒng)一規(guī)定在刑法典中。

2.明確經(jīng)濟(jì)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，并注意對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)把握

首先，要盡可能地劃定一般經(jīng)濟(jì)違法行為和經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，提供相對(duì)明確的界分標(biāo)準(zhǔn)，真正貫徹罪刑法定原則。其次，要遵循經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生規(guī)律，隨時(shí)注意根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。再次，基于經(jīng)濟(jì)犯罪多為情節(jié)犯和數(shù)額犯的現(xiàn)實(shí)，要對(duì)這兩種犯罪類型加以重點(diǎn)關(guān)注。例如，有不少學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪中的情節(jié)犯和數(shù)額犯也都存在未完成形態(tài)。筆者對(duì)此不敢茍同。從理論上講，情節(jié)犯和數(shù)額犯只有成立與否的問(wèn)題，而不存在停止形態(tài)問(wèn)題。如果將情節(jié)犯和數(shù)額犯也規(guī)定有停止形態(tài)，就意味著一般經(jīng)濟(jì)違法行為和行政違法行為也可以構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。這就背離了情節(jié)犯、數(shù)額犯設(shè)立的初衷。當(dāng)經(jīng)濟(jì)違法行為尚構(gòu)不成情節(jié)犯和數(shù)額犯時(shí)，依照有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律、行政法律對(duì)其進(jìn)行制裁應(yīng)當(dāng)足以遏制違法行為的發(fā)生。假若將這些一般違法行為都認(rèn)定為犯罪的未完成形態(tài)，必定會(huì)造成行政責(zé)任與刑事責(zé)任的疊加，實(shí)際上加重了違法人的法律責(zé)任。這既有違公正，也無(wú)法提高經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制的效率。

3.在刑罰配置方面要體現(xiàn)“同質(zhì)對(duì)應(yīng)性”

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不但有量的要求，更有質(zhì)的要求。它不但指要對(duì)犯罪行為科以等量刑罰，而且還要求刑罰規(guī)制要與犯罪行為具有同質(zhì)性。在刑事古典學(xué)派看來(lái)，“等質(zhì)報(bào)應(yīng)說(shuō)”是一項(xiàng)具有重要價(jià)值的刑法學(xué)說(shuō)。時(shí)至今日，這種學(xué)說(shuō)仍然是優(yōu)秀的刑法思想，值得我們借鑒。首先，雖然當(dāng)下各國(guó)為威嚇和震懾罪犯再犯不得不在附以從刑的同時(shí)予以人身自由方面的控制，但我們必須對(duì)這種刑罰適用現(xiàn)象保持足夠警惕。畢竟，這種自由刑有違經(jīng)濟(jì)犯罪的行為性質(zhì)且實(shí)踐效果頗不理想。我們必須認(rèn)識(shí)到，刑罰適用的最終目的是希求罪犯的良性復(fù)歸，單純限制和剝奪自由的懲罰并非規(guī)制此類犯罪的良策，因此對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行自由刑處罰時(shí)必須做到謙抑適用。當(dāng)下，在不能回避自由刑適用的背景下要深刻反思如何使其功能最大化。要重視經(jīng)濟(jì)犯罪的輕刑化，注意通過(guò)社區(qū)矯正措施來(lái)彌補(bǔ)自由刑適用上的困難。其次，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪要注意科以財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)職務(wù)犯罪、身份犯罪要注意剝奪、限制其再犯能力。這實(shí)際上也是刑罰“同質(zhì)對(duì)應(yīng)性”的要求。

(二)改革刑罰制度

1．充實(shí)刑罰體系

首先，充實(shí)資格刑內(nèi)容。與其他犯罪不同，經(jīng)濟(jì)犯罪多是“智能型”犯罪，其多是由具備一定身份優(yōu)勢(shì)的罪犯實(shí)施。所以，要防控其犯罪，就必須從資格禁止方面入手。與其他犯罪不同，經(jīng)濟(jì)犯罪中的犯罪分子對(duì)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律制度非常了解，多為明知故犯。一般的禁止制度對(duì)其效果不大，只有充分發(fā)揮資格剝奪和資格限制的作用才會(huì)有效遏制經(jīng)濟(jì)犯罪行為。當(dāng)前，我國(guó)的資格刑立法主要是剝奪政治權(quán)利方面的立法，立法內(nèi)容也僅限于政治層面。但經(jīng)濟(jì)犯罪主要是利用經(jīng)濟(jì)資格進(jìn)行犯罪，因此必須把擴(kuò)充資格刑內(nèi)容提上日程?？梢钥紤]在《刑法》中明確下列制度：剝奪行政權(quán)力、民事權(quán)利；禁止執(zhí)業(yè)；禁止經(jīng)商；法定禁治產(chǎn)。借鑒域外刑法規(guī)定和我國(guó)歷史上的刑罰制度，我們要特別重視、充分運(yùn)用禁止令等具有保安處分性質(zhì)的制度，在違法行為人犯罪前果斷切斷其向犯罪的轉(zhuǎn)化。實(shí)踐證明，科學(xué)運(yùn)用保安處分制度確實(shí)能夠收到意想不到的效果。刑罰是對(duì)犯罪本身的否定和禁止，保安處分則是從制度層面切斷其犯罪條件。與對(duì)已發(fā)犯罪的事后打擊不同，保安處分對(duì)犯罪的預(yù)防更具實(shí)踐意義。

其次，進(jìn)一步限縮死刑在經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制中的適用空間。一方面，考慮到我國(guó)具體國(guó)情，我們不能像其他國(guó)家那樣直接、完全廢除死刑。在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，在我國(guó)當(dāng)下甚至是今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，仍然有保留和適用部分死刑規(guī)定的必要。另一方面，我們要積極探索經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑替代措施，借助其他制度共同作用形成的合力來(lái)有意識(shí)地縮小死刑的適用范圍。在司法實(shí)踐中，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，不能以經(jīng)濟(jì)犯罪的涉案數(shù)額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)判斷死刑的適用，而是應(yīng)當(dāng)重視對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為社會(huì)危害性的全面評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以犯罪對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的整體沖擊、犯罪行為的惡劣性以及罪犯的主觀惡性、一貫表現(xiàn)、對(duì)職務(wù)身份的利用情況為主要內(nèi)容系統(tǒng)性地考量經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑配置問(wèn)題。

再次，要改變經(jīng)濟(jì)犯罪中自由刑一枝獨(dú)大的局面，形成以自由刑尤其是短期自由刑為主，資格刑、財(cái)產(chǎn)刑綜合規(guī)制的刑罰格局。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)刑能夠和資格刑一道對(duì)罪犯的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、身份優(yōu)勢(shì)進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，可以在《刑法》中做如下規(guī)定：當(dāng)法定刑最高刑罰是3年有期徒刑時(shí)，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)刑、資格刑為中心，盡可能獨(dú)立適用財(cái)產(chǎn)刑、資格刑，只有在確有必要的特殊情況下才并科自由刑；當(dāng)最高刑罰是3年以上有期徒刑時(shí)，必須并科財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。

2.增加財(cái)產(chǎn)追回制度

具有特定的發(fā)生機(jī)理，是作為法定犯的經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)別于其他傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的重要方面。作為一種對(duì)整體經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行侵蝕、破壞的圖利型犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)具體的個(gè)體意義上的自然人的侵害具有或然性。這就在全社會(huì)形成了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：無(wú)論是從事經(jīng)濟(jì)犯罪的罪犯還是社會(huì)公眾都不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)倫理道德形成了破壞，經(jīng)濟(jì)犯罪無(wú)關(guān)社會(huì)痛癢。這也是部分人甚至將從事經(jīng)濟(jì)犯罪的罪犯視作“能人”的重要原因。這種思想意識(shí)方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)會(huì)造成刑法規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪效率的低下。一方面，罪犯對(duì)其犯罪行為在心理上自我寬恕，無(wú)法產(chǎn)生內(nèi)在的行為禁止意識(shí)；另一方面，會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)公眾學(xué)習(xí)犯罪行為的意識(shí)，在無(wú)形中助推公眾向罪犯學(xué)習(xí)。由于與道德評(píng)價(jià)隔離，傳統(tǒng)的基于倫理譴責(zé)的常規(guī)刑罰對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪可能非常低效。另外，經(jīng)濟(jì)犯罪多是經(jīng)濟(jì)制度、行政規(guī)制的缺陷所致，我們需要探索能夠?qū)ψ锓附?jīng)濟(jì)條件形成永久剝奪的制度，既要對(duì)犯罪分子科以嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)刑尤其是財(cái)產(chǎn)沒(méi)收處罰，更要明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)追回制度使罪犯承擔(dān)更具根本意義的犯罪成本而不敢違法。

(三)構(gòu)建與刑罰互為聯(lián)動(dòng)的規(guī)范手段協(xié)同規(guī)制機(jī)制

邊沁有句名言:“沒(méi)有包治百病的靈藥。必須根據(jù)患者的性質(zhì)及情況同時(shí)適用不同的措施。醫(yī)藥的秘訣就是研究所有的治療措施,將它們結(jié)合使用,并且根據(jù)具體情況決定讓它們何時(shí)生產(chǎn)?！盵5]81在經(jīng)濟(jì)犯罪的防控上，要注意刑法規(guī)制與其他部門(mén)法規(guī)制的協(xié)同性、協(xié)調(diào)性。刑法是規(guī)制失范行為的最后一道保障線。經(jīng)濟(jì)犯罪是經(jīng)濟(jì)違法行為的量的積累和質(zhì)變，經(jīng)濟(jì)犯罪之所以發(fā)生某種意義上是其他部門(mén)法規(guī)制失效所致?；诖耍哟髮?duì)經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生規(guī)律的研究力度，積極探索從源頭上控制經(jīng)濟(jì)犯罪的根本之策。首先，全面檢視、深刻反思前刑法層面的制度漏洞，對(duì)各種形式的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法進(jìn)行綜合性的刑法評(píng)估，固定成統(tǒng)一的、集中化的經(jīng)濟(jì)犯罪類型，然后由刑法集中規(guī)定。對(duì)這種規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪具體制度的價(jià)值評(píng)估應(yīng)以一年或數(shù)年為單位常態(tài)化地進(jìn)行，從而避免輕縱罪犯，確保刑法的價(jià)值評(píng)判不脫離社會(huì)。其次，強(qiáng)化防控力量，提高同經(jīng)濟(jì)犯罪做斗爭(zhēng)的力度、效率和實(shí)效性。在經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防上，要更加重視、強(qiáng)化監(jiān)察委員會(huì)在懲治經(jīng)濟(jì)違法方面的職能，以減少經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生概率。在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任追究方面，賦予經(jīng)濟(jì)犯罪偵檢、審判機(jī)構(gòu)以獨(dú)立建制，以有效規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪。另外，要強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員的責(zé)任追究，在法律已明確賦予其查處經(jīng)濟(jì)越軌職權(quán)的情況下，要對(duì)其不作為的職務(wù)行為從嚴(yán)追究，以增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)。

刑事責(zé)任和民事責(zé)任“在責(zé)任產(chǎn)生前提、責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式以及通過(guò)責(zé)任追究所體現(xiàn)的國(guó)家法律評(píng)價(jià)性質(zhì)等方面都存在著差異,由此決定了它們是截然不同的法律責(zé)任”[6]，但這并不意味著兩者不能配合使用。實(shí)踐證明，一旦將這些不同的責(zé)任形式有效銜接，就可充分發(fā)揮制度的合力，形成對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的有效規(guī)制和有效治理。為達(dá)此目的，筆者建議在刑法典中作如下原則性規(guī)定：本法責(zé)令罪犯承擔(dān)的責(zé)任形式并不排斥其他法律所規(guī)定的法律責(zé)任的適用，除非這種責(zé)任的適用與本法所規(guī)定的責(zé)任形式屬性相同或相矛盾。

[1] 顧肖榮，等.經(jīng)濟(jì)刑法總論比較研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2008.

[2] 游小華，楊曉培.經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)根源及相應(yīng)預(yù)防[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013(10)：185-188.

[3] 張遠(yuǎn)煌，操宏均.治理語(yǔ)境下刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非理性規(guī)制及其克服：以企業(yè)家犯罪實(shí)證考察為視角[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015(5)：68-79.

[4] 楊曉培，趙羚男.論經(jīng)濟(jì)犯罪的政治根源及其相應(yīng)規(guī)制[J].求索，2013(5)：211-213.

[5] 邊沁.立法理論：刑法典原理[M].孫力，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[6] 楊忠民.刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換：對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究，2002(4):131-137.