綜合管廊與傳統(tǒng)管線敷設(shè)的經(jīng)濟(jì)效益比較分析

張 敏

青島青咨工程咨詢有限公司

綜合管廊與傳統(tǒng)管線敷設(shè)的經(jīng)濟(jì)效益比較分析

張 敏

青島青咨工程咨詢有限公司

在滿足管線敷設(shè)要求的前提下，以高新區(qū)某路已建綜合管廊工程為例，對(duì)綜合管廊與傳統(tǒng)管線直埋敷設(shè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)比較分析，評(píng)估不同管線埋設(shè)方式所對(duì)應(yīng)的總成本現(xiàn)值。

經(jīng)濟(jì)；效益；分析

1、綜合管廊項(xiàng)目概況

高新區(qū)某路綜合管廊位于道路南側(cè)綠化帶內(nèi)，主溝橫斷面形式為單箱雙室，凈斷面尺寸均為2.5×2.5m，管廊總長(zhǎng)4620m。北側(cè)室布置110KV及10KV電力電纜、DN600給水管道；南側(cè)室布置通信、DN300～DN400再生水管道、DN300蒸汽管道、DN300預(yù)留管道，并配套建設(shè)環(huán)境監(jiān)控及安防系統(tǒng)、火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)、消防、排水、通風(fēng)、電氣工程。工程概算總投資37133萬(wàn)元，其中建安費(fèi)33052萬(wàn)元，工程其他費(fèi)2313萬(wàn)元，預(yù)備費(fèi)1768萬(wàn)元。

2、比較分析的基本思路

為評(píng)估不同管線埋設(shè)方式對(duì)應(yīng)的總成本現(xiàn)值，在滿足管線敷設(shè)要求的前提下，綜合分析計(jì)算綜合管廊和直接敷設(shè)兩種方式的總費(fèi)用以及其他支出，按一定折現(xiàn)率進(jìn)行折現(xiàn)，總成本現(xiàn)值較低者為優(yōu)選方案，計(jì)算期按50年計(jì)算，初始年份為2016年。

3、直埋方式總成本費(fèi)用現(xiàn)值

傳統(tǒng)直埋方式總成本費(fèi)用包括初始投入成本、道路重復(fù)開(kāi)挖的建設(shè)成本、管線重新敷設(shè)成本、管線維護(hù)費(fèi)用及道路開(kāi)挖的外部影響費(fèi)用等五部分組成。

3.1 初始投入成本PV1

各管線初始投入成本主要包括道路開(kāi)挖工程費(fèi)用、管材及管線敷設(shè)等成本。根據(jù)以往項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，110KV電力電纜按10000元/回路.m，10KV電力電纜按2500元/回路.m，DN600給水管道按3000元/ m，通信管道按100元/m，再生水管道按1600元/m，蒸汽管道按3000元/m，凝水管道按600元/m，直埋敷設(shè)方式各管線初始投資為21360萬(wàn)元。

3.2 管線重新敷設(shè)成本PV2

根據(jù)國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)值，理想狀態(tài)下，鑄鐵材質(zhì)的使用壽命一般為20-30年，電纜使用壽命為15-20年，PVC管材的使用壽命為10-15年，采取直埋方式，易受擠壓、銹蝕等因素影響導(dǎo)致使用壽命縮短。為此，直埋方式需定期對(duì)重新敷設(shè)老化管線，本次測(cè)算各類管線使用壽命按15年計(jì)算，即在2031、2046、2061年進(jìn)行管道的重新敷設(shè)。

3.3 道路重復(fù)開(kāi)挖導(dǎo)致的費(fèi)用PV3

修復(fù)區(qū)域道路在車輛荷載作用下主要會(huì)出現(xiàn)沉降、龜裂、路面坑洞或突起等路面損壞，道路的扒開(kāi)對(duì)道路質(zhì)量的影響可以看作是對(duì)道路局部的加速折舊，根據(jù)相關(guān)研究，道路縱向開(kāi)挖對(duì)道路質(zhì)量的影響系數(shù)為0.35，橫向開(kāi)挖為0.40，假設(shè)該段道路由于市政管線的修復(fù)等原因造成的道路開(kāi)挖為每5年一次，開(kāi)挖面積為50m2/公里，長(zhǎng)度為4620m，道路修復(fù)的造價(jià)指標(biāo)為300元/m2。

3.4 管線維護(hù)費(fèi)用PV4

維護(hù)工作是保證管線正常使用的前提條件，根據(jù)以往管線維護(hù)費(fèi)用的數(shù)據(jù)，年維護(hù)費(fèi)用約140萬(wàn)元。

3.5 道路開(kāi)挖對(duì)交通影響的外部費(fèi)用PV5

道路開(kāi)挖后使經(jīng)過(guò)該路段的旅客時(shí)間增加，需考慮因此增加的交通影響的外部費(fèi)用。這部分費(fèi)用相當(dāng)于從較高車速到較低車速后經(jīng)濟(jì)效益的損失額，可以通過(guò)交通時(shí)間節(jié)約帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行評(píng)價(jià)。交通時(shí)間節(jié)約帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益是旅客在途時(shí)間縮短，將節(jié)約的時(shí)間投入到生產(chǎn)中去產(chǎn)生效益。假設(shè)道路開(kāi)挖為每5年一次，每次持續(xù)時(shí)間為20天。PV5=ΣNk*t*j*g*k*h/24*(1+i)-t

Nk-客車交通量，按12000PCU/日；t-旅客增加時(shí)間，按60降到20公里/小時(shí)，增加行駛時(shí)間0.154小時(shí)；k-客車實(shí)載旅客數(shù)，按2人計(jì)算；g-人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，某市2015年人均GDP為10.25萬(wàn)元，每小時(shí)GDP為11.7元，年均增長(zhǎng)率按5%計(jì)算；j-節(jié)約時(shí)間機(jī)會(huì)利用率，取1/3；h-持續(xù)時(shí)間，每次開(kāi)挖持續(xù)480小時(shí)。

3.6 直埋方式總成本費(fèi)用現(xiàn)值

根據(jù)上述分析和設(shè)定的條件，經(jīng)測(cè)算，直埋方式敷設(shè)總成本費(fèi)用的現(xiàn)值為53634萬(wàn)元。

4、綜合管廊方式總成本費(fèi)用現(xiàn)值

與直埋方式相比，綜合管廊方式的總成本費(fèi)用包括綜合管廊初始投入成本、管線重新敷設(shè)成本、綜合管廊運(yùn)營(yíng)成本及管線維護(hù)費(fèi)用等四部分，綜合管廊還將產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，主要是土地節(jié)約收益。

4.1 綜合管廊初始投入成本P1V1

綜合管廊初始投入成本主要包括土建工程、土方工程、基坑支護(hù)、設(shè)備安裝工程、橫向管線措施費(fèi)等構(gòu)成。本工程初始投入成本按直接工程費(fèi)考慮，即33052萬(wàn)元。

4.2 重新敷設(shè)費(fèi)用P1V2

由于管線具有一定的使用壽命，因此在50年周期內(nèi)，也需要進(jìn)行更換，但由于避免了養(yǎng)護(hù)、侵蝕等因素的影響，使用壽命會(huì)較傳統(tǒng)直埋模式下長(zhǎng)，為此在傳統(tǒng)直埋模式下取折減系數(shù)0.6。

4.3 綜合管廊運(yùn)營(yíng)成本P1V3

綜合管廊運(yùn)營(yíng)養(yǎng)護(hù)是一項(xiàng)綜合程度較高的系統(tǒng)工程，工作內(nèi)容大致分為運(yùn)營(yíng)管理、設(shè)施維護(hù)、專業(yè)檢測(cè)、綜合管廊保護(hù)等四類。根據(jù)城維公司統(tǒng)計(jì)，綜合管廊日常運(yùn)營(yíng)成本為300元/年·米，管理費(fèi)8元/年·米，經(jīng)測(cè)算，綜合管廊每公里運(yùn)營(yíng)成本為30萬(wàn)元/公里，則本工程合計(jì)年運(yùn)營(yíng)成本為142.3萬(wàn)元。

4.4 管線維護(hù)費(fèi)用P1V4

由于綜合管廊給各管線的維護(hù)提供了一個(gè)良好的作業(yè)空間，綜合管廊方式下的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用要小于傳統(tǒng)直埋模式下的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，因此取折減系數(shù)0.4。

4.5 產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益W

綜合管廊位于地下，相對(duì)直埋平鋪方式節(jié)省了地下空間，特別是節(jié)省了經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大的淺層地下空間，適合地下開(kāi)發(fā)利用的建筑功能主要是地下商業(yè)和地下停車場(chǎng)。按綜合管廊沿線利用10米的標(biāo)準(zhǔn)，全線可節(jié)約土地46200m2，按30%土地利用率及3000元/m2地價(jià)計(jì)算，可節(jié)約土地金額為4158萬(wàn)元。

4.6 綜合管廊方式總成本費(fèi)用現(xiàn)值

根據(jù)上述分析和設(shè)定的條件，經(jīng)測(cè)算，管廊方式總成本費(fèi)用現(xiàn)值為51880萬(wàn)元。

5、結(jié)論

綜合管廊初始投入成本是直埋敷設(shè)方式初始投入成本的1.54倍，管廊的初始投入成本雖然較高，但考慮管線重新敷設(shè)成本、道路重復(fù)開(kāi)挖費(fèi)用、管線維護(hù)費(fèi)用及土地經(jīng)濟(jì)收益等成本效益后，綜合管廊方式下的總成本費(fèi)用現(xiàn)值低于傳統(tǒng)直埋方式。

[1]關(guān)欣，綜合管廊與傳統(tǒng)管線輔設(shè)的經(jīng)濟(jì)比較，建筑經(jīng)濟(jì)，2009.06，42-45