“學(xué)術(shù)規(guī)范化”語境下法學(xué)研究范式的反思

張富利，魏釗攀

（福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建 福州 350002）

法學(xué)研究

“學(xué)術(shù)規(guī)范化”語境下法學(xué)研究范式的反思

張富利，魏釗攀

（福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建 福州 350002）

中國的知識(shí)生產(chǎn)正由粗放的量的增長向著重于自主創(chuàng)新的質(zhì)的提升轉(zhuǎn)變。然而，大規(guī)?！爸R(shí)生產(chǎn)”愈演愈烈的背景下，知識(shí)檢驗(yàn)與鑒別成為具有高難度的挑戰(zhàn)性工作，偽劣知識(shí)泛濫于市場(chǎng)，增量強(qiáng)勢(shì)的情況不斷，凡此種種，亟需進(jìn)行“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的再討論。當(dāng)下人文社科的學(xué)術(shù)研究實(shí)質(zhì)上是一種“自上而下”的知識(shí)規(guī)劃體制安排，法學(xué)學(xué)科也出現(xiàn)了愈發(fā)強(qiáng)調(diào)“知識(shí)生產(chǎn)”的趨向。在學(xué)術(shù)研究空前繁榮的同時(shí)，應(yīng)對(duì)既有的“集體性”知識(shí)生產(chǎn)體制作批判性反思，重新思索學(xué)術(shù)本土化的契合路徑。就法學(xué)研究而言，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)交融的研究方法，堅(jiān)持“法之理在法外”的開闊視野，對(duì)現(xiàn)有的方法論進(jìn)行重新審視和反思。

學(xué)術(shù)規(guī)范化；知識(shí)生產(chǎn)；學(xué)術(shù)本土化；法學(xué)方法論

當(dāng)下中國的知識(shí)生產(chǎn)正在由一個(gè)粗放的量的增長的簡單再生產(chǎn)向著重于自主創(chuàng)新的質(zhì)的提升的擴(kuò)大再生產(chǎn)的階段轉(zhuǎn)換。正如韋伯的預(yù)言一樣“學(xué)術(shù)已經(jīng)進(jìn)入空前專業(yè)化的時(shí)代，并且這種情形將會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)下去”。①[德]馬克斯·韋伯（Weber M.）：《韋伯作品集》，康樂譯，廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第160頁。在學(xué)術(shù)專業(yè)化的呼聲中，中國的知識(shí)生產(chǎn)也出現(xiàn)了數(shù)量擴(kuò)張與質(zhì)量提升嚴(yán)重不對(duì)稱的狀況，如低水平的簡單重復(fù)、甚至充斥著不少偽劣之作。這些有悖于學(xué)術(shù)本質(zhì)的現(xiàn)象已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)的關(guān)注，在此背景下，關(guān)于知識(shí)再生產(chǎn)機(jī)制的討論便一直不斷。

一、知識(shí)生產(chǎn)與“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的討論

伴隨著工業(yè)社會(huì)發(fā)展的是高科技突飛猛進(jìn)，而高科技的手段卻通過知識(shí)復(fù)制的方式將真正的知識(shí)創(chuàng)造過程邊緣化，真正青燈苦讀的學(xué)人受到?jīng)_擊。從當(dāng)下鋪天蓋地的各色出版物便可看出這種迅猛的態(tài)勢(shì)。大規(guī)?！爸R(shí)復(fù)制”愈演愈烈的背景下，知識(shí)檢驗(yàn)與鑒別成為具有高難度的挑戰(zhàn)性工作，偽劣知識(shí)泛濫于市場(chǎng)，形成增量強(qiáng)勢(shì)的情況便不鮮見了。

（一）“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的再探討

一個(gè)需要主要的問題是，當(dāng)下的知識(shí)生產(chǎn)所存在的大環(huán)境依然是工業(yè)社會(huì)，當(dāng)大學(xué)成為學(xué)術(shù)生產(chǎn)的主要載體時(shí)，工業(yè)社會(huì)規(guī)?；a(chǎn)的特征便顯而易見了。從嚴(yán)格意義上講，當(dāng)下的學(xué)術(shù)界并未建立起一套與工業(yè)社會(huì)相匹配的知識(shí)再生產(chǎn)機(jī)制，從一定程度上而言，現(xiàn)有知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器距離工業(yè)社會(huì)所要求的知識(shí)再生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)尚有不小距離。人文社科的知識(shí)產(chǎn)品無法形成規(guī)模生產(chǎn)，其產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)也就成為困難。而在知識(shí)生產(chǎn)動(dòng)輒標(biāo)榜創(chuàng)新、一流的宣傳詞時(shí)，實(shí)際上在學(xué)術(shù)共同體共同商談的平臺(tái)未曾建立和各方共同認(rèn)可的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成的情況下是雞對(duì)鴨講，各說各話。相對(duì)于工科的量化評(píng)價(jià)，人文社科的評(píng)審是極為艱難的事情，因?yàn)槿宋纳缈频奶厥庑裕茈y用論文的數(shù)量、篇幅的長度、引用次數(shù)的多少來判斷，甚至閱讀量都無法準(zhǔn)確反映其價(jià)值。因?yàn)橹T多人文社科的傳世之作，是具有洞見性的經(jīng)典，其在問世之時(shí)可能完全不被認(rèn)可，隨著時(shí)間的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)過幾十年甚至上百年方才印證其寶貴價(jià)值。而工業(yè)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)化，其實(shí)質(zhì)是遵循了普遍主義的價(jià)值，不考慮人的主觀影響，用一套先定的標(biāo)準(zhǔn)來量度作品的價(jià)值大小，這樣的標(biāo)準(zhǔn)化操作不僅很容易將真正具有極高水準(zhǔn)的傳世之作排除在外，而且可能扼殺真正從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)個(gè)性。但更困難的問題是，我們明知道“學(xué)術(shù)量化”的指揮棒帶來了低水平重復(fù)、學(xué)術(shù)泡沫等一系列問題，我們卻沒有更好的具有操作性的替代機(jī)制。更深的憂慮在于，正如心理學(xué)論證的命題——謠言并不能止于智者，真相無非是簡單增加了受眾的信息量而并不能主動(dòng)排斥謠言一樣，偽知識(shí)與真學(xué)術(shù)對(duì)受眾而言是平等的地位，其真?zhèn)闻袛嗤耆Q于受眾的知識(shí)水平。由于缺乏可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，偽知識(shí)自身便成為某些思維的形式與內(nèi)容，生長于知識(shí)生產(chǎn)的整個(gè)過程中，導(dǎo)致無法將其從真正意義上的知識(shí)生產(chǎn)中清除出去。這種惰性的積累力量限制了文化人的知識(shí)認(rèn)知與知識(shí)視野，更妨礙了相互間的知識(shí)對(duì)話與溝通，往往成為批判者的武器。這種以子之矛攻子之盾的悖論，成為知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)退維谷的困境。如何在量化考評(píng)的基礎(chǔ)上提升學(xué)術(shù)質(zhì)量，將是未來很長一段時(shí)間內(nèi)探討的課題。

其次，工業(yè)社會(huì)的一個(gè)潛在要求是職業(yè)化或?qū)I(yè)化。盡管韋伯主張“學(xué)術(shù)作為精神上的志業(yè)”，但他也強(qiáng)調(diào)，“相對(duì)于學(xué)術(shù)作為一種職業(yè)的經(jīng)營，以學(xué)問為生命志業(yè)首先受到限制，這就是學(xué)問已進(jìn)入一個(gè)空前專業(yè)化的時(shí)代，并且這種情形將永遠(yuǎn)持續(xù)下去。從表象與實(shí)質(zhì)兩方面來說，我們都必須認(rèn)清，個(gè)人唯有通過嚴(yán)格的專業(yè)化，才能在學(xué)術(shù)研究的世界里，獲得那種確實(shí)感到達(dá)成某種真正完美成果的意識(shí)?！雹賉德]馬克斯·韋伯（Weber M.）：《韋伯作品集》，康樂譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第161頁。而當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的門檻過低，導(dǎo)致很多缺乏基本學(xué)術(shù)規(guī)范的訓(xùn)練、并不具有學(xué)術(shù)研究稟賦的人也進(jìn)入到這個(gè)行業(yè)中。學(xué)術(shù)研究本來應(yīng)該是精英的小眾工作，而現(xiàn)在很多知識(shí)工作者僅僅是出于一個(gè)只為稻粱謀的工作態(tài)度而進(jìn)行研究，疏離了學(xué)術(shù)工作者淡泊名利、以學(xué)術(shù)為業(yè)的信念。十幾年來，學(xué)術(shù)界批判的風(fēng)氣甚囂塵上，一些學(xué)術(shù)投機(jī)者急于出人頭地，尋找諸多旁門左道試圖將前輩、大師或者當(dāng)下有影響的學(xué)者的研究推翻，而不是抱著求實(shí)的態(tài)度、經(jīng)過詳實(shí)的田野調(diào)查、窮經(jīng)皓首地閱讀文獻(xiàn)而進(jìn)行學(xué)術(shù)批判。

（二）“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代的反思

自上世紀(jì)九十年代以來，社會(huì)科學(xué)進(jìn)入了大規(guī)模的“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代，通過“自上而下”的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制來建構(gòu)社會(huì)科學(xué)成為了影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)體制②劉洋，李喜根：《新媒體傳播研究及知識(shí)增量》，《國際新聞界》2012年第8期，第72-78頁。。在此背景下，法學(xué)研究出現(xiàn)了迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)，課題和論文也成為衡量學(xué)術(shù)高低、名氣與否的最核心指標(biāo)。

國家課題經(jīng)費(fèi)審批制度帶來的大量資金涌入，究竟對(duì)于法學(xué)研究的獨(dú)立性、自主性與科學(xué)性利弊何在，始終未曾引起學(xué)界的高度重視。通過法學(xué)課題經(jīng)費(fèi)審批而帶來的資金配置，始終有著潛在的隱憂——學(xué)術(shù)的獨(dú)立性是否會(huì)受到侵蝕？近三十年來，經(jīng)濟(jì)體制的改革是走向市場(chǎng)化，由計(jì)劃時(shí)代官員的資源配置轉(zhuǎn)向逐漸依靠市場(chǎng)及供需關(guān)系來進(jìn)行資源整合，而在社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)及再生產(chǎn)，卻出現(xiàn)了完全相反的態(tài)勢(shì)：由舊有的寬松和放任、缺乏經(jīng)費(fèi)的整體狀況迅速走向了知識(shí)的計(jì)劃生產(chǎn)和統(tǒng)一規(guī)劃。按照工科流水線作業(yè)方式形成的知識(shí)生產(chǎn)規(guī)劃，作為社會(huì)科學(xué)一支的法學(xué)當(dāng)然也在其中，尤其近十年來，科層行政支配下的課題審批制度成為通行全國的制度，依賴行政主導(dǎo)進(jìn)行審批的方式幾乎成為學(xué)術(shù)資源配置的唯一途徑。通過這一批量生產(chǎn)的機(jī)制，法學(xué)知識(shí)和法學(xué)研究實(shí)現(xiàn)了批量有意識(shí)的規(guī)劃。然而必須明確的是，知識(shí)場(chǎng)域的運(yùn)行邏輯與資本場(chǎng)域的運(yùn)行邏輯全然有別，社會(huì)科學(xué)內(nèi)部與行政外在支配之間，也存在著明顯的緊張關(guān)系。

平心而論，包含法學(xué)在內(nèi)的所有社會(huì)科學(xué)，其天然職責(zé)在于對(duì)人類社會(huì)的內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制進(jìn)行理性剖析、闡釋。從認(rèn)識(shí)論的角度而言，社會(huì)科學(xué)的任務(wù)是必須發(fā)覺隱秘，這就是說，既然它是一個(gè)研究社會(huì)的科學(xué)，那么它就不可避免地要致力于發(fā)掘隱秘。然而，當(dāng)下盛行的各層級(jí)課題經(jīng)費(fèi)申報(bào)指南，不僅隱含著課題研究的目標(biāo)與導(dǎo)向，甚至已經(jīng)預(yù)設(shè)了課題研究的方法與結(jié)論。課題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究徹底淪為結(jié)論在先的加工產(chǎn)品，科學(xué)與理性在無形中完全逸失。坦言之，這樣的學(xué)術(shù)研究并非是為探究真理進(jìn)行窮經(jīng)皓首的發(fā)掘，而是扭曲與遮蔽了“社會(huì)的隱秘”，大量的學(xué)術(shù)垃圾由此而生。

二是要確立“學(xué)生是主體”的教育理念。常言道：“課堂是小社會(huì)，社會(huì)是大課堂”。課堂和社會(huì)是相通的，課堂雖小，卻能融納全部社會(huì)。在學(xué)校教育這個(gè)大舞臺(tái)上，學(xué)生應(yīng)當(dāng)是主角。可是，長期以來人們沒有把為學(xué)生服務(wù)、滿足學(xué)生的需要擺在正確的位置上，不是老師服務(wù)學(xué)生，而是學(xué)生服從老師，出現(xiàn)了“角色錯(cuò)位”。貫徹綠色教育理念，就是以學(xué)生為主體，讓學(xué)生唱主角，充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性，引導(dǎo)學(xué)生自己教育自己。

其次，現(xiàn)行法學(xué)課題經(jīng)費(fèi)審批制度中，帶有實(shí)用性、有立竿見影效果的選題被高度重視。這類實(shí)用性、技術(shù)性的研究當(dāng)然也有一定意義，也確實(shí)可能解決國家與社會(huì)當(dāng)下發(fā)展之中的一些問題，但僅僅是鼓勵(lì)這種實(shí)用性社會(huì)科學(xué)，對(duì)于社會(huì)科學(xué)的發(fā)展難免會(huì)出現(xiàn)倚輕倚重、配置不當(dāng)，最終忽略了學(xué)術(shù)基本理論與方法論探討的重要意義。時(shí)至今日，法理學(xué)、法哲學(xué)、法史學(xué)包括憲法學(xué)等基礎(chǔ)理論學(xué)科，在法科院校存在的意義僅僅是司法考試的幾十分而已，而且此類基礎(chǔ)學(xué)科在申請(qǐng)課題中有著天然的劣勢(shì)，很多研究基礎(chǔ)學(xué)術(shù)的學(xué)者青燈苦讀數(shù)十年都無法拿到國家社科基金。重視眼前效果、當(dāng)下利益的功利化趨向，在學(xué)術(shù)研究的導(dǎo)向隱含著嚴(yán)重的后患，這對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展無疑是剖雞取卵釜底抽薪。

從淵源而言，法學(xué)等社會(huì)科學(xué)是與近代社會(huì)同時(shí)誕生的。作為現(xiàn)代社會(huì)的后來者，現(xiàn)代意義的法治對(duì)于我國學(xué)術(shù)界顯然是一個(gè)舶來品，在實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自主性發(fā)展方面，本來就先天不足。而在當(dāng)下知識(shí)生產(chǎn)流水線的控馭之下，必將進(jìn)一步消解法學(xué)學(xué)科的科學(xué)性。法學(xué)研究盲目追隨課題的申請(qǐng)指南，縱然不完全消解法學(xué)學(xué)科的理性，至少也使法學(xué)研究的科學(xué)性與批判性大打折扣。更深層次的憂慮在于，在如此一種以課題經(jīng)費(fèi)為導(dǎo)向的壓力之下，研究經(jīng)費(fèi)成為大學(xué)及社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的生死存亡問題，課題不僅成為教師個(gè)人晉升職稱的主要指標(biāo)，更是大學(xué)排名的重要砝碼，年復(fù)一年的課題申請(qǐng)，不僅讓諸多有志于學(xué)術(shù)研究的教師疲于應(yīng)付，更讓學(xué)術(shù)場(chǎng)最終淪陷為競名逐利的世俗名利場(chǎng)。而在這種急功近利的氛圍下，潛心學(xué)術(shù)而缺乏申請(qǐng)課題技巧或研究方向?qū)儆诨A(chǔ)性知識(shí)的高校教師，不斷受到這套知識(shí)生產(chǎn)流水線的淘汰與同行的排擠，而深諳并熱衷課題申報(bào)技巧之道者往往春風(fēng)得意，腐蝕著法科學(xué)術(shù)研究的根基，“日丹諾夫定律”①唐兆位：《淺談?wù)軐W(xué)史的一般規(guī)律——兼評(píng)日丹諾夫的定義》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版) 1981年第6期，第6-13頁。的規(guī)律大行其道。著名學(xué)者丹尼爾·貝爾認(rèn)為，科學(xué)倫理集中體現(xiàn)了后工業(yè)社會(huì)正在出現(xiàn)的精神特質(zhì)，在此意義上而言，社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)倫理形塑著社會(huì)倫理。學(xué)術(shù)倫理的衰微，最終會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)倫理價(jià)值的傾頹。

二、“學(xué)術(shù)本土化”的建構(gòu)與探討

然而，“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的討論自始至終都是一個(gè)相對(duì)閉合的架構(gòu)，它既沒有將中國的深層歷史傳統(tǒng)納入其中，也缺乏對(duì)“學(xué)術(shù)規(guī)范”的深刻反思。當(dāng)下的學(xué)術(shù)規(guī)范實(shí)際上是一個(gè)中西文化劇烈沖突背景下的非靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，它必須經(jīng)過審慎的反思與重構(gòu)方能應(yīng)用于中國語境。否則，未經(jīng)任何質(zhì)疑和討論的西式“學(xué)術(shù)規(guī)范”是以西方馬首是瞻的判斷標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)成為制約中國學(xué)術(shù)更新的藩籬。在“學(xué)術(shù)規(guī)范化”問題日益被國家所主導(dǎo)的情況下，學(xué)術(shù)規(guī)范便成了“國家化”學(xué)術(shù)體制規(guī)劃的一部分。

“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的討論與“學(xué)術(shù)史”的反思本來是一體兩面，是對(duì)三十年來學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)采用回溯式批評(píng)的立場(chǎng)，這樣的反思視野不僅應(yīng)包括西方語境下產(chǎn)生的學(xué)術(shù)規(guī)范本身，亦應(yīng)包括那些隱于學(xué)術(shù)規(guī)范背后的復(fù)雜權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。若要避免對(duì)話、討論的空泛，僅僅遵守規(guī)范這樣的前提是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范討論的時(shí)候，很多學(xué)者預(yù)設(shè)的前提便是將一切學(xué)術(shù)問題的癥結(jié)歸因于對(duì)西方思想與學(xué)術(shù)引進(jìn)依然不足，仍然要與傳統(tǒng)徹底切割。這個(gè)思路便是：只要將西方的學(xué)術(shù)規(guī)范移植到我們的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中，西方用SSCI我們便用SSCI，西方看影響因子我們便看影響因子，我們采用一套完全與西方接軌的學(xué)術(shù)規(guī)范，便能成為西方學(xué)術(shù)共同體中的一員，在學(xué)術(shù)研究得到質(zhì)的提升的同時(shí)，真正走向國際化。

無論是法學(xué)，還是其他學(xué)科，都必須走出“社會(huì)科學(xué)”內(nèi)部發(fā)展的脈絡(luò)去探討規(guī)范的建構(gòu)與遵守，只有對(duì)當(dāng)下知識(shí)生產(chǎn)時(shí)代全面檢討和反思，方能讓其遠(yuǎn)離權(quán)力體制的壓迫規(guī)訓(xùn)而自主運(yùn)行，真正達(dá)到學(xué)術(shù)自由的原旨。80年代的學(xué)術(shù)反思，看到了外部性因素對(duì)中國社會(huì)科學(xué)自主性問題有著關(guān)鍵影響，這樣的思維定勢(shì)，有著深刻的現(xiàn)代性歷史淵源。中國社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)從一開始便是舶來文化的產(chǎn)物，晚清同光之前國人對(duì)世界的認(rèn)知及意識(shí)形態(tài)均呈封閉狀態(tài)，儒家文化的“家國天下”觀及儒學(xué)思想為核心架構(gòu)的理念始終居于主導(dǎo)地位。五四運(yùn)動(dòng)的兩大口號(hào)向西方學(xué)習(xí)民主和科學(xué)，當(dāng)時(shí)的科學(xué)便是指社會(huì)科學(xué)。在否定傳統(tǒng)儒學(xué)剔除了自身文化認(rèn)同、對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行全面批判的情況下，中國“社會(huì)科學(xué)”才建立起來。這個(gè)過程不僅充滿了暴力性，也基本上是一個(gè)被動(dòng)接收的過程。舶來的“社會(huì)科學(xué)”思維被知識(shí)界所反復(fù)確認(rèn)的過程實(shí)際上就是一種制度性的規(guī)訓(xùn)過程。這是社會(huì)科學(xué)思維的歷史塑造。

相對(duì)于西方社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)暴力輸入，中國的文化界百年來始終以被動(dòng)接受的方式應(yīng)對(duì)，而這又是不得已的選擇。廢除科舉制幾乎成為西方社會(huì)科學(xué)正確性的印證，似乎佐證了西方社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)輸入有著天然正當(dāng)性。數(shù)千年的書院文化和私塾教育已是明日黃花，即使以梁啟超、章太炎等大師恢復(fù)“私學(xué)”都勞而無功，百年來傳統(tǒng)學(xué)術(shù)復(fù)興的艱難可見一斑。中國學(xué)術(shù)界被動(dòng)接受社會(huì)科學(xué)規(guī)訓(xùn)的歷程，是以放棄了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基本原則為代價(jià)的，特別是拋棄了傳統(tǒng)人文、學(xué)術(shù)、思想中體悟與感受人生與歷史的獨(dú)特方式。這就形成了一個(gè)悖論：中國在進(jìn)入前現(xiàn)代以前從未有過“社會(huì)科學(xué)”這樣一種認(rèn)知世界的規(guī)則，它被限定為完全全盤從西方引進(jìn)，而一些傳統(tǒng)“人文”的東西也逐漸為社會(huì)科學(xué)所規(guī)范，而形成所謂的人文科學(xué)，一般統(tǒng)稱為人文社會(huì)科學(xué)。在這種情況下，傳統(tǒng)屬于人文意識(shí)的東西在“社會(huì)科學(xué)”的規(guī)范中逐漸萎縮，“人文”與“規(guī)范”不但處于對(duì)立的狀態(tài)，而且“人文”思維也處于被科學(xué)改造和蠶食的位置?！耙袁F(xiàn)代化范式支配的中國諸社會(huì)科學(xué)，體現(xiàn)了種種舶來“移植”的外發(fā)性的抽象邏輯品格，而非內(nèi)生自洽的具象實(shí)踐品格”①何慧麗，宗世法：《從西方社會(huì)科學(xué)到中國社會(huì)科學(xué)的反思》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第2期，第52-58頁。。當(dāng)進(jìn)入到工業(yè)社會(huì)后，國家機(jī)器采用從上至下的制度干預(yù)成為常態(tài)，如每年課題、基金申請(qǐng)的制度化行為實(shí)際上是國家對(duì)支配“社會(huì)科學(xué)”歷史進(jìn)程的延續(xù)，也自然延伸了其歷史的正當(dāng)性。學(xué)術(shù)研究的國家化，已深深嵌入了中國社會(huì)科學(xué)制度化的過程中，形塑著中國歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)一文化的研究品格。②鄧正來：《中國社會(huì)科學(xué)的再思考——學(xué)科與國家的迷思》，《中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文集》，北京：法律出版社，2004年，第433-434頁。這種外發(fā)“移植”的中國社會(huì)科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，“實(shí)際上是與國人引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)的知識(shí)運(yùn)動(dòng)同時(shí)展開的，甚或是這一‘知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)’的一部分”③曹錦清：《如何研究中國》，上海：上海人民出版社，2010年，第3-9頁。：它不僅表現(xiàn)為中國社會(huì)科學(xué)學(xué)科門類是按照西方社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)加以確立的，其‘分析單位’是經(jīng)由民族發(fā)展主義的管道而從西方社會(huì)科學(xué)既有知識(shí)范式中移植來的，而且還在更深的層面上意味著西方社會(huì)科學(xué)有關(guān)學(xué)科分類和分析單位的一系列理論預(yù)設(shè)在中國學(xué)術(shù)場(chǎng)域的正確性。

更深刻的問題在于，當(dāng)知識(shí)生產(chǎn)出現(xiàn)了利益趨同現(xiàn)象，知識(shí)創(chuàng)造也就從本源意義上排斥金錢與權(quán)勢(shì)的純粹“智性”活動(dòng)，最終臣服于資本與權(quán)力。從內(nèi)而言，知識(shí)生產(chǎn)者自身的創(chuàng)造能力委頓，創(chuàng)造源泉枯竭，為了達(dá)到立竿見影的效果，知識(shí)復(fù)制便成為學(xué)人知識(shí)生產(chǎn)的中心，制造學(xué)術(shù)泡沫、販制偽劣知識(shí)便成為必然的結(jié)果。而其生產(chǎn)動(dòng)力，往往來自于自上而下的知識(shí)規(guī)劃，以課題為誘餌的規(guī)劃便成了學(xué)人奮不顧身的最主要關(guān)注點(diǎn)。問題在于，外部因素確實(shí)無法成為中國社會(huì)科學(xué)實(shí)現(xiàn)自主性的關(guān)鍵部分，但無可辯駁地成為了“社會(huì)科學(xué)”在中國成立的支撐性理由。社會(huì)科學(xué)區(qū)別于人文科學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)是群體行為，比如法學(xué)，它是研究法律政策與國家法制體系的銜接，法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)都是研究大規(guī)模調(diào)查和田野訪談的過程，都依賴高額資金的支持和前期投入。所以完全孤立于外部性因素的制約是不可能的。

從社會(huì)科學(xué)的歷史淵源可以看出，外部性因素雖然不是中國社會(huì)科學(xué)走向自主性的關(guān)鍵，但卻是“社會(huì)科學(xué)”在中國能夠成立的最主要理由。必須承認(rèn)的一個(gè)前提是，“社會(huì)科學(xué)”相對(duì)于人文科學(xué)，更多具備的是群體行為的特點(diǎn)，如法學(xué)是法律政策與國家法制體系的銜接，社會(huì)學(xué)是大規(guī)模調(diào)查和田野訪談的展開，這都離不開資本的支持與國家的大量投入，純粹依賴個(gè)人興趣的單獨(dú)研究是很難支付如此高額經(jīng)濟(jì)成本的。社會(huì)科學(xué)由于其天然的性質(zhì)注定了其自身便是在外部性支配下得以成長發(fā)展，也就無法真正完全不受外部性因素的影響。中國社會(huì)科學(xué)的自主性本應(yīng)從傳統(tǒng)的內(nèi)部自然產(chǎn)生，然而現(xiàn)實(shí)中傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)人文卻一直被邊緣化，這樣的悖論現(xiàn)象始終存在于社會(huì)科學(xué)規(guī)范的討論之中。規(guī)范化的最終目的本應(yīng)實(shí)現(xiàn)本土化，而結(jié)果卻反而成為社科西方化的一個(gè)陪襯，或者一個(gè)部分。所以中國社會(huì)科學(xué)真正實(shí)現(xiàn)“本土化”的轉(zhuǎn)向，就必須改變社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范化的單向討論，將一種洞察歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的感知能力建立起來，從而超越僅僅作為西方社會(huì)科學(xué)模仿者的角色。有學(xué)者指出，中國人研究中國，要“以中國為方法，以中國為立場(chǎng)”，判斷中國應(yīng)該如何，要以中國是如何的判斷為基礎(chǔ)，要尊重中國自身的經(jīng)驗(yàn)和歷史；要返回國情、返回歷史、返回實(shí)證；要從內(nèi)向外看，由下往上看。④鄧正來：《批判與回應(yīng)——尋求中國法學(xué)的主體性》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第1期，第3-8頁。所以學(xué)界應(yīng)致力于“解構(gòu)現(xiàn)代化”，西方社會(huì)科學(xué)所據(jù)以經(jīng)驗(yàn)的西方工業(yè)文明進(jìn)程是發(fā)展中國家不可復(fù)制的，因此不具有普適性，必須在知識(shí)生廠的過程中不斷地追問“我們到底要什么”⑤溫鐵軍：《我們到底要什么》，北京：華夏出版社，2004年，第1-2頁。。就法學(xué)學(xué)科而言，已經(jīng)有學(xué)者深入民間社會(huì)，將田野考察與歷史文獻(xiàn)結(jié)合，用動(dòng)態(tài)的方式闡述“傳統(tǒng)”在地方史脈絡(luò)下的當(dāng)代譜系；更有學(xué)者回溯中國歷史的傳統(tǒng)，用“天下觀”探討當(dāng)代國際社會(huì)秩序的建構(gòu)。

三、法學(xué)研究范式的檢討

從學(xué)術(shù)研究的角度而言，法學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)開放的學(xué)科，因其與經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、財(cái)政學(xué)、管理學(xué)、歷史學(xué)甚至社會(huì)學(xué)均存在交叉與融合。近年來強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究規(guī)范化的聲音愈見高漲，法學(xué)界形成了CLSCI的衡量體系標(biāo)準(zhǔn)化圈子，然而實(shí)際上，一個(gè)學(xué)科的成熟，不僅僅要看學(xué)科內(nèi)部的引用量，更要看其他學(xué)科的引用量和關(guān)注度。而以此角度來衡量，那么絕大多數(shù)所謂的法律學(xué)人，尤其是部門法專家，則僅僅是在法學(xué)部門學(xué)科的內(nèi)享有一定的知名度，而在其他領(lǐng)域甚至相近學(xué)科均默默無名。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的大家或大師的潛在要求是百科全書式的研究，其著作、成果不僅能在法學(xué)的小圈子內(nèi)為學(xué)人喜聞樂見，更應(yīng)為其他人文社科學(xué)者所引用、關(guān)注甚至耳熟能詳。然而達(dá)到此高度要求的，當(dāng)下法學(xué)界僅有兩位——已故的法學(xué)大家鄧正來先生與當(dāng)下有此發(fā)展態(tài)勢(shì)的朱蘇力教授。法學(xué)的學(xué)術(shù)研究是“表”，而其他人文社會(huì)科學(xué)是“里”，皮之不存，毛將焉附，短視化、狹隘化導(dǎo)致法學(xué)研究完全淪落成為自娛自樂的小圈子。對(duì)此進(jìn)行全面反思，其意義在于扭轉(zhuǎn)我們長期以來的僵化關(guān)注點(diǎn)，過去的關(guān)注點(diǎn)側(cè)重于社會(huì)科學(xué)如何解脫固化意識(shí)形態(tài)對(duì)法學(xué)學(xué)科的外部性桎梏，當(dāng)下的關(guān)注點(diǎn)則應(yīng)更多轉(zhuǎn)向法學(xué)學(xué)科自身的內(nèi)在發(fā)展機(jī)理與自主性。要達(dá)致這樣的轉(zhuǎn)變，最主要的方式便是需要對(duì)當(dāng)下的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器與知識(shí)生產(chǎn)模式做出全面反思與批判。

法學(xué)的作用遠(yuǎn)非僅僅局限在定紛止?fàn)幍慕?jīng)世致用之上，其更是擁有獨(dú)立的洞察力，更是解釋“人類社會(huì)本身的學(xué)問”②何勤華：《法律史研究中的人類學(xué)之先》，《中國書評(píng)》（第二輯），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第30-43頁。，這就要求透過制度和行為的表面而追求事件發(fā)生的根據(jù)③郭小聰：《制度分析的方法論評(píng)價(jià)——兼論馬克思主義制度分析的方法論特征》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第2期，第79-87頁。，如此才能對(duì)社會(huì)、對(duì)歷史保持“同情的理解”。現(xiàn)代社會(huì)中的復(fù)雜性問題往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，多策并舉方能興利更弊滌穢布新，唯有“靠學(xué)科之間的交流與合作，靠不同學(xué)科間的整合”④梁治平：《法律史研究的視界：方法、旨趣與范式》，《中國文化》2002年第19期，第155-185頁。方能產(chǎn)生方法與范式的反思與突破，因此現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的研究也愈來愈強(qiáng)調(diào)“學(xué)科交叉”⑤顧海良：《人文社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的路徑及其實(shí)現(xiàn)條件》，《高校理論戰(zhàn)線》2011年第1期，第20-23頁。。即使在傳統(tǒng)的理論法學(xué)上，近年在研究方法和視角上也普遍出現(xiàn)了融合研究的大趨勢(shì)。自田濤先生突破法律史學(xué)界傳統(tǒng)研究視角，將其他學(xué)科方法引入后，開拓了傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的先河。之后梁治平先生力圖改變傳統(tǒng)中國法律史的研究范式，促進(jìn)法學(xué)研究與其他學(xué)科融合，以獲得新的理論范式。在事實(shí)上，它們己經(jīng)不再是學(xué)科分類那樣徑渭分明。法學(xué)知識(shí)雖然往往來自于社會(huì)生活中的典型案例，但其仍然涉及社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)甚至史學(xué)、哲學(xué)等多重維度和多層面。任何一門學(xué)科的成長與成熟都是一點(diǎn)一滴、千錘百煉的學(xué)術(shù)積累過程，絕非一朝一夕之功。一個(gè)成熟的學(xué)科若要長期保持著鮮活的學(xué)術(shù)生命力，一是要及時(shí)、認(rèn)真地自我反思及批判，二是要從多元社會(huì)不斷成長的多種元素中去不斷吸收新的有益養(yǎng)分，而“我們的學(xué)術(shù)反思首先要基于中國歷史與文化脈絡(luò)之中”⑥王世濤：《財(cái)政憲法學(xué)研究》，北京：法律出版社，2015年，第13頁。。唯有如此，方能理解現(xiàn)代意義上法治所蘊(yùn)含的“一系列程序、制度及其背后的一整套價(jià)值、理念和信仰的組合”⑦凌斌：《普法、法治和法盲》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第2期，第126-140頁。。人文學(xué)科（文史哲）與社會(huì)學(xué)科（政經(jīng)法）之間在研究方法上的互相借鑒、在研究領(lǐng)域內(nèi)的相互交叉、在理論觀點(diǎn)上相互融通，向來是人文社會(huì)學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。比如近年來，法學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家在諸多研究領(lǐng)域的合作與對(duì)話，構(gòu)成了中國社會(huì)科學(xué)界一道絢麗的風(fēng)景。因此，法學(xué)研究的未來發(fā)展應(yīng)以融通人文社科專業(yè)、培育一專多能的交叉學(xué)科人才為導(dǎo)向。

對(duì)于一些關(guān)系到國體政體、家國存續(xù)的重大問題，更須以宏觀歷史之維度，從歷史的縱橫總體聯(lián)系上加以分析剖釋，將本屬于局部時(shí)期的個(gè)案事件放入一個(gè)宏闊的視野中考量，將其不僅僅定格于幾年、幾十年甚至一個(gè)朝代，而是從數(shù)百年乃至整個(gè)帝制的歷史甚至以未來數(shù)個(gè)世紀(jì)的角度來縱橫捭闔，“從歷史‘何以如是’的內(nèi)在因果聯(lián)系”的宏闊角度來剖辨①張永理：《黃仁宇大歷史觀析論》，《江西社會(huì)科學(xué)》2001年第10期，第50-54頁。。如果缺乏這種宏闊的視野或缺少長時(shí)段的通史眼光，學(xué)術(shù)研究的“斷代本位主義”必然橫行，我們得出的結(jié)論往往是根據(jù)當(dāng)朝的記載輕易得出，當(dāng)既往的制度史學(xué)者高度贊揚(yáng)歷史上某些改革一舉解決了長期以來的重大治理難題，但實(shí)際上此問題在前朝已曾經(jīng)被評(píng)價(jià)為釜底抽薪般“完美解決”過，而且在之后的朝代中又曾反復(fù)涌現(xiàn)并不斷被朝廷解決并宣稱“終結(jié)”。

許知遠(yuǎn)先生指出，實(shí)際上歷史發(fā)生過什么事件的記載是無足輕重的，“重要的是遺產(chǎn)、影響和意義”②許知遠(yuǎn)：《我們需要什么樣的歷史》，《東方歷史評(píng)論》（第1輯），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第1-6頁。。當(dāng)前社會(huì)大轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，對(duì)基礎(chǔ)理論的重視和研究，不僅不是陳舊或落伍，反而兼具歷史和時(shí)代的重大意義?！盀樯窳⒚?、“為萬世開太平”是學(xué)術(shù)研究的最終價(jià)值指引，民主和諧富裕的太平國度，乃是近代以來國人所孜孜以求之重大偉業(yè)。對(duì)于這些關(guān)涉國計(jì)民生、頂層設(shè)計(jì)、家國存續(xù)等億萬民眾長遠(yuǎn)福祉的學(xué)術(shù)問題，卻往往被人們急功近利的研究所沖淡?！坝捎谌笔?duì)中國制度轉(zhuǎn)型和社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)性關(guān)照”③周國平：《橫空出世的中國學(xué)術(shù)論綱》，《中國書評(píng)》（第6輯），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第42-56頁。，如此研究得到的必然是“抽象的”、“概念的”簡單和單一層面的中國，而非“具體的”、“真實(shí)的”復(fù)雜的多維度的中國。“目前針對(duì)所謂‘熱點(diǎn)’問題的重復(fù)性研究數(shù)不勝數(shù)，但對(duì)于深刻的歷史和人文題目的深入研究去卻寥寥無幾”④資中筠：《畢生的追求：學(xué)識(shí)、啟蒙與獨(dú)立精神》，《老生常談》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第10-41頁。。短期微小問題的草木皆兵與關(guān)涉長遠(yuǎn)重大利益的視而不見形成強(qiáng)烈反差。言辭滔滔看似熱鬧的當(dāng)下學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)思想表面上的浮華與喧囂卻最終難以掩飾其內(nèi)在的無奈、空泛與干癟。在普遍采用的“現(xiàn)代化范式”支配下，包括法學(xué)在內(nèi)的中國社會(huì)科學(xué)實(shí)際上對(duì)中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)并沒有真正關(guān)注，由此便缺乏對(duì)之做出“問題化”的理論處理的能力。就法學(xué)界的情況而言，人們將所有的關(guān)注點(diǎn)全部集中在翻譯、注釋汗牛充棟的西方法律條文和法律概念，進(jìn)而用西方法學(xué)理論來剖析、裁量中國社會(huì)的所有法律問題，“在中國的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與西方的法律概念或具體法律制度之間做簡單的比附”⑤鄧正來：《中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第114頁。，這樣的結(jié)果便意味著在未加深入挖掘剖釋本土歷史傳統(tǒng)和不對(duì)其進(jìn)行深入批判與反思的普遍做法下，西方舶來的知識(shí)對(duì)中國現(xiàn)實(shí)之研究遠(yuǎn)非助益而恰恰更多地起到了遮蔽和切割的反作用——普遍嚴(yán)重的“部門學(xué)科趨向”以機(jī)械化的法條來量度重大問題的具體現(xiàn)實(shí)，在根本上忽略了轉(zhuǎn)型期大背景下的現(xiàn)實(shí)重大困境。擺脫困境的出路只能是對(duì)今日中國之現(xiàn)實(shí)作更深切的考察，在充滿批判精神與理想情懷的解析與重構(gòu)理論下建構(gòu)理性主義，作出高屋建瓴的頂層設(shè)計(jì)，而僅僅用局部的、技術(shù)性探討是無關(guān)宏旨的。要解決問題的關(guān)鍵在于真正切入到中國法律制度的政治與經(jīng)濟(jì)之道，如此才能擔(dān)當(dāng)起法學(xué)塑造正義的現(xiàn)代社會(huì)秩序之使命。

法學(xué)研究的關(guān)注點(diǎn)不在于停留于形而上的概念探討、為研究而研究，在現(xiàn)代社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)中，如何在經(jīng)濟(jì)與政治、自由與秩序、良知與權(quán)威之間形成一種“建構(gòu)性張力”，“探尋一條從當(dāng)下的中國角度來看更為可欲和正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序”⑥同⑤，第5頁。依然是當(dāng)下政治哲學(xué)與憲法理論研究所需要解決的最主要難題。在今日知識(shí)界普遍給予關(guān)注的政治“頂層設(shè)計(jì)”的大環(huán)境下，最不能忽略的恰恰是基礎(chǔ)理論學(xué)說的研究。學(xué)術(shù)研究的最基本使命便是立足于批判的態(tài)度，“使主流不能成為一種當(dāng)然的主流”，把社會(huì)現(xiàn)象所反映的各種被遮蔽的法理問題揭示出來，對(duì)時(shí)下盛行的諸多新奇實(shí)踐提出與主流輿論有別的視角或質(zhì)疑的聲音，而正是有了批判習(xí)慣視角的認(rèn)識(shí)，國家、社會(huì)才可以健康發(fā)展。

四、法學(xué)方法論的反思

對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，“學(xué)術(shù)是用來表達(dá)思想的，思想沒有學(xué)術(shù)也是不可能深入的”⑦鄧曉芒：《思想中的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)性的思想》，http://www.aisixiang.com/data/47710.html。。因而既需要有有學(xué)術(shù)的思想，也有有思想的學(xué)術(shù)，在思想探索中運(yùn)用具有學(xué)術(shù)性的研究和探討，不拘于理論和體系的建立，并以自己的研究和反思而身體力行之，堅(jiān)守“根柢無易其故，而裁斷必出己意”。⑧王元化：《學(xué)術(shù)集林》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996年，第88頁。在社會(huì)前沿問題猛烈來襲，學(xué)科交叉趨勢(shì)愈見明朗的大環(huán)境下，社會(huì)科學(xué)（政經(jīng)法）的研究并不能脫離人文學(xué)科（文史哲）的基礎(chǔ)，因而法學(xué)研究客觀上要求人文學(xué)科與社會(huì)學(xué)科的綜合研究方法，不能囿于現(xiàn)代化法學(xué)范式之窠臼，從而訴諸于知識(shí)社會(huì)學(xué)方法演進(jìn)成為成熟的社會(huì)科學(xué)理論。對(duì)于方法，蘇力先生指出，“方法不是運(yùn)用的，而是流露或體現(xiàn)出來的素養(yǎng)”①蘇力：《關(guān)于中國法律史研究——美國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)》，《批評(píng)與自戀》，北京：法律出版社，2004年，第145-148頁。，因而在前沿問題研究中并不強(qiáng)調(diào)方法而打破畫地為牢的學(xué)科界限，“隨心所欲不逾矩”地進(jìn)行研究，以追求研究具有更多的自我、更多的主體性和創(chuàng)造性。如此，通過綜合性技術(shù)進(jìn)路的運(yùn)用，“從現(xiàn)實(shí)問題和社會(huì)矛盾（而非法條術(shù)語或立法者的意愿出發(fā)）”②馮象：《法學(xué)三十年：重新出發(fā)》，《歷史法學(xué)》（第二卷），北京：法律出版社，2009年，第12-30頁。，進(jìn)行真正的學(xué)術(shù)研討，得出愷切的結(jié)論。對(duì)于法學(xué)研究的方法，絕不應(yīng)固守一隅之地，而應(yīng)高屋建瓴，兼采用人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的方法。

對(duì)于人文科學(xué)方法，如歷史考察，回溯歷史、溯本清源的意義并不在于追奇求左，諷古戀今，而是為尋找到古與今的內(nèi)在聯(lián)動(dòng)，為未來社會(huì)發(fā)展之動(dòng)向提供歷史的價(jià)值指引，降低重大舉措的可能風(fēng)險(xiǎn)。近代以來，學(xué)術(shù)研究越來越重視歷史維度的考察，即使是看似與歷史無關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義，其代表性觀點(diǎn)之一“路徑依賴”也即歷史維度的考察，過去的選擇決定了近日的選擇。新制度主義的代表人物諾斯就提醒我們：“路徑依賴性意味著歷史是最重要的，如果不回顧制度的漸進(jìn)演化，我們就不可能理解當(dāng)今的選擇?！雹弁舨ǎ骸堕g隔性制度變遷與比較制度優(yōu)勢(shì)——諾斯"路徑依賴"理論之中國區(qū)域經(jīng)驗(yàn)實(shí)證檢驗(yàn)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2007年第1期，第25-29頁。如果說社會(huì)科學(xué)的方法旨在“求解”，那么歷史學(xué)的研究方法則注重“求真”?！皻v史自身的邏輯是一個(gè)主導(dǎo)性的邏輯，就是說你要把歷史人物放回到歷史的時(shí)空里面去，而且應(yīng)該重視當(dāng)時(shí)人、當(dāng)事人的感受、體驗(yàn)和評(píng)判?！雹茉S知遠(yuǎn)：《二十世紀(jì)中國革命的回顧與反思——唐小兵對(duì)話王奇聲》，《東方歷史評(píng)論》（第4輯），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第15-40頁。通過分析歷史上中國社會(huì)政治中各種對(duì)理性關(guān)系的內(nèi)在緊張，厘清其基本譜系和發(fā)展脈絡(luò)，理述出其所要回應(yīng)的主要時(shí)代課題和主要困境，始有可能得出剴切的結(jié)論。歷史考察方法的首要任務(wù)在于查考史學(xué)資料的客觀性、真實(shí)性及來源，以保證研究者在翔實(shí)而客觀的資料梳理基礎(chǔ)上通過自己的研究旨趣和學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)歷史事實(shí)作出新的理解與“感悟”，在深入挖掘、剖釋歷史中，形成與“官方史學(xué)”并不完全同一的結(jié)論。

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國最需要的是一套完全超越技術(shù)層面小修小補(bǔ)而具備宏闊視野的理論，而非局部、微觀的細(xì)碎研究。只有用一種高屋建瓴的跨學(xué)科視野，深入挖掘各種社會(huì)事件背后的深層次矛盾，才能提出一套解決真問題的理論設(shè)計(jì)。當(dāng)下過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用的實(shí)用導(dǎo)向，讓諸多部門理論停滯在低層次徘徊。在種種關(guān)系社會(huì)民生的重大問題上，突圍之路往往在于從理論上追溯法律的“元規(guī)則”，實(shí)現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)型。

而對(duì)于社會(huì)科學(xué)方法，更應(yīng)采用發(fā)展的態(tài)度來對(duì)待。社會(huì)科學(xué)自誕生起便是對(duì)于具體時(shí)代具體社會(huì)問題的集體研究努力之一種，然而社會(huì)科學(xué)方法進(jìn)入中國的法學(xué)研究中，自梁啟超先生算起不過百年。韋伯以后的社會(huì)科學(xué)方法論認(rèn)為，在我們目前眼光中好的社會(huì)科學(xué)，只基于我們這個(gè)研究者共同體到現(xiàn)在為止所認(rèn)同的那些共識(shí)和自審原則，并不基于一些放之四海皆準(zhǔn)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，這些社會(huì)科學(xué)的基本的指導(dǎo)原則是開放的。實(shí)際上，社會(huì)科學(xué)的方法是一個(gè)不斷開放和拓展的過程，迄今為止，歐洲式的社會(huì)科學(xué)仍然未對(duì)自身的方法論做出完全辯護(hù)，而是邊用邊批判，且不斷開放自己。

法學(xué)研究作為社會(huì)科學(xué)學(xué)科，近十余年來，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑蔚然成風(fēng)。如當(dāng)下頗為流行的公共選擇理論、憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)，在實(shí)際上均延續(xù)了亞當(dāng)·斯密所開創(chuàng)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳統(tǒng)，試圖為面臨諸多困境的現(xiàn)代國家之理性重構(gòu)供給一套獨(dú)辟蹊徑的理論資源，奠基于公共選擇理論的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)希冀為現(xiàn)代國家的制度變革與社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供一個(gè)全新的、具有建設(shè)性的指引⑤李其瑞：《法學(xué)研究與方法論》，濟(jì)南：山東人民出版社，2005年，第262-266頁。。從認(rèn)識(shí)論上看，將法律納入經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇是基于法律與行為之間有一種理性聯(lián)系，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)是人都是理性的。⑥張富利：《經(jīng)濟(jì)正義與政治正義的融通——對(duì)布坎南立憲倫理思想的再思考》，《理論與改革》2015年第4期，第29-32頁。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)濟(jì)分析的方法是將效益原則與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法置于法律問題的諸多細(xì)節(jié)之上，讓法律用其來作為導(dǎo)向來做出制度處理，從而使法學(xué)成了一個(gè)實(shí)踐性、世俗性與應(yīng)用性匯聚的一體集合。雖然經(jīng)濟(jì)分析方法一直受到來法哲學(xué)及道德哲學(xué)的強(qiáng)烈反對(duì)和猛烈批判，但經(jīng)濟(jì)分析的方法畢竟是現(xiàn)代法學(xué)者研究法律問題的新手段，它使法學(xué)思想趨向于一個(gè)新方向。經(jīng)濟(jì)利益的衡平始終是憲制體制各方博弈的主要因素之一，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)通過效率分析方案對(duì)憲政的必要性、可行性加以證成，其對(duì)我國大轉(zhuǎn)型背景下政治體制轉(zhuǎn)型的難題的破解之道提供了一個(gè)可以參考的進(jìn)路。

法學(xué)實(shí)質(zhì)上也是“史學(xué)”，其根基不在于法律條文、辦案審判等“技術(shù)性知識(shí)”，而在于能夠承載民族精神、觸及歷史真理的學(xué)術(shù)。無論中外，法學(xué)的傳世之作歷來只有兩類：一類是哲人如韓非、柏拉圖、洛克的片段論述；另一類則是法制史和法律思想史著作。而立法技術(shù)、司法學(xué)說、判例研究和權(quán)威性著作，無一例外都會(huì)過時(shí)，因此法學(xué)的生命在于其是史學(xué)。對(duì)于關(guān)涉國家社會(huì)的宏大敘事、國計(jì)民生甚至加國存續(xù)的議題，實(shí)證主義囿于對(duì)法律文本的詮釋，固守壁壘森嚴(yán)的學(xué)科劃分，無法對(duì)重大而復(fù)雜的問題作出有效回應(yīng)，無法對(duì)制度變革、體制轉(zhuǎn)型的大變革提供足夠的理論滋養(yǎng)。

法學(xué)自始至終都是以國家制度與法律規(guī)范的發(fā)展完善為邏輯起點(diǎn)與最終歸宿。而其他學(xué)科則有不同，如經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的或許是經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整，社會(huì)學(xué)關(guān)注的或許是社會(huì)機(jī)制的完善。它們都缺乏對(duì)于國家制度與憲法、法律規(guī)范的“終極關(guān)懷”，亦缺乏規(guī)范與規(guī)范之間、制度與制度之間的相互協(xié)調(diào)、和諧共處、良性互動(dòng)的整體思維。在現(xiàn)代社會(huì)的法學(xué)研究，必須做到薩維尼前輩所堅(jiān)持和要求的兩種不可或缺的基本素養(yǎng)———確鑿把握每個(gè)時(shí)代與每一法律形式特征的人文歷史素質(zhì)、在采用宏闊視野洞察事物整體時(shí)“省察每一概念與規(guī)則”①[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論理法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，北京：中國法制出版社，2001年，第3頁。。

法學(xué)研究是一項(xiàng)需要高度主動(dòng)性、獨(dú)創(chuàng)性的復(fù)雜精神勞動(dòng)，通過計(jì)劃手段配置物質(zhì)資源對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)尚且弊病叢生，用于調(diào)節(jié)學(xué)術(shù)資源的配置更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。保證法學(xué)研究依據(jù)知識(shí)場(chǎng)域的邏輯實(shí)現(xiàn)自主發(fā)展，則是關(guān)乎法學(xué)甚至整個(gè)社會(huì)科學(xué)生死存亡的大問題?！皩W(xué)術(shù)者天下之公器”，因此學(xué)術(shù)規(guī)范的問題一直備受關(guān)注。中國學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)還有漫長路要走，歷史已經(jīng)為之提供了重要的發(fā)展契機(jī)。

Reflection and criticism of"knowledge production"and"academic standardization"

ZHANG Fuli,WEI Zhaopan

China's knowledge production is changing from quantity growth to upgrading of quality that focuses on independent innovation.However,under the background of large-scale"knowledge production" becoming increasingly fierce,knowledge testing and identification has become a challenging task with high difficulty,fake and inferior knowledge is rampant in the market,and the growth of quantity is constant,all of these need a further discussion of"academic standardization".At present,the academic research of Humanities and social sciences is essentially a"top-down"knowledge planning system,and the discipline of law has increasingly emphasized the trend of"knowledge production".While the academic research is flourishing at the same time,we should make a critical reflection on the existing"collective"knowledge producing bodies and reconsider the adaptation path of academic localization.As far as legal research is concerned,we should emphasize the research methods of blending humanities and Social Sciences,and persist in the open field of view of"the theory of law outside the law",and re-examine and rethink the existing methodology.

academic standardization;knowledge production;academic localization;methodology of law

D90-059

A

1009-9530（2017）03-0017-08

2017-03-22

張富利（1980-），男，福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：法學(xué)理論、憲法哲學(xué)。魏釗攀，福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院學(xué)生。