法庭不禮貌話語(yǔ)的分類(lèi)研究

高潔英

(五邑大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 江門(mén) 529020)

法庭不禮貌話語(yǔ)的分類(lèi)研究

高潔英

(五邑大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 江門(mén) 529020)

從強(qiáng)性與弱性、直接與間接、積極與消極三個(gè)維度探討法庭不禮貌話語(yǔ)分類(lèi)發(fā)現(xiàn)：法庭強(qiáng)性不禮貌話語(yǔ)包括挑戰(zhàn)、詆毀、侮辱、負(fù)面斷言，而弱性不禮貌話語(yǔ)主要表現(xiàn)為沉默；法庭直接不禮貌話語(yǔ)包括打斷、否認(rèn)、指責(zé)、挑戰(zhàn)、負(fù)面斷言，而間接不禮貌話語(yǔ)主要有反問(wèn)和諷刺；法庭積極不禮貌現(xiàn)象主要有沉默、否認(rèn)、侮辱、負(fù)面斷言，而消極不禮貌話語(yǔ)有打斷、提醒、指示。

法庭不禮貌話語(yǔ)；不禮貌話語(yǔ)分類(lèi)；強(qiáng)性不禮貌；直接不禮貌；積極不禮貌

一、前 言

近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)外權(quán)威期刊上發(fā)表的有關(guān)不禮貌的研究成果呈上升趨勢(shì)，說(shuō)明不禮貌研究為近期語(yǔ)用學(xué)研究的熱點(diǎn)。雖然不禮貌研究成果日漸增多，但是僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)法庭語(yǔ)境中的不禮貌現(xiàn)象進(jìn)行了探討，比如Johnson & Clifford研究語(yǔ)用(不)禮貌策略構(gòu)成交叉詢問(wèn)中律師抗辯反擊的風(fēng)格[1]。Archer探討庭審中律師的攻擊，認(rèn)為律師的攻擊并非不禮貌，實(shí)為激發(fā)對(duì)方說(shuō)出真相[2]。類(lèi)似研究側(cè)重于從微觀角度分析法庭不禮貌話語(yǔ)。國(guó)內(nèi)法庭不禮貌話語(yǔ)研究成果主要從微觀角度呈現(xiàn)法庭不禮貌的類(lèi)型、模式與策略(如Liao[3]、肖明星[4]、柯賢兵[5]、瞿巧玲[6])，缺乏從宏觀視角探討不禮貌話語(yǔ)。本研究語(yǔ)料源自10場(chǎng)真實(shí)中國(guó)法庭庭審現(xiàn)場(chǎng)，目的是使庭審參與者更好理解法庭不禮貌話語(yǔ)，從強(qiáng)性與弱性、直接與間接、積極與消極三個(gè)維度宏觀探討法庭不禮貌話語(yǔ)分類(lèi)，重點(diǎn)探究不同維度分類(lèi)下所包含的法庭不禮貌話語(yǔ)策略，以期彌補(bǔ)過(guò)往我國(guó)法庭不禮貌話語(yǔ)語(yǔ)用分類(lèi)研究的不足。

二、強(qiáng)性不禮貌與弱性不禮貌

依據(jù)不禮貌的程度，我們將不禮貌話語(yǔ)劃分為強(qiáng)性不禮貌與弱性不禮貌。如果不禮貌話語(yǔ)的不禮貌程度較高，語(yǔ)氣強(qiáng)烈，易引發(fā)進(jìn)一步的正面沖突，我們將其歸為強(qiáng)性不禮貌話語(yǔ)；反之，如果不禮貌話語(yǔ)的不禮貌程度較低，語(yǔ)氣緩和，較少引發(fā)進(jìn)一步的正面沖突，我們將其歸為弱性不禮貌話語(yǔ)。

(一)強(qiáng)性不禮貌

根據(jù)語(yǔ)料觀察所得，法庭強(qiáng)性不禮貌話語(yǔ)包括挑戰(zhàn)、詆毀、侮辱、負(fù)面斷言，等等。①

1. 挑戰(zhàn)

法庭語(yǔ)境下的挑戰(zhàn)是指當(dāng)事人以言語(yǔ)挑戰(zhàn)、刺激對(duì)方當(dāng)事人，用意為證明自己清白或激發(fā)對(duì)方說(shuō)出真相。如例(1)中，被上述人發(fā)出毒誓用以證明自己沒(méi)有撒謊且說(shuō)話語(yǔ)氣強(qiáng)烈，直接傷害上述人的面子，暗含著上述人誣蔑、撒謊，不禮貌程度高，是一種強(qiáng)性不禮貌。

(1)法官：下面由被上訴人發(fā)表辯論意見(jiàn)。

被上訴人：我可以說(shuō)，我摸著我自己的良心說(shuō)，如果說(shuō)這個(gè)車(chē)換引擎蓋事先通知我了，我知道這個(gè)事，我故意裝作不知道，我全家老少出門(mén)讓車(chē)撞死完，我就敢對(duì)天發(fā)誓。如果說(shuō)對(duì)方偽造污蔑我，那對(duì)方應(yīng)該心里頭清楚，我希望你們也摸著你們的良心，做事也得憑良心。我只相信法律，我相信法律會(huì)給我一個(gè)主持公道。

2. 詆毀

法庭中的詆毀是指在案件事實(shí)未查明的情況下，一方用負(fù)面語(yǔ)言指出對(duì)方的不是，給對(duì)方聲譽(yù)造成明顯的侵害。如例(2)，在上訴代理人宣讀的起訴狀中，“陰謀陷阱”是極具負(fù)面性、不禮貌程度很高的言詞，上述代理人用“陰謀陷阱”來(lái)形容被上訴人的行為，在法庭調(diào)查尚未開(kāi)始，案件事實(shí)尚未查明的情況下，上述代理人此言詞對(duì)被上訴人的聲譽(yù)造成明顯的侵害。此外，上述代理人還宣稱(chēng)“被上訴人主觀上存有惡意，具有不良目的”，同樣，“惡意”、“不良目的”等詞負(fù)面性強(qiáng)、不禮貌程度很高，再次侵害了被上訴人的聲譽(yù)，屬于強(qiáng)性不禮貌。

(2)法官：現(xiàn)在由上訴人及代理人宣讀你方上訴狀。

上訴代理人：……上訴人多次要求可以代辦上牌，均遭拒絕，原來(lái)這是被上訴人已經(jīng)策劃好的陰謀陷阱。被上訴人在庭審過(guò)程當(dāng)中聲稱(chēng)，因換機(jī)蓋兒無(wú)法辦理上車(chē)輛上牌，上訴人當(dāng)庭就表示為其辦理上牌，不存在任何問(wèn)題，即使更換發(fā)動(dòng)機(jī)，照樣可以上牌，況且上訴人已經(jīng)開(kāi)過(guò)相關(guān)證明給被上訴人輔助上牌使用。不能上牌的原因在于，被上訴人主觀上存有惡意，具有不良目的。

3. 侮辱

法庭語(yǔ)境中的侮辱指采用不正當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言，使人格或名譽(yù)受到損害。雖然法庭要求用語(yǔ)文明，不得使用諷刺、侮辱的語(yǔ)言，但侮辱性言詞還是客觀存在。如例(3)被上訴人稱(chēng)“上訴人基于狹隘的部門(mén)利益，公然在行政訴訟案件中袒護(hù)其下屬部門(mén)”，“狹隘的部門(mén)利益”、“袒護(hù)其下屬部門(mén)”屬于不禮貌性很強(qiáng)的言論，直接損害上述人(廣東省國(guó)土資源廳)的名譽(yù)。又如該例中，被上訴人稱(chēng)“上訴人漠視國(guó)家法律法規(guī)，公然袒護(hù)其下屬單位”，“漠視國(guó)家法律法規(guī)”、“公然袒護(hù)”同樣屬于不禮貌程度較高的言論，對(duì)上述人進(jìn)行了侮辱行為。

(3)審判長(zhǎng)：被上訴人，針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求發(fā)表你方的答辯意見(jiàn)。

被上訴人： 第一，縣級(jí)以上國(guó)土部門(mén)是征地補(bǔ)償安置方案的實(shí)施機(jī)關(guān)，在征地管理過(guò)程中，被賦有制止違法強(qiáng)拆行為的法定職責(zé)，上訴人基于狹隘的部門(mén)利益，公然在行政訴訟案件中袒護(hù)其下屬部門(mén)。……②清遠(yuǎn)市國(guó)土資源局在清遠(yuǎn)市的征地管理工作中依法被賦有制止、違法強(qiáng)拆行為的職責(zé)，上訴人作為主管我省土地管理的廳級(jí)單位，應(yīng)當(dāng)督促其下級(jí)部門(mén)嚴(yán)格執(zhí)法，但上訴人漠視國(guó)家法律法規(guī)，公然袒護(hù)其下屬單位。

4. 負(fù)面斷言

負(fù)面斷言在法庭語(yǔ)境下指采用負(fù)面的言詞進(jìn)行肯定的陳述。如例(4)中，被上訴人用“變相”、“違法”等負(fù)面言詞陳述上述人(要求其提供清遠(yuǎn)市國(guó)土資源局被賦有法定職責(zé)依據(jù))的行為，語(yǔ)氣肯定，把上述人的行為定性為極其負(fù)面的行為，不禮貌程度高，屬于強(qiáng)性不禮貌的言語(yǔ)。 再如該例中，被上訴人以十分肯定的語(yǔ)氣指出上訴人“明顯存在程序違法”，再次對(duì)上訴人進(jìn)行語(yǔ)氣肯定的負(fù)面言論，損害上訴人的名譽(yù)，不禮貌程度較高。

(4)審判長(zhǎng)：被上訴人針對(duì)上訴人剛才對(duì)認(rèn)定事實(shí)部分的陳述有何意見(jiàn)？

被上述人：……按照《行政復(fù)議法》、《行政復(fù)議法實(shí)施條例》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，舉證倒置是行政訴訟的特色規(guī)則，上訴人在補(bǔ)正材料通知書(shū)中是變相、違法要求申請(qǐng)人提供清遠(yuǎn)市國(guó)土資源局被賦有法定職責(zé)的依據(jù)，上訴人將在本行政復(fù)議案件中由被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)具備的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到申請(qǐng)人身上，明顯存在程序違法。

(二)弱性不禮貌

法庭弱性不禮貌話語(yǔ)主要表現(xiàn)為沉默。法庭中的沉默往往是對(duì)發(fā)問(wèn)的不予回答。沉默對(duì)發(fā)問(wèn)者而言，是一種不禮貌行為，然而沉默的不禮貌程度較低，較少引發(fā)進(jìn)一步的正面沖突，我們將其歸為弱性不禮貌話語(yǔ)。如例(5)中，公訴人問(wèn)被告“為什么要換水？”，被告由于某種原因沉默不言，對(duì)公訴人的詢問(wèn)不予回答，其沉默是一種不禮貌行為，但該行為不禮貌程度較低，沒(méi)有引發(fā)進(jìn)一步的沖突，公訴人隨后換個(gè)話題繼續(xù)發(fā)問(wèn)。

(5)公訴人：你平常做什么工作？

被告：給牛柏葉、海參換水。

公訴人：你平常怎么換水？

被告：老板交代什么時(shí)候換水就在什么時(shí)候換水。

公訴人：為什么要換水？

被告：Ns③

公訴人：在牛柏葉、海參加工的時(shí)候，有沒(méi)有加什么東西？

被告：有時(shí)候有，有時(shí)候沒(méi)有。

三、直接不禮貌與間接不禮貌

依據(jù)不禮貌性是否需要推理，我們將不禮貌話語(yǔ)劃分為直接不禮貌與間接不禮貌。如果不禮貌話語(yǔ)僅從表面的意思和形式就能直接得出其不禮貌性，我們將其歸為直接不禮貌話語(yǔ)，此類(lèi)話語(yǔ)法庭中有打斷、否認(rèn)、負(fù)面斷言，等等。如果不禮貌話語(yǔ)的不禮貌性需要通過(guò)推理而得出，我們將其歸為間接不禮貌話語(yǔ)，此類(lèi)話語(yǔ)在法庭中常見(jiàn)有反問(wèn)和諷刺。

(一)直接不禮貌

觀察語(yǔ)料發(fā)現(xiàn)，法庭直接不禮貌話語(yǔ)包括打斷、否認(rèn)、指責(zé)、挑戰(zhàn)、負(fù)面斷言，等等。

1. 打斷

打斷是庭審中一種常見(jiàn)現(xiàn)象，法庭打斷主要是為了控制和支配，因而沖突和對(duì)抗是主要的，合作是次要的[7]。打斷呈現(xiàn)出的不禮貌性是直接的，不需要進(jìn)行推理的。如例(6)對(duì)于被抓的地點(diǎn)，被告說(shuō)了一個(gè)較大的地點(diǎn)“電白”，公訴人隨即對(duì)被告的回答進(jìn)行打斷，用問(wèn)句“是家里，賓館還是？”對(duì)被抓地點(diǎn)進(jìn)一步詢問(wèn)。公訴人這種打斷被告、搶奪話語(yǔ)權(quán)的行為是不禮貌的，其不禮貌性是直接的，不需要推理的。

(6)公訴人：好，最后一個(gè)問(wèn)題。你是什么時(shí)候被抓的？

被告人：2月3號(hào)。

公訴人：在哪里被抓的？

被告人：電白▼④

公訴人：▲⑤是家里，賓館還是？

被告人：在酒店被抓的。

公訴人：你是長(zhǎng)期住酒店嗎？

被告人：對(duì)。

2. 否認(rèn)

否認(rèn)對(duì)方的觀點(diǎn)會(huì)傷害對(duì)方的面子，直接產(chǎn)生不禮貌性，屬于直接不禮貌。如例(7)，被告用“不是的，完全都不是，跟事實(shí)一點(diǎn)都不符合”等十分明確的語(yǔ)言否認(rèn)原告的觀點(diǎn)，直接傷害原告的面子，屬于直接不禮貌。

(7)法官：就是七萬(wàn)五那個(gè)錢(qián)是誰(shuí)出的？

原告(婆婆)：我給我兒子，我兒子，我存有5萬(wàn)塊錢(qián)，5萬(wàn)塊錢(qián)，我借的我姑娘的3萬(wàn)，8萬(wàn)塊錢(qián)給我兒子，去交這個(gè)房子款。

法官：好，被告，是這樣的嗎？

被告(兒媳)：不是的，完全都不是，跟事實(shí)一點(diǎn)都不符合。沒(méi)有，從抽著(房號(hào))她就說(shuō)給我們了，就說(shuō)家里邊老房子給大兒子，這個(gè)房子給我們，叫我們自己出錢(qián)，加上后面的辦理那個(gè)土地證，前面是辦那個(gè)交房款，后面是辦房產(chǎn)證，那些錢(qián)都是我出的。

3. 指責(zé)

指責(zé)在法庭中指以責(zé)備的口吻指出錯(cuò)誤。指責(zé)會(huì)直接傷害對(duì)方的面子，其呈現(xiàn)出的不禮貌性是直接的，不需要進(jìn)行推理的。如例(8)被上訴人用“熟視無(wú)睹”“放任……繼續(xù)欺壓”“剝奪……權(quán)利”等負(fù)面的、帶有責(zé)備口吻的言語(yǔ)指出上訴人(廣東省國(guó)土資源廳)的不作為，該指責(zé)直接損害上訴人的公共形象，是直接不禮貌行為。

(8)被上訴人：上訴人收到我方復(fù)議申請(qǐng)后，它的態(tài)度是怎樣的呢？熟視無(wú)睹并且放任開(kāi)發(fā)商繼續(xù)欺壓當(dāng)?shù)厝罕?，作出粵?guó)土資復(fù)字(2011)5號(hào)《不予受理決定書(shū)》，剝奪當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)利。

此外，如前所述，在法庭語(yǔ)境下挑戰(zhàn)是以言語(yǔ)挑戰(zhàn)、刺激對(duì)方當(dāng)事人，負(fù)面斷言是采用負(fù)面的言詞進(jìn)行肯定的陳述，兩者呈現(xiàn)的不禮貌性是直接的，不需要推理的，屬于直接不禮貌話語(yǔ)。

(二)間接不禮貌

與直接不禮貌相比較而言，間接不禮貌的不禮貌性需要通過(guò)推理而得出，此類(lèi)話語(yǔ)在法庭中有反問(wèn)和諷刺等。

1. 反問(wèn)

反問(wèn)是用疑問(wèn)語(yǔ)氣表達(dá)與字面相反的意義。法庭中的反問(wèn)往往是對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的否認(rèn)，產(chǎn)生不禮貌效果。如例(9)中，原告代理人提出“如果你沒(méi)有提供基本條件，他來(lái)你這里學(xué)，有什么意義？”，原告用疑問(wèn)語(yǔ)氣來(lái)表達(dá)被告方若沒(méi)有提供基本條件(即提供軟件)，學(xué)員來(lái)學(xué)習(xí)就沒(méi)有意義，暗含的意思是向?qū)W員提供軟件是基本條件，從而否認(rèn)被告方?jīng)]有提供軟件的觀點(diǎn)。根據(jù)反問(wèn)的修辭特征，原告表達(dá)的意思需要通過(guò)一定的推理得出，原告通過(guò)反問(wèn)對(duì)被告觀點(diǎn)進(jìn)行否認(rèn)，從而產(chǎn)生的不禮貌效果。

(9)審判長(zhǎng)：原告，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)有無(wú)補(bǔ)充說(shuō)明？

原告代理人：幾點(diǎn)回應(yīng)：……第三點(diǎn)，作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，向?qū)W員提供上機(jī)實(shí)踐操作的軟件條件，這是一個(gè)基本的，否則的，學(xué)員為什么花兩萬(wàn)塊錢(qián)浪費(fèi)一年時(shí)間在你這個(gè)學(xué)校？如果你沒(méi)有提供基本條件，他來(lái)你這里學(xué)，有什么意義？

2. 諷刺

法庭中的諷刺是用傍敲側(cè)擊的方法或嘲笑的語(yǔ)言指出對(duì)方的錯(cuò)誤。如例(10)中，上訴代理人說(shuō)“針對(duì)他說(shuō)的，我希望他對(duì)這個(gè)《行政法》好好理解，消化一下?！痹撛捳Z(yǔ)表面意思是建議被上訴人好好理解《行政法》，暗含的意思是被上訴人對(duì)《行政法》不理解或理解不透徹，他所說(shuō)的不對(duì)或沒(méi)有依據(jù)。上訴代理人的話語(yǔ)是對(duì)被上訴人的一種諷刺，是一種不禮貌的行為，其行為的不禮貌性通過(guò)一定的推理得出，屬于間接不禮貌。

(10)審判長(zhǎng)：上訴人有何補(bǔ)充意見(jiàn)？

上訴代理人：針對(duì)他說(shuō)的，我希望他對(duì)這個(gè)《行政法》好好理解，消化一下。被上訴人的代理人應(yīng)當(dāng)理解《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條的規(guī)定。

四、積極不禮貌與消極不禮貌

Culpeper認(rèn)為積極不禮貌是損害聽(tīng)話人積極面子的行為，消極不禮貌是損害聽(tīng)話人消極面子的行為[8] 349-367。積極面子指積極的個(gè)人形象(self-image)或品格(personality)，特別是個(gè)人形象被欣賞、被認(rèn)可。消極面子指?jìng)€(gè)人領(lǐng)域受保護(hù)，不被打擾的權(quán)利，比如自由行動(dòng)和不被強(qiáng)加行動(dòng)[9]。Culpeper列舉了積極不禮貌有忽視、冷漠、尋找分歧、使他人感到不適，等等，消極不禮貌有恐嚇、輕蔑、言語(yǔ)或行動(dòng)干涉他人空間、使言語(yǔ)或行動(dòng)中止，等等[8]69。在法庭語(yǔ)境中，積極不禮貌有沉默、否認(rèn)、侮辱、負(fù)面斷言等，消極不禮貌有打斷、提醒、指示等。

(一)積極不禮貌

法庭積極不禮貌現(xiàn)象主要有沉默、否認(rèn)、侮辱、負(fù)面斷言，等等。如前所述，沉默是對(duì)發(fā)問(wèn)者的提問(wèn)不予回答。沉默造成發(fā)問(wèn)者的提問(wèn)沒(méi)有得到積極的回應(yīng)，損害發(fā)問(wèn)者的積極面子，屬于積極不禮貌現(xiàn)象。否認(rèn)對(duì)方的觀點(diǎn)，不認(rèn)可對(duì)方的觀點(diǎn)，直接傷害對(duì)方的積極面子，否認(rèn)屬于積極不禮貌。侮辱和負(fù)面斷言都直接損害對(duì)方的人格或名譽(yù)，同樣屬于積極不禮貌行為。

(二)消極不禮貌

法庭消極不禮貌現(xiàn)象主要有打斷、提醒、指示，等等。打斷他人的話語(yǔ)，干擾他人的言語(yǔ)自由，損害他人的消極面子，打斷屬于消極不禮貌。

1. 提醒

法庭中的提醒指說(shuō)話人從旁指點(diǎn)，促使聽(tīng)話人注意。該指點(diǎn)本質(zhì)上打擾聽(tīng)話人的聆聽(tīng)自由，損害聽(tīng)話人的消極面子。如例(11)，辯護(hù)人用“提醒法庭注意”，促使合議庭注意辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，即隨后“詐騙、信用卡詐騙都是要取得被害人金錢(qián)情況下才能夠成立” 的話語(yǔ)。辯護(hù)人對(duì)合議庭吸取信息的行為加以干擾，打擾合議庭聽(tīng)取信息的自由，損害合議庭的消極面子，屬于消極不禮貌行為。

(11)辯護(hù)人：辯護(hù)人認(rèn)為，被告人對(duì)涉案的詐騙罪、信用卡詐騙罪的商量策劃是沒(méi)有事前參與的，詐騙、信用卡詐騙都是在已經(jīng)騙得金額的情況下，被告人才參與的，被告人是沒(méi)有參與打電話給被害人、騙取被害人將錢(qián)打到卡上，而是在被害人已經(jīng)將錢(qián)打入卡內(nèi)，在同案人的指使下才去取錢(qián)的，關(guān)于信用卡詐騙，被告人沒(méi)有參與偽造銀行卡，沒(méi)有參與騙取密碼，而是在同案人騙得的密碼，偽造好銀行卡之后為同案人提供楊偉文金店進(jìn)行消費(fèi)便利，提醒法庭注意，詐騙、信用卡詐騙都是要取得被害人金錢(qián)情況下才能夠成立，而之前騙錢(qián)，被告人是沒(méi)有參與的。

2. 指示

法庭中的指示指法官對(duì)即將進(jìn)行的審判活動(dòng)規(guī)定一定的行為標(biāo)準(zhǔn)。從言語(yǔ)行為角度看，法官對(duì)審判活動(dòng)參與者制定行為標(biāo)準(zhǔn)，限制行為人的行動(dòng)自由，屬于消極不禮貌。但限于法庭這種特殊的語(yǔ)境，這種消極不禮貌恰恰是法律允許的，將有利于庭審的正常進(jìn)行。如例(12)中，審判長(zhǎng)做出“針對(duì)原告的起訴”、“簡(jiǎn)要陳述”的指示，對(duì)被告發(fā)言的內(nèi)容(針對(duì)原告的起訴)和方式(簡(jiǎn)要陳述)加以限制，屬于消極不禮貌行為。

(12)審判長(zhǎng)：請(qǐng)被告針對(duì)原告的起訴簡(jiǎn)要陳述你方的答辯意見(jiàn)。

五、結(jié)束語(yǔ)

從強(qiáng)性與弱性、直接與間接、積極與消極三個(gè)維度我們探討了法庭不禮貌話語(yǔ)分類(lèi)。法庭強(qiáng)性不禮貌話語(yǔ)包括挑戰(zhàn)、詆毀、侮辱、負(fù)面斷言，而弱性不禮貌話語(yǔ)主要表現(xiàn)為沉默；法庭直接不禮貌話語(yǔ)包括打斷、否認(rèn)、指責(zé)、挑戰(zhàn)、負(fù)面斷言，而間接不禮貌話語(yǔ)主要有反問(wèn)和諷刺；法庭積極不禮貌現(xiàn)象主要有沉默、否認(rèn)、侮辱、負(fù)面斷言，而消極不禮貌話語(yǔ)包含了打斷、提醒、指示。法庭不禮貌話語(yǔ)的分類(lèi)研究有助于庭審參與者認(rèn)識(shí)法庭不禮貌現(xiàn)象，同時(shí)為探討法庭不禮貌話語(yǔ)及其引發(fā)的回應(yīng)提供有益的參考。

注釋?zhuān)?/p>

① 借鑒Brown & Levinson(1987)對(duì)積極禮貌和消極禮貌以及Culpeper(1996)對(duì)積極不禮貌與消極不禮貌形式所采取的開(kāi)放式列舉方式，本文對(duì)強(qiáng)性不禮貌與弱性不禮貌、直接不禮貌與間接不禮貌、積極不禮貌與消極不禮貌均采用開(kāi)放式列舉的方式，即列出本文作者語(yǔ)料觀察所得的形式，但不限于文中所列的形式。

② 因答辯意見(jiàn)較長(zhǎng)，具體內(nèi)容不屬于本文研究范圍，故略去。下同。

③ Ns表示停頓時(shí)間超過(guò)1秒以上。

④ “▼”表示打斷。

⑤ “▲”表示被打斷。

[1] JOHNSON A，CLIFFORD R. Polite incivility in defensive attack: Strategic politeness and impoliteness in cross-examination in the David Irving vs. Penguin Books Ltd and Deborah Lipstadt trial [J]. Journal of Politeness Research-Language Behaviour Culture, 2011(1): 43-71.

[2] ARCHER D. Libelling Oscar Wilde: The case of Regina vs. John Sholto Douglas [J]. Journal of Politeness Research-Language Behaviour Culture, 2011(1): 73-99.

[3] LIAO M. A study of interruption in Chinese criminal courtroom discourse [J]. Text & Talk, 2009(2): 175-199.

[4] 肖明星. 法庭話語(yǔ)中的不禮貌現(xiàn)象研究 [D]. 湖南：湖南科技大學(xué)，2012.

[5] 柯賢兵. 法庭調(diào)解中不禮貌話語(yǔ)博弈策略研究 [J]. 湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014 (3)：45-50.

[6] 瞿巧玲. 不禮貌原則下的法庭沖突話語(yǔ)分析 [D]. 武漢：華中師范大學(xué)，2014.

[7] 廖美珍. 法庭話語(yǔ)打斷現(xiàn)象與性別研究 [J]. 當(dāng)代修辭學(xué)，2015 (1)：43-55.

[8] CULPEPER J. Towards an anatomy of impoliteness [J]. Journal of Pragmatics, 1996(3).

[9] BROWN P，LEVINSON S C. Politeness: Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987：61.

[責(zé)任編輯李夕菲]

1009-1513(2017)04-0090-03

2017-4-22

本文為廣東省江門(mén)市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“法庭沖突性話語(yǔ)不和諧取向的語(yǔ)用研究”(批準(zhǔn)號(hào)：JM2016C44)之階段性研究成果。

高潔英(1981—)，女，廣東江門(mén)人，碩士，講師，主要從事法律語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)研究。

A

1009-1513(2017)04-0085-05