倫理維度：馬克思主義中國(guó)化研究的新視域

張 志 丹

(南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210023)

倫理維度：馬克思主義中國(guó)化研究的新視域

張 志 丹

(南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210023)

馬克思主義中國(guó)化是馬克思主義彰顯自身強(qiáng)大的實(shí)踐功能以及中國(guó)實(shí)踐需要理論指導(dǎo)的“雙向需要”合力的結(jié)果。迄今為止，既存的馬克思主義中國(guó)化研究幾乎全部集中于政治學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科視角，倫理學(xué)視角和倫理維度尚付闕如，成為馬克思主義中國(guó)化研究中的一個(gè)被遮蔽的維度。實(shí)際上，馬克思主義中國(guó)化的合法性不僅在于馬克思主義本身并非“倫理無(wú)涉”“道德真空”而是具有深厚的倫理意蘊(yùn)，而且在于馬克思主義中國(guó)化不能離開(kāi)價(jià)值牽引——始終以奠立在集體主義之上的“人民為本”為基本價(jià)值取向以及馬克思主義中國(guó)化中的科學(xué)維度與道德維度內(nèi)在關(guān)聯(lián)。馬克思主義中國(guó)化的倫理維度研究要防范和拒斥工具理性的“唯科學(xué)化思維”的非法僭越與蔓延，充分汲取古今中外的倫理思想資源，同時(shí)，在社會(huì)實(shí)踐中需要注意防范和拒斥的哲學(xué)偏向是抽象性和空洞性，以此彰顯并豐富馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵。唯此，把倫理維度楔入馬克思主義中國(guó)化研究不僅有助于豐富馬克思主義中國(guó)化的研究視閾、開(kāi)拓新的學(xué)術(shù)層面以及提升研究水平，而且有助于順利推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的偉大實(shí)踐，防止跑偏走邪、誤入歧途式的大的偏失。

馬克思主義中國(guó)化；倫理維度；道德內(nèi)涵

馬克思主義中國(guó)化是科學(xué)社會(huì)主義當(dāng)中的一個(gè)重要命題，也是一個(gè)關(guān)系到中國(guó)前途和命運(yùn)的關(guān)鍵性命題，與中國(guó)革命、建設(shè)與改革發(fā)展前途命運(yùn)關(guān)系尤大。鄧小平指出：“不以新的思想、觀點(diǎn)去繼承、發(fā)展馬克思主義，不是真正的馬克思主義者?！盵1]因此，馬克思主義中國(guó)化的理論與實(shí)踐需要始終堅(jiān)持馬克思主義與時(shí)俱進(jìn)的理論品質(zhì)，立足實(shí)踐沃土勇于創(chuàng)新。深化拓展馬克思主義中國(guó)化研究，不僅要堅(jiān)持從本體論、認(rèn)識(shí)論維度以及歷史觀、文化觀維度進(jìn)行研究，更需要從倫理學(xué)視角切入，真切領(lǐng)會(huì)與拓展深化馬克思主義中國(guó)化的倫理維度和道德內(nèi)涵。唯此，馬克思主義中國(guó)化研究才能避免本不應(yīng)有的理論偏頗和認(rèn)知“盲區(qū)”，最大程度地避免馬克思主義在中國(guó)化的實(shí)踐中迷失方向、誤入歧途，在此意義上探討馬克思主義中國(guó)化的倫理維度和道德內(nèi)涵是一個(gè)十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、倫理維度：馬克思主義中國(guó)化研究的一個(gè)被遮蔽的維度

就學(xué)界目前的研究狀況看，馬克思主義中國(guó)化研究大體集中在政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)以及馬克思主義諸多二級(jí)學(xué)科等學(xué)科方向，倫理視角研究分析十分稀薄匱乏，有關(guān)成果寥若晨星。倫理維度在原有研究分析中往往被當(dāng)作不證自明、不言而喻的前提、背景和終極價(jià)值旨?xì)w存而不論，或以隱性的方式存在著。換言之，原有的馬克思主義中國(guó)化研究非常倚重政治維度和哲學(xué)維度(非道德哲學(xué)維度)，事實(shí)上，在某種程度上存在著政治維度的“過(guò)度詮釋”。所謂“過(guò)度的詮釋”就是把馬克思主義中國(guó)化的政治性闡釋成超越任何倫理維度制約的絕對(duì)政治性。在這樣的“過(guò)度的詮釋”中，倫理維度被降格為僅僅是用來(lái)考量馬克思主義道德理論的中國(guó)化問(wèn)題，這樣，問(wèn)題的理解把握被大大地降格、窄化了，馬克思主義中國(guó)化的倫理維度與道德意涵要么被徹底地遺忘、要么無(wú)法合理地進(jìn)入人們的視野，馬克思主義中國(guó)化幾乎就被抽象為一個(gè)沒(méi)有“價(jià)值靈魂”、沒(méi)有“道德體溫”之物。

實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)倫理維度和道德內(nèi)涵楔入的一個(gè)重要原因是因?yàn)轳R克思主義中國(guó)化的事業(yè)具有感人至深、撼人心魄的永恒魅力，不僅在于其科學(xué)性，更在于其具有科學(xué)的道德內(nèi)涵和正確的價(jià)值取向，因此，政治維度和一般哲學(xué)維度的研究必須放在適切的位置上，否則，馬克思主義中國(guó)化極可能發(fā)生那種行為反應(yīng)的結(jié)果與預(yù)期目標(biāo)完全相反的所謂“飛去來(lái)器效應(yīng)”。

當(dāng)然，馬克思主義中國(guó)化對(duì)于近代中國(guó)來(lái)講，不僅是一個(gè)政治命題，而且也是近代中國(guó)開(kāi)辟歷史道路過(guò)程中作出的鄭重政治選擇。由于實(shí)踐的迫切需要，苦苦求索的近代中國(guó)人民才在“諸路皆走不通”中經(jīng)過(guò)比較，選擇了馬克思主義作為救國(guó)的良方。由于實(shí)踐的不斷推進(jìn)，中國(guó)化的馬克思主義才會(huì)在“異國(guó)他鄉(xiāng)”落地生根、生機(jī)勃勃。正如毛澤東指出的那樣：“馬克思列寧主義來(lái)到中國(guó)之所以發(fā)生這樣大的作用，是因?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)條件有了這種需要，是因?yàn)橥袊?guó)人民革命的實(shí)踐發(fā)生了聯(lián)系，是因?yàn)楸恢袊?guó)人民所掌握了。任何思想，如果不和客觀的實(shí)際的事物相聯(lián)系，如果沒(méi)有客觀存在的需要，如果不為人民群眾所掌握，即使是最好的東西，即使是馬克思列寧主義，也是不起作用的?！盵2]但是，政治選擇的價(jià)值評(píng)價(jià)無(wú)法從本身找到答案，必須從自身之外來(lái)尋找答案。政治標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)雖有區(qū)別，但政治標(biāo)準(zhǔn)不是空洞抽象的，政治選擇應(yīng)該考慮和關(guān)涉的范圍包括：是否符合生產(chǎn)力發(fā)展方向、是否具有歷史必然性和現(xiàn)實(shí)性以及是否符合人民的根本利益等，這些也體現(xiàn)了強(qiáng)烈的道德內(nèi)涵和倫理價(jià)值取向。從本體論意義上來(lái)講，無(wú)論是政治標(biāo)準(zhǔn)還是道德標(biāo)準(zhǔn)，后者無(wú)疑是根本，但是在價(jià)值論意義上，它們又是相互影響、相互決定的。因此，澄清政治語(yǔ)境背后的倫理支撐和道德價(jià)值，恐怕不失為深化馬克思主義中國(guó)化研究的合適選擇。甚至可以說(shuō)，當(dāng)我們澄清了馬克思主義中國(guó)化的倫理維度之后，馬克思主義中國(guó)化其他維度的研究才能更加牢固扎實(shí)地建立在既有的研究平臺(tái)上。否則，失卻倫理維度和道德價(jià)值“滋潤(rùn)”的馬克思主義中國(guó)化，也必將因?yàn)槭サ赖聝r(jià)值的“源頭活水”浸潤(rùn)而干涸枯萎，難以達(dá)到預(yù)期的理想效果。從根本上說(shuō)，我們面對(duì)的馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題是處在多學(xué)科、多層面的“視界融合”的問(wèn)題，將學(xué)科分工固化并認(rèn)為它們之間形同冰炭、不可通約、不可公度，這[cm21]顯然是一種極其糟糕的思維范式。恰如伊曼紐[cm]爾·沃勒斯坦批判19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)范式時(shí)所言：“因?yàn)樗鼰o(wú)法超越19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)最持久的(也最具誤導(dǎo)性的)‘三分神話’——將社會(huì)分析劃分為三大領(lǐng)域、三種邏輯、三個(gè)層次——經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)。雖然這種理論的某些部分是正確的，但是大部分可能還是錯(cuò)誤的。三位一體的理論如花崗巖般堅(jiān)實(shí)地站立在路中央，擋住了知識(shí)前進(jìn)的腳步?！盵3]同樣道理，馬克思進(jìn)一步深刻地指出：“粗率和無(wú)知之處正在于把有機(jī)地聯(lián)系著的東西看成是彼此偶然發(fā)生關(guān)系的、純粹反思聯(lián)系中的東西?！盵4]

從倫理學(xué)視閾來(lái)探討馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵，實(shí)質(zhì)是要回答這樣一個(gè)問(wèn)題：馬克思主義中國(guó)化的合法性(正當(dāng)性)何以可能以及如何可能？解蔽的同時(shí)也是遮蔽，一般而言，我們較多地探討馬克思主義中國(guó)化的政治和一般哲學(xué)層面，道德價(jià)值被“懸置”起來(lái)，以至于當(dāng)作一個(gè)不證自明的邏輯前提。實(shí)際上，它卻是一個(gè)有待進(jìn)一步闡明的“問(wèn)題”，因此，回答長(zhǎng)期被深度“遮蔽”的馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵并對(duì)其進(jìn)行倫理分析是馬克思主義中國(guó)化需要“辨明”與“解蔽”的工作。質(zhì)言之，我們?cè)诖诵枰龅氖虑槭牵厚R克思主義中國(guó)化的合法性(正當(dāng)性)如何可能從馬克思主義本身的特質(zhì)以及馬克思主義中國(guó)化的價(jià)值內(nèi)涵中得到有力的邏輯支撐。

換言之，我們首先需要澄明：有無(wú)從倫理維度楔入考量馬克思主義中國(guó)化之必要？如果必要，那它又何以可能？馬克思主義中國(guó)化的倫理維度就是從倫理學(xué)視閾，對(duì)馬克思主義中國(guó)化進(jìn)行倫理分析，澄清其價(jià)值合理性與倫理正當(dāng)性，從而開(kāi)掘馬克思主義中國(guó)化新的研究層面和新的研究境界。馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵主要是分析馬克思主義中國(guó)化的道德價(jià)值理念及其制度構(gòu)建和行為舉措。顯然，一個(gè)是側(cè)重在對(duì)馬克思主義中國(guó)化進(jìn)行批判性質(zhì)疑的工作，作出理論上的必要澄明和厘清；另一個(gè)是具體探查究竟有何道德內(nèi)涵以及如何體現(xiàn)、彰顯這些道德內(nèi)涵，這兩個(gè)層面相互區(qū)別又相互聯(lián)系，因此，現(xiàn)在的任務(wù)是要使馬克思主義中國(guó)化的倫理維度和道德內(nèi)涵由隱性轉(zhuǎn)到顯性、由邊緣走向中心。唯有如此，對(duì)馬克思主義中國(guó)化的理解才能更為系統(tǒng)、全面和辯證，才能更好地推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程，服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)和中華民族的偉大復(fù)興大業(yè)。

二、馬克思主義中國(guó)化倫理維度的合法性詮釋

如果說(shuō)，馬克思主義中國(guó)化的倫理維度是研究中不可或缺的，也是推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的價(jià)值取向減少偏誤的必要擔(dān)保，那么，對(duì)馬克思主義中國(guó)化進(jìn)行倫理分析，澄清其合法性和正當(dāng)性又是何以可能的呢？回答這一問(wèn)題十分復(fù)雜，但有三個(gè)基本層面必須拷問(wèn)：一是對(duì)馬克思主義本身的倫理審視問(wèn)題；二是對(duì)馬克思主義中國(guó)化的基本價(jià)值取向的倫理分析問(wèn)題；三是對(duì)馬克思主義中國(guó)化中的雙重維度——科學(xué)維度與道德維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行正本清源、刨根究底式的拷問(wèn)。

首先對(duì)馬克思主義本身的倫理審視問(wèn)題。需要追問(wèn)的是：馬克思主義究竟是什么？這似乎是一個(gè)言人人殊、見(jiàn)仁見(jiàn)智的可以具有多種答案的選題。毋庸置疑，馬克思主義是一座巍峨高聳的理論大廈，如同千手觀音，單一視角的審視勢(shì)必盲人摸象、以偏概全。于是，有些人看來(lái)，對(duì)馬克思主義本身的認(rèn)識(shí)就好似“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，眾說(shuō)紛紜、真假莫辨。也有些人認(rèn)為，對(duì)馬克思主義只存在深淺、遠(yuǎn)近以及視角的不同，不存在真假對(duì)錯(cuò)是非之別。實(shí)際上，基于個(gè)人知識(shí)背景和認(rèn)識(shí)構(gòu)架的差異，解讀馬克思主義必然會(huì)有所差異，解讀的差異性空間必然存在，但是，這不是否認(rèn)真實(shí)馬克思主義存在的合適理由，否則，必然陷入“我注六經(jīng)”式的主觀任意性解讀的相對(duì)主義泥潭。

因此，一個(gè)“整體的”馬克思主義是我們必須厘清的問(wèn)題，不然，馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵和倫理維度勢(shì)必成為一個(gè)失卻可靠前提的“虛假問(wèn)題”。筆者認(rèn)為馬克思主義是立足于唯物論和辯證法基礎(chǔ)之上的一個(gè)充滿人文氣息和道德內(nèi)涵的科學(xué)倫理學(xué)說(shuō)，所以，馬克思主義本身也可以從倫理視角加以審視。盡管解讀馬克思主義的角度紛繁復(fù)雜，但道德視角是不可或缺的一個(gè)維度，確實(shí)，在慣常的研究視閾中，這是一個(gè)有些“另類”的他者眼光。本真意義上的馬克思主義，既不同于蘇聯(lián)教科書式的馬克思主義，也不同于西方馬克思主義所解讀詮釋的馬克思主義。馬克思主義不僅具有客體維度，而且具有主體維度。對(duì)于前者，由于它根本拒斥和流放了主體維度，使得馬克思主義當(dāng)中存在一個(gè)“無(wú)人的空?qǐng)觥?。?duì)于后者，由于它是一種人本化的、人道主義的馬克思主義，深層本質(zhì)上唯心主義，因此，與馬克思主義本真面目相去甚遠(yuǎn)。如果就具體的理論取向而論，兩者相去甚遠(yuǎn)，但是在深層方法論上，兩者卻是驚人的一致：兩者都割裂道德維度與科學(xué)維度、唯物辯證法與道德分析法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此，一個(gè)真實(shí)的馬克思主義在它們那里充其量只是一個(gè)“畫餅充饑”的幻想。實(shí)際上，馬克思主義是唯物辯證的，也是一個(gè)充滿人文氣息的道德性學(xué)說(shuō)，但是，在本真性上，它異質(zhì)于抽掉唯物史觀基座、用抽象的善惡觀念和超階級(jí)的道德準(zhǔn)則解釋和評(píng)價(jià)歷史的“倫理社會(huì)主義”或者“泛倫理主義”的思潮。

正是由于作為“整體”的馬克思主義必然包含建立在唯物史觀基礎(chǔ)上的科學(xué)倫理道德學(xué)說(shuō)，更不要說(shuō)其道德觀在倫理思想史的開(kāi)創(chuàng)性和顛覆性的歷史地位和學(xué)術(shù)價(jià)值。在此，從總體上考量馬克思主義，而非化約、窄化地僅僅聚焦于馬克思主義道德觀內(nèi)容。無(wú)論是就整體還是就部分，馬克思主義的道德價(jià)值取向和強(qiáng)烈的倫理色彩，是對(duì)其進(jìn)行倫理審視并進(jìn)一步在研究實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中豐富其道德意蘊(yùn)和倫理內(nèi)涵的先在性前提。一個(gè)本身存在“劣根性”的思想體系，盡管在一定的歷史語(yǔ)境中并非毫無(wú)價(jià)值可言，但是，終因它不具有歷史必然性和現(xiàn)實(shí)合理性，而必將為歷史潮流所無(wú)情拋棄。顯而易見(jiàn)，對(duì)于這樣的思想體系不是一般的倫理審視而是倫理拷問(wèn)和批判性解構(gòu)，不可能對(duì)之進(jìn)行強(qiáng)本固基、進(jìn)行包容性的和內(nèi)斂式的綜合創(chuàng)新，繼續(xù)拓展其倫理內(nèi)涵和道德意蘊(yùn)。與此相反，馬克思主義顯然與此大異其趣，基于馬克思主義倫理正當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思主義中國(guó)化進(jìn)行倫理審視就是邏輯之必然。

其次，我們來(lái)看馬克思主義中國(guó)化的基本價(jià)值取向的倫理分析問(wèn)題。集體主義價(jià)值觀基礎(chǔ)上的以人為本(人民為本)毫無(wú)疑問(wèn)成為馬克思主義中國(guó)化的基本(道德)價(jià)值取向。馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的緣起就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要，也是中國(guó)人民的解放需要，這是在二十世紀(jì)二三十年代中國(guó)人民的根本利益所在，也是其最基本、最常見(jiàn)和最普遍的價(jià)值訴求和吶喊呼喚。因此，從馬克思主義中國(guó)化過(guò)程一開(kāi)始，中國(guó)人民的命運(yùn)和前途就有了希望、有了可靠而現(xiàn)實(shí)的依托。無(wú)論是在革命過(guò)程中還是在建設(shè)過(guò)程中，馬克思主義中國(guó)化也時(shí)刻離不開(kāi)以人為本(人民為本)的基本價(jià)值理念指引。

從根子上講，作為馬克思主義基本理念的以人為本(人民為本)不是一句抽象人本主義的口號(hào)，而是有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性、扎實(shí)的科學(xué)性和鮮明的實(shí)踐性，它不僅要求人民解放與當(dāng)家作主，更需要經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利和地位的全方位提升。馬克思曾講過(guò)：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”[5]，“‘思想’一旦離開(kāi)‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑”[6]。因此，以人為本就轉(zhuǎn)化為以人民利益為根本或者以人民至上為價(jià)值取向，這是馬克思主義中國(guó)化的基本價(jià)值旨?xì)w。以人民利益為本，不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨“立黨為公、執(zhí)政為民”宗旨的精辟詮釋，也是解放、發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的基本動(dòng)力源泉。某種意義上，只有科學(xué)地堅(jiān)持以人為本、為民分憂、為民謀利，馬克思主義中國(guó)化才會(huì)左右逢源、凱歌猛進(jìn)、勢(shì)如破竹。如果背離人本理念，馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程勢(shì)必會(huì)中途受挫、偏離正軌，甚至走向殘害人民、擾亂民族復(fù)興的“邪路”上去(革命和建設(shè)過(guò)程中的“左”和“右”的錯(cuò)誤，如“文化大革命”即是典型代表)。可以看出，本體論上道德與歷史相比顯然不屬于統(tǒng)一序列，但是并不妨礙價(jià)值觀上道德之于社會(huì)歷史的(積極)實(shí)踐功能。與此恰成反對(duì)，抽象人本主義最多只能提供一種“畫餅充饑”的幻覺(jué)而已。

馬克思堅(jiān)持用階級(jí)分析的方法對(duì)待意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，把一定的意識(shí)形態(tài)看作是一定階級(jí)利益的觀念表現(xiàn)，反對(duì)把統(tǒng)治階級(jí)的思想和統(tǒng)治階級(jí)本身分割開(kāi)來(lái)的形而上學(xué)方法論。正如馬克思所說(shuō)：“在考察歷史進(jìn)程時(shí)，如果把統(tǒng)治階級(jí)的思想和統(tǒng)治階級(jí)本身分割開(kāi)來(lái)，使這些思想獨(dú)立化，如果不顧生產(chǎn)這些思想的條件和它們的生產(chǎn)者而硬說(shuō)該時(shí)代占統(tǒng)治地位的是這些或那些思想,也就是說(shuō)，如果完全不考慮這些思想的基礎(chǔ)——個(gè)人和歷史環(huán)境，那就可以這樣說(shuō)：例如，在貴族統(tǒng)治時(shí)期占統(tǒng)治地位的概念是榮譽(yù)、忠誠(chéng)，等等，而在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)期占統(tǒng)治地位的概念則是自由、平等，等等?！盵7]盡管如此，但是對(duì)于特定的具體的歷史主體來(lái)說(shuō)，它卻是先驗(yàn)的后驗(yàn)，或者后驗(yàn)的先驗(yàn)，成為一個(gè)時(shí)代的人們從事歷史活動(dòng)的前提，除了從上一代人那里繼承下來(lái)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，還有特定的意識(shí)形態(tài)，這是一種“客觀化的觀念”，這種觀念“有時(shí)也作為條件，甚至作為原因”[8]。因此，必須堅(jiān)持馬克思主義的以人為本的理念，拒斥抽象人本主義或者打著“普世價(jià)值”幌子的“以人為本”的理念，同時(shí)不斷與人類文明大道同步、不斷吸納幾千年來(lái)人類文明的積極成果。正如習(xí)近平在談到培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀時(shí)所強(qiáng)調(diào)的：“要認(rèn)真汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的思想精華和道德精髓，大力弘揚(yáng)以愛(ài)國(guó)主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神，深入挖掘和闡發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化講仁愛(ài)、重民本、守誠(chéng)信、崇正義、尚和合、求大同的時(shí)代價(jià)值，使中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化成為涵養(yǎng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要源泉。要處理好繼承和創(chuàng)造性發(fā)展的關(guān)系，重點(diǎn)做好創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展?！盵9]

唯此，馬克思主義中國(guó)化才能深接地氣，以豐厚的歷史文化進(jìn)行涵養(yǎng)，才能真正符合集體主義的理念，從而充分發(fā)揮好集體和個(gè)體的積極性，同時(shí)真正符合以人民群眾為本的理念和人民的意志，實(shí)現(xiàn)人民的利益、滿足人民的需要。正如胡喬木曾說(shuō)：“講馬克思主義普遍真理同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，怎么結(jié)合就是要研究中國(guó)的實(shí)際，從實(shí)際出發(fā)，就是要聯(lián)系群眾，從群眾的最大利益出發(fā)。”[10]可以毫不夸張地說(shuō)，從人民利益出發(fā)是以人為本的最終旨?xì)w，是馬克思主義中國(guó)化的道德價(jià)值取向的生動(dòng)詮釋。

最后，馬克思主義中國(guó)化中的雙重維度——科學(xué)維度與道德維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。承認(rèn)馬克思主義中國(guó)化倫理維度的合法性是承認(rèn)和研究馬克思主義中國(guó)化道德意蘊(yùn)的邏輯前提,可是，承認(rèn)它是一回事，如何正確地對(duì)待它又是一回事。如何理解這一道德維度，將其置放于“是其所是”的恰當(dāng)位置上，防止片面夸大和撥高道德功能，矯枉過(guò)正式的“泛倫理主義”的拔高，這對(duì)于豐富、拓展與深化馬克思主義中國(guó)化研究必然毫無(wú)助益并且陷入理論邏輯上的“唯意志主義”的陷阱，在深層邏輯上這是一種哲學(xué)唯心主義，顯然，如此結(jié)果出人意料地背離我們研究的初衷。職是之故，對(duì)馬克思主義中國(guó)化中的雙重維度——科學(xué)維度與道德維度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行正本清源、刨根究底式的拷問(wèn)，就成為證成馬克思主義中國(guó)化的道德意蘊(yùn)的一個(gè)繞不過(guò)去的問(wèn)題。

在馬克思主義中國(guó)化過(guò)程中，科學(xué)維度與人文維度是兩個(gè)最為基本維度，由于道德是人文的內(nèi)核與核心，因此，這里以道德維度來(lái)代替人文維度來(lái)加以闡述。所謂“馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)維度”，即在馬克思主義中國(guó)化過(guò)程中，需要堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，解放思想、實(shí)事求是，普遍性與特殊性相結(jié)合，遵循理論源于實(shí)踐的原則?？茖W(xué)性維度突出的是真理原則、客觀標(biāo)準(zhǔn)，在此問(wèn)題上的回答主要是是非對(duì)錯(cuò)的事實(shí)判斷問(wèn)題，以客觀事實(shí)是否符合是非對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)。所謂“馬克思主義中國(guó)化的道德維度”，即在馬克思主義中國(guó)化過(guò)程中，以具有現(xiàn)實(shí)必然性和價(jià)值合理性的“應(yīng)該”來(lái)評(píng)判我們工作的是非曲直的價(jià)值判斷，以善惡為標(biāo)準(zhǔn)。倫理維度突出的是價(jià)值原則，主觀標(biāo)準(zhǔn)，是以一定的倫理道德觀念為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)馬克思主義中國(guó)化理論與實(shí)踐進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)。乍看起來(lái)，科學(xué)與人文、客觀與主觀、真理與道德、事實(shí)與價(jià)值似乎風(fēng)馬牛不相及、無(wú)甚關(guān)系，但仔細(xì)想來(lái)，則未必盡然。實(shí)際上，沒(méi)有人文的科學(xué)是殘缺的科學(xué)，而沒(méi)有科學(xué)的人文也是殘缺的人文。馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)維度與道德維度好比車之兩轂、鳥(niǎo)之雙翼，須臾不可或缺。之所以如此，基本理由有三：

其一，倫理學(xué)上的所謂事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題聚訟紛紜的“學(xué)術(shù)懸案”至今尚未塵埃落定、達(dá)成共識(shí)，在馬克思主義的方法論視閾中，這是一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，是一個(gè)道道地地的“偽問(wèn)題”①。誠(chéng)然，這不意味著，這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)議本身毫無(wú)價(jià)值，退一萬(wàn)步講，它至少提出了在人文社會(huì)科學(xué)中如何理解“科學(xué)”“知識(shí)”的客觀性等十分尖銳的問(wèn)題。事實(shí)上，人文社會(huì)科學(xué)的客觀中立性的保持本身就是一個(gè)“本體論誕妄”的問(wèn)題?！吧鐣?huì)科學(xué)家和其他人一樣，具有階級(jí)利益、意識(shí)形態(tài)信念和各種各樣的價(jià)值觀。但是，所有的社會(huì)科學(xué)研究不同于研究材料強(qiáng)度或血色素分子結(jié)構(gòu)，它們和意識(shí)形態(tài)、利益與價(jià)值的關(guān)系特別接近。不管社會(huì)科學(xué)家是否接受和是否知道這些，甚至是否和它們作過(guò)斗爭(zhēng)，但他對(duì)研究領(lǐng)域的選擇、提出的問(wèn)題、不愿提出的問(wèn)題、他的研究框架、他的用詞方式，都很可能在某種程度上反映他的利益、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀”[11]。就連主張“價(jià)值中立”學(xué)說(shuō)的韋伯也認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)研究完全做到“價(jià)值中立”“價(jià)值無(wú)涉”是不可能的，仍然要受到人性最高的、最內(nèi)在的以及普遍有效的價(jià)值的“污染”。同樣，卡爾·曼海姆認(rèn)為“人的任何認(rèn)識(shí)活動(dòng)都是以主體已經(jīng)獲得的知識(shí)為前提的，在社會(huì)歷史領(lǐng)域中，人的價(jià)值觀是任何認(rèn)識(shí)的前提。所謂通過(guò)否定這種預(yù)設(shè)前提進(jìn)而獲取科學(xué)認(rèn)識(shí)的非評(píng)價(jià)性意識(shí)形態(tài)觀，總是使人們成為實(shí)證主義的犧牲品”[12]。我們都知道人性重要，但是人性的本質(zhì)究竟是什么，根源何在，對(duì)這一問(wèn)題只有馬克思主義作出了科學(xué)的回答：歷史決定人性，而非人性決定歷史。

其二，科學(xué)維度離不開(kāi)道德維度。所謂“馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)維度”，即在馬克思主義中國(guó)化過(guò)程中，需要堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，解放思想、實(shí)事求是，突出的是真理原則、客觀標(biāo)準(zhǔn)，在此問(wèn)題上回答是非對(duì)錯(cuò)的事實(shí)判斷問(wèn)題，以對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)。但是，這里的“科學(xué)”，不是自然科學(xué)或工具理性意義上的“科學(xué)”，而是社會(huì)科學(xué)和價(jià)值理性意義上的科學(xué)，正如科學(xué)發(fā)展觀的“科學(xué)”一樣，科學(xué)與否不是純粹的“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)，而是依照主體的需要及其價(jià)值判斷作為標(biāo)準(zhǔn)的。如馬克思主義中國(guó)化當(dāng)中的“實(shí)事求是”原則，絕不是一個(gè)無(wú)立場(chǎng)、無(wú)原則的價(jià)值中立的標(biāo)準(zhǔn)，或者一個(gè)“怎樣都行”的無(wú)政府主義的標(biāo)準(zhǔn)，其具有鮮明的價(jià)值蘊(yùn)涵。進(jìn)言之，實(shí)事求是不能脫離馬克思主義的指導(dǎo)，不能離開(kāi)馬克思主義的世界觀、基本立場(chǎng)和價(jià)值觀，所以，馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)維度本身滲透著強(qiáng)烈的價(jià)值判斷和道德意涵。

其三，道德維度離不開(kāi)科學(xué)維度。所謂“馬克思主義中國(guó)化的道德維度”，即在馬克思主義中國(guó)化過(guò)程中，以具有現(xiàn)實(shí)必然性和價(jià)值合理性的“應(yīng)該的應(yīng)該之應(yīng)該”來(lái)評(píng)判我們工作的是非曲直的價(jià)值判斷，以善惡為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵主要是指廣義的宏觀意義上的言說(shuō)，而不是指馬克思主義道德理論的中國(guó)化問(wèn)題。實(shí)際上，正如科學(xué)維度蘊(yùn)含著道德維度一樣，道德維度也蘊(yùn)含著科學(xué)維度，這是因?yàn)榈赖略u(píng)價(jià)的根據(jù)盡管有其自身的相對(duì)獨(dú)立性和特殊性，但卻不能根本離開(kāi)科學(xué)維度和歷史維度，一旦離開(kāi)了后者，道德維度也必將失去自身的根據(jù)和地基而無(wú)法加以解釋，也無(wú)法獲得發(fā)展創(chuàng)變的動(dòng)力。

馬克思說(shuō)過(guò)：“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！盵13]還認(rèn)為：“良心是由人的知識(shí)和全部生活方式來(lái)決定的?！盵14]不難看出，道德由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并為其服務(wù)，良心也不是可以自由翱翔、任意穿越的。所以，道德維度歸根到底是為了實(shí)現(xiàn)歷史進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，即道德盡管在一定程度上具有內(nèi)在價(jià)值，但是不可能只講這種內(nèi)在價(jià)值而絲毫不顧忌外在價(jià)值。如果離開(kāi)了后者，在今天這個(gè)注重經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代，“為道德而道德”“為義務(wù)而義務(wù)”的無(wú)條件堅(jiān)守與其說(shuō)是空洞乏力的，不如說(shuō)是不合時(shí)宜的。科學(xué)維度本身也決定著道德維度盡管具有也不能無(wú)條件地調(diào)高自己的標(biāo)桿和尺度，必須符合馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)維度的需要，否則，“高大全”“假大空”的高線道德不僅無(wú)益于馬克思主義中國(guó)化的推進(jìn)展開(kāi)，而且會(huì)使得馬克思主義中國(guó)化本真含義遭到扭曲，背離馬克思主義的宗旨。

科學(xué)維度和道德維度的真正區(qū)別主要在于兩者的側(cè)重點(diǎn)不同：一是真理(客觀)標(biāo)準(zhǔn)，一是主觀標(biāo)準(zhǔn)。在事實(shí)判斷的視閾中，馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)維度和道德維度兩者同時(shí)存在，各有側(cè)重，甚至是同等重要，但是，在價(jià)值判斷之中、在不同的歷史場(chǎng)景和時(shí)代語(yǔ)境中，馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)維度和道德維度不可能平起平坐、并駕齊驅(qū)，而是有先有后、有輕有重的。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于結(jié)合時(shí)代背景和中國(guó)現(xiàn)實(shí)，結(jié)合具體的時(shí)間、地點(diǎn)和條件，科學(xué)合理地推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化。在一個(gè)革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，在階級(jí)對(duì)抗、敵我紛爭(zhēng)和沖突不斷的情勢(shì)中，馬克思主義中國(guó)化當(dāng)然需要凸顯“政治維度”，在政治優(yōu)先基礎(chǔ)上的革命人道主義或革命功利主義，否則難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，而在此語(yǔ)境中，政治維度就是最大的道德維度。在一個(gè)和平發(fā)展的年代，在解決人民內(nèi)部矛盾是主導(dǎo)性課題、人權(quán)意識(shí)和民生幸福的謀求廣受重視的情勢(shì)下，突出馬克思主義中國(guó)化的人道性和道德內(nèi)涵就是最大的政治，否則，也必將為時(shí)代所拋棄。易言之，沒(méi)有道德的政治性在今天的語(yǔ)境中很難立足，更遑論凝心聚力、帶領(lǐng)人民開(kāi)拓前進(jìn)并開(kāi)辟出一片馬克思主義中國(guó)化的朗朗晴空。

三、拒斥馬克思主義中國(guó)化的倫理維度中的理論與實(shí)踐偏向

馬克思主義中國(guó)化的倫理維度的研究實(shí)質(zhì)是研究馬克思主義中國(guó)化為何需要進(jìn)入道德哲學(xué)以及如何進(jìn)入道德哲學(xué)的問(wèn)題，由于馬克思主義中國(guó)化需要的主要不是技術(shù)性知識(shí)，而是規(guī)范性、價(jià)值性知識(shí)，因此，它進(jìn)入哲學(xué)實(shí)質(zhì)是進(jìn)入倫理維度，或者說(shuō)是進(jìn)入價(jià)值批判的領(lǐng)地。

實(shí)際上，研究馬克思主義中國(guó)化的倫理維度不僅僅是為了開(kāi)拓研究的視角、豐富研究?jī)?nèi)容，更是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和馬克思主義中國(guó)化中存在的兩大偏向：一個(gè)突出的偏向是沒(méi)有充分汲取古今中外的倫理思想資源為馬克思主義中國(guó)化服務(wù)，構(gòu)建具有中國(guó)特色的倫理思想體系②；另一個(gè)偏向是對(duì)馬克思主義中國(guó)化做工具理性的誤讀，這種誤讀的表現(xiàn)或者結(jié)果是突出馬克思主義中國(guó)化的政治價(jià)值，輕視馬克思主義中國(guó)化的文化價(jià)值或者價(jià)值理性。豐富馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵必須兩面作戰(zhàn)：一方面要防范工具理性的“唯科學(xué)性思維”的非法僭越與蔓延，另一方面要不遺余力地充分汲取古今中外的倫理思想資源。

馬克思主義中國(guó)化過(guò)程中常犯的一個(gè)錯(cuò)誤是為了在政治上樹(shù)立馬克思主義的指導(dǎo)地位，而對(duì)其他古今中外倫理思想文化的“過(guò)度”批判。典型的表現(xiàn)是無(wú)止境夸大馬克思主義理論的真理性，把馬克思主義當(dāng)作無(wú)所不能的靈丹妙藥，一方面斬?cái)嗔藸I(yíng)養(yǎng)哺育馬克思主義的思想文化資源，過(guò)分貶低了它們的價(jià)值意義以至于流放和疏遠(yuǎn)了它們；另一方面因?yàn)轳R克思主義的神圣化而忽視其“空?qǐng)鲂浴薄跋鄬?duì)性”“發(fā)展性”，從而將其教條化、僵化和固化，這無(wú)疑對(duì)馬克思主義中國(guó)化有百害而無(wú)一利。因此，馬克思主義中國(guó)化道德內(nèi)涵的豐富必須立足本質(zhì)上超越于西方和中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想文化的馬克思主義，充分汲取和整合古今中外倫理思想文化之精華，并不斷拓展自己的時(shí)代內(nèi)涵，從而承擔(dān)起本應(yīng)承擔(dān)的歷史使命。正如卡西爾說(shuō)道：“創(chuàng)造性力量與傳統(tǒng)力量間的矛盾是永無(wú)止息的。但是在這里，如果我們因此而把對(duì)立的雙方加以絕對(duì)肯定和絕對(duì)否定的區(qū)分，將一方看作完全地富有價(jià)值，而將另一方看作完全地缺少價(jià)值，那就大錯(cuò)而特錯(cuò)了。如果將保持傳統(tǒng)的趨向與變革更新的趨向加以比較，前者同樣是必不可少的，其重要性并不在后者之下。因?yàn)椋兏锔轮挥邢鄬?duì)于保持傳統(tǒng)才有意義，而保持傳統(tǒng)也只有借助于自我更新才能得以實(shí)現(xiàn)。”[15]唯有把馬克思主義中國(guó)化過(guò)程中各種倫理思想文化的內(nèi)在緊張變成真正的有機(jī)統(tǒng)一，豐富馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵才有必要的保障。

另一個(gè)偏向是工具理性的誤讀。工具理性的非法僭越造成的問(wèn)題：一是手段與目的的位置顛倒，二是價(jià)值意義的迷失。馬克思主義中國(guó)化的主旨是把馬克思主義普遍真理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，馬克思主義中國(guó)化只是手段，只是為了實(shí)現(xiàn)中國(guó)人民的獨(dú)立解放和繁榮富強(qiáng)的工具和手段。誠(chéng)然，馬克思主義進(jìn)入中國(guó)，在當(dāng)代中華民族“危如累卵”的歷史背景下，我們優(yōu)先性考慮的是馬克思主義的工具性價(jià)值，即把馬克思主義“化作”救亡圖存、濟(jì)世救民的工具和手段，凸顯其工具性、手段性價(jià)值，而對(duì)其文化價(jià)值、目的價(jià)值重視相對(duì)薄弱。這一邏輯理路具有路徑依賴性，以致于延續(xù)至今，在當(dāng)代中國(guó)“目標(biāo)導(dǎo)向型”的發(fā)展戰(zhàn)略中得到了極大強(qiáng)化，由此造成了當(dāng)今對(duì)馬克思主義的手段價(jià)值與目的價(jià)值、工具理性與道德理性以及政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間的不同步、不協(xié)調(diào)。以往重政治認(rèn)同，現(xiàn)在文化價(jià)值和道德價(jià)值及其認(rèn)同的問(wèn)題突出起來(lái)了。

實(shí)際上，一旦我們把它作為“絕對(duì)的手段”“唯一手段”，它就變?yōu)椤敖^對(duì)目的”，而真正的“目的”則變?yōu)椤笆侄巍薄１热?，就發(fā)展觀而言，執(zhí)政黨要根據(jù)時(shí)代趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，與時(shí)俱進(jìn)地推進(jìn)馬克思主義發(fā)展觀的中國(guó)化發(fā)展，但是，在工具理性“帝國(guó)主義”的邏輯之下，為了發(fā)展而發(fā)展、“GDP崇拜”、片面追求GDP絕對(duì)值的增長(zhǎng)，忽略了其他因素，比如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的平衡、環(huán)境成本和社會(huì)福利等。不僅如此，工具理性的非法僭越造成問(wèn)題價(jià)值意義的迷失。維克多·弗蘭克認(rèn)為人是一種尋求意義的生物，追尋生命的意義是一個(gè)人最基本的動(dòng)機(jī)，每個(gè)時(shí)代都有自己的神經(jīng)癥。如果說(shuō)弗洛伊德時(shí)代的神經(jīng)癥主要是性挫折引起的，那么今天的心理問(wèn)題則主要來(lái)源于生存挫折和徹底的無(wú)意義感③。實(shí)際上，造成意義缺失的一個(gè)重要原因在于，工具理性邏輯的非法僭越。麥金太爾將“善”區(qū)分為兩種：一種“內(nèi)在的善”是指在古典哲學(xué)或目的論意義上把某事做好或達(dá)到優(yōu)秀；另一種“外在的善”，是指金錢、權(quán)力、威望和地位等外在獎(jiǎng)勵(lì)，與優(yōu)秀或良善本身無(wú)關(guān)，而與效率有關(guān)。他進(jìn)一步認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在于只能識(shí)別和獎(jiǎng)勵(lì)外在的善、外在的利益，“而在任何只承認(rèn)外在利益的社會(huì)中，競(jìng)爭(zhēng)性將是最顯著的，甚至是惟一的特征”，“因此，不難預(yù)料，假如在一特定社會(huì)中對(duì)外在利益的追求變得壓倒一切，那么美德觀念可能先受些磨損，然后也許就幾近全然抹殺，雖然其仿制品可能還很豐饒”[16]。由此，在西美爾看來(lái)，正是貨幣作為手段對(duì)目的的僭越，隔離了人與物的自然聯(lián)系，使人喪失生命體驗(yàn)的能力，完成了對(duì)價(jià)值以及物的意義消解④。

工具理性化習(xí)慣早已表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)范圍溢出，“殖民”于我們生活的其他領(lǐng)域，出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的糟糕傾向[17]?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活被計(jì)算自我利益所主導(dǎo)，它的視界完全屬于此世，它越來(lái)越對(duì)宗教的實(shí)質(zhì)理性無(wú)動(dòng)于衷或至少抵制它。實(shí)際上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變成了現(xiàn)代屬世性的堡壘”[18]。由此可見(jiàn)，工具理性主義的肆虐蔓延已然成為今天十分突出的時(shí)代病癥，馬克思主義中國(guó)化道德內(nèi)涵豐富及其實(shí)踐可以起到防范工具理性的科學(xué)性思維的非法僭越蔓延之效，這是馬克思主義中國(guó)化研究中的一個(gè)過(guò)去被遮蔽但是今天絕不能視而不見(jiàn)的重要課題。

從實(shí)踐維度上來(lái)說(shuō)，馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵的賦予、豐富和實(shí)現(xiàn)不可能任意而為、隨心所欲，而是要在具體研究中國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上立足現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程，這是馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵實(shí)踐過(guò)程中必須特別注意的問(wèn)題，概言之，馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐需要注意防范的哲學(xué)偏向是抽象性和空洞性。

這里的抽象性和空洞性偏向是指如同費(fèi)爾巴哈的“驚人的貧乏”、康德的“軟弱無(wú)力的道德律令”。費(fèi)爾巴哈無(wú)視現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)是不了解現(xiàn)實(shí)，盡管他也口口聲聲說(shuō)要“從現(xiàn)實(shí)出發(fā)”“從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)”。費(fèi)爾巴哈為何走到了自己宣揚(yáng)的正確的哲學(xué)主張的反面和對(duì)立面呢？費(fèi)爾巴哈所提供的強(qiáng)大推動(dòng)力怎么能對(duì)他本人毫無(wú)結(jié)果呢？“理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈不能找到從他自己所極端憎惡的抽象王國(guó)通向活生生的現(xiàn)實(shí)世界的道路。他緊緊地抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空話。無(wú)論關(guān)于現(xiàn)實(shí)的自然界或關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人，他都不能對(duì)我們說(shuō)出任何確定的東西。但是，要從費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去研究”[19]。這啟示我們，在馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐中，不能停留于口頭上的“現(xiàn)實(shí)性”，而應(yīng)該直面現(xiàn)實(shí)中的矛盾、問(wèn)題和沖突，調(diào)查、研究和分析它，然后提出正確的實(shí)踐路徑和操作機(jī)制。否則，必然步人后塵、重蹈覆轍，與改變現(xiàn)實(shí)、解決問(wèn)題沒(méi)有任何相似之處，恰恰相反，它甚至可能導(dǎo)致我們犯下難以饒恕的歷史錯(cuò)誤。

康德則只停留于抽象的道德教條，停留于“為道德而道德”“為義務(wù)而義務(wù)”。至于康德為何制定嚴(yán)苛的道德教條的原因，包爾生認(rèn)為康德相信道德的體系“越嚴(yán)格就越對(duì)人類道德有益”[20]。為了建構(gòu)毫無(wú)疏漏的道德“天網(wǎng)”，康德可謂煞費(fèi)苦心、苦心孤詣，然而，冷酷的現(xiàn)實(shí)不以人們善良的愿望為轉(zhuǎn)移。人類的道德體系“越嚴(yán)格就越有益”的教條在復(fù)雜、多樣和多變的現(xiàn)實(shí)面前土崩瓦解，因?yàn)閺母旧险f(shuō)，道德存在的價(jià)值在于它是人的道德，其成就人、實(shí)現(xiàn)人和發(fā)展人，是人類生存的“應(yīng)然”。背離“應(yīng)然”，與人的生存發(fā)展以及社會(huì)進(jìn)步不相適應(yīng)，即使道德體系再完美嚴(yán)苛，其作用也只能是消極有害的，或者說(shuō)弊大于利。中國(guó)封建社會(huì)的“吃人的禮教”“殺人的軟刀子”以及我們過(guò)去強(qiáng)制推行的“高線道德”，問(wèn)題恰恰出在它們道德體系的過(guò)分嚴(yán)格上。對(duì)滿足人性的需要和人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步這一不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀尺度是衡量道德體系是非優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，“高線道德”“嚴(yán)格的道德體系”非天然合理，以此為馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵辯護(hù)，理由并不充分。當(dāng)然，反對(duì)過(guò)分嚴(yán)苛的道德體系、“高線道德”并不意味著粗率地贊同和回歸到“底線道德”，甚至突破“底線”⑤。

為了避免抽象性和空洞性淹沒(méi)了“科學(xué)性”，落入費(fèi)爾巴哈式的“驚人的貧乏”和康德式的“軟弱無(wú)力”的窠臼，我們?cè)谕七M(jìn)馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵實(shí)踐中，在透徹分析現(xiàn)實(shí)矛盾的基礎(chǔ)上，至少必須加強(qiáng)制度建設(shè)、提升制度倫理化——“制度正義或制度善”的層次與水平。諾斯認(rèn)為：“制度就是人為設(shè)計(jì)的各種約束，它建構(gòu)了人類的交往行為。制度是由正式約束(如規(guī)則、法律、憲法)、非正式約束(如行為規(guī)范、習(xí)俗、自愿遵守的行為準(zhǔn)則)以及它們的實(shí)施特點(diǎn)構(gòu)成的，它們共同確定了社會(huì)的尤其是經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。”[21]制度有正式和非正式之分，諾斯所說(shuō)的“非正式約束”本身包涵道德的約束。道德與制度之間具有互動(dòng)的作用，道德的運(yùn)作離不開(kāi)制度及其擔(dān)保，因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境就失之偏頗，但是，由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)，制度現(xiàn)實(shí)缺位，因此，在推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐中，必須加強(qiáng)制度建設(shè)、提升制度倫理化水平。

綜上所述，拒斥和防范馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵實(shí)踐中的抽象性和空洞性哲學(xué)偏向，就是為了科學(xué)定位馬克思主義中國(guó)化的理論與實(shí)踐，引領(lǐng)馬克思主義中國(guó)化沿著正確的軌道前進(jìn)，避免“左”和“右”的失誤偏差。立足現(xiàn)實(shí)、以人為本、關(guān)注民生，不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的道德內(nèi)涵的實(shí)踐展開(kāi)及其豐富發(fā)展，正是中國(guó)共產(chǎn)黨人自建黨95年來(lái)一貫堅(jiān)持并正在努力實(shí)踐的基本價(jià)值定位，在這一基本價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，馬克思主義中國(guó)化不斷提升自己的境界、開(kāi)拓光明的前景。如今，特別是以“科學(xué)發(fā)展觀”“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”“中國(guó)夢(mèng)”“四個(gè)全面戰(zhàn)略”等為代表的馬克思主義中國(guó)化的最新理論成果，在某種意義上就是馬克思主義中國(guó)化道德內(nèi)涵的時(shí)代彰顯，它們以自身獨(dú)特的科學(xué)價(jià)值和實(shí)踐魅力，生動(dòng)詮釋了馬克思主義中國(guó)化的嶄新道德內(nèi)涵。

注釋：

①實(shí)際上，不僅馬克思本人如此認(rèn)為，曼海姆、韋伯等也具有“家族相似性”的觀點(diǎn)。

②國(guó)內(nèi)有學(xué)者研究過(guò)類似主題，主要是聚焦于研究馬克思主義與中國(guó)倫理價(jià)值相結(jié)合的理論性和實(shí)踐性，參見(jiàn)戴兆國(guó)：《論馬克思主義中國(guó)化的倫理價(jià)值維度》(載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2007年第5期)。筆者認(rèn)為，這只是馬克思主義中國(guó)化論題中一個(gè)特殊的部分。

③參見(jiàn)維克多·弗蘭克：《無(wú)意義生活之痛苦——當(dāng)今心理治療法》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991年版)。

④參見(jiàn)胡振亞：《文化社會(huì)學(xué)視域下西美爾貨幣哲學(xué)的現(xiàn)代意義》(載《理論與改革》，2014年第1期)。

⑤參見(jiàn)張志丹：《謊言的倫理反思——兼論當(dāng)代道德教育的內(nèi)在張力》，(載《常州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》，2015年第6期)。

[1] 鄧小平.鄧小平文選:第3卷[M].北京：人民出版社，1993：292.

[2] 毛澤東.毛澤東選集:第4卷[M].北京：人民出版社,1991:1515.

[3] 伊曼紐爾·沃勒斯坦.否思社會(huì)科學(xué)：19世紀(jì)范式的局限[M].劉琦巖，葉萌芽，譯.北京：生活·讀[cm]書·新知三聯(lián)書店，2008：導(dǎo)言.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995：29.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：187.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：286.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社,1995:99-100.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第37卷[M].北京：人民出版社，1971：489.

[9] 習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014：164.

[10]《胡喬木傳》編寫組.胡喬木談中共黨史[M].北京：人民出版社，1999：78.

[11]丹尼爾·豪斯曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[M].丁建峰，譯.上海：上海人民出版社，2007：212-213.

[12]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)和烏托邦[M].艾彥,譯.北京：華夏出版社,2001:97-98.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集:第9卷[M].北京：人民出版社,2009:99.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第6卷[M].北京：人民出版社,1961:152.

[15]恩斯特·卡西爾.人文科學(xué)的邏輯[M].沉?xí)?海平，葉舟,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:196-197.

[16]阿拉斯戴爾·麥金太爾.追尋美德：道德理論研究[M].宋繼杰,譯.南京：譯林出版社，2011:248-249.

[17]張志丹.無(wú)倫理的道德與無(wú)道德的倫理——解碼現(xiàn)代社會(huì)的倫理-道德悖論[J].哲學(xué)研究.2014(10):110-115.

[18]紀(jì)克之.現(xiàn)代世界之道[M].劉平，謝燕，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：125.

[19]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1965：334.

[20]弗里德里?！ぐ鼱柹?倫理學(xué)體系[M].何懷宏，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：591.

[21]North D C.Economic performance through time[J].[cm]American Economic Review,1994,84(3)：359-368.

[責(zé)任編輯 周 莉]

2016-10-25

教育部“全國(guó)高校優(yōu)秀中青年思想政治理論課教師擇優(yōu)資助計(jì)劃”暨教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目(編號(hào)：2015JDSZK016).

張志丹，南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，兼任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家文化安全與意識(shí)形態(tài)建設(shè)中心特邀研究員，哲學(xué)博士，博士后，主要從事當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論、倫理學(xué)和教育哲學(xué)研究.

B82;D61

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.01.001