金融犯罪刑法體系之構(gòu)建
——以其概念、范圍及立法分類合理性為切入點(diǎn)

蔡婷婷

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海，200042)

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，并受到全球金融風(fēng)暴的推動，我國金融市場開始逐漸擴(kuò)大及完善，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定安全成為了我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中的第一要?jiǎng)?wù)?，F(xiàn)階段，金融犯罪的滋生和蔓延嚴(yán)重阻礙了我國金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，成為了破壞金融管理秩序及金融市場穩(wěn)定安全的關(guān)鍵因素，因此及時(shí)有效的刑法規(guī)制措施必須加以實(shí)施。然而，現(xiàn)階段我國刑法理論界和實(shí)務(wù)界在金融犯罪的一些基本理論問題上仍存在爭議，阻礙了金融刑法對金融犯罪行為的有效規(guī)制，使得金融市場的穩(wěn)定性遭到破壞。因此，筆者擬在辨析相關(guān)理論爭議的基礎(chǔ)上，對金融犯罪的概念、范圍及其立法分類的合理性進(jìn)行探討，以期構(gòu)建一套基礎(chǔ)性的金融犯罪刑法體系，以適應(yīng)立法和司法實(shí)踐中規(guī)制金融犯罪行為的需要，更有效地對金融犯罪展開預(yù)防和治理。

一、金融犯罪概念明晰

(一)理論爭議及辨析

金融犯罪的概念作為金融犯罪相關(guān)理論研究中的根基，屬于金融犯罪刑法體系構(gòu)建中的關(guān)鍵因素。目前，學(xué)界針對金融犯罪的概念存在較大的分歧，并形成了各式各樣的關(guān)于金融犯罪概念的表述。經(jīng)歸納，現(xiàn)階段有關(guān)金融犯罪概念的理論觀點(diǎn)主要包括以下五種:譚秉學(xué)、王緒祥認(rèn)為金融犯罪的概念存在廣義和狹義兩種分類。廣義的金融犯罪指金融活動中一切侵犯社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為;狹義的金融犯罪是指金融系統(tǒng)工作人員在金融活動中侵犯社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為［1］9。王新將金融犯罪界定為行為人在貨幣資金的融通過程中，以獲取非法利潤為目的，違反金融管理法規(guī)，非法從事融資活動，破壞金融秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為［2］。白建軍對金融犯罪的定義進(jìn)行了簡化處理，其將金融犯罪定義為以金融機(jī)構(gòu)或者相關(guān)主體為被害對象的財(cái)產(chǎn)欺詐行為［3］。陳興良認(rèn)為金融犯罪是指欺詐、偽造以及其他方法侵犯銀行管理、貨幣管理、票據(jù)管理、信貸管理、證券管理、外匯管理、保險(xiǎn)管理以及其他金融管理，破壞金融秩序，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為［4］。劉憲權(quán)認(rèn)為金融犯罪是指發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動領(lǐng)域中的，違反金融管理法律法規(guī)，危害國家有關(guān)貨幣、銀行、信貸、票據(jù)、外匯、保險(xiǎn)、證券期貨等金融管理制度，破壞金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為［5］3。

筆者認(rèn)為上述五種類型的金融犯罪概念中，劉憲權(quán)提出的概念最為符合金融犯罪的本質(zhì)特征，其他四種概念在犯罪客體的選擇、犯罪主體的確定、主觀目的的限定、犯罪對象的列舉方面都或多或少存在缺陷。具體而言:譚秉學(xué)等提出的概念將社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為金融犯罪所侵犯的客體，未能揭示金融犯罪以金融管理秩序作為犯罪客體的本質(zhì)特征，其中廣義的金融犯罪概念包含了諸如在金融活動過程中金融機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的貪污受賄在內(nèi)的所有與金融活動相關(guān)的犯罪類型，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了金融犯罪的理論外延，而將犯罪主體限定于金融系統(tǒng)工作人員的狹義的金融犯罪概念，是對金融犯罪內(nèi)涵的過度限縮。王新的概念已明確指出金融犯罪需以違反金融法規(guī)為前提，但該界定只考慮到了金融活動中的交易性犯罪，而忽略管理性犯罪，同時(shí)其對行為人的主觀目的進(jìn)行了規(guī)定，有違刑事立法的本意，并在某種程度上增加了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪成立方面的舉證責(zé)任。白建軍的概念僅僅是從犯罪行為所指向的對象出發(fā)，過度重視犯罪行為所侵犯的關(guān)系，既不符合金融犯罪的本質(zhì)特征，也不符合“刑事看行為，民事看關(guān)系”的原則。陳興良的概念基本上符合金融犯罪的本質(zhì)特征，但對于金融犯罪所侵犯的客體采取了列舉式的定義方式，缺乏概括性，不符合犯罪概念定義的基本要求。綜上，劉憲權(quán)的概念由于其準(zhǔn)確地表述了金融犯罪的發(fā)生領(lǐng)域、違規(guī)前提、犯罪客體及社會危害性要求而最符合金融犯罪的本質(zhì)特征。

(二)金融犯罪概念之提倡

筆者認(rèn)為在對金融犯罪的概念進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)遵循以下三項(xiàng)原則:第一，合法性原則，即對于金融犯罪的定義要以現(xiàn)行刑法為依據(jù)，不能超出刑法書面文本的范疇，隨意對構(gòu)成金融犯罪的要件要素進(jìn)行擴(kuò)大解釋，更不能對金融犯罪的概念作出小于刑事立法的界定。第二，抽象性原則，金融犯罪作為對一類具有類似特征的犯罪行為的總稱，不能是對金融犯罪具體犯罪行為的簡單羅列，而是對上述具體行為的高度概括，其必須總結(jié)每個(gè)金融犯罪行為的具體特征，并抽象出其中的共性，以使最終得出的金融犯罪概念符合其本質(zhì)特征。第三，可罰性原則，司法實(shí)踐中，僅將社會危害性較高即達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰程度的破壞金融管理秩序的犯罪行為作為一項(xiàng)金融犯罪來處理，因此金融犯罪的概念必須對這一社會危害性要求進(jìn)行反映。

按照上述概念界定原則，結(jié)合我國刑法的相關(guān)規(guī)定，并借鑒上述五人提出的金融犯罪的定義方式，筆者將金融犯罪界定如下:金融犯罪是指自然人或單位，在金融活動中以欺詐、偽造或者其他方式實(shí)施的違反金融管理法律法規(guī)，破壞金融管理秩序，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。

二、金融犯罪范圍界定

(一)厘清界定分歧

現(xiàn)階段，金融犯罪主要規(guī)定在我國《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”及第五節(jié)“金融詐騙罪”中，但對于現(xiàn)行刑法金融犯罪的具體范圍，即具體包涵哪些具體罪名，理論上仍存在較大的爭議，具體為廣義和狹義之分。廣義的金融犯罪范圍是指在金融活動中發(fā)生的所有危害金融管理、金融機(jī)構(gòu)、直接或者間接危害金融安全的犯罪行為，包括金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占、貪污、受賄、挪用錢款等職務(wù)犯罪行為，以及對銀行等金融機(jī)構(gòu)實(shí)施的搶劫、盜竊行為。而狹義的金融犯罪范圍僅包括發(fā)生在金融活動中，危害金融管理秩序的犯罪行為及以危害金融管理秩序作為主要客體的侵犯了復(fù)雜客體的犯罪行為。對于上述二者最大的爭議在于是否需將《刑法》第一百八十三、一百八十四、一百八十五條規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占、貪污、受賄及挪用錢款的犯罪納入金融犯罪的范圍之中。

對此，學(xué)界提出了許多不同的觀點(diǎn)。劉憲權(quán)認(rèn)為金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪不屬于金融犯罪的范圍，因?yàn)?，金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪雖然也破壞了金融管理秩序，但是同時(shí)也侵犯了公司、企業(yè)人員和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而且后者理應(yīng)理解為主要客體［5］6，根據(jù)我國刑法理論，犯罪的性質(zhì)理應(yīng)由行為所侵犯的主要客體決定，從而得出上述結(jié)論。胡啟忠認(rèn)為即使這類行為侵犯了金融管理秩序，但并不符合違法從事金融或者其他相關(guān)活動這一特征，因此等同于搶劫、盜竊銀行的犯罪行為，不應(yīng)納入金融犯罪的范圍［6］。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為廣義的金融犯罪應(yīng)包括上述金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占、貪污、受賄、挪用錢款犯罪。［1］9出于立法結(jié)構(gòu)從屬性的考慮，規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中的上述行為應(yīng)納入金融犯罪的范疇。筆者認(rèn)為，雖然立法者將金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占、貪污、受賄、挪用錢款犯罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中，但仔細(xì)推敲相關(guān)法條規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，其屬于刑法規(guī)定中的提示性規(guī)定，即注意規(guī)定。提示性規(guī)定的設(shè)置以刑法相關(guān)條文已作基礎(chǔ)規(guī)定為前提，其設(shè)置的目的是為了提醒司法人員在適用時(shí)注意其與其他類似罪名的區(qū)分，以避免司法實(shí)踐中發(fā)生混淆、忽視等適用錯(cuò)誤。以《刑法》第一百八十三條的規(guī)定為例，保險(xiǎn)公司工作人員為了騙取保險(xiǎn)金，利用其職務(wù)便利實(shí)施的故意編造不曾存在的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠的行為既符合保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，又符合職務(wù)侵占罪的規(guī)定，因此立法者通過規(guī)定第一百八十三條這一注意規(guī)定，以明確上述行為應(yīng)區(qū)別于保險(xiǎn)詐騙罪而認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，以避免司法實(shí)踐中在遇到上述案例時(shí)可能發(fā)生的混淆和認(rèn)定錯(cuò)誤［5］8。因此作為提示性規(guī)定的《刑法》第一百八十三、一百八十四、一百八十五條雖然對金融領(lǐng)域貪污賄賂犯罪進(jìn)行了規(guī)定，但并不意味著將其納入金融犯罪的范疇之內(nèi)。同時(shí)，從另外一個(gè)角度出發(fā)同樣可以證明上述論證理由的不合理。如果僅因?yàn)樯鲜隽⒎ńY(jié)構(gòu)的設(shè)置，便將保險(xiǎn)公司工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占、貪污犯罪納入金融犯罪的范疇，而具有類似行為模式的其他金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占、貪污犯罪卻不納入金融犯罪的范疇，這樣的犯罪范圍劃分明顯是不合理的。因此，上述從立法結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)將上述金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占、貪污、受賄、挪用錢款犯罪劃定在金融犯罪范圍內(nèi)的觀點(diǎn)缺乏理論支撐和實(shí)踐依據(jù)。

(二)金融犯罪范圍之劃定

筆者認(rèn)為，不應(yīng)將金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪納入金融犯罪的范圍之內(nèi)，而應(yīng)將其納入普通職務(wù)犯罪或者國家工作人員貪污賄賂犯罪的范疇。除了上述提到的主要客體決定論及納入金融犯罪范圍將會導(dǎo)致的保險(xiǎn)公司之外的其他金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施職務(wù)侵占、貪污犯罪卻不納入金融犯罪范圍的范圍劃分不平衡這兩個(gè)理由之外，還可從相關(guān)性的角度以分析上述結(jié)論的合理性。根據(jù)相關(guān)性原則，雖然金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪與金融部門相關(guān)，但本質(zhì)上其實(shí)與金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域無直接相關(guān)的犯罪，因此，從本質(zhì)上來說，其不應(yīng)納入金融犯罪的范圍之內(nèi)。上述提到的搶劫、盜竊銀行等金融機(jī)構(gòu)的犯罪行為，由于其根本不存在對金融管理秩序的侵犯，而是單純的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，更不應(yīng)納入金融犯罪的范圍之內(nèi)。同時(shí)，若采用上述金融犯罪范圍，則會導(dǎo)致一些按照同類客體劃分的其他類型的犯罪，因其可能具有包含金融關(guān)系的復(fù)雜客體或者與金融、金融關(guān)系有直接、間接的關(guān)聯(lián)而被強(qiáng)拉硬拽進(jìn)金融犯罪領(lǐng)域［7］，顯然是不合理的。這其實(shí)也在一定程度上反映了廣義金融犯罪范圍理論的支持者對金融犯罪概念和發(fā)生在金融活動中的犯罪概念的混淆。若將發(fā)生在金融活動中的犯罪均認(rèn)定為金融犯罪，依據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定的大部分犯罪均可發(fā)生在金融活動中的現(xiàn)象，基本上整部刑法中規(guī)定的犯罪均可稱為金融犯罪，刑法也可因此改名為金融刑法了，顯然也是不合理的。因此，符合金融犯罪的本質(zhì)特征的狹義的金融犯罪范圍，因其具有的科學(xué)性和合理性，需予以采納。

綜上，現(xiàn)階段我國金融犯罪的范圍應(yīng)包括《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”規(guī)定的除了第一百八十三、一百八十四、一百八十五條所涉及的職務(wù)侵占罪，貪污罪，公司、企業(yè)人員受賄罪，挪用資金罪和挪用公款罪之外的其他犯罪，第五節(jié)“金融詐騙罪”中規(guī)定的所有犯罪以及1998年12月29日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》中規(guī)定的騙購?fù)鈪R罪。

三、金融犯罪立法分類合理性探析

犯罪客體作為我國刑法所保護(hù)的被犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，不僅是刑法犯罪構(gòu)成中的重要內(nèi)容，同樣也為我國刑事立法的分類提供了重要的依據(jù)。我國《刑法》分則在進(jìn)行金融犯罪立法分類時(shí)堅(jiān)持以犯罪客體作為劃分依據(jù)，即對刑法分則各章及章下各節(jié)的劃分均以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)，其中前者被稱為同類客體，而后者被稱為“次層次”同類客體，同類客體和“次層次”同類客體屬于上下位階的關(guān)系，即一般和特殊的關(guān)系。針對我國《刑法》分則在第三章第四節(jié)規(guī)定“破壞金融管理秩序罪”和在第五節(jié)規(guī)定“金融詐騙罪”的立法分類，在刑法理論界產(chǎn)生了極大的爭議，有學(xué)者認(rèn)為其已建立了客體加行為的混合式立法分類模式并對此加以否認(rèn)，有學(xué)者則對此種新型立法分類模式加以肯定，尚有部分學(xué)者認(rèn)為其并未違反以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的立法分類模式，等等。金融犯罪作為現(xiàn)階段我國刑法體系中較為重要的犯罪，對其立法分類進(jìn)行探討有很大的必要性。

(一)學(xué)界探討及辨析

現(xiàn)階段，針對現(xiàn)行金融犯罪立法分類合理性的理論爭議主要包括以下觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行金融犯罪的立法分類并無必要，其違反了傳統(tǒng)的立法分類模式，應(yīng)將第五節(jié)“金融詐騙罪”的內(nèi)容劃入第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的內(nèi)容之中。劉憲權(quán)贊同這一觀點(diǎn)，其主張，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)無疑是對刑法有關(guān)犯罪分類理論的突破，這種突破盡管可能存在合理性，但其從根本上顛覆了原先的分類標(biāo)準(zhǔn)，又無法將這一思路貫徹到底，同時(shí)該突破做法也與世界各國和地區(qū)有關(guān)金融犯罪的立法現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢不相吻合，因此現(xiàn)行《刑法》將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)無疑是立法中的一個(gè)敗筆，既無理論上的合理性，也無實(shí)踐中的必要性。從立法完善角度分析，完全可以將“金融詐騙罪”一節(jié)歸入“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中［5］14－15。第二種觀點(diǎn)，同樣否定了現(xiàn)行的金融犯罪立法分類，但并未涉及立法分類模式是否發(fā)生轉(zhuǎn)變的問題，其單從犯罪客體的角度，認(rèn)為應(yīng)將第五節(jié)“金融詐騙罪”的內(nèi)容納入第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”這一部分。陳興良采取這一觀點(diǎn)，其認(rèn)為破壞金融管理秩序罪是純正的金融犯罪，一般說的金融犯罪實(shí)際是指這一類犯罪，金融詐騙罪本質(zhì)上是一種詐騙犯罪［8］，因此從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，金融詐騙罪不屬于金融犯罪的范疇內(nèi)，而應(yīng)納入第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”這一章中。王煥婷從另一方面進(jìn)行論述，主張我國刑法現(xiàn)階段對于金融詐騙罪的立法模式采取的是結(jié)果犯和目的犯的模式，區(qū)別于以維護(hù)國家金融權(quán)為目的的行為犯和非目的犯的立法模式，仍離不開普通詐騙罪的影響，從而得出金融詐騙犯罪主要保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益兼顧金融管理秩序的結(jié)論。同時(shí)，依據(jù)現(xiàn)階段我國由國權(quán)主義刑法向民權(quán)主義刑法轉(zhuǎn)變的趨勢，個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)地位日漸凸顯，也可得出金融詐騙犯罪主要保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益兼顧金融管理秩序的結(jié)論［9］，從而主張金融詐騙罪不屬于金融犯罪，而應(yīng)納入第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行金融犯罪的立法分類并不違反傳統(tǒng)的客體分類模式，并且具有科學(xué)性和實(shí)踐性，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持。持這一觀點(diǎn)主張我國金融市場中的金融秩序由建立在金融機(jī)構(gòu)及其與客戶之間平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上的金融交易秩序和建立在國家宏觀調(diào)控基礎(chǔ)上的金融管理秩序共同構(gòu)成，認(rèn)定金融犯罪的犯罪客體時(shí)應(yīng)區(qū)分金融交易秩序和金融管理秩序?，F(xiàn)階段，金融交易秩序作為金融市場的本質(zhì)，金融管理秩序只能是對金融市場發(fā)揮補(bǔ)充作用的，金融詐騙罪雖然同時(shí)侵犯了金融交易秩序和金融管理秩序，但金融交易秩序應(yīng)作為其侵犯的主要客體而存在，應(yīng)將金融詐騙罪區(qū)別于以金融管理秩序?yàn)橹饕腕w的破壞金融管理秩序罪而設(shè)立，因此立法將其作為第四節(jié)“金融詐騙罪”區(qū)別于第五節(jié)“破壞金融管理秩序罪”單獨(dú)設(shè)立有其合理性。第四種觀點(diǎn)肯定了現(xiàn)行混合式立法分類模式。持這一觀點(diǎn)的認(rèn)為現(xiàn)行《刑法》將金融詐騙犯罪獨(dú)立設(shè)節(jié)有其必要性，其所作出的立法突破具有合理性，有利于更好地打擊金融詐騙犯罪，并且有助于其和金融犯罪中的其他犯罪及普通詐騙罪進(jìn)行區(qū)分。

針對上述學(xué)界關(guān)于現(xiàn)行金融犯罪立法分類合理性的探討，筆者擬從以下兩個(gè)方面對上述學(xué)界爭點(diǎn)進(jìn)行辨析:

1．金融詐騙罪侵犯的主要客體分析

分析可得上述第一、二、三觀點(diǎn)仍遵循以犯罪客體作為金融犯罪劃分依據(jù)的傳統(tǒng)金融犯罪立法分類模式。其中三種觀點(diǎn)最主要的分歧點(diǎn)在于對金融詐騙罪所侵犯的主要客體的認(rèn)定，因?yàn)楫?dāng)某一犯罪行為所侵犯的直接客體為復(fù)雜客體時(shí)，其同類客體的確定則依據(jù)其中的主要客體進(jìn)行［10］，因此只有明確了金融詐騙罪所侵犯的復(fù)雜客體中的主要客體，才能夠?qū)ζ淞⒎ǚ诸愂欠窈侠砑右悦鞔_。

首先，針對金融詐騙罪中侵犯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益為金融詐騙罪的主要客體的觀點(diǎn)，持否定態(tài)度。針對上述提出的結(jié)果犯和目的犯立法模式及民權(quán)主義刑法的發(fā)展趨勢兩種理論支撐，提出以下看法:第一，依據(jù)刑事立法中金融詐騙罪設(shè)立的立法模式以否定金融管理秩序在金融詐騙罪的主要地位具有片面性。以高利轉(zhuǎn)貸罪為例，其所侵犯的同樣為復(fù)雜客體，即既侵犯了國家的金融管理秩序，又侵犯了銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全，同時(shí)刑事立法對其規(guī)定了“轉(zhuǎn)貸牟利”的主觀目的及相應(yīng)的犯罪結(jié)果要求，其同樣符合結(jié)果犯和目的犯的立法模式，依照上述觀點(diǎn)，是否應(yīng)將其排除在第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的行列之外，而納入第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的內(nèi)容之中?答案肯定是否定的，因此上述觀點(diǎn)不具有合理性。第二，我國現(xiàn)行刑法在由國權(quán)主義刑法向民權(quán)主義刑法的發(fā)展，但這并不意味著超個(gè)人利益在現(xiàn)行刑法中不再處于重要地位。從現(xiàn)行刑法體系中可以看出，《刑法》中仍規(guī)定了危害國家安全罪、危害公共安全罪、妨害社會管理秩序罪等罪名，可見國家安全、公共安全、社會管理秩序等超個(gè)人利益仍受到刑法的重視，金融管理秩序作為超個(gè)人利益中的一種，同樣受到刑法的極力保護(hù)。同時(shí)，在大多情況下，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)有賴于超個(gè)人利益的保護(hù)，超個(gè)人利益作為個(gè)人利益的保障，仍是刑事立法所不能忽略的保護(hù)對象。況且，民權(quán)主義刑法的概念是從刑法整體的價(jià)值取向角度出發(fā)而提出的，強(qiáng)調(diào)在刑事立法及司法過程中公民權(quán)利的不可隨意侵犯性，其并不適用于各罪中對主次犯罪客體的選擇，更不能作為各罪中衡量個(gè)人利益及超個(gè)人利益孰輕孰重的標(biāo)準(zhǔn)，因此將其作為認(rèn)定金融詐騙罪中個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益優(yōu)先于金融管理秩序受到保護(hù)的依據(jù)不合理。

其次，對于金融詐騙罪所侵犯的主要客體不是金融管理秩序，而是金融交易秩序的觀點(diǎn)，同樣持否定態(tài)度。理由在于以下幾個(gè)方面:一是作為維護(hù)金融交易安全的途徑和保障，金融管理秩序?qū)τ诮鹑诮灰字刃蚨云鸬交A(chǔ)性的保護(hù)作用，只有有效的維護(hù)了金融管理秩序，金融交易秩序才可能存在，金融交易秩序中的主體才可能存在行動預(yù)測可能性，可見金融管理秩序之于金融交易秩序的重要性。二是根據(jù)金融犯罪的概念，所有的金融犯罪均是以違反相關(guān)金融管理法律法規(guī)為前提的，而上述法律法規(guī)作為國家宏觀調(diào)控金融秩序的手段，可見所有的金融犯罪均是以違背國家的宏觀調(diào)控手段為前提的，即以違背金融管理秩序?yàn)榍疤?，可見金融管理秩序的維護(hù)對金融犯罪的重要性，金融詐騙罪作為金融犯罪中的一部分，金融管理秩序在金融詐騙罪所侵犯客體中的地位顯而易見。三是《刑法》分則“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中同樣存在類似內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪等同時(shí)侵犯金融交易秩序和金融管理秩序的犯罪，如果按照上述將金融交易秩序作為主要客體的觀點(diǎn)，為何不將上述犯罪全部移出“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，并和“金融詐騙罪”中的內(nèi)容合并成一節(jié)，將其稱為“破壞金融交易秩序罪”?可見，上述觀點(diǎn)是不合理的。因此，對于金融詐騙罪而言，金融管理秩序較之于金融交易秩序具有更大的重要性。

可見，金融管理秩序優(yōu)先于個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益及金融交易秩序成為金融詐騙罪所侵犯的復(fù)雜客體中的主要客體。

2．混合式立法分類模式合理性分析

針對第四種觀點(diǎn)提出的現(xiàn)行金融犯罪立法分類模式有利于打擊金融詐騙犯罪，并且有利于其與其他金融犯罪及普通詐騙罪相區(qū)分的觀點(diǎn)，筆者持否定態(tài)度。理由如下:第一，將金融詐騙罪納入“破壞金融管理秩序”的體系之中，有助于其與其他金融犯罪條文協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，反而能更好地發(fā)揮打擊金融犯罪的目的。第二，金融詐騙罪與其他金融犯罪的區(qū)分依靠的是刑法條文有關(guān)行為主體、方式、對象等的不同規(guī)定，而不需要通過上述混合式立法分類模式達(dá)到。既然金融詐騙罪與其他金融犯罪均將金融管理秩序作為犯罪客體或者主要的犯罪客體，其就應(yīng)該規(guī)定在一個(gè)章節(jié)中，以符合刑法體系一致性的需求。第三，即使將金融詐騙犯罪規(guī)定在第四節(jié)“破壞金融管理秩序”中，也能夠有效地將其與普通詐騙罪相區(qū)分。

綜上，在金融詐騙罪所侵犯的復(fù)雜客體中，金融管理秩序作為主要客體而存在，并且以客體加行為為標(biāo)準(zhǔn)的混合式立法分類模式不具有合理性。因此，上述第一種否定現(xiàn)行金融犯罪立法分類模式，并將第五節(jié)“金融詐騙罪”的內(nèi)容納入第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中的觀點(diǎn)具有合理性，而后三種觀點(diǎn)由于缺乏合理充分的理論支撐而不具備合理性，應(yīng)予以否定。

(二)對現(xiàn)行立法分類合理性的質(zhì)疑

現(xiàn)行立法將金融詐騙罪獨(dú)立于破壞金融管理秩序罪而單獨(dú)設(shè)立為一節(jié)的做法不具有合理性，并無必要，而應(yīng)將其納入“破壞金融管理秩序”一節(jié)中。除了在上述對學(xué)界爭點(diǎn)進(jìn)行辨析時(shí)所提到的理由之外，還存在以下幾點(diǎn)理由:第一，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)是立法者在面對現(xiàn)實(shí)矛盾及法的穩(wěn)定性時(shí)優(yōu)先選擇解決現(xiàn)實(shí)矛盾而忽略了法的穩(wěn)定性而導(dǎo)致的后果。這種現(xiàn)實(shí)問題的優(yōu)先選擇是我國刑事立法常見的做法，但其并不具有合理性，其片面地追求刑事立法的打擊和處罰效果，而忽略了刑法體系的統(tǒng)一和穩(wěn)定性，不利于刑法權(quán)威的維護(hù)，因此不應(yīng)被采納。況且，此處對于金融詐騙罪的單獨(dú)設(shè)節(jié)并不能提升該罪的打擊效果，可謂是得不償失。第二，綜觀世界各國關(guān)于金融犯罪的立法分類模式，大多采用客體分類法，例如《德國刑法》《俄羅斯刑法典》和《意大利刑法典》均以犯罪所侵害的法益作為分類依據(jù)，因此，我國應(yīng)順應(yīng)國際趨勢，堅(jiān)持采用傳統(tǒng)的客體分類模式，也有助于維護(hù)刑法體系和立法思路的一致性。第三，其不符合以客體為標(biāo)準(zhǔn)的金融犯罪立法分類要求。通過上述辨析，已明確金融管理秩序作為金融詐騙罪的主要客體地位，同時(shí)，還可以從金融詐騙罪的現(xiàn)實(shí)危害角度進(jìn)行分析，金融領(lǐng)域內(nèi)的詐騙活動往往嚴(yán)重侵害了國家對于金融市場的管理秩序，從而打亂了金融市場的正常運(yùn)作，因此無論從維護(hù)金融市場的穩(wěn)定角度，還是捍衛(wèi)的國家金融權(quán)權(quán)威的角度，都應(yīng)將金融詐騙罪的主要客體設(shè)定為金融管理秩序。因此作為以金融管理秩序作為主要客體的金融詐騙罪，需納入“破壞金融管理秩序罪”的范疇之內(nèi)。

結(jié) 語

金融犯罪是指自然人或單位，在金融活動中以欺詐、偽造或者其他方式實(shí)施的違反金融管理法律法規(guī)，破壞金融管理秩序，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。我國金融犯罪的范圍應(yīng)包括《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”規(guī)定的除了第一百八十三、一百八十四、一百八十五條所涉及的職務(wù)侵占罪，貪污罪，公司、企業(yè)人員受賄罪，挪用資金罪和挪用公款罪之外的其他犯罪，第五節(jié)“金融詐騙罪”中規(guī)定的所有犯罪以及1998年12月29日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》中規(guī)定的騙購?fù)鈪R罪。現(xiàn)階段，我國金融犯罪采取的客體加行為的混合式立法分類模式不具有合理性，需予以改正，應(yīng)將第五節(jié)“金融詐騙罪”的內(nèi)容納入“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中。

［1］譚秉學(xué)，王緒祥．金融犯罪學(xué)概論［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，1993．

［2］王新．金融刑法導(dǎo)論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1998:43．

［3］白建軍．金融欺詐與預(yù)防［M］．北京:中國法制出版社，1994:261．

［4］陳興良．金融犯罪的特征及立法完善［J］．法學(xué)，1996(1):10－14．

［5］劉憲權(quán)．金融犯罪刑法學(xué)新論［M］．上海:上海人民出版社，2014．

［6］胡啟忠．金融刑法適用論［M］．北京:中國檢察出版社，2003:39．

［7］王鳳壘．金融犯罪研究［M］．北京:中國檢察出版社，2008:66－67．

［8］陳興良．要嚴(yán)格劃分金融犯罪的界限［EB/OL］．［2017 －06 －28］．http://dxw．ifeng．com/a/20170608/44635999_0．shtml．

［9］王煥婷．關(guān)于金融犯罪《刑法》分類的理性思考［J］．凈月學(xué)刊，2013(5):109－114．

［10］黃佳．論金融犯罪刑事立法分類的依據(jù)［J］．海南金融，2012(10):79－81．