論失信被執(zhí)行人名單制度的完善
——以歐盟、美國被遺忘權(quán)相關(guān)理論為研究視角

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

論失信被執(zhí)行人名單制度的完善
——以歐盟、美國被遺忘權(quán)相關(guān)理論為研究視角

李云濱

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

失信被執(zhí)行人名單制度在運(yùn)行過程中存在一些不完善的地方,亟須對(duì)制度本身予以完善。近年來，被遺忘權(quán)在歐盟和美國的立法和司法實(shí)踐中得到了不同程度地確立，被遺忘權(quán)相關(guān)理論對(duì)完善失信被執(zhí)行人名單制度有所裨益。人民法院在決定將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單前應(yīng)謹(jǐn)慎審查，一般情形下不應(yīng)對(duì)未成年的被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單的措施，應(yīng)慎用報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等方式向社會(huì)公布失信被執(zhí)行人名單。

被遺忘權(quán)；失信被執(zhí)行人名單；制度完善

失信被執(zhí)行人名單制度在我國的建構(gòu)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。2007年《中華人民共和國民事訴訟法》的修改確立了失信被執(zhí)行人名單制度*《民事訴訟法》第231條：被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。。2008年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》對(duì)在執(zhí)行實(shí)踐中人民法院如何具體運(yùn)用這一制度進(jìn)行了細(xì)化*《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第39條：依照民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定，執(zhí)行法院可以依職權(quán)或者依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，將被執(zhí)行人不履行法律文書確定義務(wù)的信息，通過報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公布。媒體公布的有關(guān)費(fèi)用，由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)；申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)?jiān)诿襟w公布的，應(yīng)當(dāng)墊付有關(guān)費(fèi)用。。2013年施行的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)對(duì)納入失信被執(zhí)行人名單的情形、方式、記載和公布的名單信息內(nèi)容、救濟(jì)的程序等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。2017年最高人民法院作出了修改《若干規(guī)定》的決定。正是在這些法律法規(guī)、司法解釋、會(huì)簽文件的層層推進(jìn)下，在制度上構(gòu)建了這一有中國特色的失信被執(zhí)行人信用懲戒制度。失信被執(zhí)行人名單制度的建立是人民法院創(chuàng)新執(zhí)行威懾機(jī)制的方式之一。實(shí)踐證明，失信被執(zhí)行人名單制度對(duì)于促使被執(zhí)行人自覺履行法律義務(wù)、懲戒失信被執(zhí)行人、推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)發(fā)揮了重要的作用，但是在制度的實(shí)施過程中，也出現(xiàn)了納入失信名單缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、失信懲戒范圍過窄、撤銷速度過慢等問題，凸顯出制度本身的不完善[1]。本文正是以歐盟、美國近年來興起的被遺忘權(quán)相關(guān)理論為研究視角，對(duì)如何進(jìn)一步完善失信被執(zhí)行人名單制度作一點(diǎn)思考。

一、被遺忘權(quán)相關(guān)理論概述

被遺忘權(quán)，是指信息主體對(duì)于發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的有關(guān)信息主體的過時(shí)的、不恰當(dāng)?shù)?，繼續(xù)保留會(huì)降低社會(huì)評(píng)價(jià)的信息，可以要求信息控制者刪除相關(guān)信息的權(quán)利[2]。一般認(rèn)為，雖然美國有“橡皮擦法案”的實(shí)際應(yīng)用，但被遺忘權(quán)成為一個(gè)統(tǒng)一的法律概念濫觴于歐盟。

(一)被遺忘權(quán)在歐盟

一般認(rèn)為，歐盟在谷歌訴岡薩雷斯案中確立了被遺忘權(quán)這一法律概念。西班牙的《先鋒報(bào)》于1998 年刊登了一則公告，內(nèi)容為公民岡薩雷斯因無力償還債務(wù)其房產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣。當(dāng)事人岡薩雷斯于2010 年發(fā)現(xiàn)，雖然此事已經(jīng)過去多年，其房產(chǎn)也早已于1998年就被強(qiáng)制拍賣，但是如果以其名字為關(guān)鍵詞在谷歌搜索引擎中進(jìn)行搜索，仍會(huì)出現(xiàn)1998年《先鋒報(bào)》關(guān)于其房產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的網(wǎng)頁鏈接。岡薩雷斯認(rèn)為此事已經(jīng)過去多年，自己也早已擺脫當(dāng)初的困境開始了新的生活，希望谷歌公司能夠刪除這一鏈接。案件一直打到歐盟法院，歐盟法院隨后對(duì)該案作出了判決，并通過這一判決確立了作為法律概念的被遺忘權(quán)。歐盟法院判決：谷歌應(yīng)被理解為《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》所稱的數(shù)據(jù)控制者，其作為搜索引擎的運(yùn)營商，有責(zé)任為作為用戶的第三方處理其發(fā)布的帶有個(gè)人數(shù)據(jù)的網(wǎng)頁信息，并協(xié)助數(shù)據(jù)主體將其消除[3]。根據(jù)該判例，歐洲居民可以向搜索引擎公司申請(qǐng)?jiān)谒阉鹘Y(jié)果中刪除有關(guān)個(gè)人的“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)多余”(inadequate, irrelevant, excessive)的網(wǎng)頁鏈接。歐盟在2014年3月修正《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的過程中，將原第17條刪除了對(duì)“當(dāng)信息主體是未成年人”的前提條件，并將“被遺忘和刪除的權(quán)利”精簡為“刪除權(quán)”。

(二)被遺忘權(quán)在美國

2013年，美國加利福尼亞州通過了被稱為“橡皮擦法案”的第568號(hào)法案。該法案于2015年正式生效，適用范圍為加利福尼亞州境內(nèi)的未成年人。該法案明確了Twitter、Facebook等社交網(wǎng)站公司應(yīng)當(dāng)允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，目的是避免未成年人因年少無知或者缺乏網(wǎng)絡(luò)防范意識(shí)，而在今后不得不面對(duì)留存在社交網(wǎng)站的上網(wǎng)痕跡所帶給他們的困擾。

(三)被遺忘權(quán)在中國

中國也同樣出現(xiàn)了關(guān)于被遺忘權(quán)的訴訟。原告任某于2014 年一段時(shí)間內(nèi)在無錫某公司工作。2015 年，任某在百度搜索中以自己的名字為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫某氏教育任某”等詞匯。之后，任某以“某氏教育”為關(guān)鍵詞在百度搜索框內(nèi)進(jìn)行檢索，在“相關(guān)搜索”處顯示有“某氏教育騙局”等詞匯。任某將百度公司訴至法院，主張：一是自己并未在某氏教育機(jī)構(gòu)工作過。二是某氏教育的名聲在業(yè)界不好?；谏鲜鲈颍俣仍谖唇?jīng)其同意的情況下，在相關(guān)頁面公開其與某氏教育有關(guān)的個(gè)人信息，除侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)之外，也侵犯了自己作為“一般人格權(quán)”的被遺忘權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：百度公司的相關(guān)行為不存在對(duì)任某的侮辱、誹謗等侵權(quán)行為。關(guān)于任某主張的其作為“一般人格權(quán)”的被遺忘權(quán)被侵害問題，法院認(rèn)為，我國并沒有“被遺忘權(quán)”的法律概念，任某所主張的利益同樣無法從“一般人格權(quán)”的角度來得到保護(hù)，故駁回了任某的訴訟請(qǐng)求。

從以上歐盟、美國、我國被遺忘權(quán)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐可以看出，目前被遺忘權(quán)在我國還沒有成為一個(gè)受法律保護(hù)的權(quán)利，歐盟和美國則不同程度地承認(rèn)和保護(hù)被遺忘權(quán)。歐盟、美國關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定，既有相同之處，也有不同之處。相同之處是被遺忘權(quán)僅針對(duì)信息主體已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的特定信息，不包括發(fā)布在紙質(zhì)媒體上的信息。不同之處：一是在權(quán)利主體方面。歐盟對(duì)普通公民給予無差別的一體保護(hù)；美國僅保護(hù)未成年人。二是義務(wù)主體方面。歐盟被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為信息控制者，主要指向的是搜索引擎公司；美國“橡皮擦法案”的義務(wù)主體主要約束的是Twitter、Facebook等社交網(wǎng)站。三是行使條件不同。歐盟被遺忘權(quán)主要針對(duì)的是發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的有關(guān)信息主體自己的“不恰當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時(shí)多余”的個(gè)人信息；美國“橡皮擦法案”主要針對(duì)的是未成年人自己發(fā)布在社交網(wǎng)站上的有關(guān)文字和圖片信息。

二、被遺忘權(quán)對(duì)失信被執(zhí)行人名單制度的啟示

雖然在我國目前被遺忘權(quán)并不是一個(gè)法律概念，公民也不能以被遺忘權(quán)受侵害為由尋求法律保護(hù)。但是，被遺忘權(quán)蘊(yùn)含的一些理論對(duì)于身處大數(shù)據(jù)時(shí)代的人民法院執(zhí)行工作，特別是失信被執(zhí)行人名單制度的完善同樣可以提供一些啟示。

(一)失信被執(zhí)行人履行法律義務(wù)后能否以被遺忘權(quán)受侵害為由，請(qǐng)求人民法院對(duì)其留存在網(wǎng)絡(luò)中的失信信息予以刪除

筆者認(rèn)為，失信被執(zhí)行人履行法律義務(wù)后不能以被遺忘權(quán)受侵害為由，請(qǐng)求人民法院對(duì)其留存在網(wǎng)絡(luò)中的失信信息予以刪除。原因主要有：一是根據(jù)被遺忘權(quán)的相關(guān)理論，人民法院不是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為信息控制者，主要指向的是谷歌等在內(nèi)的搜索引擎公司；美國“橡皮擦法案”的義務(wù)主體為Twitter、Facebook等社交網(wǎng)站。二是法律法規(guī)有排除性規(guī)定。2014年10月10日生效的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條第三款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)依職權(quán)公開個(gè)人信息的，不適用本條規(guī)定。從中可以看出，相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)將人民法院依職權(quán)發(fā)布失信被執(zhí)行人名單信息排除在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之外，被執(zhí)行人無權(quán)以人民法院侵害其個(gè)人信息權(quán)、被遺忘權(quán)為由向人民法院主張權(quán)利。三是最高人民法院有免責(zé)聲明。目前，最高人民法院主要通過“最高人民法院官網(wǎng)”、“執(zhí)行信息公開網(wǎng)”兩個(gè)網(wǎng)站對(duì)外公布失信被執(zhí)行人名單信息。公民可以登陸這兩個(gè)網(wǎng)站，通過輸入被執(zhí)行人姓名或名稱的方式查詢自然人、法人的失信信息。在這兩個(gè)查詢網(wǎng)站均有《全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢使用說明》，其中第2條規(guī)定，因使用本網(wǎng)站信息而造成不良后果的，人民法院不承擔(dān)任何責(zé)任。第五條規(guī)定，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與本網(wǎng)站及其內(nèi)容的鏈接。

(二)被遺忘權(quán)對(duì)完善失信被執(zhí)行人名單制度的啟示

一是在對(duì)被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單措施時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎審查。隨著我國信用體系建設(shè)的不斷完善，被納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人將面臨著日常出行、融資信貸、資質(zhì)認(rèn)定、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購、市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面的全面限制。同時(shí)，根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定，個(gè)人不良信息的保存期限為5年?？梢钥闯觯{入失信被執(zhí)行人名單對(duì)于被執(zhí)行人來說是一項(xiàng)非常嚴(yán)厲的懲戒措施。這種懲戒，對(duì)其今后的工作和生活都會(huì)產(chǎn)生可預(yù)期的影響。即使其在納入失信被執(zhí)行人名單后，積極履行了法律義務(wù)，也會(huì)在征信系統(tǒng)中留有不良的征信記錄。這提醒我們，在對(duì)被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單措施時(shí)，應(yīng)持謹(jǐn)慎審查的態(tài)度。在比較法中，德國有類似于我國失信被執(zhí)行人名單制度的債務(wù)人名冊(cè)制度。德國的債務(wù)人名冊(cè)，只允許利害關(guān)系人對(duì)特定債務(wù)人的信用狀況進(jìn)行查詢，不向社會(huì)公開，即使是法院以外的其他機(jī)構(gòu)想獲得這些信息，也必須履行必要的手續(xù)[4]。這種對(duì)被執(zhí)行人采取信用懲戒持審慎公開態(tài)度背后所蘊(yùn)含的理念，值得我們深入思考。

二是一般情形下，不應(yīng)對(duì)未成年的被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單的措施。被遺忘權(quán)在美國的典型代表就是“橡皮擦法案”，即未成年人對(duì)自己在社交網(wǎng)絡(luò)或自媒體上發(fā)布的與其年齡、身份不符，可能對(duì)其學(xué)習(xí)、生活以及以后的就業(yè)產(chǎn)生不良影響的言論和圖片，有權(quán)要求社交網(wǎng)絡(luò)予以刪除，其目的就是為了避免“喝醉的海盜*史黛西·施耐德想成為一名教師，但是因?yàn)樗谄鋫€(gè)人網(wǎng)頁上上傳了一張她頭戴海盜帽，舉著杯子輕輕啜飲的照片，并取名為“喝醉的海盜”，而被取消了當(dāng)教師的資格。因?yàn)檫@張照片被校方發(fā)現(xiàn)，校方認(rèn)為其行為與教師職業(yè)不相稱?！焙汀爸禄脛╆幱?費(fèi)爾德瑪因?yàn)樵谝黄恼轮刑岬剿?0世紀(jì)60年代曾服用過致幻劑 LSD，結(jié)果在 2006 年的一天他打算穿過美國與加拿大的邊境時(shí)，邊境士兵用互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎查詢到了這一信息，他因此被扣留并采了指紋，而且不準(zhǔn)再進(jìn)入美國境內(nèi)?！钡仁录脑俅伟l(fā)生。失信被執(zhí)行人名單制度也一樣，雖然在執(zhí)行實(shí)踐中，未成年人作為被執(zhí)行人被納入失信被執(zhí)行人名單的占比非常小。但是按照《民法通則》第11條第二款的規(guī)定，未成年人在滿足一定的條件下，可以被視為完全民事行為能力人。在司法實(shí)踐中，未成年人在部分侵權(quán)糾紛、合同糾紛案件中同樣作為被告出現(xiàn)，在這些案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被判決承擔(dān)責(zé)任的未成年人同樣為案件的被執(zhí)行人。被遺忘權(quán)在美國的發(fā)展啟示我們，對(duì)未成年人應(yīng)該給予特殊的保護(hù)。對(duì)于被執(zhí)行人為未成年人的，一般情形下，出于保護(hù)其日后入學(xué)、工作、就業(yè)等方面利益的需要，一般不對(duì)未成年的被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單的懲戒措施。

三是慎用報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等方式向社會(huì)發(fā)布失信被執(zhí)行人名單。2008年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第39條規(guī)定，可以采取報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公布的方式，發(fā)布被執(zhí)行人不履行法律文書義務(wù)的信息。但筆者認(rèn)為，對(duì)于在相關(guān)媒體上公布失信被執(zhí)行人名單信息，應(yīng)該持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡量減少以這種方式發(fā)布失信被執(zhí)行人名單。主要的原因有：一是最高人民法院已經(jīng)建立了供全社會(huì)查閱失信被執(zhí)行人名單信息的相關(guān)網(wǎng)站，也與聯(lián)動(dòng)單位建立了聯(lián)合懲戒的工作機(jī)制，不在相關(guān)媒體上發(fā)布失信被執(zhí)行人的相關(guān)信息不會(huì)減損這一制度的作用。二是如果在報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、電視、互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)失信信息，由于網(wǎng)絡(luò)對(duì)相關(guān)媒體報(bào)道的收錄和轉(zhuǎn)載，即使人民法院在執(zhí)行案件管理系統(tǒng)中對(duì)相關(guān)失信信息進(jìn)行了屏蔽或撤銷，失信信息也會(huì)因?yàn)閷?duì)發(fā)布媒體的收錄和轉(zhuǎn)載長時(shí)間甚至永久地留存在網(wǎng)絡(luò)中，形成諸如著名編輯拉?？ㄔ?998 年《互聯(lián)網(wǎng)永不忘記》中說的那樣“我們的過去就象文身一樣鐫刻在我們的數(shù)字皮膚上”。谷歌訴岡薩雷斯案就是源于紙質(zhì)媒體對(duì)強(qiáng)制拍賣的相關(guān)報(bào)道，后來被搜索引擎公司收錄所導(dǎo)致訴訟發(fā)生的典型案例。但是，考慮到目前我國誠信體系還不健全，以及執(zhí)行實(shí)踐中失信被執(zhí)行人名單制度對(duì)被執(zhí)行人潛在的威懾作用，各級(jí)人民法院在減少公布失信被執(zhí)行人具體信息的同時(shí)，可以通過報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等方式定期向社會(huì)公布本轄區(qū)法院實(shí)施失信被執(zhí)行人名單制度的總體情況，以保持失信被執(zhí)行人名單制度目前的威懾作用。

三、被遺忘權(quán)視角下我國失信被執(zhí)行人名單制度的完善

法律作為規(guī)范的指引作用比個(gè)別調(diào)整具有更穩(wěn)定和更持續(xù)的影響和效力，而指引作用的發(fā)揮以對(duì)法律要求的知曉為前提[5]。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)積極借鑒歐盟、美國被遺忘權(quán)相關(guān)理論和制度的優(yōu)點(diǎn)，通過對(duì)《若干規(guī)定》中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改和補(bǔ)充，以完善這一具有中國特色的失信被執(zhí)行人懲戒制度。

(一)刪除通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等方式公布失信名單的相關(guān)內(nèi)容

為最大限度避免納入失信被執(zhí)行人名單的失信被執(zhí)行人信息通過網(wǎng)絡(luò)收錄和轉(zhuǎn)載的方式進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，長時(shí)間甚至永久地留存在網(wǎng)絡(luò)中，刪除通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)方式公布失信名單的相關(guān)內(nèi)容。具體為將《若干規(guī)定》第7條第二款修改為“各級(jí)人民法院可以結(jié)合本地實(shí)際，根據(jù)本轄區(qū)失信被執(zhí)行人名單制度實(shí)施的情況，將本院及下級(jí)法院實(shí)施失信被執(zhí)行人名單制度的總體情況，通過報(bào)紙、廣播、電視、新聞發(fā)布會(huì)或者其他方式定期向社會(huì)公布?！?/p>

(二)增加人民法院審慎審查義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

為更好地發(fā)揮失信被執(zhí)行人名單制度對(duì)失信被執(zhí)行人的信用懲戒作用，同時(shí)最大限度避免錯(cuò)誤納入失信名單、錯(cuò)誤錄入失信信息對(duì)被執(zhí)行人及案外人的影響，增加人民法院審慎審查義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。具體為在《若干規(guī)定》第7條第一款、第二款關(guān)于將失信信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫、通過其他方式公布失信被執(zhí)行人名單的規(guī)定后，增加第三款“人民法院在將被執(zhí)行人信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫、通過其他方式公布失信被執(zhí)行人名單前，應(yīng)當(dāng)對(duì)擬納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人是否符合本規(guī)定第一條納入失信被執(zhí)行人名單的情形以及擬錄入的信息是否準(zhǔn)確、全面進(jìn)行審查”。

(三)細(xì)化未成年人納入失信被執(zhí)行人名單的情形

出于保護(hù)未成年人日后入學(xué)、工作、就業(yè)等方面利益的需要，一般不對(duì)未成年的被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單的懲戒措施，但在特殊情形下可以將其納入失信被執(zhí)行人名單，但應(yīng)做好納入后的保護(hù)措施。具體為將《若干規(guī)定》第4條修改為“被執(zhí)行人為未成年人的，人民法院一般不將其納入失信被執(zhí)行人名單，但被執(zhí)行人存在以暴力、威脅方法妨礙、抗拒執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重或具有多項(xiàng)失信行為的，經(jīng)人民法院提示、警告后拒不改正的，可以將其納入失信被執(zhí)行人名單。人民法院將未成年人納入失信被執(zhí)行人名單的，相關(guān)失信信息不對(duì)外公布，也不向相關(guān)政府部門、征信機(jī)構(gòu)等單位和行業(yè)協(xié)會(huì)通報(bào)”。

[1]沈靜,田強(qiáng),杜玉勇.關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單制度實(shí)施情況的統(tǒng)計(jì)分析[J].河北法學(xué),2016,(5).

[2]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律應(yīng)用[J].法律適用，2015,(2).

[3]王融.“被遺忘權(quán)”很美？——評(píng)國內(nèi)首例“被遺忘權(quán)”案[J].中國信息安全,2016,(8).

[4]百曉峰,王亞新.失信被執(zhí)行人名單制度的中國特色[N].人民法院報(bào),2013-07-24.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社,1999：201.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D925.1

：A

：1008-7966(2017)05-0141-03

2017-05-10

李云濱(1984-)，男，山東武城人， 2015級(jí)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生。