論我國繼承權喪失制度的修正與完善

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

論我國繼承權喪失制度的修正與完善

喻夢妍

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

為體現(xiàn)法律對繼承人不法行為的制裁，“繼承權喪失”應稱為“繼承權剝奪”。繼承權剝奪事由應排除因正當防衛(wèi)而殺害被繼承人的情形，增加“以欺詐或脅迫方式，使被繼承人違背其意志訂立、變更或撤銷遺囑”情形。對于“偽造、篡改或者銷毀遺囑”，不宜要求達到“情節(jié)嚴重”。因遺棄或虐待被繼承人情節(jié)嚴重，偽造、篡改或者銷毀遺囑，或者欺詐、脅迫被繼承人違背意志訂立、變更或撤銷遺囑而被剝奪繼承權的，若得到被繼承人生前寬恕，可恢復繼承權。

繼承權剝奪；剝奪事由；被繼承人寬?。焕^承權恢復

繼承權喪失制度是繼承法律制度的重要環(huán)節(jié)，集中體現(xiàn)了法律對被繼承人及其他繼承人合法權益的尊重與保障，彰顯了法律對社會道德與公平正義的弘揚與追求，對公民個人、家庭及社會均具有重要意義。我國《繼承法》第7條及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第9條至第14條構(gòu)建了我國繼承權喪失制度。但現(xiàn)有法律粗疏簡單，造成較多立法漏洞，且缺乏可操作性，在實踐中造成了較多問題。因此，梳理我國現(xiàn)行立法，并從理論層面進行分析，進而提出完善建議顯得尤為重要。

一、繼承權喪失概念的反思

要了解繼承權喪失制度，首先應厘清其概念。根據(jù)我國《繼承法》第7條之規(guī)定，繼承權喪失是指繼承人因出現(xiàn)法定情形而喪失繼承權。那么，理論中常見的“繼承權剝奪”“繼承人廢除”與“繼承權喪失”有什么區(qū)別和聯(lián)系？我國法律使用“繼承權喪失”這一表述能否準確表達該制度的基本內(nèi)容和立法目的？

筆者認為研究繼承權喪失制度時遇到的多種表述是各國立法例差異造成的，為了厘清相關概念，把握制度內(nèi)涵，有必要對各國立法例進行梳理。繼承權喪失制度起源于古羅馬和日耳曼法律，法諺“染血之后不得取得遺產(chǎn)”表達了繼承權喪失制度的基本精神內(nèi)涵。隨著時代的發(fā)展和立法的進步，目前各國民法均制定了繼承法律制度。主要的立法模式有以下三種。

第一種為繼承人缺格。繼承人缺格是指當一定的事由發(fā)生時，繼承人基于法律規(guī)定喪失作為繼承人的資格[1]71。具體分為兩種：一為特定事由發(fā)生時，繼承人當然喪失繼承權;二為特定事由發(fā)生時，僅經(jīng)提起訴訟且法院判決后方發(fā)生繼承權喪失之效果。第二種為繼承人廢除。此立法模式是指《日本民法典》之第892條，規(guī)定享有特留份額的繼承人對被繼承人實施了法律規(guī)定的特定行為時，被繼承人可以請求家庭法院廢除該繼承人[2]。第三種為特留份剝奪。此立法例以德國法較為典型。特留份是一種遺產(chǎn)債權，特留份權利人縱然因被繼承人的死后處分被排除于繼承之外，仍得主張?zhí)亓舴輀1]71。特留份剝奪特針對此類特留份權利人而言，當其實施了法律規(guī)定的特定行為或具備法定情形，被繼承人可以遺囑形式剝奪其特留份。

由此可知，盡管各國的立法體例不同，但是各國設立該制度的立法目的均在于懲戒對被繼承人或其他繼承人實施了不法行為、或妨礙被繼承人真實意志之作出或?qū)崿F(xiàn)的繼承人，民事制裁性質(zhì)十分明顯。因此，筆者認為“繼承權喪失”這一表述不能表達這一立法目的?！皢适А敝傅氖且环N客觀的從有到無的結(jié)果，不能表達對繼承人不法行為的否定評價。正如有的學者所說，取消繼承權、放棄繼承權都會產(chǎn)生繼承人失去繼承權的結(jié)果[3]，因此繼承權喪失泛指一切使原享有繼承權的繼承人失去繼承權的情形。但是“剝奪”一詞不僅能體現(xiàn)“喪失”的客觀結(jié)果，更能體現(xiàn)法律強制與懲罰之意，因此采用“繼承權剝奪”更為妥當。繼承權剝奪指的是繼承人因?qū)嵤┝朔ǘㄐ袨榛虺霈F(xiàn)法定情形，依法被剝奪繼承權。

二、剝奪繼承權的法定事由

目前我國《繼承法》第7條規(guī)定了四種剝奪繼承權的法定事由，雖然涵蓋了各國立法中的主要情形，但是仍然存在立法漏洞。另一方面，現(xiàn)有立法對該四種法定事由未能給予充分說明，尚有諸多問題亟待解決。對此，筆者將對該四種剝奪繼承權的法定事由進行逐一分析。

(一)故意殺害被繼承人的

繼承人故意殺害被繼承人的行為不僅有悖人倫道德，更因其侵害他人生命權而違背了法律規(guī)定。各時期、各國立法都將這一情形列為剝奪繼承人繼承權的情形之一。根據(jù)我國《繼承法》之規(guī)定，該情形的構(gòu)成要件為：(1)行為人主觀狀態(tài)為故意，不問其目的；(2)行為人客觀上實施了殺害被繼承人的行為，此處“殺害”僅指為剝奪被繼承人生命而為殺害行為，不包括故意傷害。但是現(xiàn)實生活的復雜致使行為人一個簡單的“殺害”行為存在多種情況，例如未成年人故意殺害被繼承人、正當防衛(wèi)等。我國繼承法未對上述情況給予明確的判斷標準，因此需要理論研究以提出完善建議。

1.未成年人故意殺害被繼承人

這一情形所反映的核心問題是，若繼承人無責任能力，是否可以剝奪其繼承權[4]。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，十四周歲以上的人應對其故意殺人的行為負刑事責任?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，不滿十周歲的未成年人為無民事行為能力人。由此可知，我國法律認為，十四周歲以上的未成年人對故意殺人行為具備刑法意義上的辨認和控制能力，既然其需要對其殺人行為承擔較為嚴苛的刑事責任，那么剝奪繼承權作為一種較輕的民事責任，認為可以剝奪其繼承權的結(jié)論符合邏輯。同時，不滿十周歲的未成年人絕對地不承擔刑事責任，亦無法從民法意義上辨認自己的行為，因此即使其客觀上有殺害被繼承人的行為，也不能剝奪其繼承權。

那么十周歲以上不滿十四周歲的未成年人故意殺害被繼承人的，雖不承擔刑事責任，但是否應承擔剝奪繼承權的民事責任呢？有觀點認為，對于這部分人群，不論其是否成年,也不論是否被追究刑事責任，都應被剝奪繼承權[5]26。也有觀點認為，由于十四周歲以下的未成年人殺害被繼承人的，不需要承擔刑事責任，因此其繼承權也不應當被剝奪[1]74。對此，筆者認為是否承擔刑事責任并非必然成為剝奪繼承權的前提。雖然不少域外立法規(guī)定只有繼承人被判處刑罰的，才得剝奪其繼承權，如法國、日本，但也有立法例未作出這一規(guī)定，如德國、意大利和我國臺灣地區(qū)?？梢娢覀儾荒芤驗檫@部分人群不承擔刑事責任而直接得出不剝奪其繼承權的結(jié)論，而應從民法角度看其是否具有辨認、控制自己行為的能力，并且是否具備承擔繼承權剝奪的民事責任能力。十周歲以上不滿十四周歲的未成年人屬于限制民事行為能力人，其僅具備辨認識別與其年齡、智力狀況相適應的活動之內(nèi)容和結(jié)果的能力，如純獲益的行為、日常生活必需的行為[6]。但是作為未成年人，這一人群生理功能發(fā)育尚不成熟，亦未得到充分的教育，身心均未得到充分發(fā)展，對于周邊復雜現(xiàn)象不能形成正確認識，因此其對外界刺激做出錯誤反應而出現(xiàn)殺害行為時，我們應認為其對此欠缺認識能力。同時根據(jù)《民法通則》第133條之規(guī)定，限制民事行為能力人不像完全民事行為能力人一樣獨立承擔民事責任，而是由其監(jiān)護人承擔，例外情況下以其財產(chǎn)支付賠償。因此，限制民事行為能力人不具有完全的民事責任能力，剝奪其繼承權的制裁過重，超出了其民事責任能力。因此，筆者認為十周歲以上不滿十四周歲的未成年人故意殺害被繼承人，也不宜剝奪其繼承權。

2.因正當防衛(wèi)殺害被繼承人的

正當防衛(wèi)是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的合法權利免受正在進行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為。從刑法角度，正當防衛(wèi)不具有社會危害性，不屬于犯罪，法律未對正當防衛(wèi)作出否定評價[7]。而繼承權剝奪恰恰體現(xiàn)了法律對繼承人不法行為的否定評價。因此因正當防衛(wèi)殺害被繼承人的，法律不應剝奪其繼承權。相反，對于防衛(wèi)過當而言，既然法律已經(jīng)將其排除在正當防衛(wèi)之外，認定防衛(wèi)過當?shù)膽袚淌仑熑?，明顯表現(xiàn)了對其的否定評價。因此，對于防衛(wèi)過當殺害被繼承人的，應當剝奪其繼承權。

(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的

圍繞該法定情形，主要有兩個爭議問題。第一，是否要求行為人具有“爭奪遺產(chǎn)”的目的。對此，大多數(shù)觀點表示應要求行為人具有這一目的。筆者贊同這一觀點，繼承權剝奪制度的目的在于捍衛(wèi)繼承秩序，維護關于繼承的道德和正義觀念，而不是為了制裁所有不法行為，因此不應當將因其他目的殺害其他繼承人也納入這一情形中。第二，“其他繼承人”的范圍為何。有觀點認為，應僅包括先順序及同順序的其他繼承人[8]；也有觀點認為只要為爭奪遺產(chǎn)殺害其他繼承人的，不論被殺害人是否參與繼承，都不影響該行為的構(gòu)成[5]25。筆者同意第二種觀點。若采第一種觀點，那么如果行為人誤以為其后順序繼承人也可繼承被繼承人遺產(chǎn)，為了使自己多獲得遺產(chǎn)而將其殺害的，則可以不被剝奪繼承權。正如刑法上對象錯誤仍能構(gòu)成犯罪一樣，雖然實際上后順序繼承人不能超越行為人繼承遺產(chǎn)，但是行為人以謀求不法之利為目的，殘忍實施殺害行為，顯然違反法律規(guī)定和立法目的，應當剝奪其繼承權。另一種情形是，若后一順序繼承人已被被繼承人在遺囑中列為遺囑繼承人，同順序或前順序的其他繼承人為爭奪財產(chǎn)將其殺害的，顯然應當剝奪其繼承權。因此，此處的“其他繼承人”應包括所有的其他繼承人，而不應僅限于同一順序及前一順序繼承人。

(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的

繼承人遺棄被繼承人是指有扶養(yǎng)能力的繼承人對沒有勞動能力又沒有生活來源和獨立生活能力的被繼承人拒不履行扶養(yǎng)義務[9]。該情形下的行為方式既包括作為，也包括不作為，不要求繼承人的遺棄行為構(gòu)成刑法上的遺棄罪，更不要求其被追究刑事責任。

在繼承人虐待被繼承人的情形下，我國法律規(guī)定只有情節(jié)嚴重的，才剝奪其繼承權，但不以被追究刑事責任為前提?！兑庖姟愤M一步規(guī)定，判斷虐待情節(jié)是否嚴重的因素包括繼承人實施虐待行為的持續(xù)時間、方式手段、后果影響等。由此，我國立法確立了判斷虐待情節(jié)嚴重的客觀標準。筆者贊同這一標準，若以被繼承人的主觀判斷為標準，將導致繼承人繼承權動輒面臨被剝奪的危險，不利于繼承人利益的保護。有學者認為，只有被虐待的被繼承人表示實施虐待行為的繼承人不得繼承的，才發(fā)生繼承權剝奪的效果[10]。筆者不贊同這一觀點，遭受虐待的被繼承人往往在身體對抗中處于劣勢，精神上也處于緊張恐懼的狀態(tài)，對繼承人的虐待無力反抗，更不敢反抗。若要求被繼承人作出繼承人不得繼承的表示，被繼承人將因害怕繼承人實施報復而不敢為此表示。因此為保護被繼承人的合法權益，不宜以其做出剝奪繼承權的表示作為繼承權剝奪的前提。

(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。

此項規(guī)定針對的是繼承人對遺囑實施不當行為，包括捏造、改變、破壞遺囑，阻礙被繼承人真實意志實現(xiàn)等情形。若被繼承人訂立的遺囑不符合遺囑形式的規(guī)定，繼承人不改變遺囑內(nèi)容而改變其形式以使其符合法律規(guī)定的行為是否屬于這一情形呢？筆者認為，這一規(guī)定關注的是被繼承人真實意志是否被繼承人歪曲或破壞，既然繼承人并未改變被繼承人的真實意思，而僅是就遺囑形式加以改變，那么繼承人的行為并未阻礙被繼承人真實意思之實現(xiàn)，相反促成了真實意思之實現(xiàn)，因此不屬于此類情形。

我國現(xiàn)行立法對此情形要求達到“情節(jié)嚴重”方發(fā)生剝奪繼承權的后果?！扒楣?jié)嚴重”是指導致缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人生活困難。對此，學界多有反對觀點。筆者也認為不宜增加“情節(jié)嚴重”這一條件。因為并非在所有情況下都存在無勞動能力、無生活來源的繼承人，如果繼承人實施了偽造、篡改或者銷毀遺囑的行為，但因不存在此類特殊繼承人，而被認定為不符合繼承法相關規(guī)定，故不予剝奪繼承權，那么顯然將導致繼承權剝奪制度無法發(fā)揮其價值功能，更有違法律之公平精神。因此，不應當將“情節(jié)嚴重”作為構(gòu)成條件之一。

現(xiàn)行立法中的“偽造、篡改、銷毀”均發(fā)生在被繼承人已訂立遺囑之后，未對那些發(fā)生在被繼承人訂立遺囑之時，妨礙被繼承人形成、表達其真實意思的行為予以規(guī)制。參考各國立法可知，大多數(shù)國家立法均將“欺詐或脅迫被繼承人，妨礙或促使被繼承人訂立、撤回、變更遺囑”作為剝奪繼承權的法定事由之一*《德國民法典》第2339條、《日本民法典》第891條、《意大利民法典》第463條、《瑞士民法典》第540條、我國臺灣地區(qū)民法第1145條均有此規(guī)定。。為了全面保護被繼承人的遺囑自由，制裁繼承人針對遺囑真實的不法行為，我國立法應增加“以欺詐或脅迫方式，使被繼承人違背其意志訂立、變更或撤銷遺囑”作為繼承權剝奪的情形之一。

最后，由于在此處我們關注的是遺囑真實，因此只有繼承人的行為確導致被繼承人真實意思的無法表達或?qū)崿F(xiàn)，方能剝奪其繼承權。因此，不論是“偽造、篡改、銷毀遺囑”還是“以欺詐或脅迫方式，使被繼承人違背其意志訂立、變更或撤銷遺囑”，都應達到既遂才發(fā)生剝奪繼承權的效果。

三、被繼承人寬恕與繼承權恢復

理論上通常依據(jù)繼承權“喪失”后可否因被繼承人寬恕而恢復，將其分為絕對喪失與相對喪失。由于本文采用繼承權剝奪這一概念，為保證前后表述同一，筆者將繼承權的絕對喪失稱為不可恢復的繼承權剝奪，將繼承權的相對喪失稱為可恢復的繼承權剝奪。不可恢復的繼承權剝奪是指繼承人被剝奪繼承權后，不得因任何事由而得以恢復。可恢復的繼承權剝奪則指被剝奪繼承權的繼承人可因被繼承人之寬恕而恢復繼承權。

(一)現(xiàn)行立法的分析與評價

根據(jù)《意見》的相關規(guī)定，我國立法目前僅規(guī)定因虐待被繼承人情節(jié)嚴重或遺棄被繼承人被剝奪繼承權的繼承人，若確有悔改表現(xiàn)且被繼承人生前表示寬恕，可恢復繼承權。此意味著其他三項剝奪情形均屬于不可恢復的繼承權剝奪。同時，《意見》第12條進一步規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人、為爭奪財產(chǎn)殺害其他繼承人的，被繼承人在遺囑中指定該繼承人繼承，該遺囑無效。

可見，我國立法對繼承權恢復要求較為嚴格，一方面僅有一種可恢復的繼承權剝奪情形且恢復條件較為苛刻，另一方面立法規(guī)定較為瑣碎，存在較大的立法缺陷。具體而言，我國立法目前存在以下四個問題。第一，《意見》第12條未包含《繼承法》第7條第(四)項之情形，說明其認為繼承人偽造、篡改、銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的，若被繼承人仍訂立遺囑指定由其繼承遺產(chǎn)的，遺囑有效。這意味著有這一情形的繼承人可因遺囑恢復繼承權，那么這一情形下的繼承權剝奪并非不可恢復。第二，這一規(guī)定同時意味著一部分具有《繼承法》第7條第(四)項情形之繼承人可因遺囑而可以重新參與繼承，而另一部分具有同樣情形，甚至已經(jīng)獲得被繼承人生前明示寬恕，卻未能獲得遺囑指定的繼承人不可以重新參與繼承，立法漏洞帶來了實踐中的雙重標準顯然有違公平。第三，從比較法角度看，大多數(shù)立法都將繼承人對遺囑實施不當行為的情形作為可恢復的繼承權剝奪，我國立法將其作為不可恢復的繼承權剝奪尚需推敲。第四，我國并未要求須經(jīng)被繼承人表示方剝奪繼承權，繼承人一旦有法律規(guī)定的情形，即發(fā)生剝奪繼承權的效果，那么有繼承法第7條第(一)項、第(二)項情形的繼承人自然即時喪失繼承權而被排除在法定繼承人范圍之外，不得再通過遺囑繼承，因此《意見》第12條的規(guī)定顯得有些畫蛇添足。為解決上述問題，有必要將各項繼承權剝奪情形是否可以恢復加以明確。

(二)不可恢復的繼承權剝奪

筆者認為，不可恢復的繼承權剝奪應包括兩種情形:一是繼承人故意殺害被繼承人的，二是為爭奪遺產(chǎn)殺害其他繼承人。針對學界對第二種情形爭議較少，但是對第一種情形是否一定為不可恢復的繼承權剝奪，爭議頗大。有學者認為，對于故意殺害被繼承人的繼承人，如果被繼承人表示寬恕，則基于意思自治原則，可恢復其繼承權*楊立新教授主編的《中國民法典草案建議稿附理由：繼承編》，郭明瑞、房紹坤、關濤所著《繼承法研究》均持這一觀點。。筆者認為對故意殺害被繼承人的繼承人，應當不可恢復地剝奪其繼承權?！案复茸有?、兄友弟恭、夫義婦順”是中國傳統(tǒng)文化對基本人倫關系的描述，這也正應該是繼承人與被繼承人之間應有的和睦溫馨的家庭關系。繼承人故意殺害被繼承人的行為違背人倫道德，破壞了家庭關系，觸動了社會穩(wěn)定的基石，可見該繼承人主觀惡性之大，行為危害之嚴重。早在日耳曼法中就可見“殺害被繼承人的人不得成為繼承人”的思想，至《査士丁尼新律》時，則明確規(guī)定該行為是排除參與繼承的原因之一。在英美法上，也有判例表明了故意殺害被繼承人不得再通過遺囑繼承遺產(chǎn)的司法態(tài)度*Riggs v. Palmer案中，法院認定法律不允許謀殺祖父的人依據(jù)祖父遺囑繼承財產(chǎn)。。目前，除我國大陸地區(qū)外，我國臺灣地區(qū)也規(guī)定故意殺害被繼承人的行為屬于不可恢復的繼承權剝奪。由此可見，故意殺害被繼承人的行為歷來都是繼承權剝奪制度規(guī)制的典型行為，不可恢復地剝奪其繼承權是繼承權剝奪制度制裁繼承人不法行為，捍衛(wèi)弘揚基本道德觀念的集中體現(xiàn)。倘若允許其恢復繼承權，則將大大弱化法律對該不法行為的否定態(tài)度，對道德觀念的宣示效果以及對繼承秩序的維持作用。因此，本文認為因故意殺害被繼承人而被剝奪繼承權的，不得因被繼承人的寬恕而恢復其繼承權。

(三)可恢復的繼承權剝奪

除繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重或遺棄被繼承人外，我國立法應當將“偽造篡改或者銷毀遺囑”和“以欺詐或脅迫方式，使被繼承人違背其意志訂立、變更或撤銷遺囑”作為可恢復的繼承權剝奪事由。上述兩項事由阻礙了被繼承人真實意志的表達或?qū)崿F(xiàn)，但是如果被繼承人表示寬恕，則往往意味著其真實意志已經(jīng)得以表達或?qū)崿F(xiàn)，繼承人不當行為的危害已得以彌補。此時被繼承人對繼承人表示寬恕，并希望其重新參與繼承，立法不妨允許其恢復繼承權。若立法能做此調(diào)整，則可以解決現(xiàn)行立法所帶來的偽造、篡改、銷毀遺囑之繼承人無法經(jīng)被繼承人的寬恕表示恢復繼承，卻可依遺囑重新參與繼承的雙重標準問題。

我國現(xiàn)行立法規(guī)定繼承權恢復條件有二：第一，繼承人確有悔改表現(xiàn)；第二，被繼承人生前表示寬恕。筆者認為上述條件過于嚴苛，沒有必要將繼承人的悔改表現(xiàn)作為恢復繼承權的條件之一，只需要將被繼承人表示寬恕即可。繼承法以保護公民的繼承權為立法目的，繼承權剝奪制度以法律強制性規(guī)定的形式介入私權領域，限制被繼承人分配遺產(chǎn)之自由，剝奪繼承人之繼承權，對公民合法權利產(chǎn)生重大影響。繼承法承認并保障繼承權應屬常態(tài)，剝奪繼承權當屬例外規(guī)定，因此繼承法應盡可能地保障繼承人的繼承權而非將其剝奪。具有可恢復的繼承權剝奪事由的繼承人主觀惡意較輕，行為危害較小，不會對基本的法律秩序和道德觀念產(chǎn)生根本沖擊。正因為如此，其他國家和地區(qū)立法一般認為若此類繼承人能得到被繼承人的寬恕，則可以恢復其繼承權，不要求繼承人確有悔改表現(xiàn)。由此可見，恢復繼承權的根本條件在于被繼承人的意愿，若要求繼承人具有悔改表現(xiàn)，則不僅限制了被繼承人的意愿，也將導致司法實務中的當事人證明負擔和法院審查成本增加。另外，法律要求被繼承人生前表示寬恕并不意味著不允許通過遺囑表示寬恕，因為遺囑雖為死因行為，自被繼承人死亡之時始生效，但是遺囑始終在被繼承人生前作成，表達了被繼承人生前意愿，因此“被繼承人生前表示寬恕”的規(guī)定并無不妥。

綜上所述，本文認為應將我國立法和理論中的“繼承權喪失”改稱為“繼承權剝奪”，以體現(xiàn)法律對實施了特定不法行為之繼承人的否定評價和制裁后果。在繼承權剝奪的情形中，排除因正當防衛(wèi)而故意殺害被繼承人的行為，刪除“偽造、篡改或者銷毀遺囑”行為中“情節(jié)嚴重”的構(gòu)成要求，同時增加“以欺詐或脅迫方式，使被繼承人違背其意志訂立、變更或撤銷遺囑”的繼承權剝奪情形。除繼承人故意殺害被繼承人、為爭奪遺產(chǎn)殺害其他繼承人之外，有其他情形的繼承人都得因被繼承人之寬恕而恢復繼承權。

因此，建議將我國《繼承法》第7條修改如下：

“繼承人有下列行為之一的，剝奪其繼承權：

(1)故意殺害被繼承人的，但正當防衛(wèi)的除外；

(2)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；

(3)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重；

(4)偽造、篡改或者銷毀遺囑；

(5)以欺詐或脅迫方式，使被繼承人違背其意志訂立、變更或撤銷遺囑；

有前款第(三)項至第(五)項情形之繼承人，如被繼承人生前表示寬恕，可恢復其繼承權。”

[1]楊立新,朱呈義.繼承法專論[M].北京:高等教育出版社，2006.

[2]皮錫軍.外國繼承權喪失制度比較研究[J].西部法律評論,2008,(6).

[3]宋豫.完善我國繼承權喪失制度的若干思考[J].河北法學,2006，(1).

[4]王利明.繼承法修改的若干問題[J].社會科學戰(zhàn)線,2013，(7).

[5]郭明瑞,房紹坤,關濤.繼承法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[6]王利明.民法總則研究[M].北京:人民大學出版社,2003：348.

[7]張明楷.刑法學教程[M].北京:北京大學出版社,2010:64.

[8]張東平,劉耀東.繼承法原理[M].北京:中國法制出版社,2009：42.

[9]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由：繼承編[M].北京：法律出版社,2013：15.

[10]劉耀東.繼承法修改中疑難問題研究[M].北京：法律出版社,2014：65.

[責任編輯:劉慶]

D923.5

：A

：1008-7966(2017)05-0067-04

2017-05-05

喻夢妍(1993-)，女，江西宜春人，2015級民商法學碩士研究生。