權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限

何俊

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

權(quán)利行使行為有其正當(dāng)基礎(chǔ)與合法邊界，其本質(zhì)特征在于目的正當(dāng)性。對(duì)于超過(guò)合法邊界的過(guò)度權(quán)利行使行為，即喪失了目的正當(dāng)性，超過(guò)了手段行為必要性的，可能構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪或其他犯罪。教義學(xué)分析上，以非法占有目的認(rèn)定勘定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，以社會(huì)相當(dāng)性理論充當(dāng)手段必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃清其他犯罪之界限。此外，債的性質(zhì)對(duì)于權(quán)利行使的入罪界限也具有重要影響，以脅迫、要挾等非法手段索要超過(guò)36%利率的債務(wù)構(gòu)成敲詐勒索罪等財(cái)產(chǎn)犯罪。

權(quán)利行使;財(cái)產(chǎn)犯罪;非法占有目的;手段違法性;債的性質(zhì)

一、權(quán)利行使行為出、入罪的路徑及梳理

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出與社會(huì)形態(tài)的變化不僅僅讓人們更深入認(rèn)識(shí)到社會(huì)中類型多樣的風(fēng)險(xiǎn)，也促使人們?cè)絹?lái)越積極地行使權(quán)利來(lái)保障自己的利益、彌補(bǔ)自己的損失。權(quán)利主張、行使無(wú)疑是每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利，然而司法實(shí)踐中卻對(duì)一些權(quán)利行使行為認(rèn)定為犯罪。對(duì)于權(quán)利行使行為是否構(gòu)成犯罪尚有爭(zhēng)議，未能厘清。

(一)出罪路徑：不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性或阻卻違法性

從一般人的觀念來(lái)說(shuō)，權(quán)利行使顯然不構(gòu)成犯罪。一方面行為人具有目的正當(dāng)性，另一方面也是法律、秩序所賦予行為人的權(quán)利。然而，任何事物都有其邊界，正如法諺云：“你的權(quán)利止于我的鼻尖”。因此，即使是權(quán)利行使行為，一旦越過(guò)合法邊界也有可能構(gòu)成犯罪。問(wèn)題在于，雖然權(quán)利行使行為是法律所允許甚至鼓勵(lì)的，但其合法邊界在何處并不明確。

日本學(xué)界認(rèn)為權(quán)利行使不會(huì)構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪，主要有兩種無(wú)罪的解釋路徑：(1)如果在權(quán)利的范圍之內(nèi)，所使用的手段是必要且相當(dāng)?shù)?，即阻卻違法性；(2)除了債務(wù)人一方存在期限利益、同時(shí)履行的抗辯權(quán)、清算利益等值得保護(hù)的利益的情形之外，只要是在債權(quán)范圍之內(nèi)行使權(quán)利，就應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人并不存在財(cái)產(chǎn)損失，從而不符合相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件[1]。德國(guó)的審判實(shí)踐上，除了兩次世界大戰(zhàn)之間的一段時(shí)期有部分判決對(duì)行使權(quán)利的行為予以處罰外，都不處罰狹義的行使權(quán)利的行為[2]。德國(guó)權(quán)利行使行為的出罪路徑也是以構(gòu)成要件該當(dāng)性不符合(是否存在財(cái)產(chǎn)損害)或阻卻違法性為主流選擇。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，如果具有使用實(shí)力(如脅迫)的必要性，亦在權(quán)利范圍之內(nèi)，且其手段行為不構(gòu)成刑法規(guī)定的其他如故意傷害罪等犯罪，就應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損害，不宜認(rèn)定為犯罪[3]。從上述內(nèi)容來(lái)看，一般是以權(quán)利范圍(債權(quán)范圍)、手段必要作為權(quán)利行使的合法范疇。但是，何為權(quán)利的范圍仍舊沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)度的維權(quán)行為，即對(duì)債務(wù)人實(shí)施恐嚇、脅迫乃至于傷害等行為雖然有助于實(shí)現(xiàn)權(quán)利，但法律絕不能允許以傷害他人作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式，否則必然導(dǎo)致暴力的私力救濟(jì)橫行，沒(méi)有法律約束，以致國(guó)家權(quán)力虛置，大量傷人案件涌現(xiàn)造成社會(huì)秩序的混亂[4]。

從刑事認(rèn)定的層面上看，第一條路徑是首先判斷行為是否在權(quán)利范圍內(nèi)、手段是否必要，進(jìn)而認(rèn)為權(quán)利行使致使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并非財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件中的財(cái)產(chǎn)損害，并阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性。第二條路徑則是認(rèn)為權(quán)利行使是正當(dāng)行為，阻卻違法性。然而，筆者認(rèn)為上述路徑有其局限性。第一，如果以被害人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失來(lái)否認(rèn)構(gòu)成要件該當(dāng)性很難解決索取特定物的情形。例如，甲欠乙10萬(wàn)元，在乙多次不還，法院執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)的情況下，甲意外得知乙隱藏的價(jià)值10萬(wàn)元古董所在地，后甲將古董偷走用以抵扣債務(wù)。此時(shí)，被害人確有財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)樘囟ㄎ锏恼加斜粍儕Z不同于種類物(例如貨幣)，其不僅具有相應(yīng)的交換、流通價(jià)值，還存在著特定的、不可替代性的其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值(包括附著該物之上的其他利益、債務(wù))。第二，權(quán)利行使作為違法性阻卻事由也有不妥。權(quán)利行使雖然有其正當(dāng)性，但是一般是在構(gòu)成要件層面便予以排除。特別是在財(cái)產(chǎn)犯罪中，一方面認(rèn)為權(quán)利行使行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，具備非法占有目的，一方面又認(rèn)為這種行為值得社會(huì)所容忍乃至于鼓勵(lì)，顯然矛盾。一般違法性阻卻事由包括正當(dāng)防衛(wèi)、業(yè)務(wù)行為等，無(wú)論采取法益衡量說(shuō)還是社會(huì)相當(dāng)說(shuō)，對(duì)于權(quán)利行使行為都不足以認(rèn)定為違法性阻卻事由。至于適用私力救濟(jì)作為超法規(guī)違法阻卻事由雖然是一條可行的路徑，但是一方面私力救濟(jì)的適用條件過(guò)于苛刻需要公立救濟(jì)窮盡，另一方面能夠在構(gòu)成要件層面解決問(wèn)題，沒(méi)有必要拖延到違法性層面用超法規(guī)違法阻卻事由來(lái)排除。因此，筆者認(rèn)為從非法占有目的的認(rèn)定上排除其犯罪性不失為一種妥善的路徑。

(二)入罪路徑：超出實(shí)體權(quán)利范圍、認(rèn)定非法占有目的

司法實(shí)踐中，權(quán)利行使行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)在于超出實(shí)體權(quán)利范圍，其往往被認(rèn)定為非法占有目的[5]。例如，在消費(fèi)維權(quán)過(guò)程中索要明顯超過(guò)限度的數(shù)額已使合法的索賠變?yōu)榉欠?，足以反映其主觀上的非法占有目的[6]。對(duì)于行為目的、手段的正當(dāng)性足以說(shuō)明行為人沒(méi)有非法占有目的的觀點(diǎn)，有學(xué)者反駁，行為人手段的正當(dāng)性并不能直接證明非法占有目的的不存在。這是因?yàn)?，所謂維權(quán)行為的目的正當(dāng)實(shí)是對(duì)有因性*有因性是指權(quán)利主張者是基于自己遭受損失(損害)的客觀事實(shí)，并內(nèi)心確信自己有索賠權(quán)利而實(shí)施索要財(cái)物的行為，即使這種主張未必有法律明文規(guī)定或者能夠得到法律支持。的肯定，尚未進(jìn)入構(gòu)成要件要素的甄別階段，該語(yǔ)義下的“目的”與強(qiáng)調(diào)“排除意思+利用意思”的非法占有目的中的“目的”不具有等價(jià)性，充其量意味著行為人動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性，而顯然犯罪動(dòng)機(jī)并不影響犯罪的成立[7]。

雖然以實(shí)體權(quán)利范圍作為入罪標(biāo)準(zhǔn)符合刑法教義學(xué)分析，但是具體內(nèi)容仍然沒(méi)有詳述。第一，權(quán)利行使行為并不必然存在法律所認(rèn)可的實(shí)體權(quán)利，很大程度上行為人自認(rèn)為的“權(quán)利行使”只能肯定存在客觀事實(shí)，即只符合有因性。第二，即便存在法律所認(rèn)可的實(shí)體權(quán)利，其內(nèi)容并未得到確定。在尚未得到法律評(píng)價(jià)之時(shí)，實(shí)體權(quán)利所能帶來(lái)的利益本就不確定，尚需法官結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行自由裁量后才可確定。因此，實(shí)體權(quán)利范圍的標(biāo)準(zhǔn)尚難以具體展開。

二、權(quán)利行使的正當(dāng)根據(jù)及合法邊界

有學(xué)者認(rèn)為，刑法中的權(quán)利行使是指“行為人基于某種客觀原因認(rèn)為自己有取得對(duì)方占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因而采用盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得了財(cái)產(chǎn)”[8]。也即，權(quán)利行使必然涉及非法手段獲取財(cái)產(chǎn)。筆者以為不然，權(quán)利行使的定義不應(yīng)當(dāng)限定于非法手段，如此限縮權(quán)利行使行為的范圍并無(wú)特別意義。以文義解釋來(lái)看，只要是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為權(quán)利行使，至于手段行為的合法性本身并不應(yīng)當(dāng)成為影響權(quán)利行使范圍的因素。因此，只有行為人主觀具有行使權(quán)利、實(shí)現(xiàn)權(quán)益的意思，客觀上實(shí)施了對(duì)應(yīng)的行為就應(yīng)該認(rèn)為屬于權(quán)利行使。

(一)目的正當(dāng)性

權(quán)利行使行為的本質(zhì)特征在于目的正當(dāng)性。有學(xué)者認(rèn)為，目的正當(dāng)是正當(dāng)行為的必要前提；如果作為行為起點(diǎn)的目的不正當(dāng)，由該目的產(chǎn)生的行為也就當(dāng)然不正當(dāng)[9]。然而，刑法視野下目的正當(dāng)性是否可以直接認(rèn)為系構(gòu)成要件中的主觀要素，或者具有阻卻故意的作用仍需要深入研究。理論或者實(shí)踐中最典型的目的正當(dāng)行為即為正當(dāng)防衛(wèi)行為。行為人為了保護(hù)國(guó)家、公共利益或者私人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害予以防衛(wèi)，顯然具有目的正當(dāng)性。在三階層的犯罪論體系中，一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為符合第一層次的構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷，為阻卻違法性的事由。因此，此時(shí)的目的正當(dāng)性并沒(méi)有表現(xiàn)為阻卻故意，而是將目的正當(dāng)性結(jié)合行為共同被認(rèn)定為法律所應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的行為，即違法性阻卻事由。因此，此時(shí)目的正當(dāng)性中的“目的”并不能阻卻犯罪故意，由此可見(jiàn)，不是所有目的都能夠成為構(gòu)成要件的內(nèi)容。此時(shí)，為了保護(hù)利益的目的并不影響行為人實(shí)施傷害行為的故意。值得注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是否阻卻故意取決于如何定位違法性認(rèn)識(shí)的故意體系地位。大多數(shù)情況下，由于將違法性認(rèn)識(shí)融于犯罪故意之中，因此正當(dāng)防衛(wèi)也能夠阻卻故意。但是，也存在行為人追求、放任造成過(guò)當(dāng)結(jié)果，進(jìn)而無(wú)法阻卻故意的情形。

然而，由于財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件不同于其他犯罪，需要行為人具有非法占有目的，也即主觀的超過(guò)要素。財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的是指，非法占有、控制財(cái)物的意思[10]。權(quán)利行使行為中的目的正當(dāng)性是指行為人為了實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，包括索要債務(wù)(實(shí)現(xiàn)債權(quán))、物歸原主(實(shí)現(xiàn)物權(quán))等。因此，行為人為了實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的目的不可能也不應(yīng)該認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的。換言之，如果行為人是為了實(shí)現(xiàn)非法權(quán)益或者明顯超出合法權(quán)益之范疇的，則喪失了目的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)肯定其非法占有目的。

(二)手段行為必要性

手段行為必要性是指行為人為了實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益所必要實(shí)施的手段。一旦手段行為超出了必要性，即可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪。認(rèn)定必要性一般以社會(huì)公眾的容忍程度作為標(biāo)準(zhǔn)。行為人為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利所實(shí)施的手段行為必須符合社會(huì)相當(dāng)性，然而，需要注意的是，筆者認(rèn)為，手段行為是否合法與非法占有目的的認(rèn)定并無(wú)關(guān)聯(lián)性。非法占有目的中的非法并不是指手段非法，而是指行為人非合法、有權(quán)占有、控制財(cái)物。因此，即便行為人手段違法，但只要是為了實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的，就不能認(rèn)定其行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但可以就其手段行為獨(dú)立構(gòu)成相關(guān)罪名(如侮辱罪、故意傷害罪等)。

在理論體系的構(gòu)建上，以社會(huì)相當(dāng)性等理論來(lái)充實(shí)手段行為必要性的理論根據(jù)自無(wú)不妥，權(quán)利行使的合法邊界止于此亦比較合理。問(wèn)題在于，隨著義務(wù)人逃離義務(wù)手段的升級(jí)，行為人的權(quán)利行使之手段行為的必要性是否相應(yīng)提高？筆者認(rèn)為，應(yīng)持肯定態(tài)度。在日常生活中，手段行為的非難性總是隨著權(quán)利實(shí)現(xiàn)緊迫性的提升而降低。例如，失蹤多年的老賴債務(wù)人被行為人遇上，其總會(huì)實(shí)施一些輕微暴力手段來(lái)限制其人身自由，然后再請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入。這是人之常情，亦不應(yīng)是刑法介入之地。也就是說(shuō)，手段行為的必要性判斷并不僅僅依靠刑法規(guī)范便可獨(dú)立完成，在啟動(dòng)刑法介入的機(jī)制上仍需要通過(guò)權(quán)利緊迫性抑或社會(huì)相當(dāng)性進(jìn)行先行判斷。反之，對(duì)于沒(méi)有權(quán)利實(shí)現(xiàn)緊迫性的情形，使用違法手段毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)受到刑法非難。例如，“于歡案”中，討債者在債務(wù)人公司里非法拘禁債務(wù)人及其兒子，并進(jìn)行侮辱、猥褻、毆打等行為，明顯超出了必要性，應(yīng)就其手段行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)并予以苛責(zé)。

三、過(guò)度權(quán)利行使行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)度權(quán)利行使行為入罪的本質(zhì)在于明顯突破權(quán)利范圍，表現(xiàn)為喪失目的正當(dāng)性與手段違法性。因此，對(duì)于過(guò)度權(quán)利行使行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)則在于兩個(gè)方面，非法占有目的的認(rèn)定與手段違法性的認(rèn)定。

(一)財(cái)產(chǎn)犯罪：非法占有目的的認(rèn)定

關(guān)于非法占有目的的體系地位、內(nèi)容要素等在學(xué)界有著廣泛的爭(zhēng)議，包括其是否需要排除意思與利用意思，非法占有目的是否是構(gòu)成要件內(nèi)容,等等。然而，在權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限這個(gè)問(wèn)題上，非法占有目的的認(rèn)定與目的正當(dāng)性的喪失是緊密相關(guān)的。因此，何時(shí)目的正當(dāng)性喪失繼而被認(rèn)定為非法占有目的則是關(guān)鍵所在。

在我國(guó)刑法的財(cái)產(chǎn)犯罪中，盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪等都沒(méi)有明文規(guī)定“以非法占有為目的”，但是學(xué)界都將其作為財(cái)產(chǎn)犯罪的不成文的構(gòu)成要件要素。因此，非法占有目的的認(rèn)定與手段行為并沒(méi)有關(guān)系，偷、騙、搶行為只是非法占有目的的客觀表現(xiàn)形式。筆者認(rèn)為，認(rèn)定非法占有目的應(yīng)該從行為人是否認(rèn)為自己有權(quán)獲得財(cái)物、是否認(rèn)為行使私力救濟(jì)(非超法規(guī)違法阻卻事由)以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。例如，行為人買到偽劣產(chǎn)品并以威脅曝光為由向商家索賠。盡管這種“威脅”的手段能夠被評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪中的“脅迫”，但是由于行為人是為了索取法律規(guī)定的賠償，所以不能認(rèn)定為非法占有目的，因而不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，即行為人自認(rèn)為的正當(dāng)權(quán)利行使阻卻了非法占有目的。

筆者認(rèn)為，以下幾種情形能夠認(rèn)定行為人喪失目的正當(dāng)性，具有非法占有目的：(1)數(shù)額明顯超過(guò)合理范圍*以數(shù)額明顯超過(guò)合理作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)，因?yàn)榉梢?guī)定并不必然周知，且法律規(guī)定的數(shù)額范圍也可被納入合理的范疇之后，此外以明顯作為程度標(biāo)準(zhǔn)更能夠體現(xiàn)其目的非法性。。從行為人的角度來(lái)說(shuō)，以明顯超過(guò)合理范圍的數(shù)額索取，足以認(rèn)定超過(guò)的部分具有非法占有目的。例如，行為人購(gòu)買的1 000元商品系假貨，卻向商家索要10萬(wàn)元賠償。對(duì)于明顯超出法律規(guī)定的3倍懲罰性賠償之外的部分，足以認(rèn)定其具備非法占有目的，進(jìn)而肯定其構(gòu)成敲詐勒索罪。以“明顯”作為程度標(biāo)準(zhǔn)一方面能夠保障刑法不會(huì)過(guò)分介入權(quán)利行使之中，另一方面也足以能夠體現(xiàn)其非法占有目的。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅索賠數(shù)額超出社會(huì)的一般觀念并不足以證明其具有非法占有的目的，且索賠數(shù)額即便不符合民事法律規(guī)定，并不意味著刑法禁止此類索賠行為，更關(guān)鍵的在于，該行為并沒(méi)有造成法益損害。應(yīng)當(dāng)看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下消費(fèi)者與商家之間的利益博弈是被允許的，在巨額賠償與商業(yè)信譽(yù)之間的取舍是作為理智市場(chǎng)主體面對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的危機(jī)進(jìn)行價(jià)值衡量的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)被尊重。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者與商家的博弈當(dāng)然值得鼓勵(lì)，但對(duì)于明顯超過(guò)合理范圍的索求，其已經(jīng)在客觀上喪失了正當(dāng)基礎(chǔ)(即不符合法律規(guī)定)，行為人主觀上也喪失了目的正當(dāng)性(即明顯與民法基本原則背離)，因此足以認(rèn)定其非法占有目的。(2)沒(méi)有正當(dāng)權(quán)源、可期待利益。任何權(quán)利都有其訴訟時(shí)效，對(duì)于已經(jīng)屆滿訴訟時(shí)效的權(quán)利，其勝訴權(quán)即告消滅，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)不存在可期待利益。因此，以不存在可期待利益的權(quán)利作為來(lái)源進(jìn)行權(quán)利行使的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其非法占有目的。此外，以非法債務(wù)作為權(quán)利來(lái)源進(jìn)行實(shí)現(xiàn)的，也屬于沒(méi)有正當(dāng)權(quán)源，不值得法律保護(hù)，可以認(rèn)定以非法占有為目的。(3)針對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤。權(quán)利義務(wù)是主體間相互的法律關(guān)系。因此，只有針對(duì)適格債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律主體，才能認(rèn)定其目的正當(dāng)性。例如，甲欠乙10萬(wàn)元，丙作為一般保證人。在乙尚未向甲窮盡救濟(jì)手段情況下，直接向丙實(shí)施盜竊、詐騙、敲詐勒索等行為的，符合非法占有目的。只有針對(duì)正確的義務(wù)主體，才能認(rèn)定為權(quán)利行使，進(jìn)而符合目的正當(dāng)性。如果行為人針對(duì)非義務(wù)主體行使權(quán)利，但誤以為自己可以向其進(jìn)行權(quán)利行使，則符合事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，按照行為人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì)，即目的正當(dāng)性。

(二)其他犯罪：手段違法性與社會(huì)相當(dāng)性

在權(quán)利行使逾越了社會(huì)觀念上一般認(rèn)為被害人應(yīng)予容忍的程度時(shí),其行為就已經(jīng)失去了權(quán)利行使的性質(zhì),因此,沒(méi)有理由應(yīng)該阻卻恐嚇罪的成立[11]。雖然一般來(lái)說(shuō)，以非法手段諸如輕微暴力索要債務(wù)在司法實(shí)踐中不會(huì)以敲詐勒索罪處理，可能會(huì)以尋釁滋事罪處置*此類行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪，以及構(gòu)成該罪的不妥之處不在本文論及范圍。，但是權(quán)利行使到底止于何處并無(wú)定論。上文已述，筆者以手段必要性作為其合法邊界，以社會(huì)相當(dāng)性理論作為其實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)相當(dāng)性由德國(guó)刑法學(xué)家威爾策爾提出，是指對(duì)于某些在通常情形下本屬于違法的法益侵害或危險(xiǎn)行為,只要該行為符合歷史形成的國(guó)民共同體的秩序而與社會(huì)生活相當(dāng),就應(yīng)否定該行為違法性的理論。作為一種實(shí)質(zhì)違法性的判斷根據(jù),社會(huì)相當(dāng)性理論是定位于構(gòu)成要件該當(dāng)性的領(lǐng)域,還是定位于違法性的領(lǐng)域,學(xué)說(shuō)上存在分歧[12]。筆者認(rèn)為，社會(huì)相當(dāng)性到底位于哪個(gè)階層地位取決于犯罪論體系的構(gòu)造，從二階層的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在構(gòu)成要件層面還是違法性層面并無(wú)差異；從三階層的角度來(lái)說(shuō)，筆者還是較為贊同其作為構(gòu)成要件解釋原理。因此，符合社會(huì)相當(dāng)性的行為在構(gòu)成要件層面便應(yīng)予以排除，對(duì)于不符合社會(huì)相當(dāng)性的行為則就其違法手段構(gòu)成相應(yīng)犯罪。

四、債的性質(zhì)對(duì)權(quán)利行使入罪界限的影響

債的性質(zhì)對(duì)于權(quán)利行使的入罪界限具有重要影響，這是由于債是權(quán)利行使的基礎(chǔ)與根據(jù)。如果債的性質(zhì)系非法之債，不被法律所保護(hù)，那么以非法手段實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的行為是否構(gòu)成犯罪？下文從債務(wù)的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)實(shí)現(xiàn)合法之債與非法之債的權(quán)利行使入罪界限進(jìn)行分析探討。

(一)合法債務(wù)

以非法手段索要合法債務(wù)及利息的，由于不具有非法占有目的，所以不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。盡管手段具有非法性，但是由于索要合法債務(wù)及利息是債權(quán)人的合法權(quán)利，即便手段略有不妥仍然不影響整體行為的合法性。第一，債務(wù)及利息是合法的，債務(wù)人沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損害；第二，目的是正當(dāng)?shù)模捎趥鶛?quán)債務(wù)關(guān)系是合法的，且受法律保護(hù)的，因此債權(quán)人索債行為是維護(hù)且實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，其目的具有正當(dāng)性；第三，索債行為在權(quán)利范圍內(nèi)。在日常生活中，以脅迫手段、輕微暴力索要合法債務(wù)很難認(rèn)為已經(jīng)超出了權(quán)利行使范圍并徑行構(gòu)成犯罪，特別是針對(duì)“老賴”的情形。雖然以脅迫手段索要合法債務(wù)并不會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪，但并不是不會(huì)觸發(fā)刑法介入機(jī)制，其也有可能構(gòu)成諸如故意傷害罪的其他犯罪。

(二)非法債務(wù)

以非法手段索要非法債務(wù)及利息是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪確實(shí)值得討論。然而，實(shí)際上針對(duì)諸如賭債、嫖資等法律所不保護(hù)的債(民法理論上稱之為自然之債)，早有司法解釋予以了規(guī)定。例如，行為人搶劫自己所輸賭債或賭資的，一般不構(gòu)成搶劫罪*2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。。索債型綁架構(gòu)成非法拘禁罪而非綁架罪等，都沒(méi)有認(rèn)可其符合非法占有目的。但是，深入下去我們可以發(fā)現(xiàn)，此類法律所不保護(hù)的債仍舊有所區(qū)分。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題》第26條的規(guī)定，民間借貸領(lǐng)域的利率如果高于24%但低于36%，屬于典型的自然之債，債務(wù)人一旦履行的，不能要求返還。但利率高于36%的，超過(guò)部分利息無(wú)效，債務(wù)人履行的可以要求返還。針對(duì)利率超過(guò)36%的部分債務(wù)不僅不為法律所保護(hù)，甚至還要賦予債務(wù)人要求返還的權(quán)利，因此刑法視野下以非法手段索要此類債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與民法保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)、一致。主觀要素上，以非法手段索要超過(guò)36%利率債務(wù)符合以非法占有為目的。既然民法上賦予了債務(wù)人超過(guò)36%利率部分的返還請(qǐng)求權(quán)之勝訴權(quán)，那么我們可以將這部分財(cái)產(chǎn)理解為債務(wù)人自有的，沒(méi)有任何負(fù)擔(dān)的合法財(cái)產(chǎn)。不存在任何債權(quán)人可以就此部分債務(wù)或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行權(quán)利行使或主張。因此，任何人以非法手段索要這部分債務(wù)及利息的，超出了權(quán)利行使的正當(dāng)范圍，也不具有目的正當(dāng)性，即符合以非法占有為目的。不過(guò)，針對(duì)利率過(guò)高引起的非法債務(wù)，其實(shí)暗含著非法占有目的的推定，除非有證據(jù)證明債權(quán)人確實(shí)不知偏高的利率不合法，否則即成立以非法占有為目的。不過(guò)筆者認(rèn)為，司法推定的適用還是持保留、謹(jǐn)慎的態(tài)度為好?？陀^要素上，以非法手段索要超過(guò)36%利率債務(wù)符合財(cái)產(chǎn)遭受損害。由于此部分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是無(wú)負(fù)擔(dān)的，所以債權(quán)人的“權(quán)利行使”其實(shí)不具有合法性，造成債務(wù)人基于瑕疵意思而交付的財(cái)物的，即達(dá)成被害人財(cái)產(chǎn)損害。所以，以脅迫、要挾等非法手段索要超過(guò)36%利率的債務(wù)構(gòu)成敲詐勒索罪等財(cái)產(chǎn)犯罪。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法上認(rèn)定強(qiáng)索非法債務(wù)是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)獨(dú)立評(píng)價(jià)，不因民法上合法利率的變化而變化。應(yīng)該說(shuō)，這一觀點(diǎn)有探討的空間，無(wú)論是在構(gòu)成要件層面否定財(cái)產(chǎn)損害，還是認(rèn)為在違法性層面阻卻，都不可能離開民法的認(rèn)定。非法占有目的的認(rèn)定上，只有在認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是無(wú)效的之后，進(jìn)而才能認(rèn)定強(qiáng)行索要超過(guò)法定利率的部分債務(wù)系非法占有目的。有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系阻卻非法占有目的，無(wú)效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系則僅僅是掩蓋非法占有目的的面紗。

利率在24%與36%之間的債務(wù)及利息，雖然同樣屬于法律所不認(rèn)可、不保護(hù)的范圍，但債權(quán)人債務(wù)人雙方都沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行索要。筆者認(rèn)為，針對(duì)此類債務(wù)及利息，原則上不宜認(rèn)定強(qiáng)索行為構(gòu)成敲詐勒索罪。一方面，此類債務(wù)系自然之債，民法上都不予以保護(hù)，刑法上直接構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪是不妥當(dāng)?shù)?，有違法律體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。另一方面，此類債務(wù)而非傳統(tǒng)意義上的違法，所以很難認(rèn)定其索債行為符合以非法占有為目的。

[1]楊緒峰.權(quán)利行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的類型化解讀——以取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)二分為視角[J].政治與法律，2014，(11).

[2]張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005，(5).

[3]張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016：1018.

[4]李會(huì)彬，戴罡.過(guò)度維權(quán)行為構(gòu)成敲詐勒索罪的司法認(rèn)定[J].河北法學(xué)，2016，(9).

[5]葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志，2007，(3).

[6]最高人民法院刑一庭、刑二庭.刑事審判參考(第4輯)[M].北京：法律出版社，2004：63.

[7]簡(jiǎn)愛(ài).過(guò)度維權(quán)的罪與罰——兼評(píng)李海峰天價(jià)索賠今麥郎獲刑案[J].法學(xué)，2017，(2).

[8]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：82.

[9]劉權(quán).目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2014，(4).

[10]劉明祥.刑法中的非法占有目的[J].法學(xué)研究，2000，(2).

[11][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)(第3版)[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：270.

[12]于改之.社會(huì)相當(dāng)性理論的體系地位及其在我國(guó)的適用[J].比較法研究，2007，(5).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D924.35

：A

：1008-7966(2017)05-0040-04

2017-05-10

何俊(1993-)，男，上海人， 2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，刑法學(xué)科秘書。