IMF份額改革：規(guī)模與結(jié)構(gòu)視角

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，江西 南昌 330013)

IMF份額改革：規(guī)模與結(jié)構(gòu)視角

劉興華胡芳

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，江西南昌330013)

份額是IMF進(jìn)行資源分配的基礎(chǔ)，對(duì)所有成員獲取的投票權(quán)起著決定性作用。2010年“改革方案”實(shí)現(xiàn)總額倍增，增強(qiáng)了IMF對(duì)外行動(dòng)能力。份額由發(fā)達(dá)國(guó)家向新興國(guó)家轉(zhuǎn)移，一定程度上緩解了“代表性不足”問(wèn)題，如基本功能弱化、份額計(jì)算公式仍存弊端、美國(guó)單邊否決權(quán)讓IMF決策的有效性和合法性受到質(zhì)疑等。未來(lái)份額增資的可能性較小，結(jié)構(gòu)調(diào)整需經(jīng)多方角力和動(dòng)態(tài)博弈才能實(shí)現(xiàn)，中國(guó)應(yīng)采取靈活、務(wù)實(shí)策略推動(dòng)IMF份額改革。

國(guó)際貨幣基金組織；份額；投票權(quán)；經(jīng)濟(jì)治理；特別提款權(quán)

在全球治理朝著多極化方向發(fā)展之際，國(guó)際貨幣基金組織(International Monetary Fund，簡(jiǎn)稱IMF)迎來(lái)適應(yīng)這種變化趨勢(shì)的變革。在IMF現(xiàn)行決策機(jī)制中，份額是進(jìn)行資源分配的基礎(chǔ)，影響著成員的投票權(quán)大?。环蓊~改革通過(guò)改變規(guī)?？偭?，或者調(diào)整成員持有比例，對(duì)IMF決策結(jié)構(gòu)和決策效果形成強(qiáng)烈沖擊。筆者以新近“份額與治理改革方案”為背景，闡釋IMF份額改革中的數(shù)量擴(kuò)張和結(jié)構(gòu)調(diào)整，分析現(xiàn)行決策機(jī)制對(duì)份額改革成效的影響，并就IMF未來(lái)份額改革前景進(jìn)行展望，探討中國(guó)穩(wěn)妥推進(jìn)份額改革的應(yīng)對(duì)之策。

一、舉步維艱的份額數(shù)量擴(kuò)張

布雷頓森林體系降生時(shí)，為了平衡國(guó)際收支和穩(wěn)定匯率，以美國(guó)“懷特計(jì)劃”(White Plan)為藍(lán)本建構(gòu)的國(guó)際貨幣體系，創(chuàng)立了一個(gè)永久性的全球金融治理機(jī)構(gòu)——國(guó)際貨幣基金組織(IMF)。IMF的基金強(qiáng)調(diào)存款原則，由所有成員認(rèn)繳的份額組建而成，每位成員認(rèn)繳份額的25%用可自由兌換貨幣繳納，余下的75%用本國(guó)貨幣繳納。根據(jù)繳納的份額，采用一定的計(jì)算規(guī)則，測(cè)算出每位成員在基金中的投票權(quán)。創(chuàng)立之初，IMF的主要任務(wù)是穩(wěn)定匯率，為成員提供短期信貸以解決國(guó)際收支的失衡問(wèn)題。因此，份額無(wú)論對(duì)于IMF還是麾下成員來(lái)說(shuō)，其重要性都是不言而喻的。

對(duì)于份額概念的理解，可從規(guī)模與結(jié)構(gòu)兩個(gè)維度進(jìn)行考量?；谝?guī)模維度的份額屬于總量范疇，它是指IMF掌控的來(lái)源于全體成員的基金的數(shù)量總和，基金匯聚后形成巨大“資金池”。池中資金的多少一定程度上決定了IMF對(duì)成員監(jiān)督和救助的閾面，也深刻影響著IMF對(duì)外行動(dòng)的能力。基于結(jié)構(gòu)維度的份額屬于比例范疇，它是指IMF成員所繳納份額之間的相對(duì)數(shù)量關(guān)系，并內(nèi)生出不同成員的投票權(quán)關(guān)系，凸顯成員在IMF話語(yǔ)能力的對(duì)比。份額在結(jié)構(gòu)上的靜態(tài)變動(dòng)，可以形成差異化的決策機(jī)制及迥然有別的決策效果。準(zhǔn)確界定份額這一概念，應(yīng)當(dāng)是從規(guī)模、結(jié)構(gòu)兩個(gè)維度進(jìn)行有機(jī)考察和全面把握。

當(dāng)下世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，究竟什么規(guī)模的基金份額是合適的呢？對(duì)于這一問(wèn)題，理論界莫衷一是。金融危機(jī)也許是檢驗(yàn)IMF份額是否充足、救援是否有效的試金石。亞洲金融危機(jī)期間，東南亞貨幣大幅貶值，經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退，經(jīng)過(guò)多方求援，IMF向泰國(guó)、印尼、菲律賓提供了583億美元的緊急援助性貸款[1]，同時(shí)為受援國(guó)開(kāi)出提高貸款利率、削減政府支出的“緊縮”藥方，這并沒(méi)有讓受援國(guó)走出危機(jī)陰霾，相反，一直拒絕接受IMF援助的馬來(lái)西亞卻迎來(lái)了更快的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。較之于這場(chǎng)突如其來(lái)的危機(jī)，IMF共計(jì)583億美元的援助規(guī)模如此之小，肯定有“囊中羞澀”的原因，份額總量的相對(duì)不足限制了IMF對(duì)外的貸款強(qiáng)度，而在救助時(shí)所表現(xiàn)出的無(wú)能為力和明顯的政治利益傾向更是受人詬病。

為了改變這一窘境，增強(qiáng)自身對(duì)外行動(dòng)能力，IMF開(kāi)始謀劃對(duì)份額“擴(kuò)容”。2007年，IMF執(zhí)董會(huì)通過(guò)《對(duì)成員國(guó)政策雙邊監(jiān)督的決定》(New Decision on Bilateral Surveillance over Members’ Policies)，從表層看，該決定是IMF修改匯率監(jiān)督規(guī)則，實(shí)質(zhì)是借此機(jī)會(huì)強(qiáng)化監(jiān)督職能，尋求新的管轄權(quán)，不再將IMF監(jiān)督范圍僅限于成員的匯率政策，而是擴(kuò)大到所有的宏微觀政策和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革[2]。管轄領(lǐng)域的延展客觀上要求IMF增大基金規(guī)模，由此內(nèi)生IMF 對(duì)份額總量改革的需求。歐債危機(jī)爆發(fā)后，歐盟成員曾對(duì)是否向危機(jī)國(guó)救援及如何救援分歧甚大，在IMF這一全球金融治理機(jī)構(gòu)介入下，歐盟于2010年5月建立總額為7500億歐元的金融穩(wěn)定機(jī)制，其中的2500億歐元是IMF以貸款形式提供，此項(xiàng)貸款也秉承IMF一貫的“條件性原則”，即受援方需在IMF開(kāi)出增稅、私有化、減少干預(yù)、開(kāi)放市場(chǎng)和提升出口等“政策菜單”中做出選擇。盡管人們對(duì)IMF救援方案的有效性存疑，但不應(yīng)忽略IMF提供2500億歐元的救助資金。為什么IMF馳援力度總是低于市場(chǎng)預(yù)期？究其原因，既有IMF對(duì)債務(wù)危機(jī)局勢(shì)判斷不清及歐元區(qū)財(cái)經(jīng)紀(jì)律的擔(dān)憂，更有因基金規(guī)模有限導(dǎo)致對(duì)外救援“心有余而力不足”，對(duì)份額“擴(kuò)容”必然成為IMF在反思金融危機(jī)之后的政策選擇。

慮及份額在發(fā)達(dá)國(guó)家和新興國(guó)家之間分配失衡這一事實(shí)，IMF于2009年呼吁，代表性過(guò)高的發(fā)達(dá)國(guó)家向代表性不足的新興國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移至少5%的份額，該倡議在匹茲堡峰會(huì)上得到G20成員的大力支持。果不其然，2010年，IMF出臺(tái)“份額與治理改革方案”(簡(jiǎn)稱“改革方案”)，這是IMF成立70余年來(lái)最重要的治理改革方案，也是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家最大的份額和投票權(quán)轉(zhuǎn)移方案。此項(xiàng)改革方案將份額轉(zhuǎn)移比例由最初的5%提高到6%，同時(shí)實(shí)現(xiàn)份額規(guī)?！氨对觥?，將份額總量從2385億SDR(特別提款權(quán)，Special Drawing Rights，簡(jiǎn)稱SDR)擴(kuò)至4777億SDR(約合6680億美元)[3]。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為IMF決策重要事項(xiàng)的份額改革，其生效必須獲得全體成員的五分之三多數(shù)和占IMF投票權(quán)85%多數(shù)的支持，IMF理事會(huì)在通過(guò)此項(xiàng)改革時(shí)，各國(guó)也同意不遲于2012年10月批準(zhǔn)該方案，也就是說(shuō)，IMF為這項(xiàng)改革方案的推出制定了清晰的“時(shí)間表”。

可是，份額“擴(kuò)容”并沒(méi)有想象的那樣順利，其焦點(diǎn)在于，美國(guó)作為IMF最大投票權(quán)的擁有者，遲遲未將改革方案納入聯(lián)邦政府綜合撥款法案，擴(kuò)容方案在美國(guó)遭遇“寒冬”。美國(guó)這樣做有太多的理由，近年來(lái)，美國(guó)財(cái)政收支一直處于赤字狀態(tài)，2011-2012年，美國(guó)財(cái)政赤字率分別高達(dá)8.22%、6.38%，參眾兩院總是無(wú)法在焦頭爛額的財(cái)政懸崖問(wèn)題上達(dá)成一致；2013-2014年，赤字率雖有所下降，但仍處于4.32%、3.87%的水平，亟待通過(guò)的份額改革方案仍未進(jìn)入聯(lián)邦撥款法案，眾議院撥款委員會(huì)主席羅杰斯給出的理由是“確保政府合理使用納稅人的錢”[4]。財(cái)政赤字已自顧不暇，遑論份額改革。況且，如果改革方案獲得通過(guò)，美國(guó)則因份額比例最高之故，需要對(duì)外大掏腰包，向IMF追繳大約580億美元資金，這是身處財(cái)政困境之中的美國(guó)不太情愿出錢的主要原因。直到2015年12月，美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)“份額和治理改革方案”，意味著這項(xiàng)久拖未決的改革正式實(shí)施，經(jīng)歷五年拉鋸戰(zhàn)的份額增資終于畫上了句號(hào)。

二、命運(yùn)多舛的份額結(jié)構(gòu)調(diào)整

如果規(guī)模范疇的份額反映IMF整體的救援能力，那么結(jié)構(gòu)范疇的份額比例體現(xiàn)了不同成員在IMF中的權(quán)利分配及由此衍化的話語(yǔ)能力。按照IMF規(guī)定，成員從基金組織獲得貸款雖有“門檻準(zhǔn)入”，可獲最大貸款量因貸款種類而異，但主要取決于成員所認(rèn)繳的份額，IMF對(duì)特別提款權(quán)的分配也是依據(jù)份額這一指標(biāo)。因此，份額是成員從IMF獲取各類金融資源的基礎(chǔ)，份額結(jié)構(gòu)的調(diào)整歷來(lái)都成為IMF敏感和引人關(guān)注的話題，它常常需要付諸艱苦的討價(jià)還價(jià)才能實(shí)現(xiàn)。

“改革方案”生效后，美國(guó)、日本的份額基本保持不變，維持17.46%、6.48%的比例，德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利等發(fā)達(dá)國(guó)家的份額出現(xiàn)不同程度的下降。新興市場(chǎng)國(guó)家的份額總體上有所提高，中國(guó)可謂“最大贏家”，份額增加了2.5個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到6.41%，中國(guó)成為位列美、日之后的第三大份額持有國(guó)。印度、巴西、俄羅斯也表現(xiàn)搶眼，份額比例提升后全部進(jìn)入前十行列。一言以蔽之，超過(guò)6%的份額從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移給有活力的新興市場(chǎng)和代表性不足的發(fā)展中國(guó)家，“改革方案”被評(píng)價(jià)為IMF歷史上最大的份額轉(zhuǎn)移改革。

如何看待這份為新興國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家鼓與呼的“改革方案”？近年來(lái)，受全球經(jīng)濟(jì)失衡、歐債危機(jī)蔓延、英國(guó)脫歐事件等不確定因素的交互影響，拉動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三駕馬車前行受阻。2016年，美國(guó)尚處周期調(diào)整之中，僅有1.6%的增長(zhǎng)率，歐盟一直徘徊在零增長(zhǎng)或微弱正增長(zhǎng)之間，日本在第二個(gè)“失去的十年”中收獲難能可貴的0.5%的增長(zhǎng)，同期發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)卻增速?gòu)?qiáng)勁，以中國(guó)、印度為代表的金磚國(guó)家分別取得6.6%、7.6%不俗的增長(zhǎng)率[5]，讓世界經(jīng)濟(jì)在增速為3.1%的軌道上砥礪前行。“改革方案”做出向新興市場(chǎng)轉(zhuǎn)移份額的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，某種意義上適應(yīng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局的變化，有利于促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)治理框架的公平性、包容性和合理性。應(yīng)當(dāng)清楚地看到，中國(guó)份額比例提高是自身綜合實(shí)力提升的結(jié)果，雖貴為第二大經(jīng)濟(jì)體，持有比例仍低于日本，與其所處國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位還不匹配。美國(guó)份額在“改革方案”實(shí)施后幾無(wú)改變，依然一枝獨(dú)秀高居“榜首”，美國(guó)在基金中仍擁有強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)，IMF重要事項(xiàng)必須美國(guó)“點(diǎn)頭”后方能通過(guò)。如此份額結(jié)構(gòu)決定IMF決策機(jī)制還是以美國(guó)主導(dǎo)為特征，即便“改革方案”生效后也未發(fā)生根本性改變。所以，大可不必為“改革方案”歡呼雀躍，與中國(guó)最初設(shè)定的轉(zhuǎn)移10%的份額，達(dá)到發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家份額平等這一目標(biāo)相比，中國(guó)取得的成功是有限的[6]。

與份額結(jié)構(gòu)攸關(guān)的另一個(gè)概念是IMF的投票權(quán)。布雷頓森林大廈的構(gòu)建者在創(chuàng)設(shè)出可用于成員國(guó)政府間償付國(guó)際收支赤字的賬面資產(chǎn)——SDR時(shí)，也為在所有成員之間分配投票權(quán)制定好“游戲規(guī)則”。IMF成員的投票權(quán)由基本票和加權(quán)票共同組成：基本票體現(xiàn)主權(quán)國(guó)家平等原則，成員無(wú)論大小，基本票均相同；加權(quán)票取決于成員擁有的SDR，每增加10萬(wàn)SDR便增加一個(gè)加權(quán)票。實(shí)際上，IMF對(duì)于虛擬資產(chǎn)SDR的分配，從來(lái)都是“份額至上”，即根據(jù)成員持有份額比例，實(shí)現(xiàn)對(duì)普通提款權(quán)之外一種特別使用資金權(quán)利——SDR的分配。由于份額結(jié)構(gòu)直接影響成員所分配到SDR的數(shù)量，進(jìn)而對(duì)成員的投票權(quán)產(chǎn)生不容忽視的作用。隨著SDR數(shù)量的不斷擴(kuò)張，基本票在投票權(quán)的比重過(guò)低，IMF曾于2008年對(duì)投票權(quán)進(jìn)行過(guò)一次改革，將每位成員基本票從250提高到750，基本票占比才由2.1%升至5.5%[7]。這樣的改進(jìn)只是一個(gè)“感覺(jué)良好”的方案，伴隨世界經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，IMF再度向成員分配SDR，基本票終將“再稀釋”而使其功能弱化；如果稀釋到一定程度，基本票也許徒留象征意義，淪為IMF決策框架的一種“擺設(shè)”。

IMF決策機(jī)制包括“協(xié)商一致”(Consultation and Consensus)與“投票表決”(Decision by Votes)兩種形式?！皡f(xié)商一致”并非一致同意的表現(xiàn)，常常為發(fā)達(dá)國(guó)家所把控，在非正式會(huì)議上使用居多?！巴镀北頉Q”則以多數(shù)票原則為基礎(chǔ)，分為50%的簡(jiǎn)單多數(shù)、70%和85%的特別多數(shù)兩類，對(duì)于IMF認(rèn)定的重要事項(xiàng)，往往采用特別多數(shù)的“投票表決”。有什么樣的份額結(jié)構(gòu)，自然決定與之相適應(yīng)的投票權(quán)結(jié)構(gòu)。美國(guó)主導(dǎo)的決策機(jī)制必然體現(xiàn)其投票偏好，為了擴(kuò)大在IMF的自由裁量權(quán)，鞏固投票權(quán)的壟斷地位，IMF對(duì)“國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定”進(jìn)行修改，增加特別多數(shù)通過(guò)的事項(xiàng)，時(shí)至今日，這一事項(xiàng)數(shù)已經(jīng)超過(guò)50項(xiàng)[7]，IMF投票權(quán)的合法性和有效性正在面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

份額結(jié)構(gòu)關(guān)乎IMF成員的投票權(quán)，因而份額的計(jì)算顯得尤為重要。IMF采用的是2008年修訂的計(jì)算公式，該公式涵括GDP、開(kāi)放性、波動(dòng)性和外匯儲(chǔ)備指標(biāo)，分別賦以50%、30%、15%、5%的權(quán)重；其中GDP指標(biāo)的60%按市場(chǎng)匯率折算，40%按購(gòu)買力平價(jià)折算[8]。此計(jì)算公式較以往有了很大改進(jìn)，但距發(fā)展中國(guó)家的期望仍有不小差距：第一，作為實(shí)體范疇的GDP指標(biāo)，在不同國(guó)家間比較時(shí)不宜采用市場(chǎng)匯率，發(fā)展中國(guó)家的金融抑制(Financial Repression)常常使本幣低估，如果使用市場(chǎng)匯率加權(quán)計(jì)算，并對(duì)市場(chǎng)匯率權(quán)重賦值過(guò)高，折算的結(jié)果必然使發(fā)展中國(guó)家GDP低估、發(fā)達(dá)國(guó)家GDP高估，難以準(zhǔn)確反映不同成員之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的對(duì)比。第二，將開(kāi)放性指標(biāo)納入份額計(jì)算公式，有可能造成部分國(guó)家開(kāi)放度“虛增”，一些國(guó)家為了獲得較高的基金份額，給予出口補(bǔ)貼支持，提高進(jìn)口關(guān)稅以降低貿(mào)易對(duì)手的出口，一定程度上助長(zhǎng)了貿(mào)易保護(hù)主義，份額計(jì)算公式的合理性受到質(zhì)疑。第三，份額計(jì)算公式不夠簡(jiǎn)單明了，成員可以依據(jù)本國(guó)數(shù)據(jù)測(cè)算本國(guó)份額，卻無(wú)法知曉本國(guó)份額在總量中的占比，而真正有意義的恰恰是成員的份額比例關(guān)系。

三、掣肘牽制的份額改革之爭(zhēng)

新興國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家是2010年“改革方案”的受益者，其持有份額有了不同程度的提高，由于低于預(yù)期，此項(xiàng)方案取得的成果極其有限。在未來(lái)，份額改革仍將繼續(xù)，它將沿著發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移份額的方向變革，盡管雙方還未形成共識(shí)，或者需經(jīng)歷艱苦的談判后才能達(dá)成一致。然而，對(duì)于份額改革，無(wú)論總量擴(kuò)張還是比例調(diào)整，都被IMF認(rèn)為是重要的決策事項(xiàng)，按照相關(guān)規(guī)定，需獲得85%的特別多數(shù)才能獲得通過(guò)。正因?yàn)槿绱?，筆者認(rèn)為，份額結(jié)構(gòu)決定了成員間的投票權(quán)，投票權(quán)亦反作用于未來(lái)的份額改革——“改什么”和“如何改”。此乃一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

那么， IMF當(dāng)前的投票權(quán)具有什么樣的特征呢？由于基本票不斷被“稀釋”，加權(quán)票功能得以強(qiáng)化，決定加權(quán)票多少的依據(jù)是每位成員所持份額分配的SDR，因而，取決于份額的投票權(quán)必然與份額結(jié)構(gòu)契合，具有與份額結(jié)構(gòu)相似的特征。美國(guó)是IMF最大的投票權(quán)持有者，把持了16.53%的投票權(quán)；日本、中國(guó)兩國(guó)穩(wěn)中有升，分列二、三位，握有6.16%、6.09%的投票權(quán)；德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利稍有下降，掌控5.32%、4.04%、4.04%、3.02%的投票權(quán)；其他成員的投票權(quán)則因經(jīng)濟(jì)規(guī)模、發(fā)展速度各異而不同。此外，IMF的治理改革也邁出重要步伐，繼續(xù)保留24位董事組成的執(zhí)董會(huì)的規(guī)模不變，減少兩名歐洲國(guó)家的執(zhí)行董事，執(zhí)行董事的產(chǎn)生由原先的任命改為選舉產(chǎn)生。

在現(xiàn)有投票權(quán)結(jié)構(gòu)下，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家擁有超過(guò)與經(jīng)濟(jì)地位相匹配的過(guò)量投票權(quán)，而發(fā)展中國(guó)家的投票權(quán)則相形見(jiàn)絀。例如，美國(guó)高達(dá)16.53%的投票權(quán)，使其在“簡(jiǎn)單多數(shù)”“特別多數(shù)”的決策中具有極為重要的影響力。對(duì)于需要得到85%的特別多數(shù)認(rèn)可的重要事項(xiàng)，美國(guó)更是擁有絕對(duì)的單邊否決權(quán)，換言之，上述重要事項(xiàng)的通過(guò)，沒(méi)有美國(guó)的“點(diǎn)頭”肯定無(wú)法成行，當(dāng)前IMF決策機(jī)制具有濃厚的大國(guó)主導(dǎo)色彩。對(duì)于有著獨(dú)立發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展規(guī)劃的IMF而言，決策中的“對(duì)美依賴”使決策本身的合法性和有效性受到懷疑，提高基金組織的國(guó)際代表性成為攸關(guān)未來(lái)發(fā)展前景的重大政治問(wèn)題[9]。

2010年“改革方案”生效步履蹣跚，累計(jì)向新興國(guó)家轉(zhuǎn)移超過(guò)6%的份額比例，一定程度上滿足了發(fā)展中國(guó)家的愿望和訴求，也是對(duì)國(guó)際社會(huì)有關(guān)IMF諸多疑慮的積極回應(yīng)，有利于IMF維護(hù)國(guó)際金融穩(wěn)定，促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展。雖然褒貶不一、毀譽(yù)參半，此項(xiàng)“改革方案”的最終面世必定得到掌有否決權(quán)的美國(guó)的首肯。一個(gè)邏輯的問(wèn)題是，美國(guó)為什么會(huì)“欣然”同意減持發(fā)達(dá)國(guó)家份額的改革？轉(zhuǎn)移給新興國(guó)家的那些份額，又究竟是動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？

筆者認(rèn)為，近年來(lái)，新興國(guó)家的崛起與其在IMF份額不足、投票權(quán)過(guò)少的地位不相匹配，當(dāng)前份額結(jié)構(gòu)不能反映世界經(jīng)濟(jì)版圖的變化，頗受關(guān)注的“代表性不足”問(wèn)題表現(xiàn)得尤為突出，這是IMF著手份額改革的根本原因和內(nèi)在動(dòng)力。從本質(zhì)上看，份額改革就是改變不同成員的份額占比，實(shí)現(xiàn)份額的“再平衡”。在這場(chǎng)“零和游戲”中，將份額從代表性過(guò)多的國(guó)家向代表性不足的國(guó)家轉(zhuǎn)移，是未來(lái)份額改革的必然取向。那么，誰(shuí)會(huì)充當(dāng)“倒霉鬼”——成為份額轉(zhuǎn)移的出讓者？不管抉擇如何，由于牽扯各方利益，份額轉(zhuǎn)移成為一個(gè)極為敏感的問(wèn)題。2010年，代表性過(guò)度的歐洲成為份額轉(zhuǎn)移最好的目標(biāo)，歐盟經(jīng)濟(jì)總量與美相差無(wú)幾，可近40%的投票權(quán)遠(yuǎn)超美國(guó)，如果歐盟以一個(gè)聲音說(shuō)話，將大大沖擊美國(guó)在IMF的話語(yǔ)權(quán)和影響力，為了達(dá)到擠壓歐洲的目的，美國(guó)堅(jiān)決做出“動(dòng)歐盟奶酪”的選擇[10]。實(shí)際上，歐盟成員在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展形勢(shì)和政黨利益層面存在差異，協(xié)調(diào)起來(lái)殊非易事，以一個(gè)聲音共同對(duì)外幾乎毫無(wú)可能?！坝?guó)脫歐”就是例子，歐盟也許不會(huì)忘記，2016年夏天英國(guó)公投脫歐讓歐洲人引以為豪的經(jīng)濟(jì)與貨幣一體化遭遇重大挫折，雖不會(huì)引發(fā)歐盟“分家潮”，但發(fā)展不平衡而給彼此留下的道道罅隙已使歐盟抱團(tuán)取暖成為理論上探討的事情。

握有最大投票權(quán)的美國(guó)是徹底的現(xiàn)實(shí)主義者，對(duì)IMF“份額方案”的支持既可制衡其強(qiáng)勁有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——?dú)W盟，又能贏得份額改革的受讓者——新興市場(chǎng)國(guó)家的好感和擁戴，還為IMF揭去飽受指責(zé)的政治化、西方化面紗，兼達(dá)一石三鳥(niǎo)之目標(biāo)。當(dāng)然，所有的改革以不會(huì)減少美國(guó)份額、更不能危及美國(guó)否決權(quán)為前提，只有在此邊界內(nèi)，才是一貫秉承實(shí)用主義的美國(guó)所接受和允許的改革限度。對(duì)于這一點(diǎn)，Kelkar曾說(shuō)：“任何關(guān)于份額改革的提案都不得改變基金組織最大債權(quán)國(guó)的否決權(quán)地位，這是基金組織改革的底線?！盵11]美國(guó)一再推遲“改革方案”的通過(guò)，并不表明美國(guó)對(duì)改革內(nèi)容持反對(duì)態(tài)度，恰恰相反，美國(guó)借份額改革削弱歐洲，意在增強(qiáng)自身話語(yǔ)能力，并通過(guò)“代言人”——IMF，在貨幣金融領(lǐng)域施以影響，進(jìn)而達(dá)到拓展國(guó)際政活動(dòng)空間的目的。

美國(guó)與歐洲已經(jīng)學(xué)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)與合作中彌合分歧，相互妥協(xié)。份額“再平衡”關(guān)系到美國(guó)在IMF這樣的全球金融治理機(jī)構(gòu)中的主導(dǎo)權(quán)，美國(guó)不愿看到也不能容忍崛起之后的歐盟與其抗衡。“臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡”，美國(guó)知道，在歐盟眾多成員中攤銷區(qū)區(qū)6%的份額，不會(huì)讓歐盟傷筋動(dòng)骨，也不會(huì)招致歐盟對(duì)份額改革的集體抵制。在IMF重大事務(wù)的決策中，歐盟需要美國(guó)的支持，甚至還要與美協(xié)調(diào)立場(chǎng)，確保歐盟主張?jiān)贗MF決策框架中得以實(shí)施。是否繼續(xù)由歐洲人執(zhí)掌總裁職位，歐盟希望美國(guó)態(tài)度堅(jiān)決，美國(guó)在本著“美國(guó)人利益”的理念下行使投票權(quán)，不忘向歐洲拋出橄欖枝，一如既往地支持歐洲人出任總裁，使這一有著70年歷史的歐洲傳統(tǒng)得以延續(xù)下去。

四、絕非坦途的份額改革之路

份額改革生效后改變了IMF成員的份額結(jié)構(gòu)，以金磚國(guó)家為代表的新興經(jīng)濟(jì)體所持的份額比例有了提高，國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的“代表性不足”問(wèn)題得到一定程度的緩解；中國(guó)持有份額和投票權(quán)雙雙位居世界第三，這并不意味著份額改革已經(jīng)取得巨大成功，中國(guó)在世界上擁有了“第三”的影響力[10]。非但如此，IMF還有很多有關(guān)份額改革的工作要做，未來(lái)的份額改革將走向何處？中國(guó)在未來(lái)的改革中承擔(dān)怎樣的角色？中國(guó)如何采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)策略，最大限度地推進(jìn)IMF的份額改革？

簡(jiǎn)單地說(shuō)，未來(lái)的改革依然圍繞份額的規(guī)模、結(jié)構(gòu)維度展開(kāi)。在規(guī)模層面，未來(lái)的份額總量是否還會(huì)繼續(xù)“擴(kuò)容”？筆者認(rèn)為，2010年“改革方案”生效后，IMF份額數(shù)量實(shí)現(xiàn)成倍擴(kuò)張，短期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)不會(huì)有對(duì)份額“擴(kuò)容”的新需求，份額倍增本身考量了彼時(shí)及未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)世界經(jīng)濟(jì)總量的可能變動(dòng)，基于因應(yīng)各類金融危機(jī)、強(qiáng)化對(duì)外行動(dòng)能力所做出的謹(jǐn)慎的決策，如果世界經(jīng)濟(jì)在預(yù)期中前行，沒(méi)有增資擴(kuò)容的必要。退一步講，實(shí)行份額擴(kuò)張，意味著成員根據(jù)所持份額比例將兜中錢對(duì)外掏繳，這是絕大多數(shù)成員并不情愿去做的事情，而且，份額增資需獲85%的特別多數(shù)才能通過(guò)，美國(guó)曾對(duì)2010年的“改革方案”采取拖延戰(zhàn)術(shù)，不排除會(huì)對(duì)未來(lái)的份額擴(kuò)容設(shè)置障礙，所以，未來(lái)份額在規(guī)模上擴(kuò)張的可能性不大。

若此，未來(lái)份額改革的方向主要集中于份額結(jié)構(gòu)的調(diào)整。2010年“改革方案”生效后，發(fā)達(dá)國(guó)家持有的份額比例為57.7%，發(fā)展中國(guó)家的持有比例為42.3%[8]。顯然，這不是發(fā)展中國(guó)家所期待的份額改革終極目標(biāo)，發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移份額是未來(lái)份額結(jié)構(gòu)改革的主要內(nèi)容。坦率地說(shuō)，就改革難度而言，結(jié)構(gòu)調(diào)整較之于數(shù)量擴(kuò)張面臨更大的挑戰(zhàn)。份額結(jié)構(gòu)的變動(dòng)意味著成員在IMF的份額比例發(fā)生改變，涉及從IMF取得貸款、分配SDR和投票權(quán)等利益的獲取，一方權(quán)益的增加是以另一方權(quán)益的減少為條件。因而，在結(jié)構(gòu)調(diào)整達(dá)成共識(shí)可能是一個(gè)艱難歷程，它往往需要經(jīng)過(guò)多方角力和動(dòng)態(tài)博弈才能完成。如果不能取得一致，份額結(jié)構(gòu)改革只能訴諸IMF的投票表決，美國(guó)是一個(gè)非常關(guān)鍵的因素，它的態(tài)度可能對(duì)結(jié)構(gòu)調(diào)整成功與否起著至關(guān)重要的作用。正因?yàn)槿绱?，筆者認(rèn)為，未來(lái)的份額改革并無(wú)坦途可言。

中國(guó)份額從4%到6.41%的提高，需向IMF追繳290億美元左右的基金，對(duì)于外匯儲(chǔ)備達(dá)3萬(wàn)億美元的中國(guó)來(lái)說(shuō)，并不會(huì)構(gòu)成太大的負(fù)擔(dān)。理論上，份額比例的提升本應(yīng)增加中國(guó)從IMF獲取的貸款，但這常常是一廂情愿，按照IMF規(guī)定，外匯儲(chǔ)備充足的國(guó)家不但不能享受基金組織的優(yōu)惠低息貸款，還必須在必要時(shí)對(duì)國(guó)際收支發(fā)生困難的其他成員提供幫助。也就是說(shuō)，份額的增加似乎昭示著中國(guó)要承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)，美國(guó)前財(cái)政部副部長(zhǎng)蒂姆·亞當(dāng)斯毫不隱諱地指出：“中國(guó)既然在IMF獲得了更大的發(fā)言權(quán)，在遵守IMF的規(guī)則、慣例和傳統(tǒng)上就應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任和義務(wù)”[10]。隨著國(guó)際地位的提升，經(jīng)濟(jì)總量位居世界第二，中國(guó)也很難要求其他國(guó)家承認(rèn)自己是發(fā)展中國(guó)家。事實(shí)上，中國(guó)投票權(quán)的增多不會(huì)對(duì)美國(guó)的單邊否決權(quán)構(gòu)成威脅，IMF的決策機(jī)制沒(méi)有因新興國(guó)家份額提高而產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性改變。中國(guó)在已有份額改革中獲取的利益是有限的，其象征意義大于實(shí)際意義。

已有的份額改革沒(méi)有取得中國(guó)期待的結(jié)果，未來(lái)的份額改革還有很長(zhǎng)的路要走，這將長(zhǎng)期考驗(yàn)基金組織政治家的智慧和勇氣。從結(jié)構(gòu)調(diào)整的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)，中國(guó)應(yīng)實(shí)行靈活而又務(wù)實(shí)的改革策略。近年來(lái)，中國(guó)取得令人矚目的經(jīng)濟(jì)成就，國(guó)際地位有了顯著的提升，在未來(lái)的份額改革中要對(duì)自己清晰定位；務(wù)實(shí)的選擇是不把自己放到一個(gè)過(guò)高位置，避免因扮演“挑戰(zhàn)者”角色而成為他國(guó)的“眼中釘”。對(duì)份額最高持有者美國(guó)而言，維持單邊否決權(quán)和美元霸權(quán)地位是其容忍份額改革的底線，歐元崛起與歐盟一體化進(jìn)程加速所帶來(lái)無(wú)形的挑戰(zhàn)壓力，一定程度上成為美國(guó)壓縮歐洲話語(yǔ)空間的重要原因。在當(dāng)今相互依存的多極世界里，只要美國(guó)否決權(quán)尚未退出舞臺(tái)，還成為IMF重大決策的約束條件，中國(guó)就要充分利用各種有利因素，尋求與包括美國(guó)在內(nèi)的份額大國(guó)的利益聚合點(diǎn)，在堅(jiān)守自身權(quán)益不受損害的前提下，聯(lián)合發(fā)展中國(guó)家提出改革投票權(quán)的合理訴求，通過(guò)漸進(jìn)的方式，穩(wěn)妥有序地推進(jìn)IMF份額改革。

2016年10月1日，人民幣正式進(jìn)入SDR籃子，在籃子中的權(quán)重為10.92%，人民幣超越英鎊、日元，成為SDR籃子中的第三大權(quán)重貨幣。中國(guó)應(yīng)充分利用這一有利時(shí)機(jī)，加快推進(jìn)人民幣國(guó)際化進(jìn)程，讓人民幣成為區(qū)域貿(mào)易報(bào)價(jià)、支付、結(jié)算的貨幣，進(jìn)而與多國(guó)簽署貨幣互換協(xié)議，將人民幣發(fā)展為亞太地區(qū)外匯市場(chǎng)重要的干預(yù)貨幣，最后通過(guò)資本賬戶開(kāi)放和幣值穩(wěn)定，將人民幣過(guò)渡為世界各國(guó)外匯儲(chǔ)備的幣種選項(xiàng)，為全球經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展增添新的活力。若此，當(dāng)下美元、歐元、日元三足鼎立之勢(shì)將向美元、歐元、人民幣、日元四分天下的格局嬗變，多元化的國(guó)際貨幣體系時(shí)代就要到來(lái)。人民幣入籃影響著IMF對(duì)SDR的分配，改變成員間的投票權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對(duì)份額改革產(chǎn)生不可忽視的作用。此外，除了繼續(xù)與份額大國(guó)保持合作，中國(guó)還要聯(lián)合像西班牙這樣的“代表性不足”國(guó)家，對(duì)于在債務(wù)危機(jī)中苦苦掙扎的希臘、愛(ài)爾蘭和葡萄牙，有著從IMF獲取資金的強(qiáng)烈渴求，它們是份額改革堅(jiān)定的支持者，如果能獲得上述經(jīng)濟(jì)體的廣泛參與和鼎力支持，絕非坦途的IMF份額改革也許能迎來(lái)峰回路轉(zhuǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

份額是衡量IMF對(duì)外救助能力的指標(biāo)，是規(guī)模和結(jié)構(gòu)的有機(jī)統(tǒng)一。IMF對(duì)金融危機(jī)的救助乏力，產(chǎn)生對(duì)份額擴(kuò)容的內(nèi)在動(dòng)力。2010年“改革方案”是最大的份額轉(zhuǎn)移改革，實(shí)現(xiàn)份額倍增，卻因美國(guó)財(cái)政懸崖問(wèn)題而推遲生效。超過(guò)6%的份額從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移到新興市場(chǎng)國(guó)家，仍未完全適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)，“代表性不足”問(wèn)題依然突出。份額計(jì)算公式存在不能反映經(jīng)濟(jì)實(shí)力、開(kāi)放度虛增的缺陷?；酒彪SSDR分配的增長(zhǎng)“被稀釋”，出現(xiàn)功能弱化的趨勢(shì)，IMF現(xiàn)行決策體現(xiàn)大國(guó)主導(dǎo)特征，美國(guó)對(duì)重要事項(xiàng)具有單邊否決權(quán)，決策的有效性和合法性受到質(zhì)疑。歐盟是份額結(jié)構(gòu)調(diào)整的出讓者，美國(guó)容忍份額改革的最大邊界是維持單邊否決權(quán)，確保美元霸權(quán)地位。未來(lái)份額增資的可能性較小，結(jié)構(gòu)調(diào)整需經(jīng)歷多方角力和動(dòng)態(tài)博弈，中國(guó)應(yīng)利用人民幣入籃契機(jī)，采取靈活和務(wù)實(shí)的策略，穩(wěn)妥有序地推進(jìn)IMF份額改革。

[1]張 磊. 關(guān)于IMF援助條件的本質(zhì)辨析——以亞洲金融危機(jī)的反思為視角[J].新金融，2006(3)：30-32.

[2]劉興華，胡 芳. 試析IMF “2007決定”對(duì)金融安全的影響[J]. 新金融，2008(10)：12-15.

[3]IMF. About the IMF [EB/OL]. http://www.imf.org/external/about.htm, 2017-04-17.

[4]顧 賓. IMF份額改革的現(xiàn)狀與出路[J]. 中國(guó)金融，2015(5)：77-78.

[5]IMF. IMF datamapper [EB/OL]. http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=41&pr.y=3&sy=2014&ey=2017&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=924%2C534&s=NGDP_RPCH&grp=0&a=, 2017-04-13.

[6]周 晨. 國(guó)際貨幣基金組織改革與中國(guó)外交[J]. 當(dāng)代世界，2010(6)：54-56.

[7]陳天陽(yáng)，譚 玉. IMF份額與投票權(quán)改革的困境及對(duì)策[J].國(guó)際金融研究，2013(8)：22-32.

[8]IMF. IMF Quotas [EB/OL]. http://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2016/07/14/12/21/IMF-Quotas, 2017-04-15.

[9]劉興華. IMF對(duì)歐債危機(jī)的介入及其政策后果[J]. 南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(3):19-28.

[10]宋 偉. IMF近期決策結(jié)構(gòu)改革及其對(duì)中國(guó)的影響[J]. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2013(6)：94-106.

[11]Kelkar V., V. Yadav，P. Chaudry. Reforming the Government of the International Monetary Fund[J]. The World Economy, 2010(5)：727-743.

QuotaReforminIMF:PerspectiveonScaleandStructure

LIU Xing-hua HU Fang

(FinancialSchoolofJiangxiUniversityofFinanceandEconomics,NanchangJiangxi330013)

The distribution of resources for a member is based on its quota, which determines its vote rights in IMF. According to “Reform Program on Quota and Governance in 2010”, the quantity of quota double, that result in strengthening the foreign acting power of IMF. The quota transfers from developed countries to the emerging economies, relieve the “under-representation” contradiction to a certain extent. The legality and effectiveness of decision-making in IMF is doubtful because of function reducing for basic votes, disadvantage of computational formula and unilateral veto that US owns. The probability on quota scale in future quota reform is very low, what’s more, the reform on quota structure will experience multi wrestling after dynamic game, flexible and practical policy should be put to use in order to push reform on quota forward in China.

IMF; quota; vote right; economic governance;special drawing right

10.16546/j.cnki.cn43-1510/f.2017.06.001

F831.2

A

2095-1361(2017)06-0005-08

2017-07-10

江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“國(guó)際貨幣基金組織份額改革研究”(項(xiàng)目編號(hào)：GJW1501)

劉興華(1972- )，男，江西吉安人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向：世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際金融理論

(編輯：周亮；校對(duì)：余華)