南非環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)初探
——以海爾礦業(yè)公司案為切入點(diǎn)

陳 順 祥

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

南非環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)初探
——以海爾礦業(yè)公司案為切入點(diǎn)

陳 順 祥

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

環(huán)境權(quán)作為第三代人權(quán)，一經(jīng)提出便與南非環(huán)境問題建立了緊密聯(lián)系。隨著南非司法制度的日臻完善，司法救濟(jì)作為權(quán)利救濟(jì)的核心，在南非環(huán)境權(quán)司法實(shí)踐中發(fā)揮著不可磨滅的作用。海爾礦業(yè)公司案作為一個憲法法院經(jīng)典判例，通過對環(huán)境程序性權(quán)利的救濟(jì)，不僅有效地處理了歷史遺留的土地所有權(quán)問題，解決了當(dāng)下的環(huán)境權(quán)侵害問題，而且有效地推動了環(huán)境保護(hù)理念的傳播。此判例對于國內(nèi)環(huán)境問題的解決具有極大的借鑒意義。

南非；海爾礦業(yè)公司；人權(quán)；環(huán)境權(quán)；司法救濟(jì)

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2017-07-19 15:55

南非環(huán)境問題主要產(chǎn)生于殖民主義。在經(jīng)歷了種族隔離后，人們的環(huán)境意識逐漸形成，但環(huán)境問題依然突出，且復(fù)雜性程度有所擴(kuò)大。進(jìn)入后種族隔離時代，南非積極吸收國際環(huán)境權(quán)的發(fā)展成果，結(jié)合現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題，將環(huán)境權(quán)納入憲法，并在權(quán)利法案中創(chuàng)設(shè)程序性的權(quán)利救濟(jì)條款，確保了環(huán)境權(quán)在法律上的可訴性。與此同時，經(jīng)過幾個世紀(jì)的發(fā)展，南非司法制度日臻完善，權(quán)利救濟(jì)于此便形成了必要的司法制度基礎(chǔ)。實(shí)踐中，在環(huán)境問題的處理上，憑借南非人民對于環(huán)境權(quán)的一致性認(rèn)同，司法機(jī)關(guān)在維護(hù)人民環(huán)境權(quán)益、遏制行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力以及維護(hù)環(huán)境正義方面發(fā)揮著積極作用，這為世界環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)提供了有益的借鑒[1]。那么，南非憲法法院在處理環(huán)境權(quán)問題時是如何進(jìn)行司法保障的？環(huán)境權(quán)司法保障是以怎樣的方式進(jìn)行處理？海爾礦業(yè)公司訴Genorah資源有限責(zé)任公司案為人們提供了一個經(jīng)典的判例，為其它國家環(huán)境權(quán)司法保障提供了可資參考的模板。

一、海爾礦業(yè)公司案概述

海爾礦業(yè)有限責(zé)任公司訴Genorah資源有限責(zé)任公司一案于2007年進(jìn)入訴訟程序，直至2010年由南非憲法法院三審終審?fù)杲Y(jié)，歷時4年。其歷史背景的特殊性、案件事實(shí)的曲折發(fā)展以及憲法法院的最后判決，對社會公眾產(chǎn)生了深刻影響。

(一)歷史背景

海爾礦業(yè)公司案的原告是海爾部落理事會，以及隸屬于海爾社區(qū)的海爾礦業(yè)公司，被告是一個采礦公司和對公司授予采礦許可證的礦物與能源部官員。其中，采礦公司名叫Genorah資源有限責(zé)任公司(以下簡稱G公司)，這是一個在南非歷史上少數(shù)擁有礦業(yè)經(jīng)營權(quán)的公司。爭議標(biāo)的是圍繞一塊土地的采礦權(quán)，這塊土地位于林波波省的農(nóng)村，在這塊土地上生活的社區(qū)居民之前被種族歧視性法律剝奪了土地所有權(quán)，直到新南非建立之后，才重新獲得土地所有權(quán)。此次爭議中，G公司向礦物與能源部申請的具有采礦權(quán)的5塊土地，包括了屬于社區(qū)的兩塊地(Eerstegeluk和Nooitverwacht)。其中，社區(qū)對于Nooitverwacht的不間斷占有已經(jīng)超過一個世紀(jì)，而Eerstegeluk雖然在1945年時仍沒有明確歸屬，但當(dāng)時社區(qū)也已經(jīng)提出索求，并成功將其納入社區(qū)土地占有之列。盡管在之前的一段時間內(nèi)圍繞土地發(fā)生過利益沖突，但新南非建立后，社區(qū)對這兩塊土地的所有權(quán)得到了《礦產(chǎn)和石油資源開發(fā)法》(Mineral and Petroleum Resources Development，以下簡稱MPRDA)的保護(hù)。MPRDA第一百零四條“關(guān)于社區(qū)的優(yōu)先勘探、采礦權(quán)”指出：在社區(qū)土地上應(yīng)當(dāng)給予社區(qū)優(yōu)先的勘探和采礦權(quán)利。

顯然，從歷史發(fā)展來看，社區(qū)對這兩塊土地的采礦權(quán)有優(yōu)先權(quán)利。在爭議發(fā)生前的2004年，社區(qū)在對相關(guān)部門的咨詢中得到過明確回復(fù)，即并未授予過相關(guān)單位和公司在社區(qū)土地上的采礦權(quán)。

(二)案件事實(shí)

2006年2月，G公司主動與社區(qū)溝通，表達(dá)了在社區(qū)土地上進(jìn)行采礦的意向。但雙方未能達(dá)成采礦協(xié)議，而且G公司被告知該土地歸社區(qū)成員所擁有。不久，G公司向相關(guān)部門提交了包括屬于社區(qū)的兩塊土地在內(nèi)的共5塊土地的采礦權(quán)申請，并附了一份與社區(qū)進(jìn)行溝通的補(bǔ)充材料。該材料顯示：在與社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的溝通中提及了在Nooitverwacht地塊進(jìn)行采礦的請求，但并沒有收到社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的回復(fù)。相關(guān)部門收到申請后即授予G公司5塊土地的采礦權(quán)，并要求其提交一份環(huán)境管理計劃、與土地所有者或占有者進(jìn)行商議的報告以及與其它利益相關(guān)方和可能受影響者的商議報告，并向礦業(yè)部門的地區(qū)管理者提交報告。但事實(shí)上，G公司并沒有再一次與社區(qū)進(jìn)行接觸或者商議。

與此同時，社區(qū)成立了海爾礦業(yè)公司，準(zhǔn)備在自己的土地上進(jìn)行采礦，并向相關(guān)部門提出采礦權(quán)申請，卻得到回復(fù)稱：此申請土地的1/3已經(jīng)被授予G公司。于是，爭議就此產(chǎn)生。海爾公司的律師代表于2007年2月13日向相關(guān)部門提起了反對G公司采礦權(quán)的申訴，理由是依據(jù)MPRDA第十六條第四款以及第十七條第一款a項，認(rèn)為采礦權(quán)授予不當(dāng)。同年3月9日，海爾公司再次補(bǔ)充起訴理由：依據(jù)MPDRA第一百零四條，社區(qū)有優(yōu)先對土地進(jìn)行采礦的權(quán)利主張；鑒于采礦權(quán)的利益，社區(qū)有權(quán)聽到關(guān)于采礦權(quán)授予的消息；授權(quán)程序不公平，授權(quán)侵犯了憲法第二十五條財產(chǎn)權(quán)。在申訴提交之后，社區(qū)對G公司在相關(guān)地塊上的采礦行為進(jìn)行了抵制。但是，管理部門于4個月之后的6月14日才回應(yīng)了申訴：因?yàn)楝F(xiàn)任部長并不是當(dāng)時決定人，故建議此事提交司法審查。

2007年8月22日，海爾礦業(yè)公司向高等法院提起了訴訟，尋求對于G公司在社區(qū)土地上采礦權(quán)的解除。但法官駁回了訴訟，主要判決理由是：不存在內(nèi)部的優(yōu)先權(quán)且訴訟理由不成立。于是，原告繼續(xù)上訴至最高上訴法院，但仍然被駁回，理由是：基于社區(qū)內(nèi)部的優(yōu)先權(quán)確實(shí)存在，但已經(jīng)被放棄了。此時上訴法院也并沒有完全審查所有訴由。在訴訟期內(nèi)，雙方對于社區(qū)土地的勘探許可展開了爭奪，這都源于南非國家礦業(yè)管理部門授予G公司采礦許可證，卻沒有及時履行告知社區(qū)的義務(wù)或授予社區(qū)發(fā)表意見的權(quán)利。最后，海爾部落和海爾礦業(yè)公司將本案上訴到南非憲法法院。

(三)案件判決內(nèi)容

經(jīng)南非憲法法院審查，最后依據(jù)憲法第二十四條“環(huán)境權(quán)”、第二十五條“財產(chǎn)權(quán)”、第三十三條“獲取公正行政行為”以及MPRDA與行政公正促進(jìn)法(Promotion of Administrative Justice，以下簡稱PAJA)，支持海爾礦業(yè)公司一方的訴訟主張，即明確了海爾社區(qū)對于礦產(chǎn)開采的優(yōu)先授予權(quán)，并取消授予G公司的采礦權(quán)。南非憲法法院進(jìn)行審查和判決過程中的主要觀點(diǎn)如下：

第一，MPRDA第一百零三條并沒有排除部門的內(nèi)部申訴程序，而且法院肯定了這種內(nèi)部申訴可以在受害方訴諸訴訟之前提供及時與具有經(jīng)濟(jì)性的環(huán)境權(quán)救濟(jì)，沒有證據(jù)顯示不能通過內(nèi)部申訴來促使行政機(jī)關(guān)撤銷或者修正其行政行為?，F(xiàn)代社會，權(quán)利救濟(jì)被行政機(jī)關(guān)更多地承擔(dān)，尤其對于以環(huán)境權(quán)為代表的第三代人權(quán)的保障更是如此。這種內(nèi)部申訴可以加強(qiáng)行政程序自主權(quán)，在受害方訴諸司法之前提供及時與具有成本效益的救濟(jì)方式。因此，人權(quán)救濟(jì)在行政部門應(yīng)當(dāng)具有獲得性與可提供性，公共行政的憲法價值也應(yīng)通過行政部門的救濟(jì)得到提升。

第二，部門并沒有按照PAJA第七條第一款a項之規(guī)定履行行政部門的義務(wù)，未能及時對當(dāng)事人的申訴進(jìn)行回應(yīng)，4個月后才告知當(dāng)事人進(jìn)行外部的司法救濟(jì)。這種延遲的回應(yīng)不僅違背了普通程序法，也違背了公正行政行為的憲法價值，進(jìn)而違背了憲法環(huán)境權(quán)的精神追求。

第三，G公司應(yīng)當(dāng)按照MPRDA有關(guān)規(guī)定與土地所有者進(jìn)行協(xié)商。這不僅有利于保障社區(qū)作為土地?fù)碛姓叩呢敭a(chǎn)權(quán)，也有利于在相關(guān)土地上開采礦產(chǎn)之前進(jìn)行環(huán)境評估，并展開對土地采礦中可能引發(fā)的環(huán)境問題的處理，從采礦權(quán)授予之初就能使每個人的環(huán)境權(quán)最大化。

第四，部門及其管理人員有義務(wù)通知社區(qū)，特別是社區(qū)已被MPRDA授予了優(yōu)先權(quán)。所以，在授予相關(guān)單位在社區(qū)土地上開采礦產(chǎn)等權(quán)利時，應(yīng)及時將相關(guān)信息反饋給土地所屬的社區(qū)，這種及時獲取信息的權(quán)利也是憲法權(quán)利法案所明確規(guī)定的。

第五，被告人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)境評估。法院認(rèn)為，當(dāng)采礦權(quán)被授予時，這種批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依賴于環(huán)境評估，評估的好處在于采礦不會導(dǎo)致不可接受的污染、生態(tài)破壞與環(huán)境損害。顯然，沒有進(jìn)行環(huán)境評估是與憲法環(huán)境權(quán)精神相違背的，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和社區(qū)居民的環(huán)境權(quán)都有傷害。

從整個案件發(fā)展來看，海爾案牽涉到幾個重要的法律點(diǎn)，如行政申訴程序和政府環(huán)境責(zé)任等。因此，該案成為南非憲法法院意義重大的判例之一。

二、海爾案判決分析

海爾案涉及“環(huán)境權(quán)”“公正的行政行為”和“財產(chǎn)權(quán)”3個憲法權(quán)利，也討論了MPRDA與PAJA兩部重要法律本身所具有的適用性問題，具體來講：

首先，案件涉及MPDRA。這是一部南非于2002年才頒布的法律，法律頒布的目的是：促進(jìn)公平獲取國家的礦產(chǎn)和石油資源，為歷史上包括婦女在內(nèi)的處于弱勢地位的人們，大幅度以及有意義地擴(kuò)大機(jī)會，方便他們進(jìn)入礦產(chǎn)及石油行業(yè)，提高所有南非人的社會和經(jīng)濟(jì)福利，并通過確保國家資源的有序開發(fā)和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的方式促進(jìn)合理的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終保證憲法第二十四條在礦產(chǎn)與石油法律應(yīng)用實(shí)踐中的效力。因此，被告一方違背了MPDRA第一百零四條的土地優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。其中，行政機(jī)關(guān)未能遵守第九十六條的及時提供內(nèi)部申訴程序的規(guī)定，G公司違背了第十六項第四款b項所規(guī)定的協(xié)商要求，該項要求申請人以誠信姿態(tài)和土地所有權(quán)人就土地采礦權(quán)進(jìn)行協(xié)商，要考慮采礦權(quán)的申請對于土地所有權(quán)人的影響，并對可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行詳細(xì)充分的評估，當(dāng)然，行政部門也必須告知土地所有權(quán)者在其土地上采礦的申請。因此，該方面與憲法第二十五條財產(chǎn)權(quán)的精神也是相分離的。

其次，案件涉及PAJA的行政公平規(guī)定。雖然MPRDA提供了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部申訴的要求，但并未涉及具體期限日的規(guī)定，此時，需要PAJA進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)PAJA第七款第一項a規(guī)定：任何進(jìn)行司法審查的法律程序不得進(jìn)行不合理的拖延，且不晚于申訴終結(jié)后的180日。而事實(shí)上，部門在4個月后才要求進(jìn)行司法訴訟。這不僅違背了PAJA，而且與憲法第三十三條“公正的行政行為”條款相背離。

最后，案件涉及最關(guān)鍵性的憲法環(huán)境權(quán)。憲法第二十四條規(guī)定：每個人都有權(quán)利享受一個無害于其健康或幸福的環(huán)境；為了現(xiàn)世以及子孫后代的利益，通過合理的立法以及其它措施進(jìn)行環(huán)境保護(hù)，包括預(yù)防污染以及生態(tài)退化；在促進(jìn)合理的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展時，確保生態(tài)可持續(xù)發(fā)展和自然資源可持續(xù)利用[2]220。從條文即可看出，國家的環(huán)境權(quán)義務(wù)不僅要保證合理的立法，而且要采取除立法以外的其它措施進(jìn)行環(huán)境權(quán)保護(hù)。事實(shí)上，決策者并沒有盡到自己的責(zé)任，沒有采取“其它措施”保護(hù)社區(qū)所擁有的提前告知環(huán)境危險、對環(huán)境事項進(jìn)行決策及環(huán)境影響評估等權(quán)利，而這恰恰是環(huán)境程序性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵點(diǎn)。并且，相關(guān)部門同意采礦權(quán)申請時應(yīng)當(dāng)考慮環(huán)境損害事實(shí)問題，要求采礦活動不會導(dǎo)致不可接受的污染、生態(tài)退化或者環(huán)境損害等，這些因素在采礦活動的開展中是非常需要評估的方面。行政機(jī)關(guān)不能忽略程序性權(quán)利，以保護(hù)大企業(yè)享有特權(quán)的生活質(zhì)量，對易受環(huán)境危害的社區(qū)施加更多的環(huán)境成本，這與憲法環(huán)境權(quán)精神是相違背的。

綜合而言，憲法法院以環(huán)境權(quán)為基準(zhǔn)，以滿足公正的行政行為為目標(biāo)，并保證財產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合MPRDA與PAJA等具體法律規(guī)范的規(guī)定，使環(huán)境正義最大化。此外，憲法法院法官還明確指出，決策者必須盡到自己的責(zé)任，環(huán)境滿意度和行政管轄對于采礦權(quán)的審查與批準(zhǔn)同樣重要。

三、海爾案對環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)的意義

現(xiàn)如今，環(huán)境權(quán)受侵犯現(xiàn)象隨處可見，對社會發(fā)展與人們生活水準(zhǔn)的提高產(chǎn)生阻礙。雖然南非在新憲法指引下制定了一套成體系的環(huán)境部門法[3]，在立法層面上對憲法環(huán)境權(quán)進(jìn)行了有效保障。但是，法律在具有穩(wěn)定性和權(quán)威性的同時也具有一定的滯后性，制度框架也不免存在一定的漏洞，無法滿足環(huán)境保護(hù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展和變化的需要。所以，這需要國家必須通過行政救濟(jì)和司法救濟(jì)對現(xiàn)有立法救濟(jì)進(jìn)行補(bǔ)足。而司法救濟(jì)作為最后一道權(quán)利保障方式，需要司法機(jī)關(guān)在適當(dāng)時候運(yùn)用權(quán)力并發(fā)揮其應(yīng)有之作用。

南非憲法《權(quán)利法案》開頭就指出，權(quán)利法案中的權(quán)利是“南非民主制度的基石”。從人權(quán)的內(nèi)容本身來看，有“消極”的公民權(quán)，第二代“積極”的政治權(quán)，還包括發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、水權(quán)以及住房權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)[4]430-431。新南非憲法的制定吸收了當(dāng)時很多新成果，3代人權(quán)在權(quán)利法案中得到了比較完整的呈現(xiàn)。海爾案不但牽涉到環(huán)境權(quán)本身，也牽涉到財產(chǎn)權(quán)與獲取公正的行政行為權(quán)利等其它憲法權(quán)利，權(quán)利之間沖突突出，憲法法院的處理也讓人印象深刻。該案對環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)的意義在于：對歷史遺留土地權(quán)利問題的適當(dāng)處理，對當(dāng)下環(huán)境權(quán)問題的解決以及對環(huán)境至上理念的宣示進(jìn)一步穩(wěn)固。此3方面為之后處理環(huán)境侵權(quán)案件提供了一個新的典型判例。

(一)適當(dāng)處理了歷史遺留的土地權(quán)利問題

歷史上的南非充滿著歧視，黑人與窮人成為最大受害者，不僅生存空間因?yàn)橥恋貏儕Z顯得狹小，而且發(fā)展機(jī)會也受到限制。對于采礦，從環(huán)境決策到權(quán)益分配，他們沒有任何環(huán)境權(quán)利，環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)簡直是天方夜譚[5]。當(dāng)時，法律制度企圖類別化南非人以保障白人利益。因此，非白人對財產(chǎn)的占有、使用、收益以及處分權(quán)得不到法律保障。統(tǒng)計資料顯示，在新南非成立之前，大部分黑人生活在經(jīng)濟(jì)和生態(tài)邊緣區(qū)，他們所擁有的土地僅占國家土地的14%[6]51。因此，土地權(quán)利問題通常被學(xué)者稱為南非環(huán)境權(quán)問題的根源。

從判決內(nèi)容來看，憲法法院積極吸收了憲法環(huán)境權(quán)與MPRDA的精神，重視并積極處理歷史遺留的土地權(quán)利問題。在庭前會議上，為了整體的環(huán)境實(shí)質(zhì)正義，憲法法院對海爾案的訴求進(jìn)行了擴(kuò)大，包含了更加廣泛的問題。法院結(jié)合本法第一百零四條，對G公司以及行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行處理，宣布：支持社區(qū)在土地上的優(yōu)先采礦權(quán)，G公司采礦權(quán)無效，行政機(jī)關(guān)行政行為違法。該判決對因歷史原因造成的弱勢群體環(huán)境權(quán)利進(jìn)行了一次判例法式的宣示與補(bǔ)救。

(二)深化了當(dāng)下環(huán)境權(quán)的保障效能

案件中，從最初的告知采礦權(quán)信息到最后的行政申訴，海爾社區(qū)都沒有得到適當(dāng)?shù)膮f(xié)助。行政機(jī)關(guān)與G公司也沒有認(rèn)真履行憲法環(huán)境權(quán)以及MPRDA所要求的環(huán)境評價報告。因此，判決對于當(dāng)下環(huán)境權(quán)保障效能的意義主要體現(xiàn)在以下兩方面：一方面，憲法法院對此案的審查鼓勵大眾展開對憲法環(huán)境承諾的對話，這種對話可以進(jìn)一步促進(jìn)憲法環(huán)境權(quán)的價值實(shí)現(xiàn)。并且，它再一次提醒了南非人，憲法的歷史性承諾依然與當(dāng)前的問題緊密關(guān)聯(lián)，這宣示并強(qiáng)化了環(huán)境權(quán)在當(dāng)代社會中的存在。這種鼓勵與提醒意義重大，從形式上來看，是對環(huán)境權(quán)價值進(jìn)行了較好的宣揚(yáng)，但本質(zhì)上是對環(huán)境程序性權(quán)利的維護(hù)，畢竟程序是決定法治與恣意人治的根本區(qū)別。另一方面，此案帶來了實(shí)質(zhì)性的對憲法權(quán)利的解釋與指導(dǎo)。判例法作為南非法的淵源之一，在反映憲法價值上具有最廣泛的正當(dāng)性，其目的在于對環(huán)境法進(jìn)行權(quán)威解釋。因此，在案件中對環(huán)境權(quán)進(jìn)行解釋也能夠提高憲法所要求的實(shí)質(zhì)性要件。在法院面前，符合環(huán)境權(quán)精神的解釋將成為彌補(bǔ)普通法缺失的指南，促進(jìn)一些環(huán)境保護(hù)的基本法律在相對不平等的主體中被準(zhǔn)確運(yùn)用，為之后的環(huán)境權(quán)司法保障提供一種新路徑下的判例法依據(jù)。在本案中，高等法院和最高上訴法院對MPRDA進(jìn)行的解釋，明顯不符合憲法的基本權(quán)利條款。這種違反不僅不能作為裁判的根據(jù)，而且會對當(dāng)事人及社會產(chǎn)生誤導(dǎo)。此時，憲法法院根據(jù)憲法權(quán)利的規(guī)則、原則及精神，重新對相關(guān)法律進(jìn)行解釋，對原審法院的解釋進(jìn)行審查，并作出符合憲法權(quán)利精神的新的解釋。這在很大程度上滿足了憲法目的，從實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步深化了當(dāng)下環(huán)境權(quán)保障的效能。

(三)進(jìn)一步宣示了環(huán)境權(quán)發(fā)展理念

環(huán)境權(quán)理念自新南非建立之初，便得到了國際社會的認(rèn)同。因此，在后種族隔離時代，南非吸收了環(huán)境權(quán)理念，并將其寫入憲法，作為承接第二代人權(quán)的憲法第二十四條環(huán)境權(quán)，成為第三代人權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)性條款。

此案中，憲法法院指出采礦許可依賴于評估報告，這有利于預(yù)防污染以及生態(tài)退化。事實(shí)上，行政部門并沒有采取合理措施進(jìn)行預(yù)防，而是簡單地批準(zhǔn)了G公司的采礦申請，也沒有通知社區(qū)，以維護(hù)其享受健康環(huán)境的權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)。因此，法院在判決中進(jìn)一步宣示了環(huán)境程序性權(quán)利對于環(huán)境權(quán)的重要性，這其實(shí)是在展示環(huán)境權(quán)本身不僅是一種實(shí)體權(quán)利，還有更多程序性的權(quán)利要求。此外，此判例還突出了環(huán)境權(quán)與其它權(quán)利具有同等的可訴性。

1.強(qiáng)調(diào)環(huán)境程序性權(quán)利對于環(huán)境權(quán)的重要性

南非憲法從制定之初就為如公眾參與決策等程序性權(quán)利提供了法律制度方面的保障，在環(huán)境權(quán)中，開頭“每個人都有權(quán)利”這一句就證明著環(huán)境權(quán)公眾參與的必要性，這就是環(huán)境程序性權(quán)利的表現(xiàn)之一。從案情來看，原告上訴理由僅直接提及環(huán)境實(shí)體性權(quán)利與憲法財產(chǎn)權(quán)此類實(shí)體性權(quán)利，但憲法法院以救濟(jì)的實(shí)效性和適當(dāng)性為基礎(chǔ)表達(dá)意見，認(rèn)為行政部門在為當(dāng)事人服務(wù)中，并沒有體現(xiàn)出部門行政行為的責(zé)任與義務(wù)。因此，適用憲法中的程序性權(quán)利進(jìn)行評判。而為保證當(dāng)事人利益因國家機(jī)關(guān)行政的違法行為造成損害時，能提供及時有效的補(bǔ)救，就必須讓所有人都明白程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利具有同等的重要性。也就是在憲法之下，人們有實(shí)質(zhì)性自由去得到任何公平公正救濟(jì)，讓權(quán)力者以對這些侵權(quán)結(jié)果進(jìn)行及時補(bǔ)救，允許個人指控行政部門和其他私主體對其環(huán)境權(quán)的侵犯，并盡快獲得補(bǔ)償。

另外，PAJA是基于憲法第三十三條公正的行政行為條款制定。而在適用此法律時就要求政府部門作出的行政決定必須符合合法、合理以及程序上公平的原則。法院在接受當(dāng)事人請求，對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的同時，也應(yīng)積極維護(hù)程序上的公正，對相關(guān)程序權(quán)利進(jìn)行協(xié)同考慮，這不僅有利于促進(jìn)實(shí)體權(quán)利的保障，而且能夠向國家、法人以及自然人強(qiáng)調(diào)兩種權(quán)利結(jié)合的重要性。所以，法院在判決中進(jìn)行的積極司法，對程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保障并重并舉的自我要求，就賦予了案例新的意義。

2.宣揚(yáng)了環(huán)境權(quán)的可訴性

權(quán)力作為手段是為保障人權(quán)服務(wù)的。司法作為國家公權(quán)力的代表，應(yīng)當(dāng)是人權(quán)在社會生活中實(shí)現(xiàn)的保障。從此案判決結(jié)果來看，法院嘗試用此判例證明環(huán)境權(quán)連同憲法其他權(quán)利一樣都具有可訴性，提醒人們在行使權(quán)利時可能遇見的公權(quán)力，對環(huán)境權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)行有效的保證。法院已經(jīng)在之前許多判例法中宣布了權(quán)利的可訴性，改變了很多自然人、法人和政府機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為[3]。當(dāng)法院再次受理此類權(quán)利侵犯案件時，在判決書中依然不斷重申權(quán)利法案所有權(quán)利的同等重要性，其目的是向公眾傳達(dá)公權(quán)力對私權(quán)利的堅定不移的司法保障決心，讓所有人都知道憲法法院在維護(hù)憲法權(quán)利上的積極姿態(tài)。當(dāng)然，從目前環(huán)境權(quán)在南非憲法中的地位來看，也必須承認(rèn)并賦予環(huán)境權(quán)與其它權(quán)利相同的可訴性，方便實(shí)踐中對權(quán)利進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。因此，對權(quán)利的公力救濟(jì)的宣示對權(quán)利的實(shí)現(xiàn)意義極其重要。

海爾礦業(yè)公司案雖然只是眾多憲法判例法中的一個，但對于宣傳南非人權(quán)觀念有著不可磨滅的功績。它不僅只是評判了當(dāng)事人的對與錯，向外界展示了憲法法院在環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)方面的作為，而且，憲法法院以其責(zé)任意識向外界傳達(dá)出對環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)的堅定信念，向世界展示了積極環(huán)境司法的作為方式與效果。這種保障不僅關(guān)照著當(dāng)代環(huán)境權(quán)問題與未來環(huán)境權(quán)的發(fā)展，而且，對于實(shí)踐中產(chǎn)生的環(huán)境程序性權(quán)利的侵犯進(jìn)行救濟(jì)也是憲法法院的關(guān)注點(diǎn)。因此，海爾礦業(yè)公司案傳達(dá)出的司法救濟(jì)信念應(yīng)當(dāng)為世界環(huán)境權(quán)司法所借鑒。

[1] ERIC C C.Empowerment,fairness,integration:South African answers to the question of Constitutional Environmental Rights[J].Stanford Environmental Law Journal,2013，32(215):279.

[2] 孫謙，韓大元.非洲十國憲法[M].北京：中國檢察出版社，2013.

[3] 黃金榮.司法保障經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的可能性與限度：南非憲法法院格魯特布姆案評析[J].環(huán)球法律評論，2006，28(1)：61-69.

[4] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.

[5] 夏新華.南非環(huán)境立法簡介[J].西亞非洲，2001(6):42.

[6] CAROLA G.Environmental justice in South Africa law and policy[J].Verfassung und Recht in übersee:Law and Politics in Africa,Asia and Latin America,2003,36(1):51.

(責(zé)任編輯白晨)

AStudyontheJudicialReliefoftheEnvironmentalRightinSouthAfrica—Based on the Case ofBengwenyamaMinerals

CHEN Shun-xiang

(School of Law,Xiangtan University,Xiangtan,Hunan 411105,China)

The environmental right,as the third generation of human rights,is closely related to environmental problems in South Africa.With the improvement of the judicial system in South Africa,as the core of right relief,judicial relief plays an indelible role in the judicial practice of the environmental right in South Africa.The case ofBengwenyamaMineralsas a classic one of the Constitutional Court,through the relief of the environmental procedural right,not only effectively deals with the historical dispute on the land ownership and solves the current problem of the infringement of the environmental right,but promotes the spread of the concept of environmental protection as well.The case offers an implication to the solution of environmental problems in China.

South Africa;the case ofBengwenyamaMinerals;human right;the environmental right;judicial relief

陳順祥(1990-)，男，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)楸容^法學(xué)。

DF 969

：A

：2095-462X(2017)04-0068-05

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170719.1555.002.html